[ archief ] Laptop kapot na 1,5 jaar, Office Centre doet er niets aan...

[Michiel Jakobs]

Goedenavond,

In december 2007 heb ik een laptop van Acer gekocht bij Office Centre. Ik heb expres een duurdere laptop genomen, omdat ik deze vaak gebruik en graag een krachtige wilde hebben. Deze laptop kosten destijds E999,00 excl. BTW.

Echter is vorige week deze laptop kapot gegaan. Hij wilde niet meer opladen en dat is toch best vervelend bij een laptop. Daarnaast heb ik al een langere tijd last van het feit dat hij te warm wordt en uitvalt. Ook de harde schijf maakt een zacht tikkend geluid. Deze mankementen zijn allemaal verschene, anderhalf jaar na aankoop.

Nu heb ik op de website van postbus 51 en ConsuWijzer gezocht en gezien dat de verkoper (in dit geval Office Centre) verantwoordelijk is voor een computer die binnen 2 jaar defect is. Ik ben vandaag terug gegaan met mijn laptop naar Office Centre en heb dit probleem uitgelegd.

Tot mijn verbazing werd er met een gemaakte lach gezegd dat het veel geld ging kosten en dat ik dat allemaal mag betalen. Ik heb hen toen gewezen op het feit dat de verkoper verantwoordelijk is voor een computer die binnen twee jaar defect is gegaan en waar de koper kan bewijzen dat het niet zijn schuld is.

Het antwoord wat men hierop had, was dat de Office Centre alleen optreed als tussenpersoon en niet als verkoper. Echter heb ik wel een factuur van de Office Centre en ook mijn betaling gedaan aan de Office Centre. In mijn ogen zijn zij echter wel de verkoper in deze situatie, corrigeer me als dit onjuist is.

Verder vertelde men dat de verantwoordelijkheid van de verkoper alleen geldt bij een consumentenkoop en dat dit niet geldt bij een zakelijke aankoop, netals in mijn geval. Dit vind ik zelf erg vreemd, want dat zou betekenen dat een bedrijf minder bescherming heeft mbt zijn producten en de aankoop ervan, terwijl de hele wereld grotendeels draait op zakelijke aankopen e.d.

Echter heb ik mij niet voldoende verdiept in de rechten en plichten van een koper en verkoper binnen een dergelijke casus en heb ik mij even onthouden van harde uitspraken. Wel wil ik dit goed uitzoeken zodat ik weet wie er gelijk heeft in deze situatie.

Als blijkt dat Office Centre inderdaad gelijk heeft, kan ik alsnog mijn producten laten repareren en zelf betalen (althans, niet bij Acer). Maar als blijkt dat dit eigenlijk een verandwoordelijkheid is van Office Centre, dan leg ik dat graag bij hun neer.

Graag hoor ik jullie reactie.
Alvast bedankt!

[alfatrion]

Wat office center bedoelt is dat ze niet verkoopt aan consumenten. Op dat moment heeft de wet een regelt karakter. In dat geval is de garantie vaak ook een exoneratie beding op genomen waarin in jouw nadeel afgeweken wordt van de wet.

[BBCS]

Echter is vorige week deze laptop kapot gegaan. Hij wilde niet meer opladen en dat is toch best vervelend bij een laptop. Daarnaast heb ik al een langere tijd last van het feit dat hij te warm wordt en uitvalt. Ook de harde schijf maakt een zacht tikkend geluid. Deze mankementen zijn allemaal verschene, anderhalf jaar na aankoop

.

Een aantal zaken:

- dat de laptop niet meer wilt opladen, kan het gevolg zijn van een defect accu of een defecte adapter. Als je de accu uit de laptop haalt en via de adapter de laptop gebruikt, dan is in de meeste gevallen de accu kapot.

- Dat de laptop te warm wordt, kan ermee te maken hebben dat zich in de laptop stof verzameld heeft, waardoor de koeling verstoord is.
Vaak is dit te verhelpen door de laptop schoon te maken en de warmtegeleidende pasta die tussen de processor en koelblok zit, te vervangen.

- Dat de harde schijf tikt, duidt vaak op een stervende harde schijf. Vaak is de computer dan ook traag.

Tot mijn verbazing werd er met een gemaakte lach gezegd dat het veel geld ging kosten en dat ik dat allemaal mag betalen. Ik heb hen toen gewezen op het feit dat de verkoper verantwoordelijk is voor een computer die binnen twee jaar defect is gegaan en waar de koper kan bewijzen dat het niet zijn schuld is.

Dat is alleen van toepassing bij winkelieren die als een professionele verkoper aan de particuliere eindgebruikers verkoopt.

En aangezien Office Center niet aan particuliere eindgebruikers verkoopt, zijn de consumentenbeschermingsregels ook niet van toepassing.
Het nadeel daarvan is dat als op die laptop maar 1 jaar garantie zat, dan dan alle kosten voor jouw rekening komen en dat je zelf tot Acer moet wenden, en dat Office Center zeker geen verantwoordelijkheid heeft.

[alfatrion]

Dat is alleen van toepassing bij winkelieren die als een professionele verkoper aan de particuliere eindgebruikers verkoopt.

Nee de conformiteitsregel zijn ook van toepassing bij b2b. Het verschil tussen b2b en b2c is dat de wet in het eerste geval regelt is en het laatste dwingend. Als twee niet-consumenten of twee consumenten aan elkaar verkopen gelden deze regels, tenzij ze iets ander afspreken.

[BBCS]

Nee de conformiteitsregel zijn ook van toepassing bij b2b.

Klopt, en dan hebben we het over dat datgene geleverd moet worden met de afspraken welke in de koopovereenkomst gemaakt zijn.

Daar gaat artikel 17 van wetboek 7 over.

Ik heb ook niet gezegd dat het bovenstaande niet van toepassing is.

[MAXIEM]

@

Er is hier geen sprake van een consumentenkoop conform het BW7. De consumentenwetgeving is hier dus niet van toepassing. Als je garantie hebt gekregen dan is dat dus een fabrieks- of importeursgarantie en die omvat meestal de periode van één jaar. Is dat laatste hier het geval, dan moet je de reparatiekosten zelf betalen.

Maxiem

[alfatrion]

Is dat laatste hier het geval, dan moet je de reparatiekosten zelf betalen.

Zo simpel is het niet. Er is inderdaad geen spraken van een consumentenkoop. Echter art. 7:17 en 7:21 BW zijn in beginsel ook van toepassing op andere koopovereenkomsten.

Ik verwacht niet dat de fabrieksgarantie is overhangt voor de koop gesloten is, dus kan de koper selectief bedingen daaruit vernietigen. Het een en ander zal dus afhangen van de vraag of a) de AV van OC een exoneratie beding heeft, b) de AV is overhand bij het aanmelden of voor de koop en c) het exoneratie beding in dit geval niet onredelijk bezwarend is voor de koper.

Ik verwacht dat het laatste niet het geval is, de rest weet ik niet. De bewijslast voor A en B ligt bij OC. De bewijslast van C ligt bij de koper.

[BBCS]

Ik verwacht niet dat de fabrieksgarantie is overhangt voor de koop gesloten is, dus kan de koper selectief bedingen daaruit vernietigen. Het een en ander zal dus afhangen van de vraag of a) de AV van OC een exoneratie beding heeft, b) de AV is overhand bij het aanmelden of voor de koop en c) het exoneratie beding in dit geval niet onredelijk bezwarend is voor de koper.

Dus de garantieperiodes zijn gewoon gebakken lucht?

[alfatrion]

Dat zeg ik ook weer niet. Wat ik zeg is dat het geen zwart of wit verhaal is.

De AV van BOC bevat een exoneratie beding (wij zijn niet aansprakelijk, tenzij...) maar ik weet niet of die AV is overhandigt noch of BOC dat zou kunnen bewijzen. Het eenvoudigste is om een overeenkomst te sluiten met je klant, met op de achtergrond de AV, die de klant dan moet ondertekenen.

[vipuser]

[siOok ik heb klachten omtrent hp / compaq / acer ,
Ik ben met bellen ook niet verder gekomen .

EN WAAROM OMDAT ER EEN BUG IN ZIT , Nvidia LEVERDE AL VANAF 2007 DE VERKEERDE gpu's , OFTEWEL EEN SLECHTE CHIPSET. DUS BIJNA ALLE LAPTOPS DIE DIT IN ZIJN COMPUTER HEEFT ZITTEN KAN { MAAR HOEFT NIET } LAST KRIJGEN MET ZIJN LAPTOP . DE SLECHTE CHIPSET'S DIE ALLEEN GEPLAATST ZIJN IN LAPTOPS HEBBEN EEN VERKEERDE COATHING.

DE PROBLEMEN DIE DAN KUNNEN ONSTAAN ZIJN:

DE NOTEBOOK DECTEERT GEEN DRAADLOZE NERTWERKEN.
ER IS GEEN OF SLECHTE BEELDWEERGAVE.
DE NOTEBOOK KRIJGT GEEN STROOM.
DIVERSE LAMPJES BRANDEN NIET MEER.
DE NOTEBOOK START NIET MEER OP .
DE NOTEBOOK WORD ZEER WARM.
DE NOTEBOOK GAAT SPONTAAN AAN EN UIT.
DE KOELER BLIJFT BLAZEN.

EN ALS DE LAATSTE DRIE GEVALLEN AL VOORKOMEN OP U
NOTEBOOK IS DE KANS ZEER GROOT DAT UITEINDELIJK DE MOEDERBORD
DOORBRAND.

HP HEEFT ZIJN GARANTIE TERMIJN MET TWEE JAAR VERLENGT .

DE NOTEBOOK WORDT DAN KOSTELOOS GEMAAKT : ALTHANS DAT ZEGGEN ZE.

IK HAD BINNEN DE PERIODE TOEN DE KLACHTEN BEGONNEN AL HP GEBELD ,
JE KRIJGT DAN EEN BIOS UPDATE , WAARNA JE KOELER BLIJFT DRAAIEN.

24 VERSCHILLENDE LAPTOPS UIT DE HP SERIE PAVILION dv 2000 / dv 6000 / dv 9000 / COMPAQ PRESARIO v 3000 EN v 6000 HEBBEN DIT PROBLEEM.




ze=150][/size]ote="Michiel Jakobs"]Goedenavond,

In december 2007 heb ik een laptop van Acer gekocht bij Office Centre. Ik heb expres een duurdere laptop genomen, omdat ik deze vaak gebruik en graag een krachtige wilde hebben. Deze laptop kosten destijds E999,00 excl. BTW.

Echter is vorige week deze laptop kapot gegaan. Hij wilde niet meer opladen en dat is toch best vervelend bij een laptop. Daarnaast heb ik al een langere tijd last van het feit dat hij te warm wordt en uitvalt. Ook de harde schijf maakt een zacht tikkend geluid. Deze mankementen zijn allemaal verschene, anderhalf jaar na aankoop.

Nu heb ik op de website van postbus 51 en ConsuWijzer gezocht en gezien dat de verkoper (in dit geval Office Centre) verantwoordelijk is voor een computer die binnen 2 jaar defect is. Ik ben vandaag terug gegaan met mijn laptop naar Office Centre en heb dit probleem uitgelegd.

Tot mijn verbazing werd er met een gemaakte lach gezegd dat het veel geld ging kosten en dat ik dat allemaal mag betalen. Ik heb hen toen gewezen op het feit dat de verkoper verantwoordelijk is voor een computer die binnen twee jaar defect is gegaan en waar de koper kan bewijzen dat het niet zijn schuld is.

Het antwoord wat men hierop had, was dat de Office Centre alleen optreed als tussenpersoon en niet als verkoper. Echter heb ik wel een factuur van de Office Centre en ook mijn betaling gedaan aan de Office Centre. In mijn ogen zijn zij echter wel de verkoper in deze situatie, corrigeer me als dit onjuist is.

Verder vertelde men dat de verantwoordelijkheid van de verkoper alleen geldt bij een consumentenkoop en dat dit niet geldt bij een zakelijke aankoop, netals in mijn geval. Dit vind ik zelf erg vreemd, want dat zou betekenen dat een bedrijf minder bescherming heeft mbt zijn producten en de aankoop ervan, terwijl de hele wereld grotendeels draait op zakelijke aankopen e.d.

Echter heb ik mij niet voldoende verdiept in de rechten en plichten van een koper en verkoper binnen een dergelijke casus en heb ik mij even onthouden van harde uitspraken. Wel wil ik dit goed uitzoeken zodat ik weet wie er gelijk heeft in deze situatie.

Als blijkt dat Office Centre inderdaad gelijk heeft, kan ik alsnog mijn producten laten repareren en zelf betalen (althans, niet bij Acer). Maar als blijkt dat dit eigenlijk een verandwoordelijkheid is van Office Centre, dan leg ik dat graag bij hun neer.

Graag hoor ik jullie reactie.
Alvast bedankt![/quote]

[Guardian72]

Waarschijnlijk kan je als Office Center klant beter direct naar de fabrikant bellen.

Office center is namenlijk een dozenschuiver - en personeel word aangenomen op kosten, niet op kennis.

Ik heb een tijdje daar gewerkt, en weet daardoor dat reparaties e.d. toch gewoon doorgestuurd worden naar de fabrikant. Je kan als eindgebruiker dan ook beter bij de fabrikant aankloppen.

Dat gezegd hebbende : de accu zal men in de voorwaarden een maximum garantie hebben meegegeven (6 maanden tot 1 jaar).
Deze zal dus zeer waarschijnlijk niet kosteloos vervangen worden.

Qua harde schijf : data die belangrijk is erafhalen - tikken duid op einde functionele leven!

En zoals BBCS aangeeft : maak de laptop eens schoon, en kijk of die dan nog zo warm word. Stof is vaak een veroorzaker van extra (te veel) warmte.

[BBCS]

Verder vertelde men dat de verantwoordelijkheid van de verkoper alleen geldt bij een consumentenkoop en dat dit niet geldt bij een zakelijke aankoop, netals in mijn geval. Dit vind ik zelf erg vreemd, want dat zou betekenen dat een bedrijf minder bescherming heeft mbt zijn producten en de aankoop ervan, terwijl de hele wereld grotendeels draait op zakelijke aankopen e.d.

Dat klopt helemaal als een zwerende vinger!

Er zijn twee soorten regels: B2B=> alle transacties vallen hieronder met uitzondering van:

B2C regels:=> Dat zijn de regels die van de professionele eindverkoper van toepassing die aan de particuliere eindgebruiker levert.

Waar het mis gaat is dat men de particuliere eindgebruiker diverse rechten toekent die de professionele eindverkoper die aan de particuliere eindgebruiker levert vaak niet kan nakomen, omdat hij de kosten daarvan in de praktijk niet gemakkelijk en zeer moeilijk bij zijn voorschakels kan declareren, dit omdat de B2C regels niet van toepassing zijn maar wel de B2B regels.

Persoonlijk ben ik van mening dat de particuliere eindgebruiker pas zijn rechten krijgt als men voor de gehele keten de B2C regels laat gelden.

Een keiharde feit is dat een de professionele eindverkoper die aan de particuliere eindgebruiker levert die gewoon aan de B2C regels hanteerd geen bestaansrecht heeft en gedoemd is om de zaak te beëindigen vanwege een faillissement.

Komt ook omdat in de wetgeving nog steeds teveel grote grijze gebieden in zit en Europa weigerd gewoon om die grijze gebieden op te lossen.

[vipuser]

Als men een aankoop heeft gedaan als particulier , dan kunnen ze geen garantie geven, omdat volgens hun huisregelement er geen verkoop aan particulieren wordt gedaan. En dat is de rede dat office center niet veel kan doen voor particulieren die toch iets hebben kunnen kopen bij een office center , maar dat is per vestiging verschillend.

Ikzelf ben ook terug gegaan naar office center , en de bedrijfsmanager vondt dit vervelend dat mijn notebook net na de garantie periode defect ging , hij heeft voor mij nog geprobeerd , of hp deze kosteloos kon maken voor mij , maar helaas hp bleef nee zeggen , ik heb uiteindelijk een nieuwe notebook uit mogen kiezen waarop ik een korting kreeg van 238.00 euro , de notebook die ik nu gekocht heb kosten 413, euro inclusief btw.
En ik kreeg mijn oude notebook ook weer mee terug.

Echter niet iedereen wordt zo geholpen , wat zeer spijtig is .
Maar ik wat ik het ergste van alles vind in mijn geval dan , is dat mede door toedoen van HP mijn computer stuk is gegaan , gewoon omdat ik tijdens de garantieperiode heb geklaagt , over diverse zaken , ze hebben bij mijn computer ook een bios update gedaan , waarna de klachten erger werden , je wordt van de ene naar de andere doorverwezen, net zo lang dat de garantie om is , ze geven jou ook vaak de schuld , wat in mijn geval nonsen was , want ze wisten al in 2007 dat er van 24 modellen er z'on +/- 73% van de verkochte notebooks een verkeerde gpu in was geplaatst , en vroeg of laat krijgen deze ook klachten

EN WAAROM OMDAT ER EEN BUG IN ZIT , Nvida LEVERDE AL VANAF 2007 DE VERKEERDE GPU'S , OFTEWEL EEN SLECHTE CHIPSET. DUS BIJNA ALLE LAPTOPS DIE EEN Nvida CHIPSET IN ZIJN COMPUTER HEEFT ZITTEN KAN LAST KRIJGEN MET ZIJN LAPTOP . DE SLECHTE CHIPSET'S DIE ALLEEN GEPLAATST ZIJN IN LAPTOPS HEBBEN EEN VERKEERDE COATHING.

DE PROBLEMEN DIE DAN KUNNEN ONSTAAN ZIJN:

DE NOTEBOOK DECTEERT GEEN DRAADLOZE NERTWERKEN.
ER IS GEEN OF SLECHTE BEELDWEERGAVE.
DE NOTEBOOK KRIJGT GEEN STROOM.
DIVERSE LAMPJES BRANDEN NIET MEER.
DE NOTEBOOK START NIET MEER OP .
DE NOTEBOOK WORD ZEER WARM.
DE NOTEBOOK GAAT SPONTAAN AAN EN UIT.
DE KOELER BLIJFT BLAZEN.

echter als je geluk hebt en je notebook valt binnen het garantie jaar uit dan wordt hij messchien gemaakt het jaar erna houden ze je een jaar aan het lijntje, lekker goedkoop toch !!!!!! .

HP en Nvada zijn in deze de boosdoeners want beide partijen wisten al in 2007 dat er gpu's in computers zijn geplaatst die een slechte coathing hadden .
Beide partijen hebben nagelaten om de consument hiervan op de hoogte te brengen, nog via een advertentie , nog via mail .

[vipuser]

Wat office center bedoelt is dat ze niet verkoopt aan consumenten. Op dat moment heeft de wet een regelt karakter. In dat geval is de garantie vaak ook een exoneratie beding op genomen waarin in jouw nadeel afgeweken wordt van de wet.

[vipuser]

Maar wat als de fout bij de fabrikant zelf ligt

[BBCS]

Maar wat als de fout bij de fabrikant zelf ligt

Doet er niet toe.
De verkopende partij mag in dit geval gewoon de klant doorverwijzen naar de fabrikant en hoeft zelf niet voor te zorgen dat het probleem wordt opgelost.

In dat geval moet de koper het maar met de fabrikant uitkomen. De verkopende partij is hierbij totaal geen partij.

[WillemV]

De verkopende partij mag in dit geval gewoon de klant doorverwijzen naar de fabrikant en hoeft zelf niet voor te zorgen dat het probleem wordt opgelost.

In dat geval moet de koper het maar met de fabrikant uitkomen. De verkopende partij is hierbij totaal geen partij.

Wat een onzin BBCS. De verkopende partij is de enige partij waarmee de koper (wettelijk) te maken heeft. Ook bij B2B koopovereenkomsten.

Doe je dit nu expres of heb je er werkelijk de ballen verstand van?

[BBCS]

Wat een onzin BBCS. De verkopende partij is de enige partij waarmee de koper (wettelijk) te maken heeft. Ook bij B2B koopovereenkomsten.

Doe je dit nu expres of heb je er werkelijk de ballen verstand van?

Na de garantieperiode is de verkopende partij geen partij meer.
De regels die hier over gaan, gaan over consumentenkoop en bij B2B is daar totaal geen spraken van.
De verkopende partij hoeft na de garantieperiode ook niks meer te doen, wat bij consumentenkoop wel het geval is.

Was het maar zo gemakkelijk dat de regels van consumentenkoop ook voor B2B zouden gelden, maar helaas....

[WillemV]

Na de garantieperiode is de verkopende partij geen partij meer.

Welke garantieperiode?

De regels die hier over gaan, gaan over consumentenkoop en bij B2B is daar totaal geen spraken van.
De verkopende partij hoeft na de garantieperiode ook niks meer te doen, wat bij consumentenkoop wel het geval is.

Was het maar zo gemakkelijk dat de regels van consumentenkoop ook voor B2B zouden gelden, maar helaas....

Nogmaals, dat is niet waar BBCS. Je bent uit je nek aan het kletsen.

2.
Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.
http://www.wetboek-online.nl/wet/BW7/17.html

Waar zie jij staan dat dat alleen op een consumentenkoop van toepassing is?
Onderbouw jouw uitspraken nu ook eens met bewijs d.m.v. bijvoorbeeld een url.

[vipuser]

Heren , heren ,

in dit geval ligt de fout toch bij de veroorzaker , in dit geval Nivada?
uiteindelijk heeft die de verkeerde chip geleverd.
Dus ook de verkopende partij was hiervan niet op de hoogte.

Maar ik wat ik het ergste van alles vind in mijn geval dan , is dat mede door toedoen van HP mijn computer stuk is gegaan , gewoon omdat ik tijdens de garantieperiode heb geklaagt , over diverse zaken , ze hebben bij mijn computer ook een bios update gedaan , waarna de klachten erger werden , je wordt van de ene naar de andere doorverwezen, net zo lang dat de garantie om is , ze geven jou ook vaak de schuld , wat in mijn geval nonsen was , want ze wisten al in 2007 dat er van 24 modellen er z'on +/- 73% van de verkochte notebooks een verkeerde gpu in was geplaatst , en vroeg of laat krijgen deze ook klachten


En wat dan ?