[ archief ] Linux ook niet ( meer ) veilig

[jor]

Voor Linux-lovers is het even slikken. Kennelijk niet zo veilig als men altijd wil doen geloven. Weliswaar geen virus maar toch.

Linux-kernel al acht jaar onveilig
Bug ondermijnt claim op veiligste besturingssysteem
14 augustus 2009 | Merijn Gelens
Linux kernel al acht jaar onveilig

Ontwikkelaars hebben een kritieke update uitgebracht voor Linux, nadat onderzoekers een zwakte aantroffen in de kernel. Bijna alle versies van het openbronbesturingssysteem die in de laatste acht jaar zijn verschenen, blijken gevoelig voor een complete systeemovername.

http://www.zdnet.be/news/106435/linux-k ... -onveilig/

Het kost niets maar je hebt dan ook niets.

[D2Freak30]

Linux is net zo gevoelig voor virussen als elk ander OS. Linux word meer geroemd om de stabiliteit. Zodra 4 miljard mensen linux of leopard gaan gebruiken, worden er ook meer virussen voor deze OS geschreven.

Verder zie ik op tweakers regelmatig berichten langskomen waarin een gebrek van linux, windows e.d. aan het licht word gesteld.

[angel1978]

Linux is net zo gevoelig voor virussen als elk ander OS. Linux word meer geroemd om de stabiliteit. Zodra 4 miljard mensen linux of leopard gaan gebruiken, worden er ook meer virussen voor deze OS geschreven.

Dat argument hebben we nu al 10000en keren voorbij zien komen.
Helaas alleen totaal niet onderbouwd door feiten.
Linux is het meest gebruikte platform voor servers.. Hoeveel computers zou je willen hebben ?

[angel1978]

Weliswaar geen virus maar toch.

En ook niet van afstand te benaderen, dus zoveel heb je er niet aan...

Exploits op Linux zijn er altijd geweest hoor..
Weliswaar is dit er een met wat grotere gevolgen, maar het maakt de huidige systemen niet onveilig op dit moment !

[D2Freak30]

Dat argument hebben we nu al 10000en keren voorbij zien komen.
Helaas alleen totaal niet onderbouwd door feiten.
Linux is het meest gebruikte platform voor servers.. Hoeveel computers zou je willen hebben ?

Ohoh een fanboy.. Hou zou ik dit moeten onderbouwen lieverd?

Ik kan je alleen laten zien wat het verschil is tussen het marktaandeel van linux en windows. Misschien dat het dan een beetje duidelijk word voor je?

http://www.breekpunt.nl/artikel.aspx?ru ... kelid=1380

Deze wat meer recent: http://www.linuxmag.nl/nieuws/121-markt ... terug.html

Maar tellen we de aandelen bij elkaar op: 86,24% voor windows en 9,93 voor mac os = 96,17. Blijft over voor linux en andere OS'en 3,83 %. Dat betekend dus dat er weinig gebruik word gemaakt van het linux OS. Zodra dit meer word komen er ook meer exploits etc aan het licht.

Zelfde verhaal met FF. Altijd zeuren dat het beter en veiliger was, totdat meer gebruikers FF gingen gebruiken. Daarna kwamen snel grote exploits aan het licht die ook niet zo snel meer opgelost werden.

Geloof me, hoe meer gebruikers, hoe meer er aan het licht komt en hoe kritischer er naar word gekeken.

Dat argument hebben we nu al 10000en keren voorbij zien komen.
Helaas alleen totaal niet onderbouwd door feiten.
Linux is het meest gebruikte platform voor servers.. Hoeveel computers zou je willen hebben ?

P.s. Trouwens, niet goed onderbouwd? En jij maar schreeuwen dat linux het meest gebruikt word in de servermarkt? Heb je dat gehoord of?

http://nieuwemedia.blog.nl/praktisch/20 ... et-cijfers
http://news.cnet.com/8301-13505_3-10027925-16.html (engels)

Dit laat een heel ander beeld zien.

[kweenie]

Het gaat niet zozeer om marktaandeel, maar om hoeveel 'onhandige' gebruikers er zijn. Vooral mensen met weinig verstand van computers, of beter gezegd mensen met slechte of slecht onderhouden inbraakbeveiliging, zijn interessant voor de meeste misbruikers. En die gebruikers zitten in het algemeen op Windows.

[WillemV]

"Linux ook niet ( meer ) veilig" Wat een stemmingmakerij zeg; deze topic-titel. Het lijkt wel of je er genoegen in schept dat er weer eens een exploit in Linux wordt gevonden. Als je even doordenkt kom je tot de conclusie dat je nooit 'blij' moet zijn wanneer er een exploit ontdekt wordt in een OS. Ook als dat OS een ander OS is dan welke je zelf gebruikt...

In alle software (elk OS) worden regelmatig bugs gevonden en, als het goed is, snel ge-patched. Deze exploit in Linux is op de dag dat het bekend werd gemaakt meteen ge-patched.
http://blog.cr0.org/2009/08/linux-null- ... ue-to.html

http://git.kernel.org/?p=linux/kernel/g ... 45cf0f1b98

Op 9 juni 2009 is er door Microsoft (weer eens) een vergelijkbaar lek 'gedicht' in Windows wat teruggaat tot de oudste ondersteunde Windows versie. Dus die exploit heeft er wel een 'tijdje ingezeten'. Ik zie niet zo snel hoeveel tijd tussen het ontdekken hiervan en het uitbrengen van de patch heeft gezeten.
http://www.microsoft.com/technet/securi ... 9-025.mspx

Geplaatst op 17 Aug 2009 07:50 door jor

Voor Linux-lovers is het even slikken. Kennelijk niet zo veilig als men altijd wil doen geloven. Weliswaar geen virus maar toch.

Huh? even slikken? zoals al eerder opgemerkt worden er ook in GNU/Linux regelmatig exploits en bugs gevonden en ge-patched. Niks nieuws onder de zon en dus valt er door de Linux gebruiker niets te 'slikken'. Even updaten en het probleem is opgelost. "Linux-lovers"? Niemand 'houdt' van zijn of haar 'Linux' hoor. Ben jij verliefd op jouw 'Windows'? Dit is nogal een Windows fanboy opmerking.

Geplaatst op 17 Aug 2009 09:58 door D2Freak30

Linux is net zo gevoelig voor virussen als elk ander OS. Linux word meer geroemd om de stabiliteit. Zodra 4 miljard mensen linux of leopard gaan gebruiken, worden er ook meer virussen voor deze OS geschreven.

Een op drijfzand gebaseerde opmerking. Vooral als je je realiseert dat er in januari van dit jaar 'maar' 1 miljard online computer gebruikers waren.
http://www.computertotaal.nl/web/Artike ... iljard.htm

Geloof me, hoe meer gebruikers, hoe meer er aan het licht komt en hoe kritischer er naar word gekeken.

Ik geloof je. Dat er dan kritischer naar gekeken wordt. Maar ik geloof er niks van dat er bij een gelijke 'userbase' van GNU/Linux en Windows gebruikers er voor GNU/Linux net zoveel virussen komen als er voor Windows zijn. Jij hebt geen glazen bol waarin je de toekomst kan zien. Zie ook verderop.

P.s. Trouwens, niet goed onderbouwd? En jij maar schreeuwen dat Linux het meest gebruikt word in de servermarkt? Heb je dat gehoord of?

http://nieuwemedia.blog.nl/praktisch/20 ... et-cijfers

http://news.cnet.com/8301-13505_3-10027925-16.html (engels)

De eerste url is van 2007 en de tweede van 2008. Bovendien gaat die laatste over de verkoopcijfers van Linux servers van fabrikanten over een bepaalde periode aan het bedrijfsleven en hun marktaandeel daarin. Niet over het het marktaandeel van de in gebruik zijnde Linux servers. Vooral bij statistieken zie ik graag recentere cijfers.
http://news.netcraft.com/archives/2009/ ... urvey.html
Uit deze statistieken blijkt dat Apache (Linux) een marktaandeel in de webserver markt had van 47% en Windows een marktaandeel van 23%. Waarom worden er dan toch meer Windows webservers 'aangevallen' en 'besmet'?

Bij één van de grotere webhosting bedrijven, Lease Web, kost het goedkoopste Windows hosting pakket € 4,99 en het vergelijkbare Linux webhosting pakket € 2,99 per maand. Daarmee is het Windows hosting pakket dus bijna 67% duurder dan het Linux pakket. Je maakt mij niet wijs dat dat verschil alleen maar de licentiekosten van Windows zijn (Linux is gratis). Dat verschil bestaat natuurlijk voornamelijk uit het onderhoud en beveiligen van Windows. Terwijl er meer Linux webservers zijn...
http://www.leaseweb.com/nl/webhosting/compare

[alfatrion]

Zelfde verhaal met FF. Altijd zeuren dat het beter en veiliger was, totdat meer gebruikers FF gingen gebruiken. Daarna kwamen snel grote exploits aan het licht die ook niet zo snel meer opgelost werden.

Dit is niet waar. FireFox 2 was weliswaar teleurstellend in de zin dat er meer exploits in werden gevonden dan in IE6, maar de exploits waren minder ernstig en sneller opgelost.

[D2Freak30]

"Linux ook niet ( meer ) veilig" Wat een stemmingmakerij zeg; deze topic-titel. Het lijkt wel of je er genoegen in schept dat er weer eens een exploit in Linux wordt gevonden. Als je even doordenkt kom je tot de conclusie dat je nooit 'blij' moet zijn wanneer er een exploit ontdekt wordt in een OS. Ook als dat OS een ander OS is dan welke je zelf gebruikt...

En vlak daarna zeg je dit:

Op 9 juni 2009 is er door Microsoft (weer eens) een vergelijkbaar lek 'gedicht' in Windows wat teruggaat tot de oudste ondersteunde Windows versie.

Beetje jammer natuurlijk.

In alle software (elk OS) worden regelmatig bugs gevonden en, als het goed is, snel ge-patched. Deze exploit in Linux is op de dag dat het bekend werd gemaakt meteen ge-patched.
http://blog.cr0.org/2009/08/linux-null- ... ue-to.html

Zucht. Dat is bijna altijd zo. Exploits zijn al bekend en er word hard aan een oplossing gewerkt. Zodra de oplossing beschikbaar is word er pas melding gemaakt van de exploit. Of dacht je echt dat elke fout in linux in 1 dag op word gelost? Dat is wel heel erg naief.

Ik geloof je. Dat er dan kritischer naar gekeken wordt. Maar ik geloof er niks van dat er bij een gelijke 'userbase' van GNU/Linux en Windows gebruikers er voor GNU/Linux net zoveel virussen komen als er voor Windows zijn. Jij hebt geen glazen bol waarin je de toekomst kan zien.

Dat is een simpele optelsom. Zodra er meer gebruikers komen voor een bepaald OS zijn er ook meer mensen gebaat bij het misbruiken/om zeep helpen/hacken van dit OS. Stel dat linux dé software is voor clients bij banken en grote bedrijven, denk je dan dat er nog heel veel windows pruttel uitkomt? Jij noemt het drijfzand, ik noem het logisch nadenken.

De eerste url is van 2007 en de tweede van 2008. Bovendien gaat die laatste over de verkoopcijfers van Linux servers van fabrikanten over een bepaalde periode aan het bedrijfsleven en hun marktaandeel daarin. Niet over het het marktaandeel van de in gebruik zijnde Linux servers. Vooral bij statistieken zie ik graag recentere cijfers.
http://news.netcraft.com/archives/2009/ ... urvey.html
Uit deze statistieken blijkt dat Apache (Linux) een marktaandeel in de webserver markt had van 47% en Windows een marktaandeel van 23%. Waarom worden er dan toch meer Windows webservers 'aangevallen' en 'besmet'?

Apache = Linux? Apache is gewoon een programma dat draait op een OS, geen op zichzelf staand OS. Apache kan ook op windowssystemen worden geplaatst. Dus wat je hiermee wil zeggen is me volstrekt onduidelijk.

Bij één van de grotere webhosting bedrijven, Lease Web, kost het goedkoopste Windows hosting pakket € 4,99 en het vergelijkbare Linux webhosting pakket € 2,99 per maand. Daarmee is het Windows hosting pakket dus bijna 67% duurder dan het Linux pakket. Je maakt mij niet wijs dat dat verschil alleen maar de licentiekosten van Windows zijn (Linux is gratis). Dat verschil bestaat natuurlijk voornamelijk uit het onderhoud en beveiligen van Windows. Terwijl er meer Linux webservers zijn...
http://www.leaseweb.com/nl/webhosting/compare

En hier begin je met het uit het verband trekken.

En mijn opmerkingen noem je drijfzand? Ik ben heel benieuwd naar je bron voor onderstaande beweringen die je hebt gedaan.

1.\ Dat verschil bestaat natuurlijk voornamelijk uit het onderhoud en beveiligen van Windows.

2.\ Waarom worden er dan toch meer Windows webservers 'aangevallen' en 'besmet'?

[angel1978]

Quote:
"Linux ook niet ( meer ) veilig" Wat een stemmingmakerij zeg; deze topic-titel. Het lijkt wel of je er genoegen in schept dat er weer eens een exploit in Linux wordt gevonden. Als je even doordenkt kom je tot de conclusie dat je nooit 'blij' moet zijn wanneer er een exploit ontdekt wordt in een OS. Ook als dat OS een ander OS is dan welke je zelf gebruikt...


En vlak daarna zeg je dit:

Quote:
Op 9 juni 2009 is er door Microsoft (weer eens) een vergelijkbaar lek 'gedicht' in Windows wat teruggaat tot de oudste ondersteunde Windows versie.


Beetje jammer natuurlijk.

Dit geeft vooral aan hoeveel fanboy jezelf bent..

Ik fanboy van linux? Allerminst.... Sterker nog, heb het zelf momenteel niet eens draaien.. Mijn laatste linux-machine heb ik recent aan iemand anders gegeven die er nu mee werkt.. Draai zelf momenteel weer gewoon windows..

Dat is een simpele optelsom. Zodra er meer gebruikers komen voor een bepaald OS zijn er ook meer mensen gebaat bij het misbruiken/om zeep helpen/hacken van dit OS. Stel dat linux dé software is voor clients bij banken en grote bedrijven, denk je dan dat er nog heel veel windows pruttel uitkomt? Jij noemt het drijfzand, ik noem het logisch nadenken.

eerst waren het gebruikers ( desktop ), nu ineens banken en bedrijven die de belangrijkste gebruikers zijn om aan te vallen..
Het blijft drijfzand en gissen.

Apache = Linux? Apache is gewoon een programma dat draait op een OS, geen op zichzelf staand OS. Apache kan ook op windowssystemen worden geplaatst.

Op dit punt ben ik 't met je eens.. Het gebruik van Apache zegt niets over het gebruikt OS.. Op dat punt is het ook moeilijk om echte harde cijfers boven tafel te krijgen.. In dat punt slaag je dus echter met je eigen links ook allerminst.. Je gist maar wat !

[WillemV]

Geplaatst op 18 Aug 2009 09:15 door D2Freak30

Beetje jammer natuurlijk.

Waarom? Ik schreef toch niet: "Windows ook niet ( meer ) veilig".

Zucht. Dat is bijna altijd zo. Exploits zijn al bekend en er word hard aan een oplossing gewerkt. Zodra de oplossing beschikbaar is word er pas melding gemaakt van de exploit.

Dream on:
http://www.google.nl/#hl=nl&q=unpatched ... e979dad37d

Of dacht je echt dat elke fout in linux in 1 dag op word gelost?

Nee. Waar heb ik dat volgens jou aangegeven?

Dat is wel heel erg naief.

Eerst leg je mij een niet door mij gedane uitspraak in de mond en vervolgens zeg je dat dat naïef is. Wel een beetje 'eerlijk' blijven discussiëren a.u.b.

Dat is een simpele optelsom. Zodra er meer gebruikers komen voor een bepaald OS zijn er ook meer mensen gebaat bij het misbruiken/om zeep helpen/hacken van dit OS. Stel dat linux dé software is voor clients bij banken en grote bedrijven, denk je dan dat er nog heel veel windows pruttel uitkomt?

Huh? Je ziet mij dat toch nergens ontkennen? Sterker nog, ik geef hetzelfde aan.

Jij noemt het drijfzand, ik noem het logisch nadenken.

Wat ik drijfzand noem is het feit dat jij schrijft dat Linux net zo gevoelig voor virussen is als elk ander OS. Dat er geen werkende virussen voor GNU/Linux bekend zijn probeer je vervolgens te verklaren door het feit dat er véél minder GNU/Linux gebruikers zijn. Ik bestrijd deze redenering:

Perhaps the most oft-repeated myth regarding Windows vs. Linux security is the claim that Windows has more incidents of viruses, worms, Trojans and other problems because malicious hackers tend to confine their activities to breaking into the software with the largest installed base.
<knip>
This reasoning backfires when one considers that Apache is by far the most popular web server software on the Internet. According to the September 2004 Netcraft web site survey, [1] 68% of web sites run the Apache web server. Only 21% of web sites run Microsoft IIS. If security problems boil down to the simple fact that malicious hackers target the largest installed base, it follows that we should see more worms, viruses, and other malware targeting Apache and the underlying operating systems for Apache than for Windows and IIS. Furthermore, we should see more successful attacks against Apache than against IIS, since the implication of the myth is that the problem is one of numbers, not vulnerabilities.
http://www.theregister.co.uk/2004/10/22 ... nux/#myth1

Weliswaar een url uit 2004 maar het principe is natuurlijk nog steeds actueel.

Apache = Linux? Apache is gewoon een programma dat draait op een OS, geen op zichzelf staand OS. Apache kan ook op windowssystemen worden geplaatst. Dus wat je hiermee wil zeggen is me volstrekt onduidelijk.

Ik schreef Linux dan ook tussen haakjes. Maar ik had hier inderdaad wat duidelijker kunnen zijn. Wat ik bedoel is dat het helemaal geen gegeven is dat het aantal gebruikers het aantal virussen etc. van een bepaald OS of bepaalde software (Windoos IIS vs. Apache) 'bepaalt'. Zie de vorige link.

En mijn opmerkingen noem je drijfzand? Ik ben heel benieuwd naar je bron voor onderstaande beweringen die je hebt gedaan.

1.\ Dat verschil bestaat natuurlijk voornamelijk uit het onderhoud en beveiligen van Windows.

Hier heb ik geen bron van maar is een redenering van mij: Een Windows webhosting pakket is 67% duurder dan een Linux webhosting pakket. Denk je dat dat prijsverschil enkel verklaard kan worden uit de licentiekosten van het Windows pakket?

2.\ Waarom worden er dan toch meer Windows webservers 'aangevallen' en 'besmet'?

Zie vorige link en deze url:

Compared to our sample of servers across the Internet, Microsoft IIS features twice as often (49% vs. 23%) as a malware distributing server.
http://googleonlinesecurity.blogspot.co ... lware.html

[BBCS]

Wat ik drijfzand noem is het feit dat jij schrijft dat Linux net zo gevoelig voor virussen is als elk ander OS. Dat er geen werkende virussen voor GNU/Linux bekend zijn probeer je vervolgens te verklaren door het feit dat er véél minder GNU/Linux gebruikers zijn. Ik bestrijd deze redenering:

Dat wil nog niet zeggen dat er in de toekomst geen virussen kunnen komen voor Linux.


Lees ook eens:

http://www.claymania.com/unix-viruses-dutch.html

http://www.security.nl/artikel/23003/1/ ... offen.html

[stofzuigertje]

Linux Ubuntu....

Deze heeft automatische update dus zou je dit zo binnen kunnen krijgen maar ook een update die gevaarlijk blijkt kunnen ze zo weer verwijderen...

Vervolgens moet ik altijd eerst een wachtwoord geven voor ik deze kan binnenhalen en ik zie dat het verwijderen van de eerdere update al is doorgevoerd.

Dus Ubuntu 8.04 en later zijn gewoon veilig...
Dus iedereen die nu een update haalde voor Ubuntu 8.04 of nieuwere versie is gewoon weer veilig!

Er zijn miljoenen gebruikers wereldwijd dit bij een waarschuwing dit wereldwijd verspreiden dus veiliger als elke Windows versie, zelfs zonder anti virus die ik meer er op heb om geen Windows PC te kunnen besmetten met zelfgebakken CD of DVD....

Andere Linux versie kan dus wel gevaarlijk zijn, en Xubuntu die op oude laptop zit heeft deze gevaarlijke update nooit ontvangen omdat deze meestal 2 weken achter loopt.
Op deze laptop uit 1994, gemaakt voor Windows 3.11 en Win 95 was al zwaar en traag ooit draaide ik nu en daar staat dus Xubuntu 8.04 wel veilig op!
Waarom zou ik een nieuwe kopen als deze 16 jaar oude nog goed en snel genoeg is voor dit soort werk?

[BBCS]

Ik had eerst Ubuntu.
Nu draai ik op de computer in de werkplaats op Windows XP en Kubuntu.

Dus iedereen die nu een update haalde voor Ubuntu 8.04 of nieuwere versie is gewoon weer veilig!

Dat geldt voor alle besturingsystemen en programma's.

Maar is daarmee Windows of Linux op voorhand onveilig?

Neen!

Waar het wel om gaat is dat veel mensen een hele snelle computer hebben en een hele snelle internet verbinding.
En daar willen de kwaadwillende misbruik van maken.

Waar we op dit moment het meeste last van hebben zijn Trojan Horses, oftewel een achterdeurtje waarmee inbrekers proberen binnen te komen.
Door de "beveiligingslekken" proberen ze binnen te komen.
Die "beveiligingslekken" ontstaan doordat kwaadwillende via reverse engeneering proberen te achterhalen hoe een programma werkt en kijken hoe ze er misbruik van kunnen maken. En voila, weer is er een beveiligingslek ontstaan.

[stofzuigertje]

@ BBCS

Ubuntu heeft gecontroleerde en ondersteunde software en software die kan draaien op eigen risico dus voor je een programma installeerde via de downloadmanager eerst even kijken of de aanbieder bij Google bekend is....

Elk Debian programma kan draaien onder Ubuntu maar of het veilig is?

Dus ik verwacht dat ook Kubuntu dit ongeveer gelijkwaardig zal hebben maar gebruik deze versie de laatste 3 jaren niet meer.

[BBCS]

De reden dat ik Linux gebruik, is dat als een harde schijf defect is en dat Windows die harde schijf niet meer ziet en kan benaderen, dat Linux nog wel toegang krijgt tot die harde schijf, waardoor ik dan die gegegevens toch nog veilig kan stellen.

Linux gaat anders om met de harde schijven dan Windows.

[zegjijhetmaar-]

Linux is een geweldig systeem soms hapert er wel eens wat maar Windows is echt beter. Uiteraard dien je altijd een goede back up te hebben.

[D2Freak30]

Even heel kort:

Dit geeft vooral aan hoeveel fanboy jezelf bent..

Als ik iemand op sarcasme wijs, wil dat niets zeggen over mijn voorkeur voor een OS. Beide (hier besproken) OS'en hebben voor en nadelen. Dat linux stabieler is en er minder virussen voor zijn is iets wat we voor waar aan mogen nemen. Dat Windows gebruikersvriendelijker was/is en betere ondersteuning heeft voor de meeste software is ook algemeen bekend alhoewel de ondersteuning voor software op een linuxOS natuurlijk steeds meer verbeterd word.

Ik fanboy van linux? Allerminst.... Sterker nog, heb het zelf momenteel niet eens draaien.. Mijn laatste linux-machine heb ik recent aan iemand anders gegeven die er nu mee werkt.. Draai zelf momenteel weer gewoon windows..

Het was als grapje bedoeld, excuses, wist niet dat je het zo zou opvatten.

eerst waren het gebruikers ( desktop ), nu ineens banken en bedrijven die de belangrijkste gebruikers zijn om aan te vallen..
Het blijft drijfzand en gissen.

Het blijven gebruikers. Als gebruikers gebruik maken van een bepaald OS en ze zitten bij een bank, dan worden het niet ineens powerusers. Ik haalde banken en grote bedrijven aan omdat kwaadwillenden hier meer belang bij hebben dan bij 1 particuliere pc.

Op dit punt ben ik 't met je eens.. Het gebruik van Apache zegt niets over het gebruikt OS.. Op dat punt is het ook moeilijk om echte harde cijfers boven tafel te krijgen.. In dat punt slaag je dus echter met je eigen links ook allerminst.. Je gist maar wat

Ik probeerde niet aan te tonen hoeveel webservers er waren. Ik probeerde aan te tonen wat het verschil in hoeveelheden waren qua OS op werkstations en servers. Dit zodat je een idee krijgt dat linux nog steeds niet super is aangeslagen.

[D2Freak30]

Dream on:
http://www.google.nl/#hl=nl&q=unpatched ... e979dad37d

Ik zei ook bijna altijd. het ligt er meestal aan wie de exploit ontdekt. Kwaadwillenden houden het voor zichzelf natuurlijk, "normale" mensen geven dit aan bij het bedrijf dat de software maakt en geven hun een kans dit lek te dichten voor ze er de media mee opzoeken.

Wat ik drijfzand noem is het feit dat jij schrijft dat Linux net zo gevoelig voor virussen is als elk ander OS. Dat er geen werkende virussen voor GNU/Linux bekend zijn probeer je vervolgens te verklaren door het feit dat er véél minder GNU/Linux gebruikers zijn. Ik bestrijd deze redenering:

http://www.google.nl/search?hl=nl&q=lin ... =&aq=f&oq=

Die zijn er dus wel. Sterker nog, er zijn al virusscanners voor linux.

Weliswaar een url uit 2004 maar het principe is natuurlijk nog steeds actueel.

Een link uit 2004 en nog steeds actueel? En mijn links van nog geen jaar geleden moet dan geupdate worden... Volgens mij zijn apache servers net zo vatbaar voor een ddos aanval als IIS servers. Bovendien zegt dit, nogmaals, iets over software op een OS, niet over het OS zelf.

Ik schreef Linux dan ook tussen haakjes. Maar ik had hier inderdaad wat duidelijker kunnen zijn. Wat ik bedoel is dat het helemaal geen gegeven is dat het aantal gebruikers het aantal virussen etc. van een bepaald OS of bepaalde software (Windoos IIS vs. Apache) 'bepaalt'. Zie de vorige link.

Dat is natuurlijk niet waar. Ten eerste, je link ging over software, niet over een OS. Ten tweede, zodra linux een behoorlijk marktaandeel van windows heeft afgesnoept, kunnen we hier het best over verder praten. Ik ben heel benieuwd!

Hier heb ik geen bron van maar is een redenering van mij: Een Windows webhosting pakket is 67% duurder dan een Linux webhosting pakket. Denk je dat dat prijsverschil enkel verklaard kan worden uit de licentiekosten van het Windows pakket?

Dat weet ik eigenlijk wel zeker.

Zie vorige link en deze url:
Quote:
Compared to our sample of servers across the Internet, Microsoft IIS features twice as often (49% vs. 23%) as a malware distributing server.
http://googleonlinesecurity.blogspot.co ... lware.html

Mij om recente links vragen en er zelf dan weer 1 uit 2007 neerzetten? Nogmaals haal je hier weer software voor een OS aan, geen OS zelf.

[alfatrion]

Linux is geen OS, maar een kernel.