[ archief ] Dutch FilmWorks wil Nederlandse downloaders opsporen

[sylvesterb]

Had natuurlijk ook daarna kunnen gaan zeuren dat de NS geen diensten aanbiedt die ik wil hebben, zoals een trein die op het station komt als ik net aankom of een zit plek in de spits. Dat maakt het zwartrijden niet minder zwart....

Zwartrijden heb en zal ik nooit doen. Dat vind ik immoreel. De NS lijdt - in tegenstelling tot de filmindustrie - wél verlies als je gratis met de trein meegaat. Immers steel jij hun service en zorgt jouw aanwezigheid in die trein voor een verminderde capaciteit en meer brandstofverbruik.
[/quote]

Dus het is niet immoreel als je omzet van een filmmaatschappij afneemt, omdat ze winst maken (net zoals de NS trouwens ondanks zwartrijders). Als iedereen illegaal zou downloaden dan zouden filmmaatschappijen ook geen winst meer maken net zoals de NS dit niet meer zou doen als iedereen zwart zou rijden.

Als je een film illegaal download steel je toch ook de service die een filmmaatschappij andere betaald aanbiedt. Brandstofverbruik is echt te verwaarlozen op die paar zwartrijders van een trein, los dat ze rijden op windenergie. Beetje loos argument.

Maar we gaan het hier toch nooit eens over worden.

[alfatrion]

Je blijft maar doen alsof iedereen die illegaal download de film anders had gekocht, dat is simpelweg niet het geval.

[witte angora]

Maar ook al had iemand die illegaal heeft gedownload de film niet gekocht, feit is en blijft dat de film een eigenaar, en dus een rechthebbende heeft. En de rechthebbende bepaalt onder welke voorwaarden iemand die film wel of niet mag zien. Die voorwaarde is dus: tegen betaling. Logisch ook. Enig idee wat het kost om een film te maken?

[alfatrion]

Een rechthebbende is geen wetgever. Hij kan dus niet bepalen dat mensen die inbreuk een vergoeding moeten betalen voor het bekijken van de film. Mensen die inbreuk maken hebben de voorwaarden simpelweg niet aanvaard.

[Verwijderd]

Enig idee wat het kost om een film te maken?

Globaal wel. Weet jij hoeveel sommige acteurs vangen om in die film te spelen? Als ze elke acteur nou gewoon, ik roep maar wat geks, €250.000 geven voor een rol in plaats van €20.000.000, dan denk ik dat ze aan het einde van de rit een hoop extra geld over houden. Kunnen ze de dvd of BluRay ook een stuk goedkoper verkopen.

[witte angora]

Een rechthebbende is geen wetgever. Hij kan dus niet bepalen dat mensen die inbreuk een vergoeding moeten betalen voor het bekijken van de film. Mensen die inbreuk maken hebben de voorwaarden simpelweg niet aanvaard.

Daar kan ik me echt niet in vinden, sorry hoor.

Het komt er dus op neer dat ik een woning binnen mag gaan en de boel leeg mag halen als er een raam open staat, simpelweg omdat ik de voordeur en de bel genegeerd heb?

[Verwijderd]

Een rechthebbende is geen wetgever. Hij kan dus niet bepalen dat mensen die inbreuk een vergoeding moeten betalen voor het bekijken van de film. Mensen die inbreuk maken hebben de voorwaarden simpelweg niet aanvaard.

Daar kan ik me echt niet in vinden, sorry hoor.

Het komt er dus op neer dat ik een woning binnen mag gaan en de boel leeg mag halen als er een raam open staat, simpelweg omdat ik de voordeur en de bel genegeerd heb?

Nu heeft u het weer over inbreken en stelen. Downloaden heeft niets met inbreken of stelen te maken. Je maakt een kopie van iets. Er wordt niets ontvreemd.

Wist u dat de castleden van Friends voor het laatste seizoen 1 miljoen dollar per persoon per aflevering kregen? Voor 6 personen is dat 6 miljoen per aflevering. Keer 18 afleveringen komt dat neer op 108 miljoen dollar, alleen aan salariskosten! Dat doen ze echt niet als ze niet weten of ze dat geld terugverdienen of niet. Als u ergens geen medelijden mee hoeft te hebben dan is het wel met Hollywood en 'hoeveel het kost om een film te maken'.

https://www.businessinsider.nl/how-frie ... =true&r=US

[Moneyman]

Een rechthebbende is geen wetgever. Hij kan dus niet bepalen dat mensen die inbreuk een vergoeding moeten betalen voor het bekijken van de film. Mensen die inbreuk maken hebben de voorwaarden simpelweg niet aanvaard.

Daar kan ik me echt niet in vinden, sorry hoor.

Het komt er dus op neer dat ik een woning binnen mag gaan en de boel leeg mag halen als er een raam open staat, simpelweg omdat ik de voordeur en de bel genegeerd heb?

Nee, dat mag je niet, net zo min als je illegaal mag downloaden. Beide handelingen zijn een onrechtmatige daad en dus schadeplichtig.

Je blijft maar doen alsof iedereen die illegaal download de film anders had gekocht, dat is simpelweg niet het geval.

Dat is niet altijd het geval, bedoel je.

[Klaas Jan]

Nu heeft u het weer over inbreken en stelen. Downloaden heeft niets met inbreken of stelen te maken. Je maakt een kopie van iets. Er wordt niets ontvreemd.

Er wordt gesproken van diefstal wanneer iemand 'een goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort, wegneemt, met het oogmerk het goed zich wederrechtelijk toe te eigenen.'

Of het nu een 'kopie' is of niet, het blijft stelen.

[witte angora]

Een rechthebbende is geen wetgever. Hij kan dus niet bepalen dat mensen die inbreuk een vergoeding moeten betalen voor het bekijken van de film. Mensen die inbreuk maken hebben de voorwaarden simpelweg niet aanvaard.

Daar kan ik me echt niet in vinden, sorry hoor.

Het komt er dus op neer dat ik een woning binnen mag gaan en de boel leeg mag halen als er een raam open staat, simpelweg omdat ik de voordeur en de bel genegeerd heb?

Nu heeft u het weer over inbreken en stelen. Downloaden heeft niets met inbreken of stelen te maken. Je maakt een kopie van iets. Er wordt niets ontvreemd.

Je moet dingen wel in hun context lezen. Ik geef antwoord op de opmerking van alfatrion dat mensen de voorwaarden niet geaccepteerd hebben. Jij maakt er iets heel anders van.

Het verbaast me eerlijk gezegd hoe mensen in dit topic lopen te draaien en te konkelen om iets goed te praten dat simpelweg illegaal is.

[witte angora]

Enig idee wat het kost om een film te maken?

Globaal wel. Weet jij hoeveel sommige acteurs vangen om in die film te spelen? Als ze elke acteur nou gewoon, ik roep maar wat geks, €250.000 geven voor een rol in plaats van €20.000.000, dan denk ik dat ze aan het einde van de rit een hoop extra geld over houden. Kunnen ze de dvd of BluRay ook een stuk goedkoper verkopen.

Dat is dus aan de filmmaker, om die salarissen te bepalen. Niet aan de illegaal downloadende consument. En de hoge salarissen zijn zeker geen argument om illegaal downloaden goed te praten.

[angel1978]

Het verbaast me eerlijk gezegd hoe mensen in dit topic lopen te draaien en te konkelen om iets goed te praten dat simpelweg illegaal is.

ook hier weer hetzelfde: er praat niemand iets goed dat illegaal is.
Er wordt enkel weersproken dat dat automatisch tot een schadevergoeding / boete leidt en dat de rechthebbende dat zonder meer kan opeisen.

[witte angora]

Het verbaast me eerlijk gezegd hoe mensen in dit topic lopen te draaien en te konkelen om iets goed te praten dat simpelweg illegaal is.

ook hier weer hetzelfde: er praat niemand iets goed dat illegaal is.

Of jij leest niet goed of ik lees niet goed. Hou het maar op het eerste.

[witte angora]

Nu heeft u het weer over inbreken en stelen. Downloaden heeft niets met inbreken of stelen te maken. Je maakt een kopie van iets. Er wordt niets ontvreemd.

Er wordt gesproken van diefstal wanneer iemand 'een goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort, wegneemt, met het oogmerk het goed zich wederrechtelijk toe te eigenen.'

Of het nu een 'kopie' is of niet, het blijft stelen.

Naar de letter wordt met downloaden het goed misschien niet 'weggenomen'. Maar het wordt wel wederrechtelijk toegeëigend. En dat is waar het volgens mij om gaat. Het gaat om de motivatie, het 'oogmerk'. En dat oogmerk is dus: iets in huis halen waar je geen recht op hebt omdat je er niet voor betaald hebt. Er wordt dus voldoende aan de definitie van 'stelen' voldaan om het ook 'stelen' te kunnen noemen.

[Verwijderd]

Het verbaast me eerlijk gezegd hoe mensen in dit topic lopen te draaien en te konkelen om iets goed te praten dat simpelweg illegaal is.

En het verbaast mij dat mensen het maar stelen blijven noemen terwijl het dat niet is.

Ik blijf net zo lang doorgaan met downloaden tot de industrie zich gedwongen voelt om eindelijk eens met dat legale alternatief te komen waar iedereen zo naar verlangt. En het ziet er gezien dit nieuwsbericht van Dutch FilmWorks naar uit dat dat nog een héle tijd gaat duren.

[Moneyman]

Het verbaast me eerlijk gezegd hoe mensen in dit topic lopen te draaien en te konkelen om iets goed te praten dat simpelweg illegaal is.

En het verbaast mij dat mensen het maar stelen blijven noemen terwijl het dat niet is.

Mijn verbaast dat niet. Juridisch is het misschien geen diefstal, maar voor een niet-jurist vóelt het wel als zodanig. En dus hanteert men de term.

Ik blijf net zo lang doorgaan met downloaden tot de industrie zich gedwongen voelt om eindelijk eens met dat legale alternatief te komen waar iedereen zo naar verlangt. En het ziet er gezien dit nieuwsbericht van Dutch FilmWorks naar uit dat dat nog een héle tijd gaat duren.

Maar dan straks niet klagen over de boetes hé.

[Verwijderd]

Maar dan straks niet klagen over de boetes hé.

Daar hebben we een VPN voor, dus daar ben ik in de verste verte niet bang voor.

[Verwijderd]

En het verbaast mij dat mensen het maar stelen blijven noemen terwijl het dat niet is.

Mijn verbaast dat niet. Juridisch is het misschien geen diefstal, maar voor een niet-jurist vóelt het wel als zodanig. En dus hanteert men de term.

Oh, 'voelt' dat zo? Nou, dát is me een goed argument!

[Moneyman]

En het verbaast mij dat mensen het maar stelen blijven noemen terwijl het dat niet is.

Mijn verbaast dat niet. Juridisch is het misschien geen diefstal, maar voor een niet-jurist vóelt het wel als zodanig. En dus hanteert men de term.

Oh, 'voelt' dat zo? Nou, dát is me een goed argument!

Het is überhaupt geen argument, maar een verklaring.

[alfatrion]

Een rechthebbende is geen wetgever. Hij kan dus niet bepalen dat mensen die inbreuk een vergoeding moeten betalen voor het bekijken van de film. Mensen die inbreuk maken hebben de voorwaarden simpelweg niet aanvaard.

Daar kan ik me echt niet in vinden, sorry hoor.

Het komt er dus op neer dat ik een woning binnen mag gaan en de boel leeg mag halen als er een raam open staat, simpelweg omdat ik de voordeur en de bel genegeerd heb?

Nee, dat is diefstal. Als wij een overeenkomst sluiten, dan kunnen we onderling bepalen welke prijs er betaald moet worden. Als jij de boel steelt, dan is er geen overeenkomst en kan ik dus niet besluiten dat mijn schade 100 000 euro is, maar ga je kijken naar wat het kost om de goederen te vervangen met eventueel een zekere afschrijving.

Je blijft maar doen alsof iedereen die illegaal download de film anders had gekocht, dat is simpelweg niet het geval.

Dat is niet altijd het geval, bedoel je.

Nee, volgens mij klopt de zin zo. Ik sluit uit dat er omstandigheden zijn waarbij *iedereen* de film anders had gekocht. Er zal altijd wel iemand zijn die dat niet had gedaan.

Of jij leest niet goed of ik lees niet goed. Hou het maar op het eerste.

Het zit in de natuur van mensen om anderen de schuld te geven. Ik zou het op het laatste houden. Angel heeft gelijk, inbreuk wordt hier door niemand goed gepraat.

Maar dan straks niet klagen over de boetes hé.

Natuurlijk wel, die boetes zijn ongegrond.