[ archief ] Moet Leen Bakker de goedkope hoogslaper alsnog leveren?

[Moneyman]

Ik snap eigenlijk niet, wat Loonstein bij Pauw doet/niet tenminste de uitspraak afwacht??

Exposure zoeken. Uiteindelijk zit hij er ook gewoon voor zichzelf.

[sylvesterb]

Ik snap eigenlijk niet, wat Loonstein bij Pauw doet/niet tenminste de uitspraak afwacht??

Meer "slachtoffers" werven voor zijn claim richting Leen Bakker. Hij heeft nu pas circa 1.000 hoogslapers verdiend en dit mogen wat hem betreft er wel wat meer worden.

[witte angora]

Ik snap eigenlijk niet, wat Loonstein bij Pauw doet/niet tenminste de uitspraak afwacht??

Pauw wist niet hoe hij anders zijn programma vol moest krijgen.

[chrisd1]

Ik snap eigenlijk niet, wat Loonstein bij Pauw doet/niet tenminste de uitspraak afwacht??

Beste antwoord: WA .

[Leo The Emperor]

.

[Verwijderd]

Ik denk dat er toch een redelijke kans is dat de consumenten dit keer in het gelijk worden gesteld en dat Leen Bakker de hoogslapers moet leveren voor 24 euro. Op internet is van het zelfde merk (Hoppekids) een vergelijkbare hoogslaper te vinden die wordt aangeboden voor 99,99 euro.
https://www.beslist.nl/products/meubila ... =price_min

Nu is 24 euro wel een behoorlijk stuk verwijderd van 99,99 euro maar het verschil is ook weer niet zo groot dat een gemiddelde consument aan een kennelijke vergissing behoort te denken, en dit hoort na te vragen. Leen Bakker heeft immers wel vaker spectaculaire aanbiedingen met bijvoorbeeld 50% korting.

Daarbij komt nog dat Leen Bakker bij nader onderzoek door 2 consumenten schriftelijk heeft aangegeven dat de prijs wel juist is. Dat dit slechts bij 2 consumenten is gebeurd, doet niet ter zake, want Leen Bakker zou bij alle consumenten immers hetzelfde antwoord gegeven hebben.

Kortom ik denk dat de Leen Bakker wel eens in het ongelijk kan worden gesteld.

Die 99 euro heeft helemaal niets met deze zaak te maken. Er stond niet voor niks een korting bij van 92% dus de originele prijs was destijds meer dan 300 euro. En ja, dat 2 mensen op kantoor voor hun beurt hebben gesproken betekent niet dat het ook klopt. Die mensen doen ook niet meer dan op de site kijken en ze zien dat het bed is afgeprijsd van 320 euro naar 24 euro dus ja, dan 'zal het wel kloppen'. Uitgaande van de principes van redelijkheid en billijkheid ga ik er vanuit dat een rechter de mening van die 2 medewerkers niet echt serieus zal nemen.

[Henk Toeter]

Uitgaande van de principes van redelijkheid en billijkheid ga ik er vanuit dat een rechter de mening van die 2 medewerkers niet echt serieus zal nemen.

Hoop dat de rechter gewoon de wet zal toepassen.

Ik heb de schriftelijke toezeggingen met eigen ogen gezien. Tenzij ze met photoshop in elkaar zijn gezet is dat gewoon toelaatbaar bewijs natuurlijk, niets met redelijkheid en billijkheid te maken.

[Verwijderd]

Uitgaande van de principes van redelijkheid en billijkheid ga ik er vanuit dat een rechter de mening van die 2 medewerkers niet echt serieus zal nemen.

Hoop dat de rechter gewoon de wet zal toepassen.

Ik heb de schriftelijke toezeggingen met eigen ogen gezien. Tenzij ze met photoshop in elkaar zijn gezet is dat gewoon toelaatbaar bewijs natuurlijk, niets met redelijkheid en billijkheid te maken.

Redelijkheid en billijkheid zit hem er dan in wie die 2 medewerkers zijn geweest. Waren dit mensen die beslissingen over het beleid van Leen Bakker mogen nemen? Is dit echt nagevraagd aan het hoofdkantoor? Of zijn het gewoon 2 call-center-medewerkers geweest die verder ook van niets wisten? Het zou wel zuur zijn dat er straks een tien-duizenden euro-strop aan deze 2 medewerkers te wijten zijn. Nogal zware consequenties, zo lijkt me. Volgens mij gaat het er puur op neerkomen dat mensen hadden moeten weten dat een korting van 92% niet redelijk is.

Hoe heeft u die 2 toezeggingen met eigen ogen gezien?

[alfatrion]

De wet zegt dat voor een rechtshandeling de vrije wil vereist is (artikel 3:33 BW) doch dat op het ontbreken van de vrije wil geen beroep kan worden gedaan, indien de tegenpartij in de gegeven omstandigheden redelijkerwijze mocht aannemen dat deze vrije wil aanwezig was (artikel 3:35 BW). Bij een koopovereenkomst tussen een bedrijf en een consument zal hieraan in beginsel snel voldaan zijn. Echter, wanneer de redelijk geïnformeerde consument reden heeft om te twijfelen, dan moet hij hierover navraag doen. Als de consument die navraag heeft gedaan en de verkoper heeft duidelijk gemaakt dat hij dit wilde, dan heeft de consument geen reden meer om te twijfelen. Het is de verantwoordelijkheid van de verkoper om het juiste antwoord te geven, ook als dit antwoord niet door de CEO, maar door een call center medewerker wordt gegeven. Dat wordt niet anders met een beroep op de redelijkheid en billijkheid (artikels 6:2 en 6:248 BW); dat heeft hier sowieso niets mee vandoen.

Een koper die mag vertrouwen op de mededeling van de verkoper, omdat hij navraag heeft gedaan, zit uiteraard in een andere situatie, dan een koper die niet mag vertrouwen op de mededelingen van de verkoper, omdat hij geen navraag heeft gedaan en het gaat om een kennelijke fout. Ik kan me, dus net als Moneyman, voorstellen dat deze twee casussen tot een ander oordeel leiden.

[Henk Toeter]

Hoe heeft u die 2 toezeggingen met eigen ogen gezien?

Er zijn 8 mensen bij me geweest. Heb ze echter doorverwezen naar rechtsbijstandsverzekeraar c.q. juridisch loket. Vanwege het kosten-baten plaatje kon ik niet veel voor ze betekenen. Van die 8 mensen waren er 2 (dus waarschijnlijk zijn er nog meer) die een schriftelijke toezegging hadden waaruit bleek dat ze navraag hadden gedaan of de prijs daadwerkelijk klopt.

Of de 2 medewerkers van Leen Bakker vertegenwoordigingsbevoegd waren om dergelijke uitspraken te doen is niet relevant voor de consument. Dat ze dat niet waren heeft geen derdenwerking (tenzij er in strijd wordt gehandeld met de goede trouw). Dat Leen Bakker door deze toezeggingen op de blaren moet zitten kan vervolgens een interne (arbeidsrechtelijke) zaak binnen Leen Bakker worden.

Edit: De screenshot van de facebookchat heb ik nog op mijn mail staan. Heb alleen geen toestemming van de desbetreffende persoon om deze screenshot te delen, dat houdt me tegen om hem hier te plaatsen.

[Moneyman]

Redelijkheid en billijkheid zit hem er dan in wie die 2 medewerkers zijn geweest. Waren dit mensen die beslissingen over het beleid van Leen Bakker mogen nemen? Is dit echt nagevraagd aan het hoofdkantoor? Of zijn het gewoon 2 call-center-medewerkers geweest die verder ook van niets wisten? Het zou wel zuur zijn dat er straks een tien-duizenden euro-strop aan deze 2 medewerkers te wijten zijn. Nogal zware consequenties, zo lijkt me. Volgens mij gaat het er puur op neerkomen dat mensen hadden moeten weten dat een korting van 92% niet redelijk is.

Hoe heeft u die 2 toezeggingen met eigen ogen gezien?

Leuk bedacht, maar onjuist. Of die medewerkers bevoegd waren om die uitspraak te doen, is uitsluitend een interne kwestie. De consument heeft daar niets mee van doen; die mag gewoon vertrouwen op de gedane uitspraken.

[Verwijderd]

Leuk bedacht, maar onjuist. Of die medewerkers bevoegd waren om die uitspraak te doen, is uitsluitend een interne kwestie. De consument heeft daar niets mee van doen; die mag gewoon vertrouwen op de gedane uitspraken.

We zullen het horen volgende week.

[chrisd1]

JohntheBassist schreef:

Die mensen doen ook niet meer dan op de site kijken en ze zien dat het bed is afgeprijsd van 320 euro naar 24 euro dus ja, dan 'zal het wel kloppen'.

Zo'n 'check' hoeft dus helemaal niets te hebben betekend.

[crazyme]

Voortschrijdend inzicht kun je het ook noemen.

[Speedy123]

De negatieve marge is ook enorm, De stelling dat LB bewust een paar ton laat verdampen lijkt mij niet logisch.

Geen idee, wellicht waren ze van plan een op is op regeling te gebruiken en wilde ze klanten naar de winkel lokken. Ik ken electronica zaken die daar regelmatig gebruik van maken. Teleurgestelde klanten kopen dan toch vaak een andere 'aanbieding'. Wellicht hadden ze over het hoofd gezien dat het bedje wel via hun internet site te bestellen was en daar het bedje nooit 'op' was?

Alles is mogelijk, we zullen wel horen wat de rechter er van vind.

[chrisd1]

...en gewoon de prijs op de site als juist hebben gezien.

En mogelijk was die ook juist, maar heeft LB over het hoofd gezien er b.v. op=op bij te laten zetten; zoals in dit topic al eerder genoemd.
Zie hiervoor b.v. dit fragment uit Pauw; waarin Loonstein hier vaag over doet..

[witte angora]

Nog negen nachtjes sapen (of voor een aantal op dit forum nog negen slapeloze nachtjes) en dan komt de uitslag van het kort geding. We wachten in spanning af.

Dan moet je wel een bed hebben. En dat is voor 1000 'gedupeerden' dus het probleem...

[Nijogeth]

...en gewoon de prijs op de site als juist hebben gezien.

En mogelijk was die ook juist, maar heeft LB over het hoofd gezien er b.v. op=op bij te laten zetten; zoals in dit topic al eerder genoemd.
Zie hiervoor b.v. dit fragment uit Pauw; waarin Loonstein hier vaag over doet..

Het lijkt me duidelijk een fout, aangezien er een ander bed voor 99999 euro op stond.

[chrisd1]

...en gewoon de prijs op de site als juist hebben gezien.

En mogelijk was die ook juist, maar heeft LB over het hoofd gezien er b.v. op=op bij te laten zetten; zoals in dit topic al eerder genoemd.
Zie hiervoor b.v. dit fragment uit Pauw; waarin Loonstein hier vaag over doet..

Het lijkt me duidelijk een fout, aangezien er een ander bed voor 99999 euro op stond.

Dat schreef ik al; 'Op=op' vergeten er bij te zetten.

[Verwijderd]

Verrassing! Leen Bakker hoeft de bedden niet te leveren:

https://nos.nl/artikel/2195844-leen-bak ... veren.html