[ archief ] Zou jij organen doneren?

[Nijogeth]

Nee, wat nodig is zijn mensen die niet zo zielig doen over hun organen als ze toch dood zijn en gewoon donor worden. Dan waren er vanuit de overheid geen maatregelen nodig.

Spreek voor jezelf. Niet voor anderen.

En dan reactie van Kuklos wel leuk vinden. Die spreekt ook voor anderen. Beetje hypocriet.

Het is overigens een onzinuitspraak om de overheid hier te betichten van 'men doet wat men belieft te doen'. Nee, men doet wat men moet doen, omdat de verantwoordelijkheid over donatie bij de persoon zelf leggen niet werkt.

De nullijn moet zijn dat iedereen een eigen keus maakt en van daaruit moet een oplossing worden gezocht. Maar jullie schijnen de nullijn te leggen bij niet doneren en van daaruit naar de oplossing te zoeken. Maar schijnbaar zijn mensen niet verantwoordelijk genoeg om vanuit de nullijn te handelen en moet deze dus verschoven worden. Mijns inziens had dit ook gekund door mensen te verplichten een keuze te maken (de nullijn in het midden laten en mensen zelf laten kiezen), maar de nullijn richting iedereen standaard donor vind ik ook goed. Zolang er maar genoeg donoren zijn, dat is het belangrijkste.

[Mucha]

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

[kuklos]

De nullijn moet zijn dat de overheid niet beschikt over jouw lichaam. Nu niet, nooit niet.
Wat is de volgende stap? Zieken en ouderen alvast doodmaken voor hun organen? Daarna niet nuttige mensen?

[sylvesterb]

De nullijn moet zijn dat de overheid niet beschikt over jouw lichaam. Nu niet, nooit niet.

Dat doet de overheid ook niet. Je kunt heel eenvoudig aangeven dat je geen donor wilt zijn. Los dat een arts bepaald en niet de overheid.

Wat is de volgende stap? Zieken en ouderen alvast doodmaken voor hun organen? Daarna niet nuttige mensen?

Je draaft nu een beetje door, al is het wel een interessante aanpak dit zou de belastingen enorm verlagen.

[lijfrente]

Nee, wat nodig is zijn mensen die niet zo zielig doen over hun organen als ze toch dood zijn en gewoon donor worden. Dan waren er vanuit de overheid geen maatregelen nodig.

Blijkbaar begrijp je de hele situatie niet.
Jammer dat mensen niet willen begrijpen, dat niet alles zwart wit kan zijn.

[kuklos]

De nullijn moet zijn dat de overheid niet beschikt over jouw lichaam. Nu niet, nooit niet.

Dat doet de overheid ook niet. Je kunt heel eenvoudig aangeven dat je geen donor wilt zijn. Los dat een arts bepaald en niet de overheid.

De overheid bepaalt het wel. Mijn organen zijn van hen, tenzij ik anders aangeef. Nu gaan ze daar nog mee akkoord, maar wellicht straks ook niet meer en is iedereen gewoon donor, zelfs als je niet wil.

Wat is de volgende stap? Zieken en ouderen alvast doodmaken voor hun organen? Daarna niet nuttige mensen?

Je draaft nu een beetje door, al is het wel een interessante aanpak dit zou de belastingen enorm verlagen.

Ze hebben de eerste stap al gezet. Zo ver weg zijn de volgende stappen niet meer.

[lijfrente]

De nullijn moet zijn dat de overheid niet beschikt over jouw lichaam. Nu niet, nooit niet.

Dat doet de overheid ook niet. Je kunt heel eenvoudig aangeven dat je geen donor wilt zijn. Los dat een arts bepaald en niet de overheid.


Juist en dat is wat ik niet wil.


Waarom moet ik aangeven GEEN donor te zijn?

Dat is toch de verkeerde wereled.

Wat is de volgende stap? Zieken en ouderen alvast doodmaken voor hun organen? Daarna niet nuttige mensen?

Dat heb ik al vermeld, dat de overheid met deze maatregelen komt

Je draaft nu een beetje door, al is het wel een interessante aanpak dit zou de belastingen enorm verlagen.

Zo voorbarig is het niet en ik ben met deze stelling ook eens.

[Nijogeth]

Lijfrente, daar zijn we het dus pertinent oneens en dat kan. Ik vind het heel vreemd dat iemand moet aangeven donor te zijn, terwijl het in mijn ogen de normaalste zaak van de wereld is.

Het gekke is, dat je de keuze niet wil maken, maar wel weet dat je niet automatisch donor wil zijn. Dan heb je er dus al over nagedacht. Echter, vreemder is het dat je het dan wel normaal vindt dat automatisch de keuze is om niet donor te zijn als je geen keuze laat registreren. Dan wordt de keuze ook voor je gemaakt door de overheid.

[Nijogeth]

Overigens zou ik ook graag een standpunt op het volgende horen:

'Iemand, die zich niet als donor heeft laten registreren, heeft ook geen recht op een donororgaan.'

Ik zou dit namelijk wel een goede maatregel vinden.

[Mucha]

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

[lijfrente]

Lijfrente, daar zijn we het dus pertinent oneens en dat kan. Ik vind het heel vreemd dat iemand moet aangeven donor te zijn, terwijl het in mijn ogen de normaalste zaak van de wereld is.

Het gekke is, dat je de keuze niet wil maken, maar wel weet dat je niet automatisch donor wil zijn. Dan heb je er dus al over nagedacht. Echter, vreemder is het dat je het dan wel normaal vindt dat automatisch de keuze is om niet donor te zijn als je geen keuze laat registreren. Dan wordt de keuze ook voor je gemaakt door de overheid.

@Nijogeth

Wat je vind, doet er niet ter zake.
De normaalste zaak van de wereld is, dat ik voor mijn persoon kan beslissen en niet de overheid.
Als jij met alle beslissingen van de overheid akkoord gaat, vind ik prima, maar je moet mij niet bij betrekken.

Dan een simpele vraag:
Waarom is niemand automatisch donor om bloed af te staan?

[Nijogeth]

En ik niet door die van anderen. Wat is je punt? Jullie willen dat dit niet doorgaat, maar kunnen mij niet echt overtuigen waarom.

We hebben een probleem, namelijk een gebrek aan donororganen. De maatregel is dus dat men donor is, behalve als men aangeeft dat niet te willen zijn. Dit levert direct miljoenen donorkandidaten op.

Er zijn 2 tegenargumenten die continue terugkomen:
1. De overheid mag niet bepalen wat er met mijn lichaam gebeurt.
2. Niet iedereen wil een keuze moeten maken.

Echter zijn dit 2 argumenten die niet samengaan. Als de overheid namelijk niet mag bepalen wat er met een lichaam gebeurt, dan moeten de mensen dus zelf die keuze maken.

En Lijfrente, niet iedereen is automatisch bloeddonor, omdat men die keuze tijdens het leven maakt. Als jij dood bent, kun jij de keuze voor orgaandonatie niet maken en moet er dus maar gegokt gaan worden (kop of munt ofzo..)?

[lijfrente]

Overigens zou ik ook graag een standpunt op het volgende horen:

'Iemand, die zich niet als donor heeft laten registreren, heeft ook geen recht op een donororgaan.'

Ik zou dit namelijk wel een goede maatregel vinden.

Dit bericht betekend dus, dat je van het hele topic niets begrijpt.

Mijn standpunt is toch al vele keren langs gekomen, dus voor jou nog een keer!

Ik heb niets tegen donorregistratie , d.w.z. dat ik misschien ook donor ben( ), maar ik heb iets, dat dit mij door de overheid wordt opgelegd.
Begrijp je het niet, dan spijt het mij.

En Lijfrente, niet iedereen is automatisch bloeddonor, omdat men die keuze tijdens het leven maakt. Als jij dood bent, kun jij de keuze voor orgaandonatie niet maken en moet er dus maar gegokt gaan worden (kop of munt ofzo..)?

Onzin, tijdens het leven, moet je de keuze maken, dus zo kan het toch ook met bloeddonors.

[Mucha]

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

[Nijogeth]

En ik niet door die van anderen. Wat is je punt? Jullie willen dat dit niet doorgaat, maar kunnen mij niet echt overtuigen waarom.

Ik wil je ook helemaal niet overtuigen. Voor mijn part geef je al je organen nu al weg.
Maar als anderen niet willen dat er zonder nadrukkelijke toestemming organen ontnomen worden, dan is dat hun goed recht.

Inderdaad en dan geef je dat even netjes aan, net als wanneer je wel wil doneren.

[Nijogeth]

Overigens zou ik ook graag een standpunt op het volgende horen:

'Iemand, die zich niet als donor heeft laten registreren, heeft ook geen recht op een donororgaan.'

Ik zou dit namelijk wel een goede maatregel vinden.

Dit bericht betekend dus, dat je van het hele topic niets begrijpt.

Mijn standpunt is toch al vele keren langs gekomen, dus voor jou nog een keer!

Ik heb niets tegen donorregistratie , d.w.z. dat ik misschien ook donor ben( ), maar ik heb iets, dat dit mij door de overheid wordt opgelegd.
Begrijp je het niet, dan spijt het mij.

Maar welke situatie wil je dan? In de oude situatie werd door de overheid opgelegd dat je geen donor was wanneer je je niet registreerde, dus besliste de overheid ook over ieders organen.

[kweenie]

De normaalste zaak van de wereld is, dat ik voor mijn persoon kan beslissen en niet de overheid.

Het was altijd al zo dat je niet vrij mocht beslissen wat er na de dood met je lichaam gebeurt. Je hebt immers alleen de keus om gecremeerd te worden of op een aangewezen plek begraven te worden. De overheid heeft dus al lang geleden de beslissingen over je lichaam na de dood beperkt. Dus ja, het is de normaalste zaak van de wereld dat de overheid criteria opstelt over wat er na je dood met je lichaam gebeurt.

En als jij of je nabestaanden niet aangeven wat er na de dood met je lichaam gebeurt, dan bepaalt die zelfde overheid ook of je wordt gecremeerd of begraven. Grote kans op crematie dan, dus dan blijft er na je dood ook niets van je lichaam over. Dus als je er zeker van wilt zijn dat er na je dood met je lichaam gebeurt wat jij wilt, zul je ook hier ooit een keer zelf die keus moeten maken. Of heb je daar ook zware principiële bezwaren tegen?

Overal waar je een keus 'moet' maken, zullen er mensen zijn die dat niet doen of niet willen doen. Bij al die keuzes moet je als organisatie bij voorbaat al afvragen wat je doet bij geen, of een onduidelijke, keus. Dus bijna altijd maken organisaties keuzes voor jou, tenzij je zelf een expliciete keus maakt.

Belangrijk bij die afweging is de vraag waarom mensen geen keus (willen) maken. Bij orgaandonatie zal voor het overgrote deel van de mensen die geen keus maken gelden dat het ze worst zal wezen wat er gebeurt en dat ze geen zin hebben om daar moeite voor te doen. En dat ze dus geen probleem zullen hebben met orgaandonatie. Dan vind ik het prima als je alle overheid zegt dat die grote groep die het niets uitmaakt standaard wel donor wordt.

[kuklos]

Maar welke situatie wil je dan? In de oude situatie werd door de overheid opgelegd dat je geen donor was wanneer je je niet registreerde, dus besliste de overheid ook over ieders organen.

Opnieuw probeer je hiermee iets wat niet klopt alsnog kloppend te maken. Voorheen besliste de overheid niet. Nu juist wel.
Nu zegt de overheid dat jij van de staat bent en dat zij over jou mogen beslissen.

[lijfrente]

De normaalste zaak van de wereld is, dat ik voor mijn persoon kan beslissen en niet de overheid.

Het was altijd al zo dat je niet vrij mocht beslissen wat er na de dood met je lichaam gebeurt. Je hebt immers alleen de keus om gecremeerd te worden of op een aangewezen plek begraven te worden. De overheid heeft dus al lang geleden de beslissingen over je lichaam na de dood beperkt. Dus ja, het is de normaalste zaak van de wereld dat de overheid criteria opstelt over wat er na je dood met je lichaam gebeurt.

En als jij of je nabestaanden niet aangeven wat er na de dood met je lichaam gebeurt, dan bepaalt die zelfde overheid ook of je wordt gecremeerd of begraven. Grote kans op crematie dan, dus dan blijft er na je dood ook niets van je lichaam over. Dus als je er zeker van wilt zijn dat er na je dood met je lichaam gebeurt wat jij wilt, zul je ook hier ooit een keer zelf die keus moeten maken. Of heb je daar ook zware principiële bezwaren tegen?

Overal waar je een keus 'moet' maken, zullen er mensen zijn die dat niet doen of niet willen doen. Bij al die keuzes moet je als organisatie bij voorbaat al afvragen wat je doet bij geen, of een onduidelijke, keus. Dus bijna altijd maken organisaties keuzes voor jou, tenzij je zelf een expliciete keus maakt.

Belangrijk bij die afweging is de vraag waarom mensen geen keus (willen) maken. Bij orgaandonatie zal voor het overgrote deel van de mensen die geen keus maken gelden dat het ze worst zal wezen wat er gebeurt en dat ze geen zin hebben om daar moeite voor te doen. En dat ze dus geen probleem zullen hebben met orgaandonatie. Dan vind ik het prima als je alle overheid zegt dat die grote groep die het niets uitmaakt standaard wel donor wordt.

Dat is geen beslissing van de overheid, maar dat zijn dingen die als regels voor de samenleving opgesteld zijn.

Dit geldt ook voor landen, die geen verplichte donatie hebben.

Je kan het lichaam niet maar zo dumpen, dus zijn het regels begraven of cremeren.

@kweenie
Ook je leest mijn bijdragen niet goed, want dan had je allang kunnen lezen, dat ik al lang een keuze gemaakt heb, maar laat mij niets van de overheid opleggen.
Dit gebeurd al veel te vaak en volgende stap is al geschreven, dat je op een bepaald leeftijd je organen moet afstaan, want er is een tekort aan donoren.

[kweenie]

Dat is geen beslissing van de overheid, maar dat zijn dingen die als regels voor de samenleving opgesteld zijn.

En wie beslist over die 'regels voor de samenleving'? Juist, dat beslist de overheid.

Ik lees je bijdrage wel, ik geef alleen aan dat er al lang andere zaken zijn waarin jij je een en ander door de overheid zou laten opleggen. Maar daar ben je al zo aan gewend, dat je je daar niet druk om maakt. Of dat ridiculiseert.

Of krijgen we daar ook discussies over? "Ik mag niet beslissen wat er na mijn dood met mijn lichaam gebeurt, ik moet het laten cremeren of begraven. En dan niet eens waar ik het wil, maar alleen op plekken die de overheid goedkeurt. Wat is de volgende stap, een centraal kerkhof waar je begraven moet worden en een landelijk crematorium bij de afvalverbrander?"