[ archief ] Moet het derde WW-jaar terug of niet?

[Radar]

Het is de bedoeling dat werklozen straks weer drie jaar een werkloosheidsuitkering kunnen krijgen. Het overleg tussen vakbonden en werkgevers daarover is echter opgeschort. De vakbonden zijn boos op werkgeversorganisaties omdat die weigeren in te stemmen met afspraken om werklozen straks weer drie jaar een werkloosheidsuitkering te geven.

Lees meer in het nieuwsartikel

Wat vind jij: moet het derde WW-jaar terugkeren?

[gemist]

Tuurlijk moet het terug. Het overgrote deel van de werkgevers maakt ernstig misbruik van de gaten in de wet. Bovendien zijn het werkgevers en geen wetmakers. Als de politiek nou eindelijk eens een keer echt voor de werkende menschen opkomt, zou fijn zijn. Ook voor de werkgevers.

[wilhelmima1]

Ja, want je krijgt niet zo maar die 36 of 38 maanden WW, daar is wel minimaal 36 jaar voor gewerkt. Mag het effe.

[kiz]

3e jaar hoeft niet terug.
Liever versnelde opbouw van rechten en kortere maximale uitkeringsduur.
De kans om werkloos te worden is groter nu er alleen nog maar flexcontracten worden gegeven en een beetje zekerheid erbij is dan wel fijn.

Je kansen nemen (aantoonbaar) af naarmate je ouder wordt. Juist voor ouderen is het prettig als je langer tijd hebt voordat je op "niks" (bij verdienende partner) of bijstand terugvalt.
Zoals het er nu naar uitziet moet ik helaas m.i.v. 1 mei beroep doen op de WW. In 5 jaar tijd 2 keer onvrijwillig van baan gewisseld (beide keren vast contract, reorganisatie "doei!"), deze keer na 2 jaar geen verlenging i.v.m. "zakelijke overweging" en niet gelukt om aansluitend een baan te bemachtigen. Ik ben 49, arbeidsverleden 32 jaar.
Mijn partner is ook onlangs onvrijwillig van baan gewisseld (gelukkig wel aansluitend), maar voor ons allebei geldt hoe dan ook dat we (wederom) in onzekerheid zitten over al dan niet verlenging met bijkomende inkomensonzekerheid en een vangnet met hele grote gaten.
Het zou recht doen aan oudere werklozen (zeg 50+) dat hun daadwerkelijke arbeidsverleden ook echt mee blijft tellen en niet wordt afgekapt uit economische overwegingen.

[16again]

Ja, want je krijgt niet zo maar die 36 of 38 maanden WW, daar is wel minimaal 36 jaar voor gewerkt.

Je betaalt dan ook 36 jaar lang een hogere WW premie.
Of je baas betaalt die, ten koste van zijn internationale concurrentie positie, wat weer gevolgen kan hebben voor de werkgelegenheid.

In "het Europa zonder grenzen" , de "global village" is er een "race to the bottom" gaande om zo concurrerend mogelijk te zijn. Leuk of niet, de WW klok terugdraaien past daar niet in.

[kweenie]

De premie voor het derde jaar wordt juist niet door de werkgevers betaald, maar door de werknemers. Heeft dus vooralsnog weinig impact op de kosten/concurrentiepositie van de werkgevers.

[16again]

De premie voor het derde jaar wordt juist niet door de werkgevers betaald, maar door de werknemers. Heeft dus vooralsnog weinig impact op de kosten/concurrentiepositie van de werkgevers.

Hoog broekzak-vestzak gehalte.
Denk je dat werknemers accepteren aan het eind van de maand minder te hebben?
En waarom zijn de werkgevers dan tegen?

[kweenie]

Iemand die 36 jaar arbeidsverleden heeft, en dus recht zou hebben op drie jaar ww, is inmiddels 54 jaar. Ik denk dat bij iemand van die leeftijd die twee jaar ww heeft gehad, en geen werk heeft gehad, er weinig kans is dat hij in het derde jaar alsnog werk zal krijgen. Natuurlijk zijn ze er wel, maar het gros zal ook na die drie jaar nog geen werk hebben. Ik denk daarom zelf dat het nuttiger zou zijn om deze groep voor langere tijd zekerheid te geven en het geld te steken in bijvoorbeeld uitbreiden van een iow-achtige uitkering.

[wilhelmima1]

Iemand die 36 jaar arbeidsverleden heeft, en dus recht zou hebben op drie jaar ww, is inmiddels 54 jaar. Ik denk dat bij iemand van die leeftijd die twee jaar ww heeft gehad, en geen werk heeft gehad, er weinig kans is dat hij in het derde jaar alsnog werk zal krijgen. Natuurlijk zijn ze er wel, maar het gros zal ook na die drie jaar nog geen werk hebben. Ik denk daarom zelf dat het nuttiger zou zijn om deze groep voor langere tijd zekerheid te geven en het geld te steken in bijvoorbeeld uitbreiden van een iow-achtige uitkering.

Yep,
Overigens hebben IOAW ers weinig verplichtingen.
Vrijwilligersvergoeding wordt niet in mindering gebracht op de uitkering.
Alleen de uitkering an sich mag wat hoger zijn.
Deze mensen zijn allemaal 54 of ouder en hebben bepaald niet op hun luie reet gezeten de afgelopen 36 a 38 jaar.