[ archief ] Aankoop auto geannuleerd, annuleringskosten terecht?

[Julie4444]

Maar feit is dat asl de verkoper de financiering had moeten regelen, deze natuurlijk ook begrijpt dat een aankoop niet door kan gaan als de financiering wordt afgewezen, dan is de verkoper ook wat nalatigheid te verwijten want dit is een voorbehoud....ik ben benieuwd hoeveel TS aan kosten heeft moeten betalen; daar ging ik wel makkelijk de discussie met de verkoper over de hoogte van aan ipv klakkeloos betalen en het een les laten zijn.

TS gaf aan te hebben gezegd dat hij geen BKR registratie had terwijl dit wel zo is. TS is zélf verantwoordelijk voor het juist inlichten van de verkoper en op de hoogte zijn van zijn eigen financiële situatie.

Je kan dan wel met een heleboel non-argumenten komen waarom het zielig zou zijn of wat dan ook, maar feit blijft dat TS hier aansprakelijk is voor de winstderving en het schenden van de overeenkomst. TS draait dan ook terecht voor een deel van die rekening op.

non-argumenten of zielig?
Ik heb maar 1 argument en dat is dat de verkoper nalatig is geweest in zijn handelen door (misschien ook wel bewust) geen voorbehoud te maken terwijl hij wel de financiering moet regelen ( ga ik tenminste vanuit ivm : "Vóór het ondertekenen is mij gevraagd of ik geregistreerd sta bij het BKR"))

Als dat zo is, is het helemaal geen non-argument en gaat de verkoper zeker niet vrijuit.....en daarmee is het in mijn ogen al helemaal geen zielig doen of zielig zijn; dat had de verkoper eerst moeten checken of er wel een koop kon plaats vinden; net als bij private-lease; hierbij behoort BKRacceptatie ook tot voorwaarden anders kan geen private-lease plaatsvinden; en daar draai je ook niet op voor kosten als je BKR afgewezen wordt ook al had je in de showroom al wat uitgezocht.

Het wordt een ander verhaal als TS zelf alles wilde regelen en de verkoper niet op de hoogte was van financiering etc; dan kun je de verkoper geen verwijten maken.
In elk geval voer voor discussie met verkoper (afhankelijk van hoogte ingehouden aanbetaling) ipv jouw standaard zie het als een les

Ja, jouw namecalling noem ik non-argumentatie.

Het is TS zijn eigen schuld dat hij:
a) tegen de verkoper loog over zijn BKR registratie
b) een overeenkomst is aangegaan die hij niet kon betalen terwijl hij de verkoper de indruk gaf dat hij dat wel kon
c) een aanbetaling heeft gedaan

TS geeft aan dat hij een deel van die aanbetaling niet terugkrijgt. Dat is terecht.

We hebben het hier immers niet over een minderjarige of verstandelijk gehandicapte, maar een handelsbekwame volwassene.

[jonis]

Het is TS zijn eigen schuld dat hij:
a) tegen de verkoper loog over zijn BKR registratie
b) een overeenkomst is aangegaan die hij niet kon betalen terwijl hij de verkoper de indruk gaf dat hij dat wel kon
c) een aanbetaling heeft gedaan

TS geeft aan dat hij een deel van die aanbetaling niet terugkrijgt. Dat is terecht.

We hebben het hier immers niet over een minderjarige of verstandelijk gehandicapte, maar een handelsbekwame volwassene.

uiteindelijk is dat jouw mening

TS zegt:

Naar eer en geweten aangegeven; naar mijn weten niet.

Ik heb in elk geval voor TS iets aangegeven waar hij naar kan kijken....je standaard riedeltje hoef je voor mij niet verder uit te pakken julie

[john18]

Het is TS zijn eigen schuld dat hij:
a) tegen de verkoper loog over zijn BKR registratie
b) een overeenkomst is aangegaan die hij niet kon betalen terwijl hij de verkoper de indruk gaf dat hij dat wel kon
c) een aanbetaling heeft gedaan

TS geeft aan dat hij een deel van die aanbetaling niet terugkrijgt. Dat is terecht.

We hebben het hier immers niet over een minderjarige of verstandelijk gehandicapte, maar een handelsbekwame volwassene.

A) Kun je dat bewijzen? Valse beschuldiging! Je weet immers niet waarom er een bkr registratie is en of ts dat kon weten nog van op de hoogte was.
B) ??? Als hij a niet wist kon hij b ook niet weten! Buiten dat om weet jij niet eens wat er IN de overeenkomst staat.
C) Aanbetaling staat los van de rest.

Dus jouw conclusie is onterecht. Er kan geen antwoord worden gegeven zonder a) de contract in te zien
b) waarom de bkr registratie of wat er mee bedoeld word. {Kan ook zijn dat de inkomen-lasten-toets niet toelaat dat hij iets kan lenen!}

[Julie4444]

John, zelfs áls TS niet op de hoogte was van zijn eigen situatie valt dat nog steeds onder zijn eigen schuld, want dat hij de verkoper op het verkeerde been heeft gezet staat als een paal boven water.

DE verkoper heeft daarin geen schuld, maar TS is aansprakelijk voor de consequenties van het fout voorlichten van de verkoper.

[jonis]

John, zelfs áls TS niet op de hoogte was van zijn eigen situatie valt dat nog steeds onder zijn eigen schuld, want dat hij de verkoper op het verkeerde been heeft gezet staat als een paal boven water.

DE verkoper heeft daarin geen schuld, maar TS is aansprakelijk voor de consequenties van het fout voorlichten van de verkoper.

Bij wie moet de verkoper de kredietcheck doen als hij de ook financiering verzorgt....bij TS of bij het BKR? De informele vraag aan TS is eigenlijk helemaal niet op z'n plaats en kan verstorend in aankoopproces werken....zoals TS dus m.i. ondervind.

[john18]

John, zelfs áls TS niet op de hoogte was van zijn eigen situatie valt dat nog steeds onder zijn eigen schuld, want dat hij de verkoper op het verkeerde been heeft gezet staat als een paal boven water.

DE verkoper heeft daarin geen schuld, maar TS is aansprakelijk voor de consequenties van het fout voorlichten van de verkoper.

Dus jij stelt dat als de inkomsten-lasten-toets niet toe laat dat ts kon lenen, hij alsnog verantwoordelijk is voor de kosten?
Dat betekent niet dat ts de verkoper op de verkeerde been heeft gezet!

Ts moet eerst nog wat duidelijkheid geven of je überhaupt kunt zeggen eigenschuld enz. Dat jij conclusie trekt vanwege bkr betekent niet dat het zo is. Maar kan wel, alleen je kunt nog niks concluderen. En dan heb je nog altijd wat er in de overeenkomst staat wat ook nog eens duidelijkheid kan verschaffen. Ik deel jouw conclusie niet met wat jij meld op dit moment.

[Julie4444]

John, zelfs áls TS niet op de hoogte was van zijn eigen situatie valt dat nog steeds onder zijn eigen schuld, want dat hij de verkoper op het verkeerde been heeft gezet staat als een paal boven water.

DE verkoper heeft daarin geen schuld, maar TS is aansprakelijk voor de consequenties van het fout voorlichten van de verkoper.

Dus jij stelt dat als de inkomsten-lasten-toets niet toe laat dat ts kon lenen, hij alsnog verantwoordelijk is voor de kosten?
Dat betekent niet dat ts de verkoper op de verkeerde been heeft gezet!

Verkoper: "Heeft u een BKR registratie?"
Koper: "Nee."

Vervolgens doet koper een aanbetaling.

Hoe is de verkoper hier niet op het verkeerde been gezet? Als je van de koop afziet ben je doorgaans je aanbetaling kwijt, dus dat TS nog een deel terug kreeg is netjes van de verkoper.

[john18]

John, zelfs áls TS niet op de hoogte was van zijn eigen situatie valt dat nog steeds onder zijn eigen schuld, want dat hij de verkoper op het verkeerde been heeft gezet staat als een paal boven water.

DE verkoper heeft daarin geen schuld, maar TS is aansprakelijk voor de consequenties van het fout voorlichten van de verkoper.

Dus jij stelt dat als de inkomsten-lasten-toets niet toe laat dat ts kon lenen, hij alsnog verantwoordelijk is voor de kosten?
Dat betekent niet dat ts de verkoper op de verkeerde been heeft gezet!

Verkoper: "Heeft u een BKR registratie?"
Koper: "Nee."

Vervolgens doet koper een aanbetaling.

Hoe is de verkoper hier niet op het verkeerde been gezet? Als je van de koop afziet ben je doorgaans je aanbetaling kwijt, dus dat TS nog een deel terug kreeg is netjes van de verkoper.

Zelfde geld heb je 3 jaar geleden een achterstand gehad met betaling. na 2 maanden krijg je een waarschuwing. Na de waarschuwing krijg je al een negatieve registratie. Al betaal je wel na b.v. 3 maanden dan heb je dus voor 5 jaar een registratie zonder dat je het weet. Niemand die jouw die info geeft. Dus dat ts het niet wist kan hij ook niks aan doen.

Als je van de koop afziet ben je doorgaans je aanbetaling kwijt

maar ts ziet niet van de koop af!! Dat doet de verkoper omdat hij zijn kant niet kan voldoen wegens de registratie{ wat hij zegt}. Ts zal zelf uitmoeten zoeken hoe het zit. Want het kan ook aan de inkomsten-lasten-toets liggen. Je moet de verkoper niet op zijn blauwe ogen vertrouwen. En contract bekijken. Aangezien er een fout is gemaakt kun je niet verwachten dat ts opdraait voor de kosten. Dus even contract nakijken wat erin staat betreft bkr. Staat er niks vermeld over negatieve registratie dan mag de verkoper niks in rekening brengen.

[jonis]

Verkoper: "Heeft u een BKR registratie?"
Koper: "Nee."

Vervolgens doet koper een aanbetaling.

Hoe is de verkoper hier niet op het verkeerde been gezet? Als je van de koop afziet ben je doorgaans je aanbetaling kwijt, dus dat TS nog een deel terug kreeg is netjes van de verkoper.

Blijkbaar ontgaat je nog iets Julie.....voorafgaand aan de BKRvraag van de verkoper zal door TS meegedeeld zijn dat er een financiering nodig is of geregeld moet moet worden...anders komt de BKRvraag nl niet....

[stofzuigertje]

vooraf je eigen bank vragen is gratis,

aanbetaling is jammer.

Als je eigen bank weigerde wegens bkr kost dat niets en dat zij ik al eerder.

Een contant geld betaler van zijn 3e auto....

[Julie4444]

Verkoper: "Heeft u een BKR registratie?"
Koper: "Nee."

Vervolgens doet koper een aanbetaling.

Hoe is de verkoper hier niet op het verkeerde been gezet? Als je van de koop afziet ben je doorgaans je aanbetaling kwijt, dus dat TS nog een deel terug kreeg is netjes van de verkoper.

Blijkbaar ontgaat je nog iets Julie.....voorafgaand aan de BKRvraag van de verkoper zal door TS meegedeeld zijn dat er een financiering nodig is of geregeld moet moet worden...anders komt de BKRvraag nl niet....

Waarom zou de schade die de verkoper door de foute voorlichting van TS lijdt niet onder de verantwoordelijkheid van TS vallen? En waarom zou de verkoper daar dan aansprakelijk voor zijn?

De verkoper heeft niets fout gedaan, TS wel, door de verkoper op het verkeerde been te zetten. De verkoper mag aannemen dat de informatie die hij krijgt van TS over dienst financiële situatie klopt.

[Sira]

Om even terug te komen op de discussie hoe men in Nederland een auto aanschaft. Ik denk dat de meeste mensen de auto uit eigen zak betalen, zeker als men een bepaalde leeftijd is gepasseerd, die mensen hebben allemaal geleerd om eerst te sparen en dan pas te kopen.

Hoe dom kun je zijn een lening aan te gaan voor een auto. Stel dat je een week later een aanrijding veroorzaakt en "je" auto is total loss. Geen auto meer, maar nog wel steeds een lening die afbetaald moet worden. Hoe ga je dan de volgende auto aanschaffen? Weer lenen? Je zult niet de eerste zijn die dit overkomt.

[jonis]

Om even terug te komen op de discussie hoe men in Nederland een auto aanschaft. Ik denk dat de meeste mensen de auto uit eigen zak betalen, zeker als men een bepaalde leeftijd is gepasseerd, die mensen hebben allemaal geleerd om eerst te sparen en dan pas te kopen.

Hoe dom kun je zijn een lening aan te gaan voor een auto. Stel dat je een week later een aanrijding veroorzaakt en "je" auto is total loss. Geen auto meer, maar nog wel steeds een lening die afbetaald moet worden. Hoe ga je dan de volgende auto aanschaffen? Weer lenen? Je zult niet de eerste zijn die dit overkomt.

Ik had al gepost dat 43% van alle nieuwe auto's geleast worden en dan wordt er ook nog een behoorlijk deel gefinancierd.
Hoe kun je dan anderen nog voor dom uitmaken als je dan aankomt met dat de meesten de auto uit eigen zak betalen?
M.n de groep die een bepaalde leeftijd gepasseerd zijn: ....die lenen ook nog eens het meest voor een auto:

https://www.geldshop.nl/media/1248/0411 ... ekauto.pdf

Een nieuwe auto total los rijden is een nieuwe auto uitzoeken van verzekeringsgeld...en tegen nieuwwaarde (na 1 week)

[thecure]

En TS is weer eens nergens te bekennen....

[Nijogeth]

Verkoper: "Heeft u een BKR registratie?"
Koper: "Nee."

Vervolgens doet koper een aanbetaling.

Hoe is de verkoper hier niet op het verkeerde been gezet? Als je van de koop afziet ben je doorgaans je aanbetaling kwijt, dus dat TS nog een deel terug kreeg is netjes van de verkoper.

Blijkbaar ontgaat je nog iets Julie.....voorafgaand aan de BKRvraag van de verkoper zal door TS meegedeeld zijn dat er een financiering nodig is of geregeld moet moet worden...anders komt de BKRvraag nl niet....

Oke, dus zoiets:

Verkoper: Cash of pin?
Koper: Nee, ik wil eerst nog financiering regelen bij mijn bank.
Verkoper: Denkt u problemen te krijgen vanwege een BKR-registratie?
Koper: Nee, dat zou geen probleem moeten zijn.
Verkoper: Ok, dan kunnen we het papierwerk wel vast afhandelen en kunt u de aanbetaling vast doen.

Zo beter?

[john18]

nee! de dealer geeft financiering. Dus als de dealer de financiering niet rond krijgt i.v.m. bkr en er staat niks in het overeenkomst, kan ts er niks aan doen. En als ts niks wist van bkr heeft hij niet gelogen en hoort hij ook geen kosten te krijgen.

[Student90]

TS geeft m.i. onvoldoende informatie. Het is niet duidelijk of TS tevens een financieringsovereenkomst met de dealer heeft gesloten. Daarnaast is ook niet duidelijk welk percentage in rekening is gebracht. Ik ga voor nu van uit dat het een percentage dat in rekening is gebracht redelijk is (mede gelet op het feit dat TS een deel van de aanbetaling wel heeft teruggekregen en ik verwacht dat de aanbetaling niet aan de hoge kant lag).

[Nijogeth]

Waar staat dat de dealer financiering geeft?

[john18]

Waar staat dat de dealer financiering geeft?

Anders vragen ze niet naar bkr

[Student90]

Waar staat dat de dealer financiering geeft?

Anders vragen ze niet naar bkr

Wordt daar niet naar gevraagd als je zelf (elders) een lening gaat afsluiten?