[ archief ] 2e hands auto zonder garantie: motor binnen 4 dagen kapot...

[BBCS]

Een leek kan sowieso niet oordelen of een tweede hands auto in orde is of niet.
Het punt is wel dat die leek wel met het gebrek akkoord is gegaan.

Iemand kan alleen met een gebrek akkoord gaan, als hij kennis heeft van dat gebrek.
Als een leek niet kan beoordelen of de auto in orde is, kan hij het gebrek dus niet vinden, en er dus ook niet mee akkoord gaan.

Daarvoor is nu juist de mededelingsverplichting van de verkoper in het leven geroepen zodat hij de koper van het gebrek in kennis kan stellen en deze daarna een afgewogen beslssing kan nemen.

Zo simpel is het niet.

Persoonlijk ben ik het met je eens en is dat ook mijn mening.

Maar juridisch zit het toch anders in elkaar.

De vraag is niet of een leek het had kunnen weten, maar of de koper redelijkerwijs het had kunnen weten.

Kijk maar eens naar een huis kopen.
Een leek ziet een mooi huis en koopt het huis.
Een deskundig persoon ziet in dat huis gelijk een bouwval.

Als een leek een deskundig persoon mee had genomen, had die leek het zeker geweten.

[adSolvendum]

Een huis is een onroerende zaak. Daar gelden in gevallen hele andere regeltjes voor.

Bij roerende zaken is de stelregel dat mededelingsplicht voor onderzoeksplicht gaat.

Een (tweedehands) auto koopt men in de regel om deel te kunnen nemen aan het verkeer. Dit is een eigenschap waarvan de aanwezigheid de koper niet behoeft te bewijfelen. Wanneer na vier dagen blijkt dat deze eigenschap niet aanwezig is, zich manifesterend in een op een hoop gelopen torretje, houdt dit non-conformiteit in, tenzij de verkoper kan aantonen dat het gebrek te wijten is aan (nalaten van) handelen door de koper, of de verkoper aantoonbaar bij de koop gemeld heeft dat het torretje onbetrouwbaar was, of dit door er naar te kijken voor de gemiddelde koper evident zou zijn (solex-torretje in een Q7 oid.).

TS, trek uw conclusies, enkel u bent op de hoogte van alle ins en outs.

[witte angora]

Benieuwd wie er bij aankoop van een auto mee akkoord gaat, als de verkoper meld dat de motor niet deugt

Dat had ik dus van het weekend, proefritje gemaakt, na één keer optrekken wist ik dat de motor aan gort lag.

Handelaartje ook een stukje in gereden, volgens hem een verstopping, maar hij kon het wel fixen. Probleem was alleen, toen hij terug kwam rijden, hoorde ik zulke harde knallen, dat was heus geen verstopping, het totale gebrek aan vermogen bij gas geven volgens mij ook niet.

Vervolgens stelde hij voor dat ik de auto eerst moest kopen, daarna zou hij hem laten repareren, en als ik daar niet mee akkoord ging, pech voor mij, dan ging hij volgende week naar een andere handelaar die hem zo mee zou nemen.

Ben er dus niet ingetrapt. Als hij hij had aangeboden het ding éérst te repareren, waarna ik een nieuwe proefrit kon maken, was het een ander verhaal.

Maar je hebt dus grappenmakers die het toch proberen. En je hebt andere grappenmakers die er nog intrappen ook.

[Leo The Emperor]

De vraag is niet of een leek het had kunnen weten, maar of de koper redelijkerwijs het had kunnen weten

Bij een consumentenkoop wordt er vanuit gegaan dat de koper niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf, wat betekent dat de koper een leek op betreffend vakgebied is.

Dus als een leek niet kan zien dat er een gebrek zit aan de aangeboden auto, dan dient de verkoper , als hij bekend is met het gebrek, het te vertellen.

@mallemalle
Er zijn toch ook kopers voor een auto met een kapotte motor te vinden, maar dan wel in een andere prijsklasse

[Mallemalle]

@mallemalle
Er zijn toch ook kopers voor een auto met een kapotte motor te vinden, maar dan wel in een andere prijsklasse

Klopt, koop ze regelmatig maar ben dan ook geen leek

Met leek bedoel je iemand die geen kaas gegeten heeft van

[BBCS]

De vraag is niet of een leek het had kunnen weten, maar of de koper redelijkerwijs het had kunnen weten

Bij een consumentenkoop wordt er vanuit gegaan dat de koper niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf, wat betekent dat de koper een leek op betreffend vakgebied is.

Dus als een leek niet kan zien dat er een gebrek zit aan de aangeboden auto, dan dient de verkoper , als hij bekend is met het gebrek, het te vertellen.

Ik zeg niet voor niets:

of de koper redelijkerwijs het had kunnen weten

Ik ga ook niet vanuit dat de consument een automonteur is, maar wel een klein beetje technische kennis heeft.

Persoonlijk zou ik zeggen: de verkopende partij zit fout en dient voor de kosten op te draaien.
Echter weet je ook dat rechters soms ook anders oordelen.
En kijkend naar de wetgeving zijn er ook andere zaken die meetellen.

[Nomis Naj]

Heeft de ANWB de motor uit elkaar gehaald, of zag die alles in een oogopslag aan de buitenkant van de motor? Wanneer de ANWB aan de buitenkant van de motor kan zien dat er met de motor "geknoeid" is, mag je er van uitgaan dat de verkoper, nota bene Bovag, dit ook moet hebben geweten. In dat geval moet je er zeker achteraan gaan (evt. branchevereniging). Als je een auto aan ze probeerd te verkopen zien ze ook meteen alles (echt alles dus). Dat je zelf als "leek" niet alles onder de mototkap weet te duiden is logisch. Hoewel veel mensen menen verstand van auto's te hebben, blijft dat toch vaak beperkt tot de welbekende reclame met de VW golf en het oude vrouwetje.
Graag hoor ik wat de ANWB heeft gevonden en hoe.

[BBCS]

Dat je zelf als "leek" niet alles onder de mototkap weet te duiden is logisch.

Maar als het zeer duidelijk is dat er aan geknoeid is dat een leek dat ook moet kunnen zien, kan de leek achteraf niet zeggen dat hij het niet kon weten.

Het punt is:

Kun je als leek redelijkerwijs weten dat de motor niet in orde is?
Als de schroeven en scheef in zitten, de boel met ti-wraps vast zit, moet zelfs bij een leek de alarmbellen gaan rinkelen.

Daarom is het zeer verstandig dat een leek een deskundige persoon meeneemt bij dergelijke aankopen.

Veel mensen gaan de fout in door aan te nemen dat zij juridisch toch voldoende beschermd zijn, en komen vervolgens van een koude kermis thuis. Men gaat vervolgens naar de rechter en krijgen dan ongelijk.

Het is mooi om te zeggen dat de leek voldoende beschermd is, maar de realiteit is toch wel even anders.

Daarom:
Als je op auto gebied een leek bent en je wilt een tweedehands auto kopen: neem altijd een deskundige mee, neem ook altijd garantie en koop vooral geen auto zonder garantie (om een paar cent goedkoper uit te zijn). Neem het risico niet. Want de gevolgen kunnen zeer groot zijn.

[Nomis Naj]

@BBCS, er wordt gesproken over schroeven met een verkeerde maat, niet dat ze er scheef inzitten (en dan moet je dat nog maar net opvallen).
Bij mij onder de motorkap zitten ook plastic bindertjes/ti wraps. Dat zegt verder niet veel. Als er (bv. electronica) kabeltjes worden vervangen of losgehaald om ergens bij te kunnen, moeten deze toch weer vastgezet worden.
Daar zijn dus o.a. die ti wraps voor. Dat zegt verder niets over de werking van de motor. Ook dat van een vloeibare pakking moet je maar net weten en kan door bv. olie redelijk onopvallend zijn. Een garage met Bovag-certificaat/-aanduiding geeft aan vestand van zaken te hebben (of te veinzen dus).

Over het meenemen van een deskundige;
Ik heb in 2004 een VW T4 gekocht. Alles oke, ook volgens de kenner die mee was, de dieselmotor liep gewoon mooi. 8000 km later liep de motor inees helemaal kapot, hij was "van tijd" geraakt. Oorzaak was het het weglaten van de spie uit de krukaspoulie, dus de distributieriem was "verlopen".
Bij aanschaf niet te zien, niet te horen etc. Omdat het busje van een particulier was gekocht, helaas pindakaas voor mij. Motor laten reviceren (Schaap en Bron In Joure). 3000 Km later hetzelfde verhaal. Weer geen spie in de krukaspoulie. Dit is gelukkig (en ook logisch) kosteloos gerepareerd door S & B Joure.
Aan de buitenkant is voor een leek (en soms ook voor een kenner) dus soms niet te zien wat er binnenin de motor (of op een onzichtbare plek) gebeurd of is gedaan. Vandaar de vraag aan TS of de ANWB het aan de buitenkant van de motor al kon zien. Dat TS dit niet zag, lijkt mij niet hem verwijtbaar.
Zag de ANWB het aan de buitenkant, dan had de Bovag garage dat ook zeker moeten kunnen zien en TS eerlijk moeten voorlichten.

[adSolvendum]

De leek-koper hoeft nog geeneens te kijken.
Een verkoper zal in rechte kunnen verklaren dat deze de solex-tor in de Q7 heeft laten zien door de motorkap open te trekken, en beargumenteren dat dit toch wel een 'wijzen op' daar stelde, het is echter niet aan de koper de motorkap open te trekken om te onderzoeken of er geen solex-tor onder de kap ligt.
Koper kan volstaan met de vraag 'doet ie het?', en zelfs deze kan strikt genomen achterwege blijven, nu 'het doen' een eigenschap betreft waarvan de aanwezigheid niet betwijfeld behoeft te worden.

Het is zinloos de koper een onderzoeksplicht in de schoenen proberen te schuiven, terwijl de mededelingsplicht van de verkoper in rechte zwaarder weegt. Wanneer het dan voor de leek-koper zogezegd duidelijk zou moeten zijn dat het torretje niet goed was, was het voor de professionele verkoper al drie keer duidelijk, en had hij dit moeten melden aan de koper.

Nog een paar maal anders beweren verandert dit niet, getuigt enkel van een onjuiste opvatting van (de werking van) de wet.

[BBCS]

@BBCS, er wordt gesproken over schroeven met een verkeerde maat, niet dat ze er scheef inzitten (en dan moet je dat nog maar net opvallen).

Mijn excuses.
Ik had het verkeerd begrepen (en waarschijnlijk ook verkeerd gelezen).

Bij mij onder de motorkap zitten ook plastic bindertjes/ti wraps. Dat zegt verder niet veel. Als er (bv. electronica) kabeltjes worden vervangen of losgehaald om ergens bij te kunnen, moeten deze toch weer vastgezet worden.
Daar zijn dus o.a. die ti wraps voor.

Heb je gelijk in.
Ik dacht dat de ti-wraps op een andere manier gebruikt waren.
Mijn excuses.

[Nomis Naj]

@BBCS, kan gebeuren toch, even goede vrienden.
Ik hoop wel dat TS nog even meldt hoe de ANWB er achter kwam.
In een oogopslag of....

[Leo The Emperor]

Bij mij onder de motorkap zitten ook plastic bindertjes/ti wraps. Dat zegt verder niet veel. Als er (bv. electronica) kabeltjes worden vervangen of losgehaald om ergens bij te kunnen, moeten deze toch weer vastgezet worden.
Daar zijn dus o.a. die ti wraps voor.

Dat klopt, maar Tie-wraps zijn ook zo handige hulpmiddelen om allerlei zaken die losgeroest, verkeerd gemonteerd of anderszins ondeugdelijk zijn, alsnog op een amateuristische wijze te bevestigen.

In combinatie met de verkeerde schroeven, en vloebare pakking die blijkbaar door de ANWB van buiten af al kan worden gezien (!?) , doet dit bij mij het vermoeden ontstaan dat het hier een een zogenaaamde Doe-Het-Zelf motor betreft, (welke misschien op school of een Wsw project voor langdurig werkelozen als leerobject is gebruikt.)

Vandaar ook mijn suggestie om een deskundige hier een (schriftelijke) uitspraak over te laten doen, en dit de betreffende garagist onder zijn neus te houden.

De zaak van de mededelingsplicht van de verkoper ten opzichte van onderzoeksplicht van de kopers is door een aantal posters al uitvoering en juist weergegeven, en laat ik daarom rusten.

En ja, natuurlijk is het verstandig om een kennis met verstand van zaken mee te nemen, al was het alleen maar om dit ongemak en deze stress te voorkomen, echter het ontbreken van een dergelijke Ed en Willem Bever beperkt je rechten in juridische zin niet

[BBCS]

De zaak van de mededelingsplicht van de verkoper ten opzichte van onderzoeksplicht van de kopers is door een aantal posters al uitvoering en juist weergegeven, en laat ik daarom rusten.

Misschien ben ikzelf op dat punt niet duidelijk geweest, maar dat is zeker waar.

En ja, natuurlijk is het verstandig om een kennis met verstand van zaken mee te nemen, al was het alleen maar om dit ongemak en deze stress te voorkomen, echter het ontbreken van een dergelijke Ed en Willem Bever beperkt je rechten in juridische zin niet

En daar zit nu het punt.

Al heeft een koper wel juridische rechten, maar krijgt hij die dan ook?
Als die koper dan naar de rechter gaat, krijgt die koper dan van de rechter ook gelijk?
De ene keer wel en de andere keer niet.
Dat zit toch ingewikkelder in elkaar dan veel mensen zouden denken.

Normale slijtage valt niet onder de consumentenbescherming.

[sjoegel]

T.s zal er een hele kluif aan krijgen indien hij de schade vergoed wil hebben. Het is algemeen bekend, en mag algemeen bekend geacht worden, dat het kopen van zulk een oude auto omgeven is door gevaar en voetangels.

Je hebt als koper een onderzoeksplicht. Ook al doe je je onnozel voor, je wordt geacht wel de tegenwoordigheid van geest te hebben een deskundige mee te nemen. Dat heeft U verzuimd.

Neem als een kerel uw verlies en zie het als leergeld voor uzelf, de uwen en voor anderen.

[Nomis Naj]

TS zal er, mocht hij wat willen/hopen te berijken, zowieso een technisch rapport van een (onafhankelijk) expert mee moeten nemen. Dat hij zelf in de wirwar van schroeven en draden etc. niet alles ziet of kan zien lijkt mij niet echt ter zake doende. Ti wraps of niet.
Vandaar de vraag aan TS, wanneer da ANWB "alles" opmerkte, meteen of...

@TS,
Waardoor is de motor aan gort gelopen?
Wanneer zag de ANWB het?
Komt bv de kilometerstand bijna overeen met de interval voor het vernieuwen van de distibutieriem?
Waar waren die verkeerde schroeven geplaatst?
Zit de orginele motor er nog in? (nummer controleren).
Hoeveel eigenaren heeft de auto gehad?
Is het een importauto?
Stond de auto in een/de showroom of buiten op het terrein?
Zaten er (ingevulde en afgestempelde) onderhoudsboekjes bij?
Is de auto gekocht met afleverbeurd, of een zo meenemen prijs?
Was de auto extra goedkoop t.o.v. leeftijdsgenoten?

Bij een aantal van deze vragen zijn antwoorden mogelijk, die bij TS belletjes hadden doen moeten rinkelen. Dat is nu eigenlijk niet goed bekend.

Bij
Onze
Verhikels
Altijd
Garantie

Helaas, die eventuele garantie moet je er inderdaad wel bij kopen.
Blijft de vraag in hoeverre de Bovag verkoper op de hoogte kon zijn/was en in hoeverre TS op de hoogte kon zijn/was.

[Umad]

Dat bedoel ik.

Of je een leek bent of niet, als het antwoord op de vraag is dat je redelijkerwijs had kunnen weten of iets niet in orde was ten tijde van de koop en je bent er akkoord mee gegaan, dan is dat helaas voor de leek gewoon bindend.

Daarom is het altijd verstandig om een deskundige persoon mee te nemen.

Word je nu eens niet ziek van je eigen onzin? Man... hou s op..

[Umad]

Klopt.
Echter, als de koper voor de koop kon weten dat de motor niet deugdelijk was en toch met de koop akkoord is gegaan, is terugkomen op een ondeugdelijke motor lastig.

Eeeeen hoe weet een leek dat? Als het in de motor zit kan het ook wel eens neit zichtbaar zijn geweest?

Een leek kan sowieso niet oordelen of een tweede hands auto in orde is of niet.

een expert kan dit ook niet in alle gevallen.

Het punt is wel dat die leek wel met het gebrek akkoord is gegaan.

Pertinent niet waar. Wat voor achterstand je hebt als je zulke onzin uitkraamt? De koper is niet akkoord gegaan met dit gebrek aangezien hij er ten tijde vand e koop niets vanaf wist/had kunnen weten.

De vraag is niet of de auto wel of geen gebrek had, de vraag is eerder of de koper voor de koop redelijkerwijs van het gebrek af had kunnen weten.
Helaas voor de TS is het antwoord hierop: ja.

Ja schiet mij maar lek. Blijkbaar heeft de forumgek foto's en kon hij daarvan afleiden hoe de motor eruitzag ten tijde van aankoop eruitzag. ON GE LO FE LIJK dat deze knakker nog durft te posten op internet.

De reden dat de TS het niet wist, was door de ondeskundigheid van de TS.
Had de TS een deskundig iemand meegenomen met de koop, had die deskundige gelijk het gebrek gezien.

HOE WEET JE DAT? Misschien zat het gebrek wel IN de motor (verborgen gebrek).

Zou het gebrek niet duidelijk zichtbaar zijn en een deskundig iemand het gebrek ook niet had kunnen opsporen, dan was het resultaat geweest dat het niet redelijk kenbaar was dat het gebrek aan de auto was, en had de TS wel een beroep op de non-conformiteit kunnen doen. En wel op verborgen gebreken.

Dus omdat de ANWB heeft gezegd dat de motor neit goed was, had iedereen dit bij aankoop kunnen constateren? Dat zijn de aannames waarop jij je "mening" (aka onzin) baseert? Wil je daar aub mee ophouden? Dank je

[Umad]

Zo simpel is het niet.

Zo simpel is het wel

Persoonlijk ben ik het met je eens en is dat ook mijn mening.

Maar juridisch zit het toch anders in elkaar.

Ben je jurist of heb je af en toe wat gelezen op internet? Dank u

De vraag is niet of een leek het had kunnen weten, maar of de koper redelijkerwijs het had kunnen weten.

En waar baseer jij je mening op dat de koper dit had kunnen weten? Op je aanname dat de anwb dit wel kon (nadat de motor al in diggelen lag?)

Kijk maar eens naar een huis kopen.
Een leek ziet een mooi huis en koopt het huis.
Een deskundig persoon ziet in dat huis gelijk een bouwval.

Als een leek een deskundig persoon mee had genomen, had die leek het zeker geweten.

Gelul van de bovenste plank. Ga eens wat anders doen dan mensen vervelen met je nutteloze uitspraken.

[v.d.Heyden]

Okay, ik weet het. koop nooit bij niet BOVAG dealers....

Ben ik nou de enige die hieruit opmaakt dat de auto is gekocht bij een bedrijf dat NIET is aangesloten bij de BOVAG.... (Zo moeilijk is lezen toch niet).

Recht hebben en recht krijgen zijn 2 verschillende dingen. Bijna alle rechtsbijstandverzekeraars haken af als de auto gekocht is bij een bedrijf welke niet is aangesloten bij de BOVAG.
Dan zul je dus zelf (c.q. voor eigen rekening) de gang naar de rechter moeten maken om je recht te halen. En zelfs als je daar "je recht krijgt", zie dan ook nog maar eens je centen terug te krijgen.

TS weet inmiddels dat het minder verstandig is om een auto te kopen bij een niet BOVAG dealer.......


v.d.Heyden