[ archief ] auto binnen 10 maanden afgekeurd

[wokkie]

Hallo,

Ik heb in september vorig jaar een opel corsa 1.2 Joy bwj 1994 gekocht met nieuwe APK bij een gargagebedrijf.

De eerste maanden leuk mee gereden, maar er kwamen steeds meer problemen wat me vele honderden euro's heeft gekost. Ik heb hem toch maar de APK gehaald en de auto was in zeer slechte staat. Veel was vastgelast aan de onderkant en sommige stukken waren vastgeplakt met plakband. De keurmeester zei dat ik geluk heb gehad dat ik nog geen ongeluk ermee heb gehad.

Enfin ik heb dit bij de dealer neergelegd en zijn reactie was:

Beste ,,,,,,

Een auto in die prijsklasse (€950) wordt zonder garantie verkocht.
Ik had geen reactie terug gegeven omdat het mij duidelijk
lijkt dat er natuurlijk na bijna 1 jaar niks meer te doen is.

Met vr gr

,,,,,,,

Mijn vraag is of ik hier nog iets mee kan? Ik voel me belazerd en boos, dat ze vertellen goede auto te verkopen, terwijl het een levensgevaarlijke auto was!

Als jullie tips hebben of ik hier iets mee kan hoor ik het graag

mvg,

Remco

[tennis]

Een auto in deze prijsklasse heeft zijn leven zo goed als achter de rug.
Je hebt er 1 jaar mee kunnen rijden, dat was toch ook de bedoeling, of had je gedacht, deze auto nog 10 jaren te rijden!

[dhc]

Nog maar een keer dan....:
een APK zegt niets over de auto an sich. APK is een keuring op onderdelen die vast omschreven staan, zegt niets over de kwaliteit van de motor e.d.
Je kunt dus niet stellen dat een APK gekeurde auto ook technisch 100% is. En wat verwacht je van een auto van 16 jaar oud?
Ergo, je hebt niets om te claimen!

[witte angora]

Veel was vastgelast aan de onderkant

Ja, en? Dat is nu eenmaal noodzaak geweest om de auto door eerdere APK-keuringen heen te loodsen.

er kwamen steeds meer problemen wat me vele honderden euro's heeft gekost

Waarom denk je dat mensen een oude auto wegdoen? Het levert niks op, dus, zolang er geen kosten aan zitten te komen, rijd je ermee door. En op het moment dat je weet dat het op gaat houden, ruil je hem in. Toch?

[ronald g]

Tja weer zo iets, een auto kopen van 1994 vereist wel wat onderzoek door iemand met wat verstand van auto's. Veel kun je zelf constateren de staat van de bodem en zo meer. Ts is blijkbaar afgegaan op de apk en heeft de verkoper op zijn blauwe ogen geloofd. De verkoper na tien maanden aansprakelijk stellen is onzin, dat weet ts wel maar als je niets vraagt krijg je ook niets. Ik ben benieuwd waar de auto nu is gekeurd want laswerk hoeft geen probleem te zijn mits goed gedaan.

[evdbeek99]

Niet even aardig en ook het verhaal niet goed gelezen.

Nog maar een keer dan....:
een APK zegt niets over de auto an sich. APK is een keuring op onderdelen die vast omschreven staan, zegt niets over de kwaliteit van de motor e.d.
Je kunt dus niet stellen dat een APK gekeurde auto ook technisch 100% is. En wat verwacht je van een auto van 16 jaar oud?
Ergo, je hebt niets om te claimen!

Het gaat er in het verhaal om dat deze auto binnen 10 maanden van rijdend naar volkomen onverantwoord om te rijden is gegaan. En dat hij tijdens de laatste apk ook niet goedgekeurd had mogen worden. Een apk houd wel in dat je het komende jaar veilig met de auto op pad kan. Dat was in dit geval niet zo.

Juridisch kan je niets beginnen. Maar dat de garage niet eerlijk is geweest dat lijkt me wel duidelijk.

[witte angora]

Een apk houd wel in dat je het komende jaar veilig met de auto op pad kan.

Nee, een APK is een momentopname. Op het moment van de keuring lijkt hij veilig te zijn. Het kan best zijn dat je de straat uitrijdt, en dat de eerste APK-afkeurpunten zich al voordoen. En zeker 10 maanden na de keuring kun je wel wat afkeurpunten verwachten.

APK is ook geen garantie op een goede auto. De enige garantie om een goede auto van dat soort leeftijden te kopen is toch echt zelf een keuring te doen, die een slagje verder gaat dan de APK. Dan kijk je bv. of de distributieriem aan vervanging toe is (is maar al te vaak het geval), wanneer de koppelingsplaten voor het laatst zijn vervangen, de remmen, enzovoorts. Dan krijg je iets meer indicatie of er op korte termijn wel of geen kosten aan zitten te komen.

En zelfs dan ben je nooit zeker dat je een paar jaartjes verder kunt tuffen.

[tennis]

Niet even aardig en ook het verhaal niet goed gelezen.

Nog maar een keer dan....:
een APK zegt niets over de auto an sich. APK is een keuring op onderdelen die vast omschreven staan, zegt niets over de kwaliteit van de motor e.d.
Je kunt dus niet stellen dat een APK gekeurde auto ook technisch 100% is. En wat verwacht je van een auto van 16 jaar oud?
Ergo, je hebt niets om te claimen!

Wat is er aan het bericht van dhc niet aardig, en wie heeft er niet goed gelezen?
Precies zo is het en niets anders.
Hier nog een beter voorbeeld:

Een apk houd wel in dat je het komende jaar veilig met de auto op pad kan.

Nee, een APK is een momentopname. Op het moment van de keuring lijkt hij veilig te zijn. Het kan best zijn dat je de straat uitrijdt, en dat de eerste APK-afkeurpunten zich al voordoen. En zeker 10 maanden na de keuring kun je wel wat afkeurpunten verwachten.

APK is ook geen garantie op een goede auto. De enige garantie om een goede auto van dat soort leeftijden te kopen is toch echt zelf een keuring te doen, die een slagje verder gaat dan de APK. Dan kijk je bv. of de distributieriem aan vervanging toe is (is maar al te vaak het geval), wanneer de koppelingsplaten voor het laatst zijn vervangen, de remmen, enzovoorts. Dan krijg je iets meer indicatie of er op korte termijn wel of geen kosten aan zitten te komen.

En zelfs dan ben je nooit zeker dat je een paar jaartjes verder kunt tuffen.

[ronald g]

@evdBeek, weer een misverstand over de apk keuring. De apk is een moment opname en geeft bij goedkeuring geen garantie voor een heel jaar, dat wil er bij sommigen maar niet in. De auto voldoet bij goedkeuring aan de minimale veiligheids eisen, motor wordt gecontroleerd op olielekkage, de brandstofleidingen en co uitstoot, thats it. De staat van de motor is geen issue. Remmen moeten werken maar als de blokken bijna versleten zijn is op zijn hoogst een aandachtspunt meer niet. Er mag een percentage roestvorming zijn. Gaat de auto na goedkeuring door zijn hoeven of de motor geeft de pijp aan maarten, tja helaas pindakaas maar de auto gaat met geldige apk naar de sloop, en niemand die aansprakelijk kan worden gesteld.

[evdbeek99]

Je mist naar mijn idee het punt. Het gaat hier niet om de kosten die nodig zijn om de auto op de weg te houden. Het gaat hierom dat de auto levensgevaarlijk was.

Ik snap dat de auto veel kosten met zich mee heeft gebracht, dat is gewoon domme pech en bijna te verwachten bij de aankoopprijs van 950 euro. Maar dat de auto een gevaar is voor de inzittende na 10 maanden en dat de keurmeester schrok van de gebreken en zegt dat de bestuurder geluk heeft gehad betekent gewoon dat de meeste gebreken er 10 maanden geleden ook waren. Dat dit geen recht op garantie is snap ik ook wel.

De apk is bedoeld om het wagenpark veiliger te maken en de wrakken van de Nederlandse wegen te weren. Dat deze auto nog 10 maanden heeft rond gereden is naar mijn idee dus onterecht. Ik kan dus dan ook rustig zeggen de de keurmeester 10 maanden geleden met zijn neus heeft gekeken.

Dat de auto 10 maanden later wordt afgekeurd kan natuurlijk gebeuren. Maar als de keurmeester schrikt van de aantal gebreken en de ernst daarvan niet.

@evdBeek, weer een misverstand over de apk keuring. De apk is een moment opname en geeft bij goedkeuring geen garantie voor een heel jaar, dat wil er bij sommigen maar niet in. De auto voldoet bij goedkeuring aan de minimale veiligheids eisen, motor wordt gecontroleerd op olielekkage, de brandstofleidingen en co uitstoot, thats it. De staat van de motor is geen issue. Remmen moeten werken maar als de blokken bijna versleten zijn is op zijn hoogst een aandachtspunt meer niet. Er mag een percentage roestvorming zijn. Gaat de auto na goedkeuring door zijn hoeven of de motor geeft de pijp aan maarten, tja helaas pindakaas maar de auto gaat met geldige apk naar de sloop, en niemand die aansprakelijk kan worden gesteld.

[v.d.Heyden]

Wat ik een beetje mis in de TS z'n verhaal is o.a. het gereden aantal kilometers vanaf datum aanschaf, de kilometerstand bij aanschaf en eventueel onderhoud (afhankelijk van de gereden kilometers).

Geen enkele zichzelf respecterende keurmeester kan hard maken dat een auto 10 maand eerder onterecht is goedgekeurd ZONDER te weten hoeveel er in tussentijd met de auto is gereden, hoe de chauffeur met z'n auto is omgesprongen, enz.

Wat ik van TS zou willen weten is of er adviespunten cq reparatiepunten op het keuringsrapport staan. Dat zou nl. ook al een indicatie kunnen zijn.

v.d.Heyden

[henk51]

Wat ik een beetje mis in de TS z'n verhaal is o.a. het gereden aantal kilometers vanaf datum aanschaf, de kilometerstand bij aanschaf en eventueel onderhoud (afhankelijk van de gereden kilometers).

Geen enkele zichzelf respecterende keurmeester kan hard maken dat een auto 10 maand eerder onterecht is goedgekeurd ZONDER te weten hoeveel er in tussentijd met de auto is gereden, hoe de chauffeur met z'n auto is omgesprongen, enz.

Precies recht in de roos informatie is magertjes en incompleet.Ook spreekt TS van Garagebedrijf en Dealer kan ook dus ook nog een handelaartje zijn daar zit ook veel verschil in. Het is een strenge winter geweest dus auto extra te lijden door pekel ijs sneeuw etc.

gr Henk

[ronald g]

Wokkie is al afgehaakt en heeft de afschrijving van 95 euro per maand voor lief genomen. Een boel geleerd en hopelijk overkomt het hem/haar geen tweede keer. Leergeld betaald iedereen wel een keer als het om de aanschaf van auto gaat, bouwjaar maakt niet uit. Ik ga liever de boot in voor 950 euro dan 9500 euro. Een goede auto kopen van meer dan 15 jaar oud kan heel goed maar dan moet je de corsa zeker niet hebben deze is populair onder beginnend bestuurders en vaak totaal afgeragd. Tip ga voor incourante modellen zoals de Volvo 440 of een japanner die zijn goedkoop en veelal betrouwbaar. Als je weinig te besteden hebt moet je niet kieskeurig zijn.