[ archief ] Fabrieksgarantie terecht afgewezen?

[nlboum02]

- Mijn auto is 1,5 jaar oud (renault megane);
- Fabrieksgarantie is 2 jaar (onbeperkte km);
- Auto heeft aantoonbaar zijn onderhoudsintervallen gehad bij een universeel autobedrijf (30.000 en 60.000)
- per vorige week is de turbo defect gegaan.

De fabrieksgarantie wordt nu afgewezen op het feit dat:
- Er geen gespecificeerd onderhoud is gedaan bij de 30.000km en 60.000km bij Renault (wel bij universeel bedrijf, met kopie facturen);
- Het defect heeft plaatsgevonden 1.019km na de laatste grote beurt.

Verdere details of verband met oorzaak gevolg wordt niet gegeven door Renault.

Kan iemand mij vertellen of dit klopt en inderdaad zo zou kunnen? In de algemene voorwaarden van de garantie wordt wel vermeld dat als het defect een oorzaak is van onvakkundig onderhoud van een universeel autobedrijf, dat deze dan niet meer onder de fabrieksgarantie kan worden gerepareerd (logisch). Bij wie ligt het aantoonbaar maken van dit verband?

Alvast hartelijk dank!

[peteroo]

Staat er iets in de verkoopovereenkomst over verplicht onderhoud bij de dealer ivm garantie? Bij een nieuwe auto kun je beter naar de dealer gaan, om dit soort gedoe te voorkomen, denk ik. De dealer is dan wel duurder dan de universele garage en het is niet gezegd dat ze het onderhoud beter doen, maar bij een nieuwe auto is dat wel de extra investering waard.

Los daarvan geeft een turbo die zo snel kapot gaat wel te denken. Is er een oorzaak bekend, bv onvoldoende smering?

[berndv]

Staat er iets in de verkoopovereenkomst over verplicht onderhoud bij de dealer ivm garantie?

In de algemene voorwaarden van de garantie wordt wel vermeld dat als het defect een oorzaak is van onvakkundig onderhoud van een universeel autobedrijf, dat deze dan niet meer onder de fabrieksgarantie kan worden gerepareerd

Vraag is of de algemene voorwaarden bij het sluiten van de overeenkomst zijn uitgereikt.

Bewijslast? Die ligt bij u als koper na zo'n lange periode. Zoals gezegd hoort een turbo langer mee te gaan, maar kan die met slechte smering(olie) wel sneller defect raken. Staat op de facturen welke handelingen zijn uitgevoerd?

[kokka]

ik zou hier zeker niet mee akkoord gaan.
een turbo hoort een heel stuk langer mee te gaan als 62000km.
wat is er precies kapot gegaan aan de turbo?
er is geen enkele beurt waarbij er ook maar iets aan de turbo wordt gedaan.
hoe komen ze erbij dat het onderhoudt niet vakkundig is uitgevoerd?

kortom laat je niet afschepen.
schrijf ze een brief, aangetekend natuurlijk,waarin je de verkoper aansprakelijk stelt voor het gebrek aan de auto. als ze hier niet binnen redelijke termijn op reageren rechtsbijstand erop.

[16again]

- Het defect heeft plaatsgevonden 1.019km na de laatste grote beurt.

Dat is wel vlak na onderhoud! Ik sluit niet uit dat daar dan ook de oorzaak ligt.

hoe komen ze erbij dat het onderhoudt niet vakkundig is uitgevoerd?

Omdat dit niet bij erkende merk dealer gebeurd is. Bewijslast dat onderhoud wel vakkundig is uitgevoerd, ligt bij TS

[Josephien12]

In de algemene voorwaarden van de garantie wordt wel vermeld dat als het defect een oorzaak is van onvakkundig onderhoud van een universeel autobedrijf, dat deze dan niet meer onder de fabrieksgarantie kan worden gerepareerd

Renault mag hier dus aangeven wat dat onvakkundige onderhoud dan is geweest. Aantonen van TS dat het onderhoud vakkundig is geschiedt is natuurlijk belachelijk.

[berndv]

- Het defect heeft plaatsgevonden 1.019km na de laatste grote beurt.

Dat is wel vlak na onderhoud! Ik sluit niet uit dat daar dan ook de oorzaak ligt.

hoe komen ze erbij dat het onderhoudt niet vakkundig is uitgevoerd?

Omdat dit niet bij erkende merk dealer gebeurd is. Bewijslast dat onderhoud wel vakkundig is uitgevoerd, ligt bij TS

Geen woorden in mijn mond leggen die ik niet heb getypt, oftewel, let op hoe je quote, je quote kokka en zet mijn naam erbij, lekker handig

[berndv]

In de algemene voorwaarden van de garantie wordt wel vermeld dat als het defect een oorzaak is van onvakkundig onderhoud van een universeel autobedrijf, dat deze dan niet meer onder de fabrieksgarantie kan worden gerepareerd

Renault mag hier dus aangeven wat dat onvakkundige onderhoud dan is geweest. Aantonen van TS dat het onderhoud vakkundig is geschiedt is natuurlijk belachelijk.

Ben ik niet met je eens. Renault stelt voorwaarden op, ts wijkt daar van af, dan mag ts ook aantonen dat zijn universele garage net zo vakkundig is als de Renault experts.

[dhc]

Eens, een Renaultgarage weet alles van de auto, een universeel garage niet.
Al denken sommigen dat je hier de bewijslast gewoon ff kan omdraaien...

[16again]

Geen woorden in mijn mond leggen die ik niet heb getypt, oftewel, let op hoe je quote, je quote kokka en zet mijn naam erbij, lekker handig

off-topic:
Ik zie nu hoe dat ontstaat: Tekst selecteren tijdens intikken bericht, en dan op de quote button die eronder ipv er boven staat klikken.
Het is zo makkelijk iemand woorden in de mond te leggen, dat het wel een bug lijkt...

[kokka]

Eens, een Renaultgarage weet alles van de auto, een universeel garage niet.
Al denken sommigen dat je hier de bewijslast gewoon ff kan omdraaien...

ik ben het er wel mee eens dat een merkgarage meer van het eigen merk zou moeten weten als een universele, maar dan nog.
bij welk onderhoudt wordt er iets aan de turbo gedaan? en wat zou er bij 60.000km door gebrekkig onderhoudt een storing aan de turbo kunnen veroorzaken? ik kan twee dingen bedenken.
TS rijdt zijn auto niet normaal warm en/of nog belangrijker: geeft na het op zijn donder geven van de auto de turbo niet de tijd om even af te koelen voor hij zijn auto uitzet.
of de Turbo was gewoon niet conform.

[Quark]

Ik weet waar je de auto nieuw hebt gekocht, maar zelf heb ik mijn auto nieuw bij een universele garage gekocht. Mijn3e versnelling begon na 25000km binnen 1 jaar moeilijk te doen. De garage waar ik hem heb gekocht heeft ervoor gezorgd dat hij voor garantie naar de dealer is gegaan en ik heb hem gisteren net gerepareerd via mijn garage weer terug gekregen. Leen auto hebben ze ook geregeld.

[henk51]

kokka schreef:

ik ben het er wel mee eens dat een merkgarage meer van het eigen merk zou moeten weten als een universele, maar dan nog.
bij welk onderhoudt wordt er iets aan de turbo gedaan? en wat zou er bij 60.000km door gebrekkig onderhoudt een storing aan de turbo kunnen veroorzaken? ik kan twee dingen bedenken.

Er is nog een belangrijk ding de olie. Kwaliteit juiste gradatie en verstopte leidingen
Schade door smerings problemen wordt veroorzaakt doordat te weinig smering de
turbo bereikt. Vaak ontstaat dit door een verstopte, geknikte of lekkende olieleiding.
Olievervuiling vindt plaats door het niet tijdig vervangen van de olie en het oliefilter, door brandstof of water in de olie of door het gebruik van een verkeerd type olie.

gr Henk

[prem]

Blufpoker van Renault.
Deze regeling is vorig jaar vervallen, de BER regeling is van kracht in de EU, n.a.v. de wet Monti.

http://doorten.nl/cms/upload/wettelijke%20kaders.pdf

[k2p]

De wettelijke garantie kan niet uitgesloten worden via de algemene voorwaarden. De fabrieksgarantie wel, maar die komt altijd boven op de wettelijke garantie.

Zij MOETEN jouw auto kosteloos herstellen als deze niet door jou toedoen (of die van de door jou ingeschakelde universele garage) defect is geraakt.

Ik kan me zowel voorstellen dat de universele garage iets verkeerd deed (verkeerde olie, filter verkeerd gemonteerd waardoor geen olie bij motor kwam -ik zwets maar wat want ik weet niets van auto's-), en dat het inderdaad gewoon een slechte turbo was.

Ben je trouwens al teruggegaan naar de universele garage met je probleem? Wat zeiden ze daar?

Wat ik je zou adviseren: ga naar een onafhankelijke (derde) garage voor een second opinion. En laat de bevindingen op papier zetten. Dit zal je ook wel wat kosten. En maak alvast de verkoper als de universele garage bekend met dat je de reparatiekosten als de onderzoekskosten zult verhalen op de geen uiteindelijk verantwoordelijk voor de reparatie, maar nu deze verantwoordelijkheid uit de weg loopt. (Ik weet niet helemaal zeker of je dit uiteindelijk ook waar kunt maken.)

Op jouw vraag "Bij wie ligt het aantoonbaar maken van dit verband?" is het antwoord: bij jou.
http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen ... oduct.html

Bewijslast bij ondeugdelijk product
Als er iets mis is met een product binnen 6 maanden na aankoop, moet de verkoper bewijzen dat dit uw schuld is. Bijvoorbeeld door aan te tonen dat u het product niet goed heeft gebruikt.

Gaat het product na 6 maanden of langer kapot? Dan moet u bewijzen dat dit niet uw schuld is en dat het aan het product ligt.

[berndv]

Blufpoker van Renault.
Deze regeling is vorig jaar vervallen, de BER regeling is van kracht in de EU, n.a.v. de wet Monti.

http://doorten.nl/cms/upload/wettelijke%20kaders.pdf

Daar heb je gelijk in, mooi document. De Bovag levert de informatie ....

Dat staat er onder andere in, was de garage waar ts de auto in onderhoud had een Bovag garage die het onderhoud heeft uitgevoerd volgens de specificaties van Renault? De auto is ouder dan 6 maanden dus moet ts aantonen dat het onderhoud is uitgevoerd volgens de specificaties van Renault, en dat moet ts bewijzen, als op de factuur die de ts heeft staat dat er een onderhoudsbeurt is geweest, maar er staat niet bij wat er is gedaan tijdens die beurt, is er dus geen bewijs, helemaal als het geen Bovag garage is.