Autoverkoper geeft fout advies: dwaling? Wat kan ik doen?

[Nijogeth]

En sowieso is de vraag of er daadwerkelijk iets mist. Android Auto is wel beschikbaar zoals TS aangeeft, maar alleen niet draadloos. Het klonk alsof de TS daar wel vanuit was gegaan, maar dat niet heeft gevraagd. Ik zou dat persoonlijk ook niet vragen, maar het is mogelijk nooit gezegd dat dat draadloos zou werken.

[alfatrion]

De koop van een auto wordt niet gauw volledig ontbonden op grond van dwaling bij een accessoire of optie.

Je dwaalt Bij dwaling staat niet de afwijking maar het wilsgebrek centraal. En dwaling geeft geen recht op ontbinding maar op vernietiging.

Als bewezen is (i) dat de overeenkomst tot stand gekomen onder invloed van dwaling; (ii) dat de overeenkomst bij een juiste voorstelling van zaken niet zou zijn gesloten; en (iii) dat de dwaling te wijten is aan een inlichting van de wederpartij; zonder dat bewezen is (iv) dat de wederpartij niettenzij deze mocht aannemen dat de overeenkomst ook zonder deze inlichting zou worden gesloten; dan is de overeenkomst vernietigbaar, ook als de aard of de afwijking dit niet rechtvaardigd. Aan vernietiging komt terugwerkende kracht toe: de hele overeenkomst heeft dan nooit bestaan. Het argument "ik had deze overeenkomst nooit gesloten als ik dat had gewezen" kun je niet passeren met "dat klopt, maar het gaat maar om iets kleins, dus kunnen we nu doen alsof je deze overeenkomst wel zou hebben gesloten?"

Artikel 6:228 BW
1. Een overeenkomst die is tot stand gekomen onder invloed van dwaling en bij een juiste voorstelling van zaken niet zou zijn gesloten, is vernietigbaar:
a. indien de dwaling te wijten is aan een inlichting van de wederpartij, tenzij deze mocht aannemen dat de overeenkomst ook zonder deze inlichting zou worden gesloten;
b. indien de wederpartij in verband met hetgeen zij omtrent de dwaling wist of behoorde te weten, de dwalende had behoren in te lichten;
c. indien de wederpartij bij het sluiten van de overeenkomst van dezelfde onjuiste veronderstelling als de dwalende is uitgegaan, tenzij zij ook bij een juiste voorstelling van zaken niet had behoeven te begrijpen dat de dwalende daardoor van het sluiten van de overeenkomst zou worden afgehouden.
2. De vernietiging kan niet worden gegrond op een dwaling die een uitsluitend toekomstige omstandigheid betreft of die in verband met de aard van de overeenkomst, de in het verkeer geldende opvattingen of de omstandigheden van het geval voor rekening van de dwalende behoort te blijven.

Artikel 3:53 BW
1. De vernietiging werkt terug tot het tijdstip waarop de rechtshandeling is verricht.
2.Indien de reeds ingetreden gevolgen van een rechtshandeling bezwaarlijk ongedaan gemaakt kunnen worden, kan de rechter desgevraagd aan een vernietiging geheel of ten dele haar werking ontzeggen. Hij kan aan een partij die daardoor onbillijk wordt bevoordeeld, de verplichting opleggen tot een uitkering in geld aan de partij die benadeeld wordt.

[Moneyman]

Haha ja, die ontbinding had vernietiging moeten zijn

De theorie die je omschrijft klopt. De toepassing is echter minder zwart/wit: de rechter weegt de verhouding tussen de dwaling en de totale overeenkomst wel degelijk mee.

[alfatrion]

Heb je daar een uitspraak van de Hoge Raad bij?

[alfatrion]

ECLI:NL:HR:2020:717
- een beroep op bedrog of dwaling is ook mogelijk als sprake is geweest van onjuiste mededelingen of verzwegen feiten die niet zien op de kern van de overeenkomst;
- bepalend is of de onjuiste voorstelling van zaken ertoe heeft geleid dat de partij die zich op het wilsgebrek beroept een overeenkomst is aangegaan die zij bij een juiste voorstelling van zaken niet of niet op dezelfde voorwaarden zou zijn aangegaan.

ECLI:NL:HR:2019:1910
- in plaatst van vernietiging wegens dwaling kan ook worden gevraagd om de gevolgen van de overeenkomst te wijzigen (art. 6:230 lid 2 BW);
- de rechter moet de omvang van het dwalingsnadeel zelf vaststellen, indien partijen deze niet begroten.

[Lady1234]

De Hoge Raad voor ja dan nee draadloos gedoe in de auto? Natuurlijk.

[sjohie]

Tuurlijk kan het wel ingebouwd worden.
Kan niet, is altijd een standaard antwoord van de garage.
Ze komen ook met die optie de fabriek uit rollen dus waarom zou het niet werken.

Onze Volvo V40 kan met een achteruitrijcamera geleverd worden af fabriek, maar als je dat later in wilt laten bouwen, kost dat bij de dealer ettelijke duizenden euro's, want de complete kabelboom die van voor naar achter door de auto loopt, moet dan vervangen worden.

Dat is dus een optie die geen enkele garage/dealer ook maar op tafel zal leggen als ze deze vraag krijgen, want dat is enkel een theoretische. Hier zal vml een andere in-dash unit (met 8" scherm) voor nodig zijn, met hardware die google auto aan kan, dit itt het standaard infotainmentsysteem.

Wat er precies gezegd, gehoord, en gedacht is in die showroom is voor ons allen hier een vraag, want wij waren er niet bij, en de 2e partij in deze discussie is zoals altijd, ook niet beschikbaar voor wederhoor.

En niet onbelangrijk, in de prijslijst staat bij de infotainmentopties duidelijk een asterix, die je naar de volgende disclaimer leidt; "De werking van de bluetoothondersteuning kan verschillen, afhankelijk van het type en merk telefoon dat u gebruikt.".

Dat had voor TS reden kunnen zijn geweest, om deze zo te lezen erg gewenste optie, even te testen tijdens de testrit.

[Moneyman]

Heb je daar een uitspraak van de Hoge Raad bij?

Nope. Gewoon ervaring, gebaseerd op de vonnissen die ik in mijn handen krijg (zoals het hiervoor omschreven voorbeeld), en wat ik in de diverse jurisprudentie-nieuwsbrieven waarop ik ben geabonneerd langs zie komen. Zal als ik tijd en zin heb even een zoekopdracht in de databank geven.

[alfatrion]

Tot dan houdt ik het erop dat deze rechter de wet niet correct heeft toegepast.

[robin2209]

En sowieso is de vraag of er daadwerkelijk iets mist. Android Auto is wel beschikbaar zoals TS aangeeft, maar alleen niet draadloos. Het klonk alsof de TS daar wel vanuit was gegaan, maar dat niet heeft gevraagd. Ik zou dat persoonlijk ook niet vragen, maar het is mogelijk nooit gezegd dat dat draadloos zou werken.

Volgens mij lees je niet goed dan. Ik heb het met de verkoper besproken en die heeft letterlijk gezegd dat het draadloos zou werken.

[robin2209]

Tuurlijk kan het wel ingebouwd worden.
Kan niet, is altijd een standaard antwoord van de garage.
Ze komen ook met die optie de fabriek uit rollen dus waarom zou het niet werken.

Onze Volvo V40 kan met een achteruitrijcamera geleverd worden af fabriek, maar als je dat later in wilt laten bouwen, kost dat bij de dealer ettelijke duizenden euro's, want de complete kabelboom die van voor naar achter door de auto loopt, moet dan vervangen worden.

Dat is dus een optie die geen enkele garage/dealer ook maar op tafel zal leggen als ze deze vraag krijgen, want dat is enkel een theoretische. Hier zal vml een andere in-dash unit (met 8" scherm) voor nodig zijn, met hardware die google auto aan kan, dit itt het standaard infotainmentsysteem.

Wat er precies gezegd, gehoord, en gedacht is in die showroom is voor ons allen hier een vraag, want wij waren er niet bij, en de 2e partij in deze discussie is zoals altijd, ook niet beschikbaar voor wederhoor.

En niet onbelangrijk, in de prijslijst staat bij de infotainmentopties duidelijk een asterix, die je naar de volgende disclaimer leidt; "De werking van de bluetoothondersteuning kan verschillen, afhankelijk van het type en merk telefoon dat u gebruikt.".

Dat had voor TS reden kunnen zijn geweest, om deze zo te lezen erg gewenste optie, even te testen tijdens de testrit.

Zowel het benodigde scherm als hardware die google auto aan kan zitten in dit geval wel al geinstalleerd, ook in de versie zonder navigatie.

Persoonlijk vind ik dat ik aan mijn onderzoeksplicht voldaan heb. Een dealer is toch bij uitstek de plek om voorzien te worden van informatie? Ik moet er toch van uit kunnen gaan dat het aanspreekpunt vanuit de organisatie de correcte informatie kan verstrekken en ik op basis van die informatie een keuze maak?

[riddert]

Maar wat wilt u nu? Bent u bereid om de meerprijs om draadloos met het systeem is kunnen functioneren te betalen?

[alfatrion]

Waarom zou TS de meerprijs moeten betalen?

[riddert]

Omdat hij deze optie niet besteld heeft, en dus ook niet betaald.

[robin2209]

Maar wat wilt u nu? Bent u bereid om de meerprijs om draadloos met het systeem is kunnen functioneren te betalen?

De meerprijs die het pakket standaard kost wel.

[alfatrion]

Omdat hij deze optie niet besteld heeft, en dus ook niet betaald.

Volgens de verkoper zou TS met de huidige setup wireless android auto / apple carplay mogelijk zijn en daarom heeft TS de optie navigatie niet besteld.

[Nevyn]

Omdat hij deze optie niet besteld heeft, en dus ook niet betaald.

Volgens de verkoper zou TS met de huidige setup wireless android auto / apple carplay mogelijk zijn en daarom heeft TS de optie navigatie niet besteld.

Blijft mijn vraag, als hij dit niet zwart op wit heeft en geen getuigen, hoe gaat hij dit bewijzen. Denk niet dat een rechter iets doet met hij zegt zij zegt.

[sjohie]

Tuurlijk kan het wel ingebouwd worden.
Kan niet, is altijd een standaard antwoord van de garage.
Ze komen ook met die optie de fabriek uit rollen dus waarom zou het niet werken.

Onze Volvo V40 kan met een achteruitrijcamera geleverd worden af fabriek, maar als je dat later in wilt laten bouwen, kost dat bij de dealer ettelijke duizenden euro's, want de complete kabelboom die van voor naar achter door de auto loopt, moet dan vervangen worden.

Dat is dus een optie die geen enkele garage/dealer ook maar op tafel zal leggen als ze deze vraag krijgen, want dat is enkel een theoretische. Hier zal vml een andere in-dash unit (met 8" scherm) voor nodig zijn, met hardware die google auto aan kan, dit itt het standaard infotainmentsysteem.

Wat er precies gezegd, gehoord, en gedacht is in die showroom is voor ons allen hier een vraag, want wij waren er niet bij, en de 2e partij in deze discussie is zoals altijd, ook niet beschikbaar voor wederhoor.

En niet onbelangrijk, in de prijslijst staat bij de infotainmentopties duidelijk een asterix, die je naar de volgende disclaimer leidt; "De werking van de bluetoothondersteuning kan verschillen, afhankelijk van het type en merk telefoon dat u gebruikt.".

Dat had voor TS reden kunnen zijn geweest, om deze zo te lezen erg gewenste optie, even te testen tijdens de testrit.

Zowel het benodigde scherm als hardware die google auto aan kan zitten in dit geval wel al geinstalleerd, ook in de versie zonder navigatie.

Persoonlijk vind ik dat ik aan mijn onderzoeksplicht voldaan heb. Een dealer is toch bij uitstek de plek om voorzien te worden van informatie? Ik moet er toch van uit kunnen gaan dat het aanspreekpunt vanuit de organisatie de correcte informatie kan verstrekken en ik op basis van die informatie een keuze maak?

Als ik uw startpost lees, wist u na aflevering niet eens meer zeker of er een 2e USB poort in hoorde te zitten, ik citeer u; "Ook meende ik een tweede usb poort te missen die er volgens de verkoper niet in hoort te zitten." en dat u pas daarna op internet in de prijslijst, waar ik ook mijn reactie op baseer, las dat voor de mogelijkheid tot Android Auto, wél de upgrade tot het duurdere infotainmentsysteem nodig was.

Had u die vijf muisklikken gedaan vóór aankoop, dan had u de informatie van de verkoper toen meteen als fout kunnen herkennen, en dit kunnen adresseren.

[robin2209]

Onze Volvo V40 kan met een achteruitrijcamera geleverd worden af fabriek, maar als je dat later in wilt laten bouwen, kost dat bij de dealer ettelijke duizenden euro's, want de complete kabelboom die van voor naar achter door de auto loopt, moet dan vervangen worden.

Dat is dus een optie die geen enkele garage/dealer ook maar op tafel zal leggen als ze deze vraag krijgen, want dat is enkel een theoretische. Hier zal vml een andere in-dash unit (met 8" scherm) voor nodig zijn, met hardware die google auto aan kan, dit itt het standaard infotainmentsysteem.

Wat er precies gezegd, gehoord, en gedacht is in die showroom is voor ons allen hier een vraag, want wij waren er niet bij, en de 2e partij in deze discussie is zoals altijd, ook niet beschikbaar voor wederhoor.

En niet onbelangrijk, in de prijslijst staat bij de infotainmentopties duidelijk een asterix, die je naar de volgende disclaimer leidt; "De werking van de bluetoothondersteuning kan verschillen, afhankelijk van het type en merk telefoon dat u gebruikt.".

Dat had voor TS reden kunnen zijn geweest, om deze zo te lezen erg gewenste optie, even te testen tijdens de testrit.

Zowel het benodigde scherm als hardware die google auto aan kan zitten in dit geval wel al geinstalleerd, ook in de versie zonder navigatie.

Persoonlijk vind ik dat ik aan mijn onderzoeksplicht voldaan heb. Een dealer is toch bij uitstek de plek om voorzien te worden van informatie? Ik moet er toch van uit kunnen gaan dat het aanspreekpunt vanuit de organisatie de correcte informatie kan verstrekken en ik op basis van die informatie een keuze maak?

Als ik uw startpost lees, wist u na aflevering niet eens meer zeker of er een 2e USB poort in hoorde te zitten, ik citeer u; "Ook meende ik een tweede usb poort te missen die er volgens de verkoper niet in hoort te zitten." en dat u pas daarna op internet in de prijslijst, waar ik ook mijn reactie op baseer, las dat voor de mogelijkheid tot Android Auto, wél de upgrade tot het duurdere infotainmentsysteem nodig was.

Had u die vijf muisklikken gedaan vóór aankoop, dan had u de informatie van de verkoper toen meteen als fout kunnen herkennen, en dit kunnen adresseren.

Ja dat klopt...maar daar gaat het toch niet om?

[robin2209]

Omdat hij deze optie niet besteld heeft, en dus ook niet betaald.

Volgens de verkoper zou TS met de huidige setup wireless android auto / apple carplay mogelijk zijn en daarom heeft TS de optie navigatie niet besteld.

Blijft mijn vraag, als hij dit niet zwart op wit heeft en geen getuigen, hoe gaat hij dit bewijzen. Denk niet dat een rechter iets doet met hij zegt zij zegt.

Verkoper heeft dit zelf al toegegeven.