[ archief ] Hond gedood om vermoeden hondsdolheid

[sylvesterb]

Gecondoleerd. Het is echt iets.

Onzin een hond op verdenking van Rabies gewoon te doden. Om naar Nederland eenmaal te komen hebben zij vooraf alles een nog wat nodig om te verzekeren dat zij hier niet aan lijden. Een dier die aan Rabies lijdt gaat ook binnen maar een paar dagen dood, dus ik snap echt niet wat hem bezielde. Dieptriest.

Velen kunnen zeggen dat je gewoon een nieuwe hond moet aanschaffen en de kosten accepteren. Zo werkt het natuurlijk niet en als het wel zo werkte, verdienden dierenartsen ook niet zo veel. Dierenartsen verdienen best goed en moeten ten alle tijden aan strenge eisen voldoen. Toen zij in eerste instantie geslaagd waren als dierenarts, hadden zij ook een ede afgelegd waarin zij consequenties moesten accepteren als zij zonder bekwaamheid handelden. Volgens mij is jouw bedoeling herhaling te voorkomen gezien deze dierenarts het niet serieus schijnt op te nemen. Er is een Wet Dieren in werking gezet door onze overheid en het tuchtcollege is eenmaal onstaan om het niveau van dierenzorg in Nederland steeds te verbeteren juist door zulke acties. Als jij denkt dat zo'n actie nodig is om bij deze dierenarts door te dringen, zou ik het wel serieus in overweging nemen.

Soms is het handig om berichten te lezen in plaats van 2 weken na dato een mening te geven die al meermaals is gegeven en door andere ook is weerlegd dat de dierenarts afhankelijk is van de wetgeving en welke zij hem opleggen.

Ook kan een dier niet getest worden op Rabies zonder hem te doden. Wel kan een dier in de tussentijd andere dieren besmetten, zeker als het virus nog niet geheel merkbaar is.

[reggie2]

Soms is het ook beter om niet te reageren. Snap überhaupt niet dat jij maar blijft drammen over wat de dierenarts wel of niet moest doen.

Feit is.....dat hij enorm fout is geweest. Laat het verder aan TS over of zij een klacht gaat indienen!!

[Erthanax]

Soms is het ook beter om niet te reageren.

Goed advies!

[Moneyman]

Feit is.....dat hij enorm fout is geweest.

Dat is alles behalve een feit.

[reggie2]

Was jij er bij dan?? Ik niet.

[Cro]

Was jij er bij dan?? Ik niet.

Vreemd dat je het dan wel als feit benoemd.

[sylvesterb]

Feit is.....dat hij enorm fout is geweest. Laat het verder aan TS over of zij een klacht gaat indienen!!

Dat is jouw mening op basis van het verhaal.

Ik denk dat de dierenarts een afweging heeft gemaakt en zich niet had realiseert dat de impact hiervan zo groot zou zijn, enkel omdat hij overleg had met de overheidsinstantie over een "vermoeden" van hondsdolheid. De beslissing om het dier in te laten slapen was niet aan hem en het meldingen is geen fout. Een klacht is dus zinloos, deze zou je dan richting de overheid moeten doen, deze hebben de beslissing genomen.

[Moneyman]

Was jij er bij dan?? Ik niet.

Exact, jij ook niet.Waarom benoem je iets dan als feit?

[moederslink]

Het is ook belangrijk vind ik.
Bij ( huis) dierenliefhebbers hakt dit er natuurlijk wel in.
Ik vind het ook goed dat dierenartsen op deze manier scherp gehouden worden.
Op basis van een vermoeden van Rabiës van deze hond uit Roemenië is deze DA in de paniekmodes geschoten.
Hij had er , vind ik, sowieso eerst een collega bij kunnen halen.....2 weten en zien meer dan 1 tenslotte .
En is er wel een officiële telefonische melding gedaan of is er alleen even overleg met een collega geweest in die 10 minuten?
En de hond zou je ook nog eens extra 12- 24 u kunnen observeren , in quarantaine.
En dat zo.n hond wat angstig is en in een reflex bijt kun je ook verwachten. Ook een kat kan behoorlijk van zich af klauwen in zijn angst en paniek en in een vreemde omgeving. Ik heb zelf een kat gehad die bij de DA zowat tegen de muur op sprong, compleet in paniek!

[reggie2]

Het is ook belangrijk vind ik.
Bij ( huis) dierenliefhebbers hakt dit er natuurlijk wel in.
Ik vind het ook goed dat dierenartsen op deze manier scherp gehouden worden.
!

Juist, ook dat je zegt dat hij er een ander bij had moeten halen. Feit blijft dat hij fout is geweest. Juist omdat hij er niet iemand bijgehaald heeft.

[Icasheb]

Het is ook belangrijk vind ik.
Bij ( huis) dierenliefhebbers hakt dit er natuurlijk wel in.
Ik vind het ook goed dat dierenartsen op deze manier scherp gehouden worden.
!

Juist, ook dat je zegt dat hij er een ander bij had moeten halen. Feit blijft dat hij fout is geweest. Juist omdat hij er niet iemand bijgehaald heeft.

Dat heeft die wel gedaan. Er heeft een dierenarts gekeken en daana een internist. Een dierenarts heeft toen overlegd met de overheid, of dit dierenarts 1 is geweest of de internist is niet helemaal duidelijk. Daarna heeft ook nog de overheid (de NVWA) de case bekeken en pas daarna heeft de overheid besloten om het diertje af te maken conform de richtlijnen van het NVWA betreft het vermoeden van hondsdolheid. Er zijn dus minimaal 3 mensen geweest die naar het hondje (of in ieder geval zijn case) hebben gekeken.

[moederslink]

DA 1 dacht aan oa een onschuldig maagvirus ;
het bloedonderzoek wees uit dat er mogelijk ook sprake kon zijn van een leverkwaal;
er werd dus nog steeds niet gedacht aan Rabiës door deze 1e DA


En pas op het volgende consult , 1 dag later , kwam er een " internist " meekijken , de toon veranderde toen hij hoorde dat de hond uit Roemenië kwam , hij liep weg " om een collega te raadplegen " en ook een melding te maken bij de NVWA en toen werd dit besluit genomen .
Was het vermoeden van Rabiës wel gerechtvaardigd op grond van de eerder gedane onderzoeken en bloedwaarden van DA 1 ??

Ik lees in het verhaal echt dat deze 2e DA te snel is geweest en waarom niet toch nog eens kijken met DA 1 ?
Of de hond een nachtje laten opnemen?

Het gaat dus om deze 2 e DA / " internist " , die ook heeft toegegeven dat ie te snel is geweest en het nooit meer zo zou doen.

[Icasheb]

DA 1 dacht aan oa een onschuldig maagvirus ;
het bloedonderzoek wees uit dat er mogelijk ook sprake kon zijn van een leverkwaal;
er werd dus nog steeds niet gedacht aan Rabiës door deze 1e DA


En pas op het volgende consult , 1 dag later , kwam er een " internist " meekijken , de toon veranderde toen hij hoorde dat de hond uit Roemenië kwam , hij liep weg " om een collega te raadplegen " en ook een melding te maken bij de NVWA en toen werd dit besluit genomen .
Was het vermoeden van Rabiës wel gerechtvaardigd op grond van de eerder gedane onderzoeken en bloedwaarden van DA 1 ??

Ik lees in het verhaal echt dat deze 2e DA te snel is geweest en waarom niet toch nog eens kijken met DA 1 ?
Of de hond een nachtje laten opnemen?

Het gaat dus om deze 2 e DA / " internist " , die ook heeft toegegeven dat ie te snel is geweest en het nooit meer zo zou doen.

Ah oké. Ik kon het er zelf niet helemaal duidelijk uithalen, omdat er daarna weer werd gesproken over een dierenarts (internist is ook een dierenarts, daar niet van). Dank je wel.

[Moneyman]

Feit blijft dat hij fout is geweest.

ook als je het blijft herhalen wordt een mening geen feit...

[reggie2]

DA 1 dacht aan oa een onschuldig maagvirus ;
het bloedonderzoek wees uit dat er mogelijk ook sprake kon zijn van een leverkwaal;
er werd dus nog steeds niet gedacht aan Rabiës door deze 1e DA


En pas op het volgende consult , 1 dag later , kwam er een " internist " meekijken , de toon veranderde toen hij hoorde dat de hond uit Roemenië kwam , hij liep weg " om een collega te raadplegen " en ook een melding te maken bij de NVWA en toen werd dit besluit genomen .
Was het vermoeden van Rabiës wel gerechtvaardigd op grond van de eerder gedane onderzoeken en bloedwaarden van DA 1 ??

Ik lees in het verhaal echt dat deze 2e DA te snel is geweest en waarom niet toch nog eens kijken met DA 1 ?
Of de hond een nachtje laten opnemen?

Het gaat dus om deze 2 e DA / " internist " , die ook heeft toegegeven dat ie te snel is geweest en het nooit meer zo zou doen.

Juist

[Appie83]

Ik ben vooral benieuwd of TS nog naar het Veterinair tuchtcollege is gegaan.

Overigens heeft de internist blijkbaar overleg gepleegd met een derde persoon in een andere kamer. Al heeft TS dat niet gezien. Mogelijk is dat telefonisch gebeurd.