[ archief ] Dit is een lastige maar is dit diefstal?

[Ridder777]

Goede avond beste forumgenoten.
Ik heb een vraag/meningsverschil over het volgende probleem ik wil graag weten wie er gelijk heeft.
Mijn moeder is jarig en mijn zusje heeft zonder te overleggen met mijn moeder al het kapotte swarovski
kristal uit het huis van mijn moeder gehaald.
Mijn zusje woont er niet maar heeft wel de sleutel.
Het gaat om een kapotte beer en vlinder maar dat is niet van belang.
Als cadeau laat mijn zusje het maken bij een juwelier. en geeft het op de verjaardag van mijn moeder terug in goede staat.
Nu hadden mijn zwager en ik het hierover, mijn mening is dat het geen diefstal is volgens hem wel.
Wie kan ons er een juist antwoord op geven.

[snepke]

Volgens mij is het geen diefstal, ze krijgt het toch (weer gemaakt) terug.

[Muskusrat]

Ik zeg ja... je neemt iets mee uit een andermans huis. Dan kan het familie zijn of dat ze een sleutel heeft en dus altijd binnen kan, maar het is en blijft niet je eigendom. Dat ze het daarna weer terug geeft is voor mij niet van toepassing op de vraag.

[kokka]

Ik denk dat er geen sprake is van diefstal, omdat uw zusje zich het goed niet toe-eigend.

[snepke]

Ik denk dat er geen sprake is van diefstal, omdat uw zusje zich het goed niet toe-eigend.

Precies.
Als ze het tegen moeder had gezegd is het geen verassing meer.

[crazyme]

Wie kan ons er een juist antwoord op geven.

Wie bepaalt of een antwoord juist is ?

Het is pas diefstal wanneer er een intentie is om het te behouden.

[Ridder777]

Bedankt crazyme
Het was maar een vraag.
Iedereen bedankt trouwens.

[gilas]

Natuurlijk is dat geen diefstal,wat een onzin.
Ik heb een keer een ketting en armband van mijn moeder naar de juwelier gebracht zonder dat ze dat wist,gewoon als verrassing
Toe ze die terugkreeg was ze erg blij ermee omdat ze de sieraden eindelijk weer kon dragen.

Jouw zusje geeft de beeldjes toch weer terug met de verrassing dat ze weer gemaakt zijn.
Het zou wat anders zijn als ze de beeldjes voor zichzelf zou houden.
Maar goed,uiteindelijk is de reactie van je moeder de beste indicatie wat zij ervan vindt.

[bprosman]

Zo lastig is hij niet, dit is wat Artikel 310 WvStrR er over zegt :

Hij die enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort wegneemt, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, wordt, als schuldig aan diefstal, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie

Je zus heeft niet de intentie van "wederrechtelijk toeeigenen", dus geen diefstal.

[alfatrion]

Het gaat hier om iemand die met de beste intenties iets aardigs voor iemand anders heeft willen doen. Ga daar ook op die manier mee om.

4.10 Tijdens de parlementaire behandeling van art. 3 WAM is in het Voorlopig verslag de vraag gesteld of onder het begrip "diefstal" in het eerste lid ook "joy-riding" is begrepen.(6) Op deze vraag heeft de Minister geantwoord:

"De vraag, of onder "diefstal" in het eerste lid ook "joy-riding" is begrepen, kan niet zonder meer bevestigend of ontkennend worden beantwoord. Wat diefstal is, wordt omschreven in artikel 310 Wetboek van Strafrecht, en, naar de uitleg die de rechtspraak daaraan geeft, valt onder deze omschrijving onder omstandigheden ook "joy-riding". Zo behoeft aan de toepasselijkheid van artikel 310 met name niet in de weg te staan dat een joy-rider zich slechts tijdelijk de feitelijke heerschappij over het motorrijtuig verschaft, en het voornemen heeft dit na gebruik ergens onbeheerd achter te laten (vergelijk H.R. 10 december 1957, N.J. 1958, no. 49)."(7)

4.12 In HR 10 december 1957, NJ 1958, 49 W.P. overwoog Uw Raad dat het zich (tijdelijk) de feitelijke heerschappij verschaffen over eens anders goed onder omstandigheden kan opleveren het zich toe-eigenen van dat goed als bedoeld in art. 310 Sr. Hieruit volgt dat joy-riding onder omstandigheden kan worden gekwalificeerd als diefstal. Daarvan kan met name, zo blijkt uit het arrest, sprake zijn in een situatie waarin een motorrijtuig wordt weggenomen voor een korte plezierrit, ook als de dader voornemens was het onbeheerd achter te laten op een andere plaats dan waar het was aangetroffen.

4.13 In het al genoemde arrest Eerste Rotterdamsche/Overijsselsche oordeelde Uw Raad,(8) in navolging van A-G Berger, en met een beroep op de wetsgeschiedenis en strekking van de wet:

"dat [uit hierboven aangehaalde passage uit de MvA, A-G] als de bedoeling van de wetgever valt af te leiden om ten aanzien van handelingen met betrekking tot motorrijtuigen welke in het spraakgebruik als "joyriding" plegen te worden aangeduid zich te conformeren aan de rechtspraak betreffende art. 310 Sr, welke deze handelingen als diefstal kwalificeert, indien sprake is van wegnemen met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening in de zin van dat artikel;

dat voorts met de strekking van de wet, een regeling te treffen omtrent de verplichte verzekering tegen burgerrechtelijke aansprakelijkheid waartoe motorrijtuigen aanleiding kunnen geven, ten einde de rechten van het slachtoffer van ongevallen welke door het verkeer van motorrijtuigen worden veroorzaakt te waarborgen, niet in overeenstemming is een uitgebreide interpretatie te geven aan een uitzonderingsbepaling, waardoor het gebied van de verplichte verzekering zou worden ingeperkt."

4.14 De Hoge Raad legt aldus het begrip "diefstal" beperkt uit. De strekking van de wet is de verkeersslachtoffers te beschermen door een brede dekking van de verzekering. In dit licht bezien moeten uitzonderingsbepalingen niet extensief worden uitgelegd.

http://uitspraken.rechtspraak.nl/inzien ... erschappij

[witte angora]

Ik zou niet zo goed weten wat 'joyriding' te maken heeft met het repareren van Swarovski kristallen beeldjes. Zal wel aan een gebrek aan juridische kennis en inzicht van mijn kant liggen.

[tenormin]

Ik zou niet zo goed weten wat 'joyriding' te maken heeft met het repareren van Swarovski kristallen beeldjes. Zal wel aan een gebrek aan juridische kennis en inzicht van mijn kant liggen.

Zeker en vast

[F.van Holten]

Toch wel attent van u zusje, en een leuk gebaar om het te laten repareren, en dat nog wel tijdens haar zwangerschap, ik zie hier geen kwaad in, en vreemd om te stellen dat u zusje misschien wel steelt, dit zal u zusje niet leuk vinden, normaal gesproken.

[alfatrion]

Ik zou niet zo goed weten wat 'joyriding' te maken heeft met het repareren van Swarovski kristallen beeldjes. Zal wel aan een gebrek aan juridische kennis en inzicht van mijn kant liggen.

Ik haal het arrest niet aan omdat het over joyriding zou gaan, maar om het over diefstal gaat. Uit het arrest is op te maken dat ook sprake kan zijn toe-eigenen indien de vervreemder slechts tijdelijk de feitelijke macht over het goed heeft. Er is m.i. sprake van toe-eigenen wanneer de vervreemder zich gedraagt alsof het zijn goed is.

[olaf79]

Wat een onzin discussie eigenlijk. Natuurlijk is dit geen diefstal...Redenen hiervoor zijn al genoemd hierboven. Het oogmerk is er niet om het zich toe te eigenen.

[eleven]

Toch wel attent van u zusje, en een leuk gebaar om het te laten repareren, en dat nog wel tijdens haar zwangerschap, ik zie hier geen kwaad in, en vreemd om te stellen dat u zusje misschien wel steelt, dit zal u zusje niet leuk vinden, normaal gesproken.

En waar heeft TS het over, dat het zusje zwanger is?

[gilas]

Ik zou niet zo goed weten wat 'joyriding' te maken heeft met het repareren van Swarovski kristallen beeldjes. Zal wel aan een gebrek aan juridische kennis en inzicht van mijn kant liggen.

Ik haal het arrest niet aan omdat het over joyriding zou gaan, maar om het over diefstal gaat. Uit het arrest is op te maken dat ook sprake kan zijn toe-eigenen indien de vervreemder slechts tijdelijk de feitelijke macht over het goed heeft. Er is m.i. sprake van toe-eigenen wanneer de vervreemder zich gedraagt alsof het zijn goed is.

Blah,blah,blah,mekker,mekker,mekker
Hou toch eens op met je hoogdravende gezeur iedere keer,het wordt echt vervelend.
Niet alles is te onderbouwen met wetten,hoe graag jij ook wil bewijzen dat het zo is.

De zus van TS heeft de beeldjes meegenomen om ze te laten maken als een verrassing voor moeders.
Zonder dat ze enige intentie heeft om deze beeldjes te houden.

[tenormin]

en dat nog wel tijdens haar zwangerschap,

lees nergens dat ze zwanger is

en vreemd om te stellen dat uw zusje misschien wel steelt, dit zal u zusje niet leuk vinden, normaal gesproken.

Dat is dan de zwager die dit stelt, niet de broer. En ik hoop ook dat 'zusje' niet te weten komt dat dit item op een forum geplaatst is. Anders moet later het "Familie Diner" er nog aan te pas komen.

[F.van Holten]

@tenormin / @eleven
Zie hier: 19 Nov.2013

https://forum.www.trosradar.nl/viewtopi ... 8&t=139941

[tenormin]

@tenormin / @eleven
Zie hier: 19 Nov.2013

https://forum.www.trosradar.nl/viewtopi ... 8&t=139941

Kan alleen maar schrijven: goed denkhoofd heeft U, compliment. Maar eerlijk is eerlijk, stond niet bij dit Topic.