Helaas mijn ex was snel genoeg op nieuw getrouwd en is inmiddels al overleden en alles aan zijn 2de vrouw nagelaten zelfs zijn eigen kinderen hebben niets gekregen en als ik dat van te voren had geweten had ik daar toch in die tijd anders mee omgegaan. Had ik dus wel allementatie laten betalen voor mij tenslotte heb ik er ook 18 jaar voor meegewerkt in die tijd
Profiteur !!! IN DIE TIJD ja ! niet meer sinds die scheidings papieren getekend zijn !
Ik vind dat zodra de scheidingspapieren getekend de man van de vrouw af moet zijn, niks alimentatie, vrouwen willen emanciperen ?? Begin dan maar bij het uitzendbureau en ga werken voor je huur!
het is moeilijk om in elke situatie te kijken, maar ik zou zeggen wie breekt (vreemd gaat ) moet betalen.ik kan mij voorstellen als je partner je verlaat voor een ander dat hij of zij ook moet betalen.
maar ook dat is een moeilijke situatie want er zijn mensen die iemand tot wanhoop drijven.
ik zelf heb van mijn ex nooit geen allimentatie willen hebben, wij waren er over eens dat de relatie dood was.
wel voor de kinderen het min. bedrag terwijl hij een riant salaris had.
achteraf bleek dat hij al een andere relatie had.gewoon pech voor mij.
ja het heeft zeer gedaan afstand van ons huis gedaan zonder een cent.
nu spelen hij en zijn vriendin dure mensen.
eerlijk duurt nog het langst.
wat betreft het betalen voor je kinderen terwijl je ze bijna nooit tezien krijgt vind ik dat je niet hoeft te betalen.
met ook uitzonderingen daar gelaten.
heb je iets onzedigs met je kinderen gedaan of deze mishandelt dan kan ik mij voorstellen dat je ze niet tezien krijgt en toch moet betalen.
er zou naar iedere situtie apart moeten gekeken worden.
ik wens hen die in hun recht staan veel sterkte en zij die het vals spelen "denk aan je geweten"want eens komt de tijd dat je betaald voor je oneerlijkheid
Als ik je vertel dat ik toen ik nog getrouwd was ook werkte en nu nog maar het gaat niet om mij maar om de kinderen van hem. Dan had ik dat toen anders aangepakt. Maar het gaat er niet om de emantiepatie van 'n vrouw hier het gaat er juist om dat mannen soms te veel moeten betalen voor hun ex die zelf vertrokken is met de wetenschap dat ze toch geld van haar ex krijgt door de wet beschreven en daar moeten we vanaf. Ik vind dat als iemand gaat scheiden en dan ook nog maar omdat ze het niet meer zag zitten na nog geen 4 jaar huwelijk en pas geboren kind nou dan ben je echt uit op geld en daar moet verandering in komen
Je hoort in een scheiding vaak het verhaal maar van 1 kant.
Ik vind sowieso wie kinderen op de wereld zet, moet er ook maar voor dokken ongeacht van als je de kids ziet of niet ziet.
Hoe denk je dat het voor een kind is om te horen dat je vader niet voor je wil betalen ????
Zou me zeer ongewenst voelen!!!!!
En je word echt maar niet zo uit de ouderlijke macht gezet hoor, dan is er echt wel iets meer aan het handje
En wie zegt dat die vrouw geen kapitaal bij elkaar had gespaard voor ze gingen trouwen, maar moet het door een scheiding lekker delen met die ex van d'r.
Dan zou een ieder hebben van laat hem maar dokken tot ik alles terug heb, vooral als er een andere vrouw in het spel is.
Ik kan je wel zeggen als je als gescheiden vrouw gaat samenwonen is het gedaan met de alimentatie wat de ex voor je betaald.
Tenminste als ze officieel samenwonen en geregistreerd staan bij de gemeente op hetzelfde woonadres.
Zo niet dan moet de ex er maar melding van maken via zijn advokaat of via de sociale dienst.
Die laten dit echt niet gebeuren.
Ik zou zeggen: bezint eer ge bemint... Veel mensen trouwen zonder zich te verdiepen in de mogelijke gevolgen van een scheiding. De ambtenaar van de burgerlijke stand zou daar best meer voorlichting over mogen geven, dat doen ze nu niet. Je kan in Nederland op vrij onbezonnen wijze in het huwelijk treden (twee weken periode ondertrouw daargelaten).
Daarnaast hoor ik anno 2004 nog steeds paren die het een motie van wantrouwen vinden om voorafgaand aan het huwelijk stil te staan bij, en een regeling te treffen voor, die gevolgen van een echtscheiding. Als je zo onbezonnen te werk gaat bij het afsluiten van een van de meest verstrekkende overeenkomsten van je leven (want dat is het huwelijk, naast alle romantiek + liefde, namelijk ook) tsja, als je dan in de problemen komt moet je ook in de spiegel kijken.
Ik vind dat vrouwen en mannen zelf moeten gaan werken i.p.v elkaar gaan profiteren. Een vrouw of man die bijvoorbeeld gescheiden is en al helemaal geen kinderen heeft om voor te zorgen moet gewoon aan de slag i.p.v alimentatie van de partner aftroggelen. Het is toch van de zotte, kijk maar naar alleenstaande moeders of vaders die parttime werken EN voor hun kind zorgen.
Ik zou nog liever de bak indraaien dan voor een luie donder werken en zelf in armoede leven.
alles aan zijn 2de vrouw nagelaten zelfs zijn eigen kinderen hebben niets gekregen
Dat kan. Maar kinderen kunnen altijd na de dood van de man hiertegen protesteren, en dan krijgen zij toch een bepaald deel van de erfenis (legitieme portie). Als ze er echter mee instemmen dat ze niks krijgen, tja, dan is dat hun eigen keus.
Ik ben een getrouwde vrouw met een eigen bedrijfje, dus ik zoek geen werk.
Wel hoor ik dat het voor werkzoekende heel moeilijk is om eenm baan te vinden. Zeker als je al wat ouder bent en er een tijd uit bent geweest.
Vaak kiest beiden ouders dat een van tweeen thuis blijft om bij de kinderen te zijn. Stel dat je meer dan 5 a 10 jaar geen werk hebt gehad, dan is het een stuk moeilijker wat te vinden. Daarnaast zal je niet snel een goed betaalde baan krijgen, wat bij je opleiding past. Omdat je er al lang uit bent. De keuze om niet te werken op het moment dat de kinderen geboren werden, heb je beiden gemaakt (man en vrouw). Wel vind ik dat, zeker als de kinderen ouder zijn en naar school gaan, de vrouw weer een baan moet zoeken en niet te kieskeurig moet zijn. Ook kan je je laten bijscholen, waardoor je meer kans hebt om weer een baan als voorheen te krijgen.
Omdat samen gekozen is dat de vrouw stopte met werken, vind ik het terecht dat de man de plicht heeft allimentatie te geven aan de vrouw in sommige situaties. Maar de vrouw heeft de plicht om te zoeken naar werk, als de kinderen naar school gaan, waardoor de ex de allimentatie minder of niet meer hoeft te betalen.
Wel vind ik dat ook de vaders rechten hebben, maar naar mijn idee word je niet zomaar uit de ouderlijke macht ontheven. Dan moet er toch wel het een en ander zijn gebeurd. Als je niet uit de ouderlijke macht ontheven bent, heb je recht om je kind te zien en de ex moet toch stevig aangepakt worden door justitie als ze de vader buitensluiten.
Zelf ben ik inmiddels 8 jaar gescheiden van een gezonde vrouw. Dat gezonde is belangrijk omdat dat aangeeft dat ze normaal 5 dfagen zou kunnen werken en volledig cvoor haarzelf zou kunenn zorgen. Zij kiest er na jaren van niet werken voor om slechts 4 dagen te werken en van mijn alimentaie te blijven profiteren. Mannen zijn in het algemeen de grootste verliezers bij echtscheingen. Kinderen worden bijna per dfinitie aan de ex toegewezen en waar dan ook nog betaald voor moet worden.
Ik ben van mijn ex gescheiden en niet van mijn kinderen, maar de rechters (en wetten) zorgen er voor dat mannen wel "zonder hun kinderebn kunnen. NIET DUS !!!! Vrouwen willen wel graag zonder hun man verder maar niet zonder hun bankrekening. Emancipatie ?? No way !! Selective emancipatie. Ik ben zelfstandig dank zij mijn ex.
Kinderen kan je niet onterven! Deze blijven altijd recht hebben op een legitiem portie welke niet direct opeisbaar is bij het overlijden van de eerste ouder omdat de tweede ouder beschermt word i.v.m de lantgstlevende! De kinderen hebben wel een vordering op de overgebleven ouder! Wettelijk kan je kinderen simpelweg niet onterven en 1 ieder die dat wel beweerd mag mij vertellen waar dat staat in de wet!
kinderen kan je onterven. het kind word dan geen erfgenaam maar hij houdt wel recht op zijn zogenaamde ''legitieme portie'' die legitieme portie is alleen een geldbrdrag en bedraagt de helft van wat hij als erfgenaam zou hebben gekregen
Kinderen kan je niet onterven! Deze blijven altijd recht hebben op een legitiem portie welke niet direct opeisbaar is bij het overlijden van de eerste ouder omdat de tweede ouder beschermt word i.v.m de lantgstlevende
Als je dat zo bij de notaris geregeld hebt wel, anders niet.
Maar Sufferd, praat eens met Jannie of Wilma.
Die kunnen je haarfijn vertellen hoe het moet.
[/quote]
