[ archief ] Stichting Reclame Code laat consument in zijn hemd staan!

[WillemvanMeggelen]

Vorig jaar had Praxis een interessante aanbieding. Toen ik deze wilde kopen, was deze in heel NL niet te koop en ook niet te bestellen. Begin juli had Praxis wederom een interessante aanbieding. Toen ik deze wilde kopen, bleek deze in heel NL niet te koop en ook niet te bestellen. Twee weken geleden had de Praxis wederom een leuke aanbieding. Helaas hetzelfde verhaal in heel NL niet te koop en ook niet te bestellen. Kennelijk maakt Praxis vaker reclame voor producten die zij niet kunnen leveren.

Deze keer wilde ik hier een klacht over indienen bij de Stichting Reclame Code. Ik heb een klachtenformulier ingevuld en daarbij een kopie van de betreffende folder en een kopie van de website van Praxis waarop staat dit product niet leverbaar / te bestellen is. Duidelijk genoeg lijkt mij. Niet voor de Reclamecode. Volgens hen was de klacht te summier, niet voldoende duidelijk en onvoldoende gemotiveerd (?).

Alleen een schriftelijke brief ( dus geen mail!) met deze aanvullingen zou mogelijk in behandeling worden genomen. Mijn antwoord hierop was dat het klip en klaar was, dat hier sprake is van misleidende reclame en dat de door mij verstrekte “bewijzen” dit voldoende duidelijk maakten. Tevens heb ik medegedeeld dat ik ontevreden was over de manier waarop de Reclamecode mijn klacht afhandelde en als men niet bereid was serieuzer met mijn klacht om te gaan ik hiervan melding zou doen op Radar en dit onder de aandacht van de politiek zou brengen.

Hierbij reageerde de Stichting Reclame Code met een mail met daarin de opmerking; “Nu u niet bereid bent uw klacht nader toe te lichten en u in plaats daarvan bezwaar maakt tegen onze werkwijze en daarbij in zekere zin dreigementen uit, zullen wij uw klacht verder niet behandelen”

Ik krijg sterk de indruk dat er een ontmoedigingsbeleid gevoerd wordt om het consumenten zo lastig mogelijk te maken om een klacht in te dienen.

Graag hoor ik wat de ervaring van anderen hier op Radar is met de Reclamecode.

Indien er meer mensen zijn die slechte ervaring hebben met de Stichting Reclame Code zal ik dat zeker onder de aandacht van de politiek brengen.

[mahadma]

Indien er meer mensen zijn die slechte ervaring hebben met de Stichting Reclame Code zal ik dat zeker onder de aandacht van de politiek brengen.

Dat wordt dus Radio en TV nieuws dan, denk ik.

[Lowieze]

Vorig jaar had Praxis een interessante aanbieding. Toen ik deze wilde kopen, was deze in heel NL niet te koop en ook niet te bestellen. Begin juli had Praxis wederom een interessante aanbieding. Toen ik deze wilde kopen, bleek deze in heel NL niet te koop en ook niet te bestellen. Twee weken geleden had de Praxis wederom een leuke aanbieding. Helaas hetzelfde verhaal in heel NL niet te koop en ook niet te bestellen. Kennelijk maakt Praxis vaker reclame voor producten die zij niet kunnen leveren.

Deze keer wilde ik hier een klacht over indienen bij de Stichting Reclame Code. Ik heb een klachtenformulier ingevuld en daarbij een kopie van de betreffende folder en een kopie van de website van Praxis waarop staat dit product niet leverbaar / te bestellen is. Duidelijk genoeg lijkt mij. Niet voor de Reclamecode. Volgens hen was de klacht te summier, niet voldoende duidelijk en onvoldoende gemotiveerd (?).

Alleen een schriftelijke brief ( dus geen mail!) met deze aanvullingen zou mogelijk in behandeling worden genomen. Mijn antwoord hierop was dat het klip en klaar was, dat hier sprake is van misleidende reclame en dat de door mij verstrekte “bewijzen” dit voldoende duidelijk maakten. Tevens heb ik medegedeeld dat ik ontevreden was over de manier waarop de Reclamecode mijn klacht afhandelde en als men niet bereid was serieuzer met mijn klacht om te gaan ik hiervan melding zou doen op Radar en dit onder de aandacht van de politiek zou brengen.

Hierbij reageerde de Stichting Reclame Code met een mail met daarin de opmerking; “Nu u niet bereid bent uw klacht nader toe te lichten en u in plaats daarvan bezwaar maakt tegen onze werkwijze en daarbij in zekere zin dreigementen uit, zullen wij uw klacht verder niet behandelen”

Ik krijg sterk de indruk dat er een ontmoedigingsbeleid gevoerd wordt om het consumenten zo lastig mogelijk te maken om een klacht in te dienen.

Graag hoor ik wat de ervaring van anderen hier op Radar is met de Reclamecode.

Indien er meer mensen zijn die slechte ervaring hebben met de Stichting Reclame Code zal ik dat zeker onder de aandacht van de politiek brengen.

Het is natuurlijk nooit een goed idee wanneer het niet gaat zoals u wilt, om te gaan dreigen. Maar dat heeft u nu al ondervonden.
Waarom heeft u zich niet gewoon aan de voorwaarden van het in behandeling nemen van uw klacht gehouden?

[Lady1234]

De Reclame Code Commissie is toch een papieren tijger.

En die folders worden lang van tevoren gedrukt. Heel goed mogelijk dat Praxis niets geleverd kreeg, dus ook niets kon verkopen.

[Moneyman]

De rcc heeft in vergelijkbare gevallen al lang toewijzend besloten. Ze doen het dus wel. Maar dan moet je wel aan de voorwaarden voldoende om een klacht in te dienen.

[NeoDutchio]

Wat waren die aanbiedingen dan? Ventilatoren in het hoogseizoen? Of wellicht uitverkoopartikelen waarbij staat dat het niet in elk filiaal meer te krijgen is?
Simpelweg de folder opsturen en zeggen dat het niet te bestellen is is wel erg weinig info. En natuurlijk wordt niet alles meteen in behandeling genomen. Er is wel wat meer info nodig om zeker te zijn of het echt om misleiding, danwel een nepactie gaat.

[alfatrion]

De RCC heeft de klacht niet in behandeling genomen, omdat deze niet gemotiveerd was: TS heeft niet aangegeven waarom hij vond dat de reclame misleidend is. Het gaat er in deze niet om of echt sprake is van misleiding.

[Klaas Jan]

Hallo Willem, ik heb ervaring met de RCC. Ik vond de procedure zorgvuldig en begrijpelijk en had absoluut niet het gevoel met een 'papieren tijger' van doen te hebben. De RCC onderneemt wel degelijk actie in voorkomende gevallen https://www.reclamecode.nl/consument/de ... =146&hID=2 of soms is actie zelfs niet eens nodig alleen al vanwege het feit dat de RCC ingeschakeld is.
Ik snap de procedure in uw geval wel. Wat er aan de hand is dat een product niet leverbaar is maar dat de verkoper die info vermeld op de betreffende website. De klant wordt geïnformeerd dus.
U zult dan hard moeten maken waarom u een klacht indient, bijvoorbeeld vanwege kwetsen, beledigen, discriminatie of misleiding.

[Ivo.w]

Bouwmarkten houden regelmatig op=op uitverkoopacties van artikelen die niet meer bij hen geleverd worden.

De actie is dan bedoeld om de voorraad die de lokale vestigingen nog hebben van dit uitlopende artikel te verkopen. Via het centraal magazijn, dus online zijn die artikelen inderdaad meestal niet te bestellen. Ook zijn de artikelen in sommige filialen al uitverkocht voordat de actie in gaat. De andere filialen hebben meestal nog maar enkele stuks op voorraad. Doordat de voorraad zeer beperkt is en het volgens uw eigen zeggen om scherpe aanbiedingen gaat, zal het product in de filialen die nog een beetje voorraad hadden snel zijn uitverkocht.

Dit staat ook netjes in de algemene voorwaarden vermeld.

[alfatrion]

Ivo, de situatie die je beschrijft voldoet niet aan de regelgeving. Ook bij op=op moet er voldoende aanbod zijn om aan de verwachte vraag te kunnen voldoen.

[Lowieze]

Ivo, de situatie die je beschrijft voldoet niet aan de regelgeving. Ook bij op=op moet er voldoende aanbod zijn om aan de verwachte vraag te kunnen voldoen.

Meestal staat er bij dat het aanbod van de op=op aanbiedingen per winkel kan verschillen, dus dan weet een klant dat hij de kans heeft bij verschillende winkels langs te moeten.

[alfatrion]

De verwachte vraag is ook per winkel verschillend.

[Revoked]

De verdachte vraag is ook per winkel verschillend.

Leuk, maar zo werkt het niet bij dit soort bedrijven. Op een centraal punt wordt bepaald wie wat krijgt en hoeveel. De winkel kan verwachten 100 dingen te verkopen, maar als iemand op kantoor vindt dat ze er maar 5 krijgen, dan krijgen ze er maar 5. Omdat het artikel niet meer in te kopen is wordt de restvoorraad verdeeld via een sleutel. En dat kan soms vreemd uitvallen. En..."op=op". Kun je klagen wat je wil, maar wat er niet is, kan ook niet verkocht worden.
De klant is koning, het hoofdkantoor is keizer. En ja, dat mag.

[WillemvanMeggelen]

Kennelijk ben ik niet duidelijk geweest. Daarom deze aanvulling. Het betrof in alle drie de gevallen normaal in de handel verkrijgbare producten tegen een aantrekkelijke, maar geen dumpprijs. Op de dag dat de aanbieding in ging landelijk bij niet 1 filiaal leverbaar ( volgens de website ). BTW niet leverbaar betekend bij de Praxis ook niet bestelbaar. Ook bij telefonische navraag bleek het artikel lokaal niet leverbaar. Ook in de periode dat de aanbieding geldig was, zijn de artikelen landelijk niet leverbaar geweest. De eerste twee artikelen heb later goedkoper elders kunnen kopen. Het laatste artikel heb ik vergelijkbaar elders kunnen kopen tegen een iets hogere prijs.

Aangezien mij nu tot drie maal toe overkomen is dat de Praxis reclame maakt voor artikelen die zij niet konden leveren krijg ik sterk de indruk dat men dit regelmatig doet. Mijn klacht bij de RCC was dan ook de Praxis maakt reclame voor producten die zij niet kunnen leveren. Volgens mij is dit niet toegestaan.

De bewijzen die ik daarvoor heb ingestuurd bij de RCC waren hier helder over.

Ik vind dat de RCC onnodige barrières opwerpt bij het indienen van een dergelijke eenvoudige klacht. Brief schrijven. Kopieën printen. Grote enveloppe kopen. Paar euro aan postzegels kopen. Ver lopen naar een brievenbus. Ik noem dat een ontmoedigingsbeleid.

[NeoDutchio]

Het betrof in alle drie de gevallen normaal in de handel verkrijgbare producten tegen een aantrekkelijke, maar geen dumpprijs.

Om welke artikelen gaat het dan? Het zou echt toeval zijn als u precies 3 producten wilt hebben die net op dat moment niet leverbaar zijn en later dan weer net wel.
En wat bedoeld u met "in de handel verkrijgbaar"? Vast assortiment, of artikelen die op meer plekken verkocht worden?

[Lowieze]

Kennelijk ben ik niet duidelijk geweest. Daarom deze aanvulling. Het betrof in alle drie de gevallen normaal in de handel verkrijgbare producten tegen een aantrekkelijke, maar geen dumpprijs. Op de dag dat de aanbieding in ging landelijk bij niet 1 filiaal leverbaar ( volgens de website ). BTW niet leverbaar betekend bij de Praxis ook niet bestelbaar. Ook bij telefonische navraag bleek het artikel lokaal niet leverbaar. Ook in de periode dat de aanbieding geldig was, zijn de artikelen landelijk niet leverbaar geweest. De eerste twee artikelen heb later goedkoper elders kunnen kopen. Het laatste artikel heb ik vergelijkbaar elders kunnen kopen tegen een iets hogere prijs.

Aangezien mij nu tot drie maal toe overkomen is dat de Praxis reclame maakt voor artikelen die zij niet konden leveren krijg ik sterk de indruk dat men dit regelmatig doet. Mijn klacht bij de RCC was dan ook de Praxis maakt reclame voor producten die zij niet kunnen leveren. Volgens mij is dit niet toegestaan.

De bewijzen die ik daarvoor heb ingestuurd bij de RCC waren hier helder over.

Ik vind dat de RCC onnodige barrières opwerpt bij het indienen van een dergelijke eenvoudige klacht. Brief schrijven. Kopieën printen. Grote enveloppe kopen. Paar euro aan postzegels kopen. Ver lopen naar een brievenbus. Ik noem dat een ontmoedigingsbeleid.

Dit topic gaat dus alleen om de moeite die u teveel vindt om een klacht op de juiste manier in te dienen?
Het zijn ook nogal wat barrières die u opnoemt , u moet er wel wat voor over hebben.

[Revoked]

Het betrof in alle drie de gevallen normaal in de handel verkrijgbare producten tegen een aantrekkelijke, maar geen dumpprijs.

Om welke artikelen gaat het dan? Het zou echt toeval zijn als u precies 3 producten wilt hebben die net op dat moment niet leverbaar zijn en later dan weer net wel.
En wat bedoeld u met "in de handel verkrijgbaar"? Vast assortiment, of artikelen die op meer plekken verkocht worden?

Ik denk dat het gaat om artikelen die normaal gesproken niet bij de Praxis te koop zijn. Ze hebben eens in de zoveel tijd van die goedkope restpartijen. Net zoals Kruidvat. En Media Markt.
Uitloop modellen, of "oude" modellen, worden iig niet meer nieuw gemaakt.
Maar dermate goedkoop dat koopjesjagers er flink over kunnen klagen als ze achter het net vissen.

[tttlocke]

Als u wat beter u best gedaan had, hadden we nu een uitspraak van de commissie gehad.
De feedback die u kreeg was duidelijk:
"Volgens hen was de klacht te summier, niet voldoende duidelijk en onvoldoende gemotiveerd"

In plaats van daarmee aan de slag te gaan en uw klacht in verbeterde vorm opnieuw in te dienen, ging u koppig de strijd aan met de RCC; 'niet waar ik heb gelijk en jullie niet', en u dreigde de publiciteit te zoeken.
Wat was nu eigenlijk de bedoeling van dit circus?

[sylvesterb]

Ik vind dat de RCC onnodige barrières opwerpt bij het indienen van een dergelijke eenvoudige klacht. Brief schrijven. Kopieën printen. Grote enveloppe kopen. Paar euro aan postzegels kopen. Ver lopen naar een brievenbus. Ik noem dat een ontmoedigingsbeleid.

Bij mijn klacht over Fiber kon ik alles digitaal aanleveren.

[Klaas Jan]

Hallo Willem, de reden waarom men bij de RCC zo grondig te werk gaat is dat de betrokken winkel verweer moet kunnen voeren.
U schrijft: 'Aangezien mij nu tot drie maal toe overkomen is dat de Praxis reclame maakt voor artikelen die zij niet konden leveren krijg ik sterk de indruk dat men dit regelmatig doet.'
Dat is dan een bewering die richting misleiding gaat en die u hard moet maken. Omdat Praxis verweer mag voeren is het niet meer dan rechtvaardig om alle documenten/reclame zorgvuldig aan te leveren.