[ archief ] vluchtweigering

[b.valk]

Op 9 juni 2016 vlucht geweigerd wegens "verbale agressie" jegens Air France Staff in Douala. Dezelfde dag de vlucht omgeboekt naar 10 juni 2016. Vlak voor het instappen op 10 juni 2016 moesten we een "Letter of Commitment" ondertekenen. Vlucht opnieuw geweigerd wegens het niet ondertekenen van dit document. De betaling van de omboeking had Air France onmiddellijk en onvoorwaardelijk geaccepteerd. De extra voorwaarde voor ondertekening van een "Letter of Commitment" is pas op de valreep opgelegd. Als dat van te voren bekend gemaakt was, dan zou niet betaald zijn voor de omboeking.
Klacht 1: onrechtmatige weigering wegens verbale agressie. De veiligheid is nooit in het geding geweest. Air France heeft dan ook geen hulp ingeroepen van de alom aanwezige officiële veiligheidsdiensten.
Klacht 2: onrechtmatige weigering wegens niet ondertekenen verklaring.
Daarnaast klacht wegens inhumaniteit van Air France jegens een reisgezelschap van drie dames, waaronder een ernstig zieke baby en een hoogzwangere vrouw; geen bekommering over gezondheid en welbevinden van klanten.

Tenslotte was het Air France bekend met het feit dat we na die twee vluchtweigeringen er voor gekozen hebben om met Brussels Airlines te vliegen. Dat wordt letterlijk zo bevestigd in een brief van de KLM. We moesten toch wat om naar huis terug te keren. Air France heeft Brussels Airlines niet voor ons gewaarschuwd. Zo "gevaarlijk" waren we dus ook weer niet.

[Nijogeth]

Misschien moet u eens nadenken voordat u een grote mond opentrekt. U moet nog uren in het vliegtuig van die maatschappij zitten en behoort zich te gedragen naar hun gedragscode. Ik heb er altijd een hekel aan als mensen op het vliegveld zich gedragen alsof ze meer/belangrijker zijn dan een ander en dan afreageren tegen personeel. Wat mij betreft: eigen schuld, dikke bult.

En om nu te klagen dat er een ziek kind en een hoogzwangere vrouw bij waren, dat is ook onzin. Dat waren ze waarschijnlijk al voordat ze naar het vliegveld gingen. Overigens wordt hier door het reisgezelschap ook geen rekening mee gehouden (anders had men zich wel normaal gedragen), dus waarom zou de vliegmaatschappij dit wel doen?

[Brahms]

Een ECHT hoog zwangere vrouw mag al niet eens vliegen, dus dat klopt zo ie zo niet.
Een ECHT ernstig ziek kind hoort in het ziekenhuis, niet in een vliegtuig.

Heb honderden keren gevlogen, nooit geweigerd. Dus ik heb zo een idee bij de schuldvraag !

[henk51]

Nu pas klagen na 1 jaar? Als u nog steeds woedend bent vlucht weigering meer dan terecht.
Vlucht van 9 juni 2016?

groeten Henk

[newmikey]

Op 9 juni 2016 vlucht geweigerd wegens "verbale agressie" jegens Air France Staff in Douala. Dezelfde dag de vlucht omgeboekt naar 10 juni 2016. Vlak voor het instappen op 10 juni 2016 moesten we een "Letter of Commitment" ondertekenen. Vlucht opnieuw geweigerd wegens het niet ondertekenen van dit document.

Hoezo de aanhalingstekens rond verbale agressie? Was het dat niet volgens u? Wat is er precies gebeurd? Wat stond er in die letter of committment waarvan u vond dat u het niet kon ondertekenen?

Klacht 1: onrechtmatige weigering wegens verbale agressie. De veiligheid is nooit in het geding geweest. Air France heeft dan ook geen hulp ingeroepen van de alom aanwezige officiële veiligheidsdiensten.

Heeft niets te maken met veiligheidsdiensten. U bent te gast in een vliegtuig van een maatschappij die helemaal zèlf mag bepalen wat voor gedragsregels er gelden. Houdt u zich niet aan die regels dan hoeft die maatschappij u niet als klant te accepteren.

Klacht 2: onrechtmatige weigering wegens niet ondertekenen verklaring.

Nogmaals, zonder te weten wat er in die verklaring stond kan hiet niets over gezegd worden. Als u geweigerd heeft u te gedragen naar de huisregels dan is de weigering geheel terecht.

Daarnaast klacht wegens inhumaniteit van Air France jegens een reisgezelschap van drie dames, waaronder een ernstig zieke baby en een hoogzwangere vrouw; geen bekommering over gezondheid en welbevinden van klanten.

Daar had u over moeten nadenken vóór u tot verbale agressie overging. De verantwoordelijkheid is geheel de uwe.

Tenslotte was het Air France bekend met het feit dat we na die twee vluchtweigeringen er voor gekozen hebben om met Brussels Airlines te vliegen. Dat wordt letterlijk zo bevestigd in een brief van de KLM. We moesten toch wat om naar huis terug te keren. Air France heeft Brussels Airlines niet voor ons gewaarschuwd. Zo "gevaarlijk" waren we dus ook weer niet.

Elke maatschappij heeft eigen gedragsregels en maakt een afweging op het moment van boeken en boarden. Als u zich niet misdragen heeft bij BA was dàt de reden dat zij u vervoerd hebben.

Gewoon een beetje normaal doen tegen airline- en luchthavenpersoneel dus in de toekomst, óóḱ als de zaken onverhoopt niet gaan zoals u graag zou willen. Die mensen doen gewoon hun werk.

[Mucha]

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

[Dirkie]

Op 9 juni 2016 vlucht geweigerd wegens "verbale agressie" jegens Air France Staff in Douala. Dezelfde dag de vlucht omgeboekt naar 10 juni 2016. Vlak voor het instappen op 10 juni 2016 moesten we een "Letter of Commitment" ondertekenen. Vlucht opnieuw geweigerd wegens het niet ondertekenen van dit document.

Voor zover als ik kan zien (maar ik was er niet bij) bent U gewoon 2 maal terecht geweigerd op een vlucht. In het eerste geval heeft U blijkbaar tegen het personeel gezegd wat zij niet geaccepteerd hebben. En daar zullen we hun reden voor gehad hebben.
En bij de tweede vlucht heeft U geweigerd om een verklaring te tekenen. Ik weet niet wat U zou hebben moeten verklaren maar weigeren was dus niet de juiste optie. En in voorkomende gevallen beslist de piloot of het personeel namens te piloot.

[scontra]

Op 9 juni 2016 vlucht geweigerd wegens "verbale agressie" jegens Air France Staff in Douala. Dezelfde dag de vlucht omgeboekt naar 10 juni 2016. Vlak voor het instappen op 10 juni 2016 moesten we een "Letter of Commitment" ondertekenen. Vlucht opnieuw geweigerd wegens het niet ondertekenen van dit document. De betaling van de omboeking had Air France onmiddellijk en onvoorwaardelijk geaccepteerd. De extra voorwaarde voor ondertekening van een "Letter of Commitment" is pas op de valreep opgelegd. Als dat van te voren bekend gemaakt was, dan zou niet betaald zijn voor de omboeking.
Klacht 1: onrechtmatige weigering wegens verbale agressie. De veiligheid is nooit in het geding geweest. Air France heeft dan ook geen hulp ingeroepen van de alom aanwezige officiële veiligheidsdiensten.
Klacht 2: onrechtmatige weigering wegens niet ondertekenen verklaring.
Daarnaast klacht wegens inhumaniteit van Air France jegens een reisgezelschap van drie dames, waaronder een ernstig zieke baby en een hoogzwangere vrouw; geen bekommering over gezondheid en welbevinden van klanten.

Tenslotte was het Air France bekend met het feit dat we na die twee vluchtweigeringen er voor gekozen hebben om met Brussels Airlines te vliegen. Dat wordt letterlijk zo bevestigd in een brief van de KLM. We moesten toch wat om naar huis terug te keren. Air France heeft Brussels Airlines niet voor ons gewaarschuwd. Zo "gevaarlijk" waren we dus ook weer niet.

Wie is de veroorzaker van alle ellende ?
Wie heeft er een grote mond opgezet ?
Wie heeft er geweigerd om te tekenen dat hij zich sociaal zal gedragen, al was het maar om toch maar naar huis te kunnen ?
Wie reist er met een zieke en een zwangere en weet zich toch nog niet te gedragen ?
Wie verwijt wie van in-humaniteit ?
Wie doet hier z'n beklag over de omstandigheid/behandeling waarvoor hij zelf verantwoordelijk is ?

[NeoDutchio]

Wat u eens moet doen bij een vliegtuig, zeggen dat u een bom bij zich heeft. Natuurlijk heeft u die niet, dus de veiligheid is niet in het geding. Geheid dat u dan ook geweigerd wordt. Net zo'n kul verhaal. Als u zich niet weet te gedragen kunt u geweigerd worden op de vlucht. En dat u daarna vertikt om een formulier te ondertekenen is natuurlijk ook niet slim.

En een hoogzwangere bij u? Vanaf 32 weken heeft u een doktersverklaring nodig en vanaf 36 weken wordt u geweigerd. Dus hoe hoogzwanger zou ze zijn geweest in uw ogen? En op reis met een ernstig zieke baby. En dat zonder begeleiding van een arts? Hoop niet dat het uw eigen kind was, ik zou dat risico nooit nemen met mijn eigen kinderen.

[crazyme]

Goede reden voor mij om de volgende keer te boeken bij Air France.

Er zijn al veel te veel bedrijven zonder ruggengraat, en zij zorgen dus echt dat u de sfeer in een vliegtuig niet kunt verpesten.

Op veel steun hoeft u hier niet te rekenen.

Klacht 1: onrechtmatige weigering wegens verbale agressie. De veiligheid is nooit in het geding geweest. Air France heeft dan ook geen hulp ingeroepen van de alom aanwezige officiële veiligheidsdiensten.

Dat u stelt dat er geen luchthavenpolitie is ingeschakeld er "dus" eigenlijk ook niets aan de hand was is ronduit tekenend voor uw normen en waarden.

[olaf79]

Op 9 juni 2016 vlucht geweigerd wegens "verbale agressie" jegens Air France Staff in Douala. Dezelfde dag de vlucht omgeboekt naar 10 juni 2016. Vlak voor het instappen op 10 juni 2016 moesten we een "Letter of Commitment" ondertekenen. Vlucht opnieuw geweigerd wegens het niet ondertekenen van dit document.

Voor zover als ik kan zien (maar ik was er niet bij) bent U gewoon 2 maal terecht geweigerd op een vlucht. In het eerste geval heeft U blijkbaar tegen het personeel gezegd wat zij niet geaccepteerd hebben. En daar zullen we hun reden voor gehad hebben.
En bij de tweede vlucht heeft U geweigerd om een verklaring te tekenen. Ik weet niet wat U zou hebben moeten verklaren maar weigeren was dus niet de juiste optie. En in voorkomende gevallen beslist de piloot of het personeel namens te piloot.

Ik weet uit ervaring dat personeel van vliegtuigen soms dreigt met weigering als je niet naar hun pijpen danst of te lastig bent. Het is een vorm van machtsmisbruik want je hebt immers al betaald.
In een vliegtuig geldt overigens de wetgeving van het land waarop het vliegtuig geregistreerd staat zodra de vlucht vertrokken is om op te stijgen tot het moment dat het vliegtuig stil staat.

[Verwijderd]

Vliegen is al niet mijn lievelingsbezigheid, laat staan met mensen die het nodig vinden om vlak voor het instappen zich 'verbaal agressief' te gedragen naar het vliegtuigpersoneel. Ik ben blij dat KLM besloten heeft om jullie er uit te zetten. Ik zou er niet mee om kunnen gaan in ieder geval.

[Julie4444]

Het is een vorm van machtsmisbruik want je hebt immers al betaald.

Dat is natuurlijk onzin. Nergens heb je betaald om het personeel te bedreigen of anderzijds slecht te behandelen, en de andere klanten hebben ook het recht om niet met aso's die hen storen in een vliegtuig te zitten.

Of heeft TS ook betaald om hen tot last te mogen zijn?

[stofzuigertje]

Als je de 2e keer op 10 juni niet mee mag wegens weigeren handtekening?

Hoe dom kun je zijn als je al dagje later bent......
Terecht dat vrijwel alle forum leden al schreven wat ik hier wilde vertellen.
Jammer dat dit soort personen niet een Europees boycot krijgen van alle samenwerkende maatschappijen.

[renewouters]

Ik weet uit ervaring dat personeel van vliegtuigen soms dreigt met weigering als je niet naar hun pijpen danst of te lastig bent. Het is een vorm van machtsmisbruik want je hebt immers al betaald.

Weet je wat, dan laten we dat soort mensen voortaan gewoon in het vliegtuig op voorwaarde dat ze naast jou komen te zitten.

[Moneyman]

Ik weet uit ervaring dat personeel van vliegtuigen soms dreigt met weigering als je niet naar hun pijpen danst of te lastig bent. Het is een vorm van machtsmisbruik want je hebt immers al betaald.

Weet je wat, dan laten we dat soort mensen voortaan gewoon in het vliegtuig op voorwaarde dat ze naast jou komen te zitten.

Inderdaad. Want ik vind het best prettig dat men in een vliegtuig "naar de pijpen van het personeel danst en niet lastig is".

[scontra]

Ik weet uit ervaring dat personeel van vliegtuigen soms dreigt met weigering als je niet naar hun pijpen danst of te lastig bent. Het is een vorm van machtsmisbruik want je hebt immers al betaald.
In een vliegtuig geldt overigens de wetgeving van het land waarop het vliegtuig geregistreerd staat zodra de vlucht vertrokken is om op te stijgen tot het moment dat het vliegtuig stil staat.

Ervaring is de beste, meestal niet de goedkoopste, leermeester en als ervaringsdeskundige kunt u daar mogelijk wel over meespreken.
Als je je normaal en sociaal gedraagt hoef je niet naar de pijpen van wie dan ook te dansen.
Als je je niet misdraagt vanwege bijv. drankmisbruik en je conformeert je aan de gegeven aanwijzingen van de medewerkers dan is er niets aan de hand.
Persoonlijk ben ik blij als de zgn. dwarsliggers worden geweerd, waardoor de andere reizigers rustig van hun vlucht gebruik kunnen maken.
Maar de dwarsligger meent altijd in z'n gelijk te staan, zoals ook uit dit topic weer mag blijken.

[Dieke83]

Op 9 juni 2016 vlucht geweigerd wegens "verbale agressie" jegens Air France Staff in Douala. Dezelfde dag de vlucht omgeboekt naar 10 juni 2016. Vlak voor het instappen op 10 juni 2016 moesten we een "Letter of Commitment" ondertekenen. Vlucht opnieuw geweigerd wegens het niet ondertekenen van dit document. De betaling van de omboeking had Air France onmiddellijk en onvoorwaardelijk geaccepteerd. De extra voorwaarde voor ondertekening van een "Letter of Commitment" is pas op de valreep opgelegd. Als dat van te voren bekend gemaakt was, dan zou niet betaald zijn voor de omboeking.
Klacht 1: onrechtmatige weigering wegens verbale agressie. De veiligheid is nooit in het geding geweest. Air France heeft dan ook geen hulp ingeroepen van de alom aanwezige officiële veiligheidsdiensten.
Klacht 2: onrechtmatige weigering wegens niet ondertekenen verklaring.
Daarnaast klacht wegens inhumaniteit van Air France jegens een reisgezelschap van drie dames, waaronder een ernstig zieke baby en een hoogzwangere vrouw; geen bekommering over gezondheid en welbevinden van klanten.

Tenslotte was het Air France bekend met het feit dat we na die twee vluchtweigeringen er voor gekozen hebben om met Brussels Airlines te vliegen. Dat wordt letterlijk zo bevestigd in een brief van de KLM. We moesten toch wat om naar huis terug te keren. Air France heeft Brussels Airlines niet voor ons gewaarschuwd. Zo "gevaarlijk" waren we dus ook weer niet.

Ik ben er niet bij geweest maar @TS wat was er gebeurd dat u de eerste keer geweigerd bent??
Zoals hierboven al menig tal geschreven is lijkt hoogzwanger overdreven en ja met ee nziek kind vliegen is niet slim
Dus wat was de situatie wat was er gebeurd

[olaf79]

Het is een vorm van machtsmisbruik want je hebt immers al betaald.

Dat is natuurlijk onzin. Nergens heb je betaald om het personeel te bedreigen of anderzijds slecht te behandelen, en de andere klanten hebben ook het recht om niet met aso's die hen storen in een vliegtuig te zitten.

Of heeft TS ook betaald om hen tot last te mogen zijn?

Zoals ik schreef ik heb meegemaakt dat netjes klagende passagiers (ik stond op 3 meter afstand) vervolgens werden met weigeren werden bedreigd omdat ze "brutaal" waren. Er werd geen fysiek noch verbaal geweld gebruikt. Er werd gevraagd om consumptiebonnen en informatie en geklaagd dat het een puinzooi was. Het antwoord was. Als u niet gaat zitten vliegt u vandaag helemaal niet meer.

[Brahms]

Er werd gevraagd om consumptiebonnen en informatie en geklaagd dat het een puinzooi was. Het antwoord was. Als u niet gaat zitten vliegt u vandaag helemaal niet meer.

Af en toe moet vliegtuigpersoneel gewoon even streng zijn, anders blijven mensen maar doorgaan met klagen en zeuren. En dan vertrekt het vliegtuig nooit. Ook personeel heeft er groot belang bij dat het bij onregelmatigheden in de dienstuitvoering toch veilig en zo snel mogelijk verloopt.
En inderdaad, staand vliegen is nu eenmaal niet toegestaan

Maar goed, TopicStrater is weer met de noorderzon vertrokken.