[ archief ] boete diefstal AH terwijl ik niet aan het stelen was

[ruud_a]

Boodschappen IN de winkel IN je tas of trekkar doen is ontrekken uit het zicht en is al Diefstal...!!!!

En dat komt van de politie die hier ook geregeld in de winkel loopt..

Dus idd niet in je tas stoppen ook al ben je welwillend het mag niet staat ook bij ingang gebruik van winkelmand OF wagen verplicht ..!!!!!!!

geen probleem mijn tas in de winkelwagen en de helft van de boodschappen in de tas
dus alle boodschappen in de winkelwagen

[ruud_a]

Jaa ruud helder lampie ben je dan is het nogsteeds uit zicht ontrekken droeftoeter dus Diefstal.. einde discussie...

dan mag ik wel uitkijken dat ik de kar niet te vol gooi
dan zie je de helft van de boodschappen ook niet meer

[Bob Schurkjens]

AH steelt een beetje van ons allemaal met hun veels te dominante marktpositie. Daarom kom ik er ook nooit.

[WillemV]

Volgens mij zit het als volgt in elkaar. Bij een winkeldiefstal kan de politie een zogenaamde 'politietransactie' aanbieden (strafrecht). Net zoiets als een bekeuring voor te hard rijden bijvoorbeeld. Dit is wat TS al heeft betaald.

Indien de economische waarde van de beoogde goederen relatief laag is, bestaat bij een aantal delicten, zoals de winkeldiefstal, in principe de mogelijkheid om een politietransactie aan te bieden.
http://wetten.overheid.nl/BWBR0021516

Wanneer de vermeende winkeldief deze transactie accepteert en voldoet wordt er in principe schuld bekend en komt vervolgens de regeling ‘Afrekenen met winkeldieven’ (onrechtmatige daad) om de hoek kijken (privaatrecht) en kan het HBD de € 151,= schadevergoeding in gaan vorderen.

Blijkbaar is er met deze regeling vanuit het strafrecht aansluiting gezocht met het privaatrecht. Of deze aansluiting bestond al. Want je kan volgens mij sowieso al een verzoek tot schadevergoeding voegen in een strafrechtelijk proces. Dan is de regeling ‘Afrekenen met winkeldieven’ enkel maar een 'stroomlijning' tussen het HBD en justitie en is er juridisch gezien niets nieuws onder de zon.

Het lijkt mij dus aan te raden om het 'aanbod' van deze politietransactie niet te accepteren wanneer (je vindt dat) je niet schuldig bent aan diefstal. Maar daar heeft Laguna82 nu dus niks meer aan, die is al akkoord gegaan met het 'aanbod' van de politie en zal binnenkort de 'rekening' van het HBD ad. € 151,= in de brievenbus aantreffen.

[Leo The Emperor]

Volgens mij zit het als volgt in elkaar. Bij een winkeldiefstal kan de politie een zogenaamde 'politietransactie' aanbieden (strafrecht). Net zoiets als een bekeuring voor te hard rijden bijvoorbeeld. Dit is wat TS al heeft betaald.

Het lijkt mij dus aan te raden om het 'aanbod' van deze politietransactie niet te accepteren wanneer (je vindt dat) je niet schuldig bent aan diefstal. Maar daar heeft Laguna82 nu dus niks meer aan, die is al akkoord gegaan met het 'aanbod' van de politie en zal binnenkort de 'rekening' van het HBD ad. € 151,= in de brievenbus aantreffen.

Dit is incorrect. De transactie van Euro 151 is een overeenkomst tussen de winkelier en de "winkeldief" , en staat in principe los van enige politieactiviteit.

Zie ook quote uit vonnis LJN BO8117 :

In een aanvullend proces-verbaal van 17 mei 2010 heeft verbalisant [verbalisant] van de politie [plaats] bericht dat er geen afspraken zijn gemaakt tussen de Stichting [naam] enerzijds en de politie en justitie anderzijds. Er is enkel sprake van een overeenkomst tussen de bij de stichting aangemelde winkelier en de Stichting [naam]. De winkelier heeft tot taak om de verdachte uit te leggen wat de Stichting [naam] inhoudt en dat dit los staat van het strafrechtelijke gebeuren. Het ondertekenen en nakomen van de overeenkomst heeft geen invloed op de strafvervolging. Het bedrag dat dient te worden betaald aan de Stichting [naam] betreft een vastgesteld bedrag van € 151,-, gebaseerd op de kosten die winkeliers gemiddeld maken.

Het hof overweegt dat de hierboven beschreven situatie verwarring kan wekken, omdat de politie er een rol in lijkt te spelen. In de overeenkomst wordt immers door middel van een proces-verbaalnummer verwezen naar het politieonderzoek en in het ambtsedig proces-verbaal wordt verwezen naar de overeenkomst.
Uit de informatieverstrekking op de achterzijde van de overeenkomst blijkt evenwel genoegzaam dat de overeenkomst geheel los staat van een eventueel strafrechtelijk traject. Dat verdachte dit anders heeft begrepen, is niet te wijten aan de opstelling of uitlatingen van de politie of justitie.
Op grond van het voorgaande is het hof van oordeel dat door politie en/of justitie niet onzorgvuldig is gehandeld en er geen gerechtvaardigd vertrouwen is gewekt dat de zaak met het betalen van de schade aan genoemde stichting zou zijn afgedaan.
Nu evenmin is gebleken dat doelbewust en met grove veronachtzaming van de belangen van verdachte is gehandeld, is er geen reden om tot toepassing van het bepaalde in artikel 359a van het Wetboek van Strafvordering over te gaan.

[WillemV]

Volgens mij zit het als volgt in elkaar. Bij een winkeldiefstal kan de politie een zogenaamde 'politietransactie' aanbieden (strafrecht). Net zoiets als een bekeuring voor te hard rijden bijvoorbeeld. Dit is wat TS al heeft betaald.

Het lijkt mij dus aan te raden om het 'aanbod' van deze politietransactie niet te accepteren wanneer (je vindt dat) je niet schuldig bent aan diefstal. Maar daar heeft Laguna82 nu dus niks meer aan, die is al akkoord gegaan met het 'aanbod' van de politie en zal binnenkort de 'rekening' van het HBD ad. € 151,= in de brievenbus aantreffen.

Dit is incorrect. De transactie van Euro 151 is een overeenkomst tussen de winkelier en de "winkeldief" , en staat in principe los van enige politieactiviteit.

Zie ook quote uit vonnis LJN BO8117 :

Dat dit incorrect zou zijn toon je niet aan met dit vonnis. Dat gaat over een diefstal gepleegd op 30 maart 2009 en het vonnis zelf is van 7 december 2010. Terwijl de nieuwe regeling 'Afrekenen met winkeldieven' ingegaan is op 5 april 2011.

LJN: BO8117, Gerechtshof Leeuwarden , 24-002681-09
Datum uitspraak: 07-12-2010
http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BO8117

Maar misschien heb je gelijk hoor.

[Leo The Emperor]

Dat dit incorrect zou zijn toon je niet aan met dit vonnis. Dat gaat over een diefstal gepleegd op 30 maart 2009 en het vonnis zelf is van 7 december 2010. Terwijl de nieuwe regeling 'Afrekenen met winkeldieven' ingegaan is op 5 april 2011

Zover als ik weet is dat de landelijke regeling, maar is er een proefperiode aan voorafgegaan met een aantal specifieke winkelgebieden, waarin de regeling vooraf is "uitgeprobeerd".

Enfn, is maar een detail

[Laguna82]

Ik zal nu nog eenmaal reageren op alle berichten en mensen die mij dief noemen.
Dit is heel begrijpelijk en ik zou dat ook doen als ik dit verhaal zou horen, waarschijnlijk.
Wat even wil uitleggen: ik reageerde niet direct op topic omdat ik andere dingen doe dan de hele dag op het forum kijken. Ten tweede waardeer ik dat mensen erop reageren met advies en of neutrale houding zonder direct te veroordelen. Het zigeuner uiterlijk kwam voort uit het feit dat er bij die AH regematig mensen van die afkomst aan het bedelen zijn waardoor ik eerst dacht dat hij daar een van was, ik bedoel niks discriminerends daarmee want ik heb zelfs een van hen 20 euro gegeven met kerst omdat hij daar stond in de kou! Dat was de enige reden waarom ik het noemde in mijn topic het doet er niet toe hoe deze persoon eruit zag die mij aanhield en waarom ik eerst niet dacht dat hij bij de AH werkte.

Ik begrijp dat het verhaal warrig klinkt. Ik was voor de duidelijkheid na de kassa aangehouden omdat ik nadat ik de kassa gepasseerd ben nog overige boodschappen in de tas had. Natuurlijk wordt dit gezien als diefstal. Het enige wat ik uit waarheid kan zeggen is dat ik zelf weet waardoor dit zo gebeurd is, namelijk de stress van het telefoontje en niet de gedachte 'ik ga dit nu stelen' de persoon waarover het telefoontje ging ligt nu namelijk op intensive care.

Natuurlijk is het dom dat ik niet de tijd nam om een winkelwagen te pakken aangezien de overige boodschappen niet in het mandje pastten, waardoor ik een gedeelte van de boodschappen in een een tas heb gedaan. De boodschappen in het mandje heb ik betaald. En natuurlijk begrijp ik dat men in de supermarkt geen goed onderscheidt kan maken tussen mensen die niet de intentie hebben om de stelen maar door een paniekreactie wel goederen meenemen znder dit op dat moment te beseffen en dan vervolgens overstuur en warrig vertellen van een familielid etc, voor hun is dat moeilijk voor te stellen en uiteraard niet goed te peilen of er al dan niet naar waardheid gsroken wordt. En nee ik schaam mij niet om dit op het forum te zetten, juist omdat ik niet de bedoeling had om te stelen, maar juist omdat het zo stom was dat dit gebeurde! En ik het ook stom van mijzelf vind dat ik zo onhandig was door de boodschappen in mijn tas te doen.

[rozemarijntje]

je hoeft jezelf niet te verdedigen!
veel sterkte...

en het komt wel goed,het is nu eenmaal gebeurd.
en dingen kan je niet terug draaien...

nogmaals sterkte

[newmikey]

Ik was voor de duidelijkheid na de kassa aangehouden omdat ik nadat ik de kassa gepasseerd ben nog overige boodschappen in de tas had. Natuurlijk wordt dit gezien als diefstal.

Pluim in ieder geval voor je eerlijkheid, maar in dit kader begrijp ik nu echt niet meer waarom je je in je eerste post over verbaast dat je aangehouden werd voor winkeldiefstal, het "belachelijk" vond en zelfs achteraf bedacht "ik had gewoon direct weg moeten lopen?".

Ik heb ook begrip voor je situatie maar dat verandert helaas niets aan het feit zelf.

[Linoge]

Het kan nog zo per ongeluk zijn gebeurt en door de omstandigheden valt het te begrijpen, maar feit blijft dat je spullen hebt meegenomen zonder te betalen en dat heeft gevolgen.

Geld geven aan die "zigeuners" is trouwens geld weggooien. Die verdienen op een dag meer dan jij.

[EagleOne2002]

Op het moment dat mensen zich in een winkel bevinden, en boodschappen doen en hun winkel waren niet in het betreffende mandje of karretje leggen, ondanks dat dit wel de gebruiksaanwijzing is van de winkel, dan houd je je niet aan de voorschriften die de winkel stelt. het feit dat er geen mandje of karretje is, wil niet zeggen dat je dit zomaar in je tas kunt doen.
Reden hiervan is dat je het te snel kunt vergeten wat TS dus schijnt gebeurd te zijn, en om controle te houden op de producten die nog niet afgerekend zijn.
Op het moment dat je de kassa eenmaal gepasseerd bent zonder bepaalde artikelen afgerekend te hebben, ziet men dat als diefstal.
Of het nu wel of niet de bedoeling was.
Dus in dit geval, heeft TS dus de regel van het gebruik van karretje/mandje niet te hoog genomen, ( waarschijnlijk door haast ) en is hierdoor aangehouden.
Het is dus gewoon domme pech!
Conclusie: hou je aan de gestelde regels van de winkel, en reken gewoon af, dit voorkomt narigheid.

[witte angora]

Het enige wat ik uit waarheid kan zeggen is dat ik zelf weet waardoor dit zo gebeurd is, namelijk de stress van het telefoontje en niet de gedachte 'ik ga dit nu stelen' de persoon waarover het telefoontje ging ligt nu namelijk op intensive care.

Als je voor jezelf weet dat het zo gegaan is, kun je er vrede mee hebben. Dat de wereld om je heen er een drama van maakt, het is niet anders. Wat je zelf ook aangeeft, de winkel kan het onderscheid niet maken wat de intentie wel of niet is, en dat hoeven ze ook niet. Misschien moet je het verder maar laten rusten, ik denk dat je nu wel iets anders aan je hoofd hebt.

Ik wens je veel sterkte met de zieke.

WA.

[ruud_a]

Volgens mij zit het als volgt in elkaar. Bij een winkeldiefstal kan de politie een zogenaamde 'politietransactie' aanbieden (strafrecht). Net zoiets als een bekeuring voor te hard rijden bijvoorbeeld. Dit is wat TS al heeft betaald.

Het lijkt mij dus aan te raden om het 'aanbod' van deze politietransactie niet te accepteren wanneer (je vindt dat) je niet schuldig bent aan diefstal. Maar daar heeft Laguna82 nu dus niks meer aan, die is al akkoord gegaan met het 'aanbod' van de politie en zal binnenkort de 'rekening' van het HBD ad. € 151,= in de brievenbus aantreffen.

Dit is incorrect. De transactie van Euro 151 is een overeenkomst tussen de winkelier en de "winkeldief" , en staat in principe los van enige politieactiviteit.

wat ik me nu eigenlijk afvraag, is waarom je eigenlijk een overeenkomst met die winkelier aan zou gaan voor 151 euro??
ik zie hier geen voordeel in
als je dat geld niet betaalt is het nog maar de vraag of die winkelier al die tijd en moeite gaat doen om een schadeclaim op te stellen en in te dienen
denk er even over na, want ik heb voorlopig wat anders te doen

Zie ook quote uit vonnis LJN BO8117 :

In een aanvullend proces-verbaal van 17 mei 2010 heeft verbalisant [verbalisant] van de politie [plaats] bericht dat er geen afspraken zijn gemaakt tussen de Stichting [naam] enerzijds en de politie en justitie anderzijds. Er is enkel sprake van een overeenkomst tussen de bij de stichting aangemelde winkelier en de Stichting [naam]. De winkelier heeft tot taak om de verdachte uit te leggen wat de Stichting [naam] inhoudt en dat dit los staat van het strafrechtelijke gebeuren. Het ondertekenen en nakomen van de overeenkomst heeft geen invloed op de strafvervolging. Het bedrag dat dient te worden betaald aan de Stichting [naam] betreft een vastgesteld bedrag van € 151,-, gebaseerd op de kosten die winkeliers gemiddeld maken.

Het hof overweegt dat de hierboven beschreven situatie verwarring kan wekken, omdat de politie er een rol in lijkt te spelen. In de overeenkomst wordt immers door middel van een proces-verbaalnummer verwezen naar het politieonderzoek en in het ambtsedig proces-verbaal wordt verwezen naar de overeenkomst.
Uit de informatieverstrekking op de achterzijde van de overeenkomst blijkt evenwel genoegzaam dat de overeenkomst geheel los staat van een eventueel strafrechtelijk traject. Dat verdachte dit anders heeft begrepen, is niet te wijten aan de opstelling of uitlatingen van de politie of justitie.
Op grond van het voorgaande is het hof van oordeel dat door politie en/of justitie niet onzorgvuldig is gehandeld en er geen gerechtvaardigd vertrouwen is gewekt dat de zaak met het betalen van de schade aan genoemde stichting zou zijn afgedaan.
Nu evenmin is gebleken dat doelbewust en met grove veronachtzaming van de belangen van verdachte is gehandeld, is er geen reden om tot toepassing van het bepaalde in artikel 359a van het Wetboek van Strafvordering over te gaan.

[Leo The Emperor]

wat ik me nu eigenlijk afvraag, is waarom je eigenlijk een overeenkomst met die winkelier aan zou gaan voor 151 euro?? Ik zie hier geen voordeel in

Omdat er ongetwijfeld gedreigd wordt dat er anders wel een strafrechterlijke vervolging plaats kan vinden met alle consequenties van dien.

[newmikey]

wat ik me nu eigenlijk afvraag, is waarom je eigenlijk een overeenkomst met die winkelier aan zou gaan voor 151 euro??ik zie hier geen voordeel in

Omdat er ongetwijfeld gedreigd wordt dat er anders wel een strafrechterlijke vervolging plaats kan vinden met alle consequenties van dien.

Belangrijker: omdat de winkelier het niet zelf hoeft te doen. Het wordt allemaal voor hem geregeld via de stichting HBD zonder enige rompslomp.

"Als u deelneemt aan de HBD-regeling ‘Afrekenen met winkeldieven’ zal het HBD de schadevergoeding namens u incasseren bij de winkeldief."

[nevermind]

wat ik me nu eigenlijk afvraag, is waarom je eigenlijk een overeenkomst met die winkelier aan zou gaan voor 151 euro?? Ik zie hier geen voordeel in

Omdat er ongetwijfeld gedreigd wordt dat er anders wel een strafrechterlijke vervolging plaats kan vinden met alle consequenties van dien.

Is ook duidelijk vermeld:

De landelijke invoering van ‘Afrekenen met winkeldieven’ betekent dat iedere winkeldief die wordt aangehouden, naast een strafrechtelijk traject, een eis tot schadevergoeding tegemoet kan zien voor de tijd die de winkelier aan de aanhouding en afhandeling moet besteden. Deze extra ‘boete’ bedraagt 151 euro. Het HBD helpt de winkelier met het verhalen van de schade. Daarvoor heeft het HBD de regeling ‘Afrekenen met winkeldieven’ ontwikkeld op verzoek van het ministerie van Veiligheid en Justitie. Deze landelijke regeling is een vervolg op een eerder initiatief van de Stichting Overlast Donatie (SODA) en een succesvolle proef van het HBD in samenwerking met het Regionaal Platform Criminaliteitsbeheersing Gelderland-Midden.