Opmerkelijk. De ACM geeft in het artikel aan dat dit zou mogen. Zoals aangegeven is er andersluidende jurisprudentie.
Er veranderd niets bij het salderen. Wat je terug levert word qua netto kWh nog steeds van je inkoop afgetrokken. Salderen is kWh aftrekken van kWh en niet je terug levering keer je variabele leverkosten aftrekken van je inkoop keer je variabele tarieven met alle andere vaste kosten. Oftewel, als je 1.000kwh inkoopt en 1.000kwh opwekt is je netto verbruik dus 0.
Deze bedragen staan los van de vaste leverkosten. Hierin is een bedrijf vrij. En die mogen dus van een vast bedrag per dag naar een vast bedrag per afgenomen of terug geleverd kWh gaan.
In het VanDenBron verhaal zijn de "vaste" kosten afhankelijk van de hoeveelheid teruglevering.
Ergo: vaste kosten zijn geen vaste kosten meer, maar kWh teruglevering wordt in de "vaste" kosten verdisconteerd.
Er veranderd niets bij het salderen. Wat je terug levert word qua netto kWh nog steeds van je inkoop afgetrokken. Salderen is kWh aftrekken van kWh en niet je terug levering keer je variabele leverkosten aftrekken van je inkoop keer je variabele tarieven met alle andere vaste kosten. Oftewel, als je 1.000kwh inkoopt en 1.000kwh opwekt is je netto verbruik dus 0.
Deze bedragen staan los van de vaste leverkosten. Hierin is een bedrijf vrij. En die mogen dus van een vast bedrag per dag naar een vast bedrag per afgenomen of terug geleverd kWh gaan.
Ja ja, vaste kosten per kWh. Je bent nu variabele kosten aan het framen als vaste kosten. Of kosten vast of variabel zijn is niet afhankelijk van de wil van de leverancier. Er is sprake van vaste kosten als die kosten niet vermeden kunnen worden. En er is sprake van variabele kosten als de kosten wel vermeden kunnen worden.
Het gaat in deze casus niet om een vast bedrag ongeacht het verbruik, maar om variabele kosten afhankelijk van het verbruik. Dat wordt niet anders op het moment dat de variabele kosten worden vastgesteld aan de hand van een staffel.
Er veranderd niets bij het salderen. Wat je terug levert word qua netto kWh nog steeds van je inkoop afgetrokken. Salderen is kWh aftrekken van kWh en niet je terug levering keer je variabele leverkosten aftrekken van je inkoop keer je variabele tarieven met alle andere vaste kosten. Oftewel, als je 1.000kwh inkoopt en 1.000kwh opwekt is je netto verbruik dus 0.
Deze bedragen staan los van de vaste leverkosten. Hierin is een bedrijf vrij. En die mogen dus van een vast bedrag per dag naar een vast bedrag per afgenomen of terug geleverd kWh gaan.
Ja ja, vaste kosten per kWh. Je bent nu variabele kosten aan het framen als vaste kosten. Of kosten vast of variabel zijn is niet afhankelijk van de wil van de leverancier. Er is sprake van vaste kosten als die kosten niet vermeden kunnen worden. En er is sprake van variabele kosten als de kosten wel vermeden kunnen worden.
U bent diegene die transporten inbrengt en vasthangt aan salderen en inkoop. Terwijl dat 2 verschillende posten zijn. En of het nu vast of variabel genoemd moet worden, boeien. Het gaat er om dat je kosten hebt voor je inkoop en kosten hebt voor het transport. En aangezien je 2 kanten op transporteert moet je daar ook 2 keer voor gaan betalen.
Het is mij nog nooit gelukt om met de trein van Groningen naar Maastricht te gaan en voor een enkeltje betaald te hebben en alle andere klanten van NS voor de terugreis te laten betalen.
U bent diegene die transporten inbrengt en vasthangt aan salderen en inkoop. Terwijl dat 2 verschillende posten zijn. En of het nu vast of variabel genoemd moet worden, boeien. Het gaat er om dat je kosten hebt voor je inkoop en kosten hebt voor het transport. En aangezien je 2 kanten op transporteert moet je daar ook 2 keer voor gaan betalen.
Het is mij nog nooit gelukt om met de trein van Groningen naar Maastricht te gaan en voor een enkeltje betaald te hebben en alle andere klanten van NS voor de terugreis te laten betalen.
Je lxlt gewoon zelf alles goed met motivatie die de verstrekker biedt; je slikt alles als zoete koek.....boeie.
Even rustig nagedacht over dit topic an sich, om mijn mening te kunnen vormen.
Eigenlijk is er hier sprake van een onvervalste koopmansgeest: je verkoopt je overtollige energie op een moment dat het geen drol waard is, en koopt het later op de dag, als het een stuk duurder is, voor hetzelfde bedrag terug. In financieel opzicht niet eens zo gek. Niet dat je er rijk van wordt; die paar KwH per dag dat je verbruikt levert geen vermogen op. Maar het is feitelijk nadelig voor de producent, die de kosten dus door moet berekenen naar alle verbruikers. En daarmee wordt de stroom juist in het dal-tarief voor iedereen duurder. Voor iedereen? Nee, niet voor degenen die nog stroom 'tegoed' hebben. Blijft over degenen die geen zonnepanelen hebben.
Ik kan me nog wel herinneren dat de eerste nul-op-de-meter woningen op werden geleverd. In gedachten zag ik dertigers en veertigers met een dikke grijns uitstralen: 'kijk mij eens goed bezig zijn, ik ben energieneutraal'. Maar toen al, ik weet niet of ik er indertijd over geschreven heb, kon je snappen dat het uiteindelijk tot nieuwe uitdagingen zou gaan leiden, exact de uitdagingen waar 'we' nu tegen aan lopen: overdag teveel stroom, en 's avonds/'s nachts is er nog steeds niks. Toen al kon je op je vingers uit gaan rekenen dat dit niet de oplossing is voor de diverse klimaatvraagstukken.
In de tijd dat ik nog ambassadeur Elektrisch Rijden was zijn we naar Arnhem geweest om de nieuwste ontwikkelingen te bekijken. Men was daar enthousiast over het nieuwste bedenksel: 'zet de accu's van elektrische auto's in als opslag'. Daar heb ik direct mijn bedenkingen op los gelaten: je zal die auto's dan overdag op moeten laden. Maar je moet 's avonds ook nog naar huis, en 's ochtends moeten mensen ook weer naar hun werk. Zo heel groot is die capaciteit dus ook weer niet. Bovendien, maar dat zie ik nu pas duidelijk: je hebt overdag, als je thuis veel stroom hebt, de auto niet bij de hand. Die staat op het werk. Dus de indertijd bedachte oplossing lost niet zo heel veel op, je hoort er eigenlijk niets mee over. Maar goed, ik hou de issues van het Elektrisch Rijden ook niet meer bij.
De enige oplossing voor het elektraoverschot is m.i. toch het opslaan in locale/thuisbatterijen. Daarmee ontlast je het elektriciteitsnetwerk, en ontstaat de mogelijkheid echt energieneutraal te worden. Maar de enige oplossing om de energieuitdaging aan te gaan is m.i. toch echt inzetten op het verkleinen van de ecologische voetafdruk.
Sja, en wat VandeBron doet? Ik weet niet of ik er een mening over kan vormen. Het gaat per huishouden ook niet om een vermogen. Maar in hoeverre het eerlijk is? Sja, wat is eerlijk?
Sja, en wat VandeBron doet? Ik weet niet of ik er een mening over kan vormen. Het gaat per huishouden ook niet om een vermogen. Maar in hoeverre het eerlijk is? Sja, wat is eerlijk?
Het is geen vermogen maar mijn rekening zou dan 50% hoger worden........
Sja, en wat VandeBron doet? Ik weet niet of ik er een mening over kan vormen. Het gaat per huishouden ook niet om een vermogen. Maar in hoeverre het eerlijk is? Sja, wat is eerlijk?
Het is geen vermogen maar mijn rekening zou dan 50% hoger worden........
Maar anders wordt de rekening van degenen zonder panelen 50% hoger. Is dat dan eerlijk?
Maar anders wordt de rekening van degenen zonder panelen 50% hoger. Is dat dan eerlijk?
Nee, het effect heeft een beperkte invloed op de rekening van mensen zonder zonnepanelen.
Daar tegenover staat dat zonnepanelen ook financiële voordelen leveren voor mensen zonder zonnepanelen, maar dat wordt graag vergeten.
Nog los van de maatschappelijke, klimaat en gezondheidsvoordelen van een samenleving die minder fossiele energie gebruikt.
Sja, en wat VandeBron doet? Ik weet niet of ik er een mening over kan vormen. Het gaat per huishouden ook niet om een vermogen. Maar in hoeverre het eerlijk is? Sja, wat is eerlijk?
Het is geen vermogen maar mijn rekening zou dan 50% hoger worden........
Maar anders wordt de rekening van degenen zonder panelen 50% hoger. Is dat dan eerlijk?
De rekening zonder panelen is geen 50% hoger.
Daarnaast :
Volgens Lonneke Klijnsmit, woordvoerder van Greenchoice, wordt er bij haar bedrijf juist gezocht naar andere oplossingen.
Van de bron heeft 33% meer zonnepaneelbezitters als klant dan landelijk gemiddeld; dat is het probleem; dan moeten ze klanten met panelen voorlopig maar eens weigeren......
Het bedrijf heeft bovengemiddeld veel klanten met zonnepanelen: 40 procent. Het landelijke gemiddelde ligt iets onder de 30 procent. Bij Vandebron zijn de kosten voor het terugleveren dus ook hoger dan bij andere energieleveranciers, en daarmee dus ook voor de Vandebron-klanten zonder panelen
U bent diegene die transporten inbrengt en vasthangt aan salderen en inkoop. Terwijl dat 2 verschillende posten zijn.
Dit is weer de off-topic discussie over hoe de salderingsregeling zou moeten werken. De salderingsregeling die we hebben is dat wanneer het verbruik 0 is de vergoeding voor alles dat afhankelijk is van dat verbruik ook 0 moet zijn. Er is in de huidige wetgeving simpelweg geen ruimte voor het argument "ja, maar er is 2000 kWh heen en weer gegaan."
Sja, en wat VandeBron doet? Ik weet niet of ik er een mening over kan vormen. Het gaat per huishouden ook niet om een vermogen. Maar in hoeverre het eerlijk is? Sja, wat is eerlijk?
Het is geen vermogen maar mijn rekening zou dan 50% hoger worden........
50% hoger? In het ergste geval moet een klant €46,- gaan bijbetalen. En dan hebben we het over het terugleveren van meer dan 5.000kWh per maand. Zonnepanelen zijn geen verdienmodel, het is voor je eigen gewin.
Als ik naar mijn eigen situatie kijk, dan val ik in de categorie 5 tot 1.000kWh per maand terugleveren. En dat gaat kosten €4,00 per maand (mocht ik bij Vandebron zitten).
Geen idee hoe laag uw rekening is en hoe gigantisch veel u terug levert, maar dan bent u mede veroorzaker van deze problemen. Normale huishoudens merken er niet zoveel van. Om meer dan 1.000kWh in 1 maand tijd terug te leveren zou dat zeggen 3 weken op vakantie in zomermaand augustus met een uitmuntende opbrengst (vorig jaar was geweldig, nu een stuk minder), minimaal 25 panelen op het dak en bijna alle stekkers uit het stopcontact.
Aangezien de berekening gemaakt is tot meer dan 5.000kWh terugleveren per maand, hoe groot moet je dak zijn om dat voor elkaar te krijgen.
U bent diegene die transporten inbrengt en vasthangt aan salderen en inkoop. Terwijl dat 2 verschillende posten zijn.
Dit is weer de off-topic discussie over hoe de salderingsregeling zou moeten werken. De salderingsregeling die we hebben is dat wanneer het verbruik 0 is de vergoeding voor alles dat afhankelijk is van dat verbruik ook 0 moet zijn. Er is in de huidige wetgeving simpelweg geen ruimte voor het argument "ja, maar er is 2000 kWh heen en weer gegaan."
Als het off-topic is, waarom neemt u het salderen dan mee in uw verhaal? Daarin is niets veranderd. Het enige dat veranderd is dat je niet meer per maand een vast bedrag, maar dat je gaat betalen voor wat je op het net heen en weer schuift.
50% hoger? In het ergste geval moet een klant €46,- gaan bijbetalen. En dan hebben we het over het terugleveren van meer dan 5.000kWh per maand. Zonnepanelen zijn geen verdienmodel, het is voor je eigen gewin.
Als ik naar mijn eigen situatie kijk, dan val ik in de categorie 5 tot 1.000kWh per maand terugleveren. En dat gaat kosten €4,00 per maand (mocht ik bij Vandebron zitten).
Geen idee hoe laag uw rekening is en hoe gigantisch veel u terug levert, maar dan bent u mede veroorzaker van deze problemen. Normale huishoudens merken er niet zoveel van. Om meer dan 1.000kWh in 1 maand tijd terug te leveren zou dat zeggen 3 weken op vakantie in zomermaand augustus met een uitmuntende opbrengst (vorig jaar was geweldig, nu een stuk minder), minimaal 25 panelen op het dak en bijna alle stekkers uit het stopcontact.
Aangezien de berekening gemaakt is tot meer dan 5.000kWh terugleveren per maand, hoe groot moet je dak zijn om dat voor elkaar te krijgen.
Lekker kortzichtig....geen verdienmodel, voor je eigen gewin, u bent mede veroorzaker....
Maar mijn rekening zou met 12,50 omhoog gaan en dan heb ik 50% afgerond.
Als het off-topic is, waarom neemt u het salderen dan mee in uw verhaal? Daarin is niets veranderd. Het enige dat veranderd is dat je niet meer per maand een vast bedrag, maar dat je gaat betalen voor wat je op het net heen en weer schuift.
De vraag is wat ik er vind van deze actie van Van de Bron. Daarbij is relevant dat Van de Bron hiermee in strijd met de wettelijke salderingsregeling handeld.
Als ik naar mijn eigen situatie kijk, dan val ik in de categorie 5 tot 1.000kWh per maand terugleveren. En dat gaat kosten €4,00 per maand (mocht ik bij Vandebron zitten).
Maar als 40% van de VandeBron klanten panelen heeft, moet die 4 euro per maand dus omgeslagen worden naar de overige 60% van de klanten. Dat wordt dan ruim 2,50 per klant. Dan kan er wel gezegd worden dat VandenBron de panelenbezitters maar even moet weigeren, maar aan de andere kant prijzen ze zichzelf op het moment wel even uit de markt.
Maar als 40% van de VandeBron klanten panelen heeft, moet die 4 euro per maand dus omgeslagen worden naar de overige 60% van de klanten. Dat wordt dan ruim 2,50 per klant.
Die 4 euro p/m van 40% van de klanten moet (volgens salderingsregels) verdeeld worden over 100% ipv 60% van de klanten. Dat is dus slechts 1.60 euro per klant
Maar als 40% van de VandeBron klanten panelen heeft, moet die 4 euro per maand dus omgeslagen worden naar de overige 60% van de klanten. Dat wordt dan ruim 2,50 per klant.
Die 4 euro p/m van 40% van de klanten moet (volgens salderingsregels) verdeeld worden over 100% ipv 60% van de klanten. Dat is dus slechts 1.60 euro per klant
Maar dat klopt dus niet met de salderingsregel, want mensen met panelen krijgen net zoveel terug als ze leverden. Die hoeven toch niks bij te betalen?
