[ archief ] Gedrag op forums

[angel1978]

@Benadeelde 10

Je plaatst nogal wat: Wat als-statements...

Allemaal leuk en aardig om de boel wat op te stoken, maar erg veel zin heeft het niet...
In principe blijft overeind dat als iemand wat plaatst op een forum / site / openbare plek wat valt onder prive-informatie, dat de benadeelde contact op moet nemen met de plaats waar dit geplaatst is en dat de beheerder van die plek deze gegevens moet verwijderen..
Daarnaast houd je altijd nog de gang naar de rechter over indien de beheerder dit weigert en/of de poster ook nog aangepakt moet worden omdat het hier om smaad / laster gaat !

[BBCS]

Daarnaast houd je altijd nog de gang naar de rechter over indien de beheerder dit weigert en/of de poster ook nog aangepakt moet worden omdat het hier om smaad / laster gaat !

Dus mag er alleen maar positieve zaken gepost worden?
Omdat negatieve zaken dan als smaad/laster opgevat kunnen worden?

[gravedigger]

Waatpm zou een negatieve post niet mogen? Zolang je die maar algemeen houdt en geen namen noemt.

[BBCS]

Ik bedoel dat je dus nooit negatieve postings over iemand mag doen.
Dus de oplichters kunnen dan niet ontmaskerd worden en hun gang blijven gaan.
Mensen mogen dus andere mensen niet waarschuwen voor een oplichter.

[angel1978]

@BBCS,

Waar lees je dat nu weer ?

Indien een poster aangepakt moet worden omdat deze dingen post die opgevat kunnen worden, moet de gang naar de rechter worden gemaakt..

Waar staat dat smaad / laster te maken heeft met negatieve dingen ???

Hier nog een aardige uitspraak van een rechter over een geval als deze waarbij duidelijk door de rechtbank omschreven wordt wat wel en niet kan:

Proces internetoplichting

Hier wordt heel duidelijk welke stappen een benadeelde kan nemen om laster en het plaatsen van prive-informatie tegen te gaan, wat de rol en de verantwoordelijkheden van de beheerder / mods zijn, etc..

[alfatrion]

Ik bedoel dat je dus nooit negatieve postings over iemand mag doen.

Eerst was iets geen smaad als het waar was en nu mag er nooit iets negatiefs gezegd worden. Waar baseer je deze onzin op? Voor zowel belediging als smaad zijn er uitzonderingen. Lees het wetboek van strafrecht maar art. 266 en 261.

[Kritiekje]

Beste deelnemers en medeschrijvers, Er zijn uiterst belangrijke ontwikkelingen die ik alleen per email kan doorgeven.
Hoe bereiken we elkaar?
De postbusfunctie hier werkt nog niet en je email neerzetten is meen ik ook niet toegestaan.

[plumber]

Wat dacht je van een postduif

[Kritiekje]

Ja het is jammer dat Tros de postbussen nog niet heeft gerealiseerd.
Ik ben gaan kijken op forums van een aantal bekenen hier en daar stond de postbusfunctie ook niet aan.

[BBCS]

Ja het is jammer dat Tros de postbussen nog niet heeft gerealiseerd.

Je bedoelt de PM of PB?

[Kritiekje]

Die PB of PM bedoel ik ja. Daar zouden ze mee bezig zijn al enige tijd geleden.
Mensen die mij kennen weten mijn email. Er zijn er hier meer in het overleg in wiens straatje de huidige ontwikkelingen precies liggen.
Vandaar.

[BBCS]

Ik ben gaan kijken op forums van een aantal bekenen hier en daar stond de postbusfunctie ook niet aan.

Ik ken een forum en daar staan die aan.

[BBCS]

Die PB of PM bedoel ik ja. Daar zouden ze mee bezig zijn al enige tijd geleden.

PHPBB heeft dat zowiezo vanaf versie 3 al in het pakket zitten. Is gewoon een kwestie van inschakelen.

Ook heb je de functie vriend en vijand in zitten, maar dat is het beste om dat uit te schakelen.

[Kritiekje]

Je kan hier verder http://honingpot.forum2go.nl/keurmerk-klachten-t50.html met de discussie

[mar42]

Ik heb dit jaar ook een brief gehad van een advocaat, om alles wat ik over de oplichter op het internet heb gezet weg te halen.

Na navraag bij verschillende advocaten, waaronder ook een internationale advocaat, mag ik gewoon dingen neerzetten op het internet. Om andere te waarschuwen voor zijn praktijken.
Dat hij (de oplichter) daar hinder van ondervind, ja jmmer is zijn probleem, dan moet hij maar geen mensen oplichten voor een kleine 3,5 miljoen.
Zolang ik alleen zijn voornaam volluit neerzet en zijn achternaam met alleen de eerste letter, is daar niks op tegen.

Ook bepaalde forums zijn aangeschreven door de advocaat, en 1 van de forums heeft het verborgen, en is uiteindelijk alleen leesbaar voor mij en genodigden. Omdat zij idd bang waren dat hun forum uit delucht gehaald zou woren. En dat vind ik ook logisch, want ze doen goed werk daar, en helpen je met van alles en nog wat.

1 forum doet niks met wat de advocaat heeft gevraagd, en haalt ook zijn naam niet van het forum, en gaat dorr met dingen over hem te vermelden.Het verschil met dat forum is dat zij een schaar aan advocaten hebben, en die blijkbaar ook weten wat ze kunnen en wat niet.

Dat er op bepaalde forums gewerkt word wederhoor is alleen maar goed.
Als iemand na 1 keer iets "misdaan" te hebben, en of dit terecht is of niet, is geen aanleiding om diegene idd zwart te maken op internet.

[stofzuigertje]

@ Mar 42,

U kunt de tegenpartij ook vragen hier te reageren en zijn visie te geven.
Dan ziet U gelijk hoe hij over U denkt.

Zolang er geen uitspraak rechtbank is mag je alles plaatsen als vermoedelijk is Mar 42 fout en zo...
Pas na winnen moet ik dit dan weghalen en niet eerder...

Ik mag dus niet zeggen Mar 42 is fout maar vermoedelijk zou kunnen.

Nu weet ik niet wat U fout zou hebben gedaan, maar bluf is een vaak gebruikte door advocaten die problemen hebben om te winnen.
Dus de tekst aanpassen van;

Hij is fout. naar hij is vermoedelijk fout en dan gaat U altijd vrijuit omdat U slechts vermoedens uitspreekt zonder enig bewijs en dan maakt U het hem nog lastiger.

[mar42]

Stofzuigertje als ik aangifte heb gedaan bij de politie wegens oplichting en verduistering, dan kan en mag ik dit neerzetten op het internet.
Om zodoende meerder gedupeerde te verzamelen, wat wij ook gedaan hebben. En hebben wij andere gedupeerde gemeld dat zij ook aangifte moesten doen, en hun verhaal aanhoren hoe zij zijn gedupeerd.

En zoals de verschillende advocaten zeggen en hebben gezegd, als ik kan aantonen aan een onafhankelijke rechter dat ik ben opgelicht, dat mag en kan ik over de oplichter dingen op het internet zetten.

Dat hij nu erop gooit dat hij daar last van ondervind, omdat hij zogenaamd geen eigen zaak meer kan beginnen (op andersman naam) is dat niet mijn probleem, maar voor mij een bevestiging dat het internet zijn werk doet in mijn geval.

Tevens is mijn oplichter nog steeds een verdachten in deze zaak, en zal pas eindigen als er door de rechter in het hoger beroep een uitspraak heeft gedaan.
Ook hiervan beweerd hij, doordat hij is vrijgesproken door de rechter dat hij weer alles kan en mag doen.
En hij voelt zich geen verdachte meer, maar dat is voor hem jammer.

En het zijn geen vermoedens, want er is door totaal 34 mensen aangifte tegen hem gedaan, waarvan er 24 door zijn gegaan naar het OM.
Daar buiten zijn nog tal van bedrijven die zijn opgelicht en geen aangifte hebben gedaan, die hun grote verlies door hem voor lief hebben genomen.

[Kritiekje]

Moeilijk probleem he?
Zolang er geen veroordeling door de rechter is uitgesproken kan je alleen spreken over een mogelijke of vermoedelijke dader/ oplichter / stalker enz.
En dan zoals je zelf al schreef Frans D. te H.
Ook een plaatsnaam (werd mij verteld) mag niet voluit als dat te veel een persoon identificeert.
Het dilemma algemeen belang, waarwschuwende functie tegenover bescherming privégegevens, terwijl anderzijds er steeds meer websites online komen waar (mogelijke) daders met naam en foto online worden genageld, met goedvinden van het kabiinet.
Probeer je het netjes te coen dan mag het niet.

[__oi__]

....steeds meer websites online komen waar (mogelijke) daders met naam enfoto online worden genageld, met goedvinden van het kabiinet.

Noem er eens 1

[mar42]

De plaats mag ook gewoon vermeld worden. De krant zet ook de woonplaats van de dader in de krant.