[ archief ] Nederland heeft per direct downloadverbod

[sjohie]

Het is in Nederland per direct verboden om auteursrechtelijk beschermd materiaal te downloaden uit illegale bron, bijvoorbeeld via torrentsites en nieuwsgroepen. Dat stelt het kabinet in een reactie op een uitspraak van het EU-hof.

Brein zegt niet van plan te zijn om individuele downloaders aan te gaan pakken, maar toch...

[16again]

Kan ik dan ook per direct betaalde thuiskopie heffingen terug krijgen?

[dhc]

Non issue, uitwijkmogelijkheden genoeg. En dat EU hof....wat gaan die doen dan? Als een individuele EU staat zegt dat ze de boom in kunnen..papieren tijger!

Zo, verder met downloaden nu..

[witte angora]

Brein heeft nagedacht en gewonnen.

Maar wát hebben ze nu eigenlijk gewonnen?

[bprosman]

Ach, usenetserver doet het nog steeds.

[eleven]

De wet hoeft niet te worden aangepast om een downloadverbod in te voeren. Er is op dit moment namelijk geen wet die het downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal uit illegale bron toestaat:

Is er dan een wet die dit verbiedt?

[kweenie]

artikel 16b van de Auteurswet 1912. Lid 1 van dit artikel bepaalt:

Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd, (...) de verveelvoudiging, welke beperkt blijft tot enkele exemplaren en uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van degene die de verveelvoudiging vervaardigt of tot het verveelvoudigen uitsluitend ten behoeve van zichzelf opdracht geeft.


Er wordt uitdrukkelijk niet gezegd dat de bron of de rechtrnhebbende van de bron toestemming zou moeten geven voor het maken van een kopie. Er is op dit moment dus wel degelijk een wet die het maken van een kopie voor eigen gebruik toestaat. Ook al zou dat uit een illegale bron zijn.

[sjohie]

Kan ik dan ook per direct betaalde thuiskopie heffingen terug krijgen?

Misschien vanaf vandaag wel, maar tot gisteren was dat nog gewoon volgens de wet lijkt me?

[eleven]

artikel 16b van de Auteurswet 1912. Lid 1 van dit artikel bepaalt:

Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd, (...) de verveelvoudiging, welke beperkt blijft tot enkele exemplaren en uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van degene die de verveelvoudiging vervaardigt of tot het verveelvoudigen uitsluitend ten behoeve van zichzelf opdracht geeft.


Er wordt uitdrukkelijk niet gezegd dat de bron of de rechtrnhebbende van de bron toestemming zou moeten geven voor het maken van een kopie. Er is op dit moment dus wel degelijk een wet die het maken van een kopie voor eigen gebruik toestaat. Ook al zou dat uit een illegale bron zijn.

Dat bedoel ik, dus is het niet specifiek verboden.

[sjohie]

De wet hoeft niet te worden aangepast om een downloadverbod in te voeren. Er is op dit moment namelijk geen wet die het downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal uit illegale bron toestaat:

Is er dan een wet die dit verbiedt?

Ja, de al langer in gebruik zijnde auteurswet, waarvan de uitleg van het EU hof vandaag is, dat downloaden uit illegale bron, ook illegaal is. En dát is er dus nu veranderd, aangezien de Nederlandse rechters en het OM het downloaden uit illegale bron als thuiskopie zagen.

[sjohie]

De wet hoeft niet te worden aangepast om een downloadverbod in te voeren. Er is op dit moment namelijk geen wet die het downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal uit illegale bron toestaat:

Is er dan een wet die dit verbiedt?

Ja, de al langer in gebruik zijnde auteurswet, waarvan de uitleg van het EU hof vandaag is, dat downloaden uit illegale bron, ook illegaal is. En dát is er dus nu veranderd, aangezien de Nederlandse rechters en het OM het downloaden uit illegale bron als thuiskopie zagen.

De hoogste rechter wint, en het EU hof staat boven alle Nederlandse.

[ruud_a]

er zitten wel andere kanten aan dat downloaden dan het verhaal van brein.
als je bijvoorbeeld muziek koopt, betaal je daar rechten over.
als je later een verzamel cd koopt, waarop ook de muziek staat waarvoor je al rechten hebt betaald, moet je weer betalen.
je betaalt dus twee maal voor de zelfde muziek.
en wat gebeurt er als je cd beschadigd is, en je moet opnieuw de muziek kopen?
dan moet je dus ook weer opnieuw voor de rechten betalen.
het systeem is dus volledig krom.
als je moet betalen voor rechten, moet je ook recht krijgen op een certificaat, dat er voor moet zorgen, dat je niet twee maal voor de zelfde muziek moet betalen.
die certificaten zouden ook verkocht moeten kunnen worden, bijvoorbeeld samen met de cd.
brein moet dus zorgen voor een systeem, waarbij je nooit meer dan 1 maal hoeft te betalen voor de muziek.
een cd kan verslijten, maar certificaat niet.

verder is er natuurlijk ook nog het probleem van het auteursrecht.
om te beginnen is dat idioot lang en kunnen er nog jaren na de dood van de muziekant rechten worden geheven.
bovendien is het volstrekt onduidelijk, of er wel auteursrechten zijn en of die ondertussen niet verlopen zijn.

een soortgelijk probleem bestaat met merkartikelen.
als je op schiphol aankomt met een onderbroek van een bekend merk, waarvan ik zo snel geen voorbeeld kan bedenken, waarvan de douane zegt dat het een vervalsing is, heb je opeens een probleem.
maar moet je dan weten welke merken bekende merken zijn en moet je dan ook nog weten of het een vervalsing is?

[ruud_a]

De wet hoeft niet te worden aangepast om een downloadverbod in te voeren. Er is op dit moment namelijk geen wet die het downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal uit illegale bron toestaat:

Is er dan een wet die dit verbiedt?

Ja, de al langer in gebruik zijnde auteurswet, waarvan de uitleg van het EU hof vandaag is, dat downloaden uit illegale bron, ook illegaal is. En dát is er dus nu veranderd, aangezien de Nederlandse rechters en het OM het downloaden uit illegale bron als thuiskopie zagen.

wat is een illegale bron en hoe moet ik weten of een bron illegaal is?
en hoe kan ik weten of het werk auteursrechtelijk beschermd is?

[ruud_a]

het is mij niet duidelijk of usenet sites illegaal zijn.
ze zijn nooit aangevallen door door dat dementerende brein.
en ze zijn toch een veel makkelijker doewit dan depiratebay.
veel sneller ook met downloaden moet ik zeggen en als wat je zoekt er is altijd beschikbaar.
(bij de piratebay, moet je soms dagen in de wacht hangen voor er iemand langs komt met wat je zoekt.
dat komt ook wel, omdat ik vaak wat oudere dingen zoek.
maar wat dat betreft, heeft de priratebay vaak dingen die je op usenet niet vindt.)
bovendien worden het door bijna alle kabelaars aangeboden en het is nog steeds toegangelijk.
misschien betaalt usenet wel gewoon auteursrechten, via een bijdrage van de kabelaars.
of kweetal breinbaas heeft zich gewoon laten omkopen door de usenet providers.

dat is ook altijd nog mogelijk natuurlijk.

niet dat ik zoiets zou denken natuurlijk.

[bprosman]

De meeste usenet providers hebben hun datacenters niet op Nederlandse of Europese bodem. Zover reikt "Tim's macht" gelukkig niet.

[GJvdZ]

wat is een illegale bron en hoe moet ik weten of een bron illegaal is?
en hoe kan ik weten of het werk auteursrechtelijk beschermd is?

Als je een film of muziek download weet je zelf ook wel dat het auteursrechtelijk beschermd is. Hou je niet van de domme. Alleen als een filmmaker of muzikant het nadrukkelijk als "gratis te downloaden" aanbiedt mag het.

[GJvdZ]

het is mij niet duidelijk of usenet sites illegaal zijn.

De sites zijn niet illegaal maar faciliteren wel het jatten van andermans spul.

[eleven]

wat is een illegale bron en hoe moet ik weten of een bron illegaal is?
en hoe kan ik weten of het werk auteursrechtelijk beschermd is?

Als je een film of muziek download weet je zelf ook wel dat het auteursrechtelijk beschermd is. Hou je niet van de domme. Alleen als een filmmaker of muzikant het nadrukkelijk als "gratis te downloaden" aanbiedt mag het.

Hebben zij misschien ergens anders al de toestemming gegeven.

[GJvdZ]

wat is een illegale bron en hoe moet ik weten of een bron illegaal is?
en hoe kan ik weten of het werk auteursrechtelijk beschermd is?

Als je een film of muziek download weet je zelf ook wel dat het auteursrechtelijk beschermd is. Hou je niet van de domme. Alleen als een filmmaker of muzikant het nadrukkelijk als "gratis te downloaden" aanbiedt mag het.

Hebben zij misschien ergens anders al de toestemming gegeven.

Om dat zeker te weten ga je gewoon even naar de site van de copyrighthouder. Dan weet je het gauw genoeg. Ik heb eerder het idee dat mensen allerlei smoezen verzinnen om toch andermans werk te blijven jatten.

[GJvdZ]

Wat trouwens ook wel vreemd is, is dat veel mensen het normaal vinden om allerlei elektronica-producten te kopen van miljardenbedrijven die miljardenwinsten maken om vervolgens de muziek die ze daarop willen zitten jatten. En dat terwijl de meeste artiesten minder dan een modaal inkomen hebben.... Totaal uit verhouding.