[ archief ] Overlijdensverzekering voortijdig stopzetten

[kweenie]

Omdat er ook verzekeringen met spaardeel voor uitvaarten zijn begrijp ik zijn vraag.

Het was dus kale polis voor risico en geen spaardeel.
Andere polissen bouwen soms wel op en gewoon verwarrend gezien de niet altijd duidelijke voorwaarden.

Ja, het zijn beide verzekeringen op een leven. Een autoverzekering en een fietsverzekering zijn ook beide verzekeringen van vervoermiddelen. Toch is ook daar de dekking totaal verschillend. Verwarrend, hoor, voor je het weet heb je een fietsverzekering afgesloten voor je auto.

[Komkommertijd]

De Topic starter heeft gehoord......

En weet blijkbaar niet dat er 2 soorten zijn;

1 Een kale risico polis met alleen maar premie.

2 Een meestal uitvaart polis met Spaardeel en Risico deel voor eerder overlijden!

De eerste is meestal voor Huis kopen, de tweede voor een verzorgde uitvaart die meestal na een vooraf vastgesteld aantal
jaren stopt omdat er genoeg betaald is, van 30 jaren of een bepaalde leeftijd.

Dit heeft niets met Fietsen en zo te maken!
Graag even goed de vraag lezen en je begrijpt de denkfout van iemand die een polis heeft genomen zonder de lange en moeilijk leesbare voorwaarden erbij te lezen... doe ik ook vaak!

[Theotrucker]

Stofzuiger je begrijpt er weer niets van. Je maakt het weer verward en ingewikkeld.

[renewouters]

Misschien eens goed dat Radar een objectief item maakt over wat een verzekering nu precies is. In verschillende onderwerpen wordt wel duidelijk veel mensen het concept niet weten of snappen. Gewoon een actuaris uitnodigen en die een half uur laten uitleggen hoe het werkt. Kan heel verhelderend zijn denk ik.

[kweenie]

Het gros van de mensen haakt dan na een minuut al af... Bovendien zou je dan ook over heel wat andere onderwerpen zo'n uitzending moeten maken. Eigenlijk komt het simpelweg neer op weten wat je afsluit, of koopt, en niet blind ergens een handtekening zetten omdat het wel goed zal zijn. Dat geldt niet alleen voor verzekeringen, maar ook voor allerlei andere diensten (televisie, telefoon, energie) en producten.

[Fiesiekus]

Dus ook niet die onafhankelijke adviseur geloven die precies weet wat je nodig hebt.

[Lady1234]

Dus ook niet die onafhankelijke adviseur geloven die precies weet wat je nodig hebt.

Of misschien eens doorvragen?

Wellicht had de Ts met partner een hypotheek van drie ton en beiden voldoende inkomen voor een hypotheek van 1,5 ton. Dan is het niet zo wonderlijk om voor beiden een ORV van 1,5 ton af te sluiten.

En ook weten we niet waarom er na twee/drie jaar mee gestopt wordt.

[Moneyman]

Dus ook niet die onafhankelijke adviseur geloven die precies weet wat je nodig hebt.

Altijd maar dat doordrammen van je aversie tegen tussenpersonen is niet heel nuttig. Er zijn natuurlijk genoeg goede tussenpersonen, die je prima kunnen adviseren. En je gezonde verstand niet thuis laten liggen helpt natuurlijk ook.

[jonis]

Dus ook niet die onafhankelijke adviseur geloven die precies weet wat je nodig hebt.

Altijd maar dat doordrammen van je aversie tegen tussenpersonen is niet heel nuttig. Er zijn natuurlijk genoeg goede tussenpersonen, die je prima kunnen adviseren. En je gezonde verstand niet thuis laten liggen helpt natuurlijk ook.

Het standaard fiesiekusverhaal.

Dat TS de verzekering pas sinds september 2016 doet er waarschijnlijk niet toe maar m.i. moet je in 2016 toch voldoende info hebben gekregen dat je weet wat je betaalt en voor wat.
Z'n 1ste reaktie was ook weer kenmerkend en van hetzelfde; komt met een "vergelijkbaar KEW/SEW verhaal" aan die eigenlijk sinds 2013 niet meer af te sluiten zijn.
Dat vind ik nl niet van hetzelfde schuitje; tegenwoordig zul je genoeg info moeten krijgen /ondertekenen; dat eigenlijk; "daar wist ik niets van" uitsluit.

[Moneyman]

Inderdaad. Maar dat maakt Fiesiekus blijkbaar niets uit.

[renewouters]

Dus ook niet die onafhankelijke adviseur geloven die precies weet wat je nodig hebt.

Nee gewoon allemaal zelf doen. Wat weet een professional nu van zijn vak. En als het dan toch fout gaat, hoef je alleen maar jezelf de schuld te geven. O nee, wacht. Dan zijn het de verzekeraars, de reclamemakers, de media etc. die het gedaan hebben....

[renewouters]

Het gros van de mensen haakt dan na een minuut al af... Bovendien zou je dan ook over heel wat andere onderwerpen zo'n uitzending moeten maken. Eigenlijk komt het simpelweg neer op weten wat je afsluit, of koopt, en niet blind ergens een handtekening zetten omdat het wel goed zal zijn. Dat geldt niet alleen voor verzekeringen, maar ook voor allerlei andere diensten (televisie, telefoon, energie) en producten.

Daar ben ik ook bang voor. Al denk ik dat uiteindelijk de rol van een consumentenprogramma wel belangrijker wordt op zo'n manier. Het doel zou toch moeten zijn om consumenten te informeren zodat ze een volwassen gesprekspartner kunnen zijn voor allerlei zaken. Nu ligt de focus vooral op het afbranden van bedrijven. Daar wordt uiteindelijk niemand beter van.

Maar misschien een goed voornemen voor Radar (en Kassa) voor 2019: iedere week 1 onderwerp behandelen om de consument te informeren.

[Lady1234]

Maar in zulke onderwerpen hebben helaas de meeste mensen helemaal geen zin. En hoe vaak is er al niet gewaarschuwd voor colportage aan de deur of via de telefoon? Nog blijven hele volkstammen daar in trappen.

Ik heb verleden week nog iemand kunnen weerhouden een colporteur binnen te laten ter bespreking van een nieuw energiecontract. Ze zou zoveel “goedkoper” kunnen, omdat ze ingeschreven stond bij de KvK.

Ze dacht werkelijk dat moet wel goed zitten dan. Ik heb haar de werkwijze en adders onder het gras uitgelegd. Had ze nog nooit van gehoord of over gelezen.