Verplicht meter vervangen met asbest in de meterkast

[Moneyman]

Rechter veroordeelt alleen tot tijdelijke ontruiming als huurder/bewoner geen medewerking verleent.

En dat is exact de casus waar we over praten. We zitten dan in het stadium dat zelfs dwangsommen niet geholpen hebben.

Er is geen enkele reden om aan te nemen dat een geschil over betaling kan leiden tot een oordeel om tijdelijk te ontruimen.

Het is geen geschil over betaling, het is een gebrek aan medewerking. Als je al met een verkeerde rechtsgrond begint te redeneren, is ‘t niet zo gek dat ook je conclusie niet klopt.

Bewoner hoeft alleen bereidwilligheid te tonen en deurwaarder staat met mond vol tanden. Loze dreigementen. Onnodige bangmakerij.

Onzin natuurlijk. Bereidwilligheid tonen (wat dat dan ook zou moeten inhouden…) is niet relevant. Uitvoering geven aan een wettelijke plicht wel.

Tijdelijke ontruimingen worden niet zomaar toegewezen, en dat is maar goed ook. Het is echt een ultimum remedium. Maar in gevallen waarin die fase daadwerkelijk wordt bereikt, wordt dat gewoon toegewezen. In allerlei verschillende situaties overigens, zowel bij huurders als bij verhuurders.

[BL2]

Jammer dat bedrijven, zoals in dit geval Enexis niet meelezen, had bijna 80 berichten gescheeld........

[Moneyman]

Eens. Ik ben heel benieuwd wat Enexis hier zelf van zou zeggen, en vooral naar de bijbehorende onderbouwing.

Ik zat toevallig nog even op de site van een andere netbeheerder (Liander) te kijken, en heb toen gelijk even gekeken wat zij hierover zeggen. Die zijn ook heel duidelijk:

De monteur heeft een asbestverdachte situatie geconstateerd. Wat moet ik nu doen?
Zoals de monteur u heeft verteld, heeft hij een asbestverdachte situatie in uw meterkast geconstateerd. Binnen enkele dagen ontvangt u een brief van ons met betrekking tot de vervolgstappen. Wilt u daar niet op wachten, dan dienen de volgende stappen genomen te worden.

Indien u een slimme gas- en/of elektriciteitsmeter wilt, adviseren wij u allereerst een asbestinventarisatie uit te laten voeren door een gecertificeerde asbestdeskundige. Op www.ascert.nl vindt u een overzicht van alle gecertificeerde asbestinventarisatie- en saneringsbedrijven in Nederland.

Wijst de inventarisatie uit dat er daadwerkelijk asbest aanwezig is in uw meterkast, dan dient u dit eerst op eigen kosten te laten verwijderen. Zodra het verwijderd is, kunt u contact met ons opnemen om een nieuwe afspraak te maken voor bijvoorbeeld het laten plaatsen van de slimme meters.

[J. Deltoer]

Dat is ook niet meer als logisch. Meneer Simonswald heeft dus geluk dat Enexis dit allemaal volledig gratis én in regie doet. Ik ga ervan uit dat Enexis ook de meterkast van binnen vernieuwd, de deur van de meterkast schildert, en ook gelijk de hal waar die meterkast staat netjes opknapt.

[Consumenneke]

Bewoner hoeft alleen bereidwilligheid te tonen en deurwaarder staat met mond vol tanden. Loze dreigementen. Onnodige bangmakerij.

Onzin natuurlijk. Bereidwilligheid tonen (wat dat dan ook zou moeten inhouden…) is niet relevant. Uitvoering geven aan een wettelijke plicht wel.

Tijdelijke ontruimingen worden niet zomaar toegewezen, en dat is maar goed ook. Het is echt een ultimum remedium. Maar in gevallen waarin die fase daadwerkelijk wordt bereikt, wordt dat gewoon toegewezen.

Noem mij één uitspraak.

Ik heb ze bestudeerd en tijdelijke ontruiming komt alleen voor als de bewoner toegang weigert. Daar is hier geen sprake van. Men kan een vordering voor de rechter brengen, maar een eis tot ontruiming wordt hoogstwaarschijnlijk afgewezen. Dit is dus allemaal onnodige bangmakerij.

Ook een vak trouwens.

[Moneyman]

Bewoner hoeft alleen bereidwilligheid te tonen en deurwaarder staat met mond vol tanden. Loze dreigementen. Onnodige bangmakerij.

Onzin natuurlijk. Bereidwilligheid tonen (wat dat dan ook zou moeten inhouden…) is niet relevant. Uitvoering geven aan een wettelijke plicht wel.

Tijdelijke ontruimingen worden niet zomaar toegewezen, en dat is maar goed ook. Het is echt een ultimum remedium. Maar in gevallen waarin die fase daadwerkelijk wordt bereikt, wordt dat gewoon toegewezen.

Noem mij één uitspraak.

Ik heb ze bestudeerd en tijdelijke ontruiming komt alleen voor als de bewoner toegang weigert. Daar is hier geen sprake van. Men kan een vordering voor de rechter brengen, maar een eis tot ontruiming wordt hoogstwaarschijnlijk afgewezen. Dit is dus allemaal onnodige bangmakerij.

Ook een vak trouwens.

Altijd leuk als iemand even een zoekfunctie gebruikt en dan denkt dat hij er alles vanaf weet Alleen jammer dat de getrokken conclusies dan zo gauw onjuist zijn. Dat vak blijkt inderdaad tóch een vak te zijn...

Je stellingen kloppen niet. Het is pertinent onjuist dat dergelijke vorderingen alleen toegewezen worden als een bewoner toegang weigert. Dat is zelfs met de meest simpele zoekopdracht op rechtspraak.nl (waar overigens sowieso al lang niet alle uitspraken terug te vinden zijn) al te constateren.

Uiteraard is in het grootste deel van dergelijke zaken sprake van geweigerd toegang. Het leeuwendeel van de zaken (en dus ook de beschikbare jurisprudentie) gaat over renovatie en verbouwingen, waarbij de impact veel groter is (omdat het dan langdurige tijdelijke ontruimingen zijn). Maar evengoed komen zaken voor waarin gewoon simpelweg niet meegewerkt wordt aan wettelijke verplichtingen. Het meest voorkomende voorbeeld daarvan zijn overlastzaken, zoals deze willekeurige zaak. In die zaak heeft de eisende partij het zichzelf overigens onnodig moeilijk gemaakt, door twee aparte vorderingen (namelijk het pand verlaten én tijdelijk te ontruimen) in te stellen die op hetzelfde neer komen. Maar ook voor het simpele afsluiten van een electriciteitsmeter wordt tijdelijke ontruiming gewoon toegewezen.

De lijn is simpel:

• - bij gebrek aan medewerking en bij voldoende belang wordt een vordering tot tijdelijke ontruiming gewoon toegewezen;
  - ook in gevallen waarin geen medewerking is geweigerd wordt een dergelijke vordering toegewezen ("voor het geval dat");
  - ook in gevallen waarin iemand zelf niet doet wat hij moet doen (overlast beperken, woning schoonmaken en schoonhouden, lekkages niet oplossen en dergelijke) wordt een dergelijke vordering toegewezen;
  - de kosten van de tijdelijke ontruiming en de eventuele kosten van benodigde werkzaamheden komen -uitzonderingen daargelaten- voor rekening van degene die ze initieel al had moeten betalen.

Best logisch ook...

[Consumenneke]

Je stellingen kloppen niet. Het is pertinent onjuist dat dergelijke vorderingen alleen toegewezen worden als een bewoner toegang weigert. Dat is zelfs met de meest simpele zoekopdracht op rechtspraak.nl (waar overigens sowieso al lang niet alle uitspraken terug te vinden zijn) al te constateren.

Lang gezocht en geen werkelijk relevante uitspraak gevonden.

Ten tijde van de mondelinge behandeling waren sindsdien ruim twee jaren verstreken, zonder dat [gedaagde] de (communicatie)problemen met zijn vorige energieleverancier had opgelost of voor zijn elektriciteits- en gasaansluitingen een nieuwe overeenkomst had gesloten met een energieleverancier. [gedaagde] heeft van Stedin ruim voldoende tijd en gelegenheid gehad om de situatie op te lossen. Ondertussen neemt [gedaagde] nog steeds (gratis) elektriciteit en gas af via de aansluitingen en die onrechtmatige situatie moet worden beëindigd.

Logisch lijkt dat gedaagde in deze zaak Stedin geen toegang gaf om de aansluiting normaal af te sluiten. Uw andere voorbeeld is sowieso niet van toepassing.

Volgens deltaWonen is sprake van een muizenoverlast in en rondom de woning. Daarnaast is de woning sterk vervuild en sprake van een penetrante stank uit de woning. deltaWonen vordert machtiging om voor rekening van [gedaagde] de woning op te laten ruimen, schoon te laten maken en de muizenplaag te bestrijden. Ook vordert deltaWonen dat [gedaagde] de woning tijdelijk verlaat voor de duur van de noodzakelijke werkzaamheden.

Muizenoverlast.

[16again]

https://uitspraken.rechtspraak.nl/detai ... :2024:3301
Er is in die uitspraak geen sprake van dat iemand de woning moet verlaten.

bepaalt dat Stedin gerechtigd is om het pand aan het adres [adres] ( [postcode] ) Vlaardingen tijdelijk en gedeeltelijk te ontruimen, namelijk voor de duur van de afsluitwerkzaamheden en voor zover dat voor het verrichten van de afsluitwerkzaamheden noodzakelijk is;

Dit gaat dus enkel om toegang tot de meterkast.

[Moneyman]

Lang gezocht en geen werkelijk relevante uitspraak gevonden.
[...]
Muizenoverlast.

OK, bij dit niveau van "discussiëren" haak ik af. Succes met het adviseren en concluderen op basis van Google-wetenschap

[Moneyman]

https://uitspraken.rechtspraak.nl/detai ... :2024:3301
Er is in die uitspraak geen sprake van dat iemand de woning moet verlaten.

bepaalt dat Stedin gerechtigd is om het pand aan het adres [adres] ( [postcode] ) Vlaardingen tijdelijk en gedeeltelijk te ontruimen, namelijk voor de duur van de afsluitwerkzaamheden en voor zover dat voor het verrichten van de afsluitwerkzaamheden noodzakelijk is;

Dit gaat dus enkel om toegang tot de meterkast.

Dat is letterlijk wat een tijdelijke ontruiming is... staat zelfs expliciet zo in het vonnis.

Blijkbaar besef je onvoldoende waar je het over hebt en vereenzelvig het het moeten verlaten van de woning met een tijdelijke ontruiming. Dat is een onjuiste vereenzelviging. Het kan prima samengaan, maar hoeft (uiteraard) niet.

Niet voor niets schreef ik al dat er nooit een verdergaande maatregelen genomen zal worden dan nodig is. Als toegang volstaat, eisen we toegang. Als verwijdering noodzakelijk is, eisen we verwijdering. Als werkzaamheden nodig zijn, eisen we werkzaamheden (of machtiging om die in naam en voor rekening van betrokkene uit te voeren). Altijd maatwerk.

[Consumenneke]

Dat was door mij geciteerd uit een uitspraak die je zelf had opgezocht. En nu haak je stampvoetend af vanwege zoekwetenschap?

Lang gezocht en geen werkelijk relevante uitspraak gevonden.
[...]
Muizenoverlast.

OK, bij dit niveau van "discussiëren" haak ik af. Succes met het adviseren en concluderen op basis van Google-wetenschap

Toegang is helemaal het probleem niet. De energieleverancier mag natuurlijk het asbest verwijderen als dat voor een nieuwe meter noodzakelijk is. De vraag is: wie betaalt daarvoor?

Als toegang volstaat, eisen we toegang. Als verwijdering noodzakelijk is, eisen we verwijdering. Als werkzaamheden nodig zijn, eisen we werkzaamheden (of machtiging om die in naam en voor rekening van betrokkene uit te voeren). Altijd maatwerk.

Geen rechter gaat een huurder/eigenaar uit zijn huis zetten over een betalingsgeschil. Is nog nooit gebeurd. Ook al dreigen incassobureaus daar mee. Onnodige bangmakerij.

Maar we vallen in herhaling. Dus nu haak ik ook af.

[16again]

Blijkbaar besef je onvoldoende waar je het over hebt en vereenzelvig het het moeten verlaten van de woning met een tijdelijke ontruiming. Dat is een onjuiste vereenzelviging. Het kan prima samengaan, maar hoeft (uiteraard) niet.

Zo heet werd de soep wel opgediend. Dit is het 1e bericht over ontruiming

Dit is niet geheel correct. Er kan, als de woningeigenaar blijft weigeren om een nieuwe meter te laten plaatsen, uiteindelijk gewoon met dwang en op zijn kosten een nieuwe meter geplaatst worden. Ik voer dan gewoon een zogenaamde “tijdelijke ontruiming” uit. In de tijd dat betrokkene zijn woning niet in mag, wordt dan de meter vervangen en (indien nodig) overige werkzaamheden verricht. Daar zou ook het asbestvrij maken onder kunnen vallen.

[Moneyman]

Als toegang volstaat, eisen we toegang. Als verwijdering noodzakelijk is, eisen we verwijdering. Als werkzaamheden nodig zijn, eisen we werkzaamheden (of machtiging om die in naam en voor rekening van betrokkene uit te voeren). Altijd maatwerk.

Geen rechter gaat een huurder/eigenaar uit zijn huis zetten over een betalingsgeschil. Is nog nooit gebeurd. Ook al dreigen incassobureaus daar mee. Onnodige bangmakerij.

Lees nog eens goed wat ik nou eigenlijk écht schreef.... dan hoef je niet te weerleggen wat ik überhaupt niet geschreven heb.

Het gaat in deze casus niet over een betalingsgeschil, maar over uit te voeren wettelijk verplichte werkzaamheden. Het gaat in deze casus niet over "uit zijn huis zetten", het gaat om (af)gedwongen toegang om werkzaamheden te kunnen uitvoeren. En dat de aan deze acties verbonden kosten voor rekening van betrokkene zijn, had je zelf kunnen nalezen in de jurisprudentie.

Blijkbaar heb ook jij geen concreet genoeg beeld bij de betekenis van de juridische termen waarover je desondanks toch standpunten inneemt.

Laat ik dan maar dit zeggen: ik heb al heel wat mensen meegemaakt die met veel spijt hebben moeten constateren dat die zogenaamde bankmakerij een achteraf hele dure verkeerde inschatting was.

Voel je vrij om die onjuiste inschatting zelf zo te maken, maar als andere argeloze meelezers het idee krijgen dat dát het geval is, zal ik dat altijd weerleggen.

[Moneyman]

Blijkbaar besef je onvoldoende waar je het over hebt en vereenzelvig het het moeten verlaten van de woning met een tijdelijke ontruiming. Dat is een onjuiste vereenzelviging. Het kan prima samengaan, maar hoeft (uiteraard) niet.

Zo heet werd de soep wel opgediend. Dit is het 1e bericht over ontruiming

Dit is niet geheel correct. Er kan, als de woningeigenaar blijft weigeren om een nieuwe meter te laten plaatsen, uiteindelijk gewoon met dwang en op zijn kosten een nieuwe meter geplaatst worden. Ik voer dan gewoon een zogenaamde “tijdelijke ontruiming” uit. In de tijd dat betrokkene zijn woning niet in mag, wordt dan de meter vervangen en (indien nodig) overige werkzaamheden verricht. Daar zou ook het asbestvrij maken onder kunnen vallen.

Ja, op het moment dat er asbest verwijderd wordt moet je uiteraard even weg. Of wilde je er met je neus bovenop blijven staan? Maar zodra dat klaar is, mag je gewoon de woning weer in. Zoals ik de hele tijd al zeg: nooit verdergaande maatregelen nemen dan nodig is.

Het is niet te vergelijken met een feitelijke materiele tijdelijke ontruiming, zoals bij een renovatie, waarbij men maanden of soms zelfs een jaar het huis uit moet.

[Ron5300]

Of topic, Het wordt nu wel heel erg ver gezocht omdat de aangehaalde uitspraken niets met het wel of niet weigeren van een meter wissel van doen hebben.

De verhuurder kan de huurder wel dwingen om dringende werkzaamheden te laten uitvoeren en daar valt de wettelijk verplichte meter wissel ook onder.
Werkt de huurder er niet aan mee dan kan de verhuurder dat met tussenkomst van een rechter alsnog afdwingen en als de huurder nog niet mee wenst te werken de woning ook zonder toestemming van de huurder betreden.

In het meest extreme geval kan de huurder de toegang tot de woning tijdelijk ontzegt worden en nadat de meter is gewisseld weer in de woning mag terugkeren.

Juridisch kan ik het niet onderbouwen omdat er voor zover ik weet nog nog geen uitspraken over het weigeren van de verplichte meter wissel bekend zijn.

On topic, Simonswalt de Ts stelt dat Enexis het asbest in de meterkast gratis gaat verwijderen en valt daarover want het kost voor alle torenflats een boel geld en is van mening dat de wettelijk verplichte overgang naar een digitale meter pure geld verspilling is maar het wel laat doen want het is gratis.

Zoals ik al eerder schreef is de werkwijze bij het vervangen van de meter nog niet bekend maar gezien de werkzaamheden verwacht ik niet dat het asbest verwijdert gaat worden want Enexis is wettelijk verplicht om de meters voor 2027 te vervangen tenzij er om technische redenen uitstel wordt verleend.

[Consumenneke]

De verkwisting waar Simonswald zich aan stoort betreft 250 keer apart onderzoek laten doen.

Hier staan 3 identieke woontorens met in totaal ruim 250 appartementen.
Allemaal met dezelfde meterkast,uit de jaren 60.
Bovengenoemde procedure,moet bij alle appartementen worden uitgevoerd.
Dus 250 keer een onderzoek en rapportage waarvan de uitkomst al vaststaat.
Hoeveel geld kun je onnodig over de balk smijten?
En dit gaat nog maar om 3 gebouwen.
Wat kost dit landelijk wel niet?
Miljoenen, tientallen miljoenen?

Maar hier zijn we het zeker over eens.

Of topic, Het wordt nu wel heel erg ver gezocht omdat de aangehaalde uitspraken niets met het wel of niet weigeren van een meter wissel van doen hebben.

Simonswald beschouwt zijn zaak als opgelost, zo las ik dat...

[Ik_weet_niet_alles]

Eens. Ik ben heel benieuwd wat Enexis hier zelf van zou zeggen, en vooral naar de bijbehorende onderbouwing.

Ik zat toevallig nog even op de site van een andere netbeheerder (Liander) te kijken, en heb toen gelijk even gekeken wat zij hierover zeggen. Die zijn ook heel duidelijk:

De monteur heeft een asbestverdachte situatie geconstateerd. Wat moet ik nu doen?
Zoals de monteur u heeft verteld, heeft hij een asbestverdachte situatie in uw meterkast geconstateerd. Binnen enkele dagen ontvangt u een brief van ons met betrekking tot de vervolgstappen. Wilt u daar niet op wachten, dan dienen de volgende stappen genomen te worden.

Indien u een slimme gas- en/of elektriciteitsmeter wilt, adviseren wij u allereerst een asbestinventarisatie uit te laten voeren door een gecertificeerde asbestdeskundige. Op www.ascert.nl vindt u een overzicht van alle gecertificeerde asbestinventarisatie- en saneringsbedrijven in Nederland.

Wijst de inventarisatie uit dat er daadwerkelijk asbest aanwezig is in uw meterkast, dan dient u dit eerst op eigen kosten te laten verwijderen. Zodra het verwijderd is, kunt u contact met ons opnemen om een nieuwe afspraak te maken voor bijvoorbeeld het laten plaatsen van de slimme meters.

Er is nog een mate van onduidelijkheid dat wel cruciaal is. Indien u een slimme gas- en/of elektriciteitsmeter wilt, ....... Het probleem is dat TS geen slimme gas en/of elektriciteitsmeter wilt maar deze wordt TS opgedrongen.

[Moneyman]

Er is nog een mate van onduidelijkheid dat wel cruciaal is. Indien u een slimme gas- en/of elektriciteitsmeter wilt, ....... Het probleem is dat TS geen slimme gas en/of elektriciteitsmeter wilt maar deze wordt TS opgedrongen.

Dat allereerst maar is één alinea uit de totale tekst, en daarnaast is het ook helemaal geen cruciaal verschil. De eigenaar van de woning is sowieso verantwoordelijk voor (kosten van) de meterkast, ongeacht de vraag of het een vrijwillige keuze is om de meter te vervangen of dat het dankzij een wettelijke verplichting is. Andersom geldt dat evenzo voor de meter zelf: die is linksom of rechtsom voor risico van de netbeheerder.

[Ik_weet_niet_alles]

Er is nog een mate van onduidelijkheid dat wel cruciaal is. Indien u een slimme gas- en/of elektriciteitsmeter wilt, ....... Het probleem is dat TS geen slimme gas en/of elektriciteitsmeter wilt maar deze wordt TS opgedrongen.

Dat allereerst maar is één alinea uit de totale tekst, en daarnaast is het ook helemaal geen cruciaal verschil. De eigenaar van de woning is sowieso verantwoordelijk voor (kosten van) de meterkast, ongeacht de vraag of het een vrijwillige keuze is om de meter te vervangen of dat het dankzij een wettelijke verplichting is. Andersom geldt dat evenzo voor de meter zelf: die is linksom of rechtsom voor risico van de netbeheerder.

Iets willen is in mijn ogen toch iets anders als iets verplicht krijgen. Juist in juridisch taalgebruik kan 1 woord een groot verschil maken. Bijvoorbeeld "in overleg" is totaal iets anders dan "na overleg". Toch wordt dat vaak door elkaar gebruikt.

[Moneyman]

Iets willen is in mijn ogen toch iets anders als iets verplicht krijgen. Juist in juridisch taalgebruik kan 1 woord een groot verschil maken. Bijvoorbeeld "in overleg" is totaal iets anders dan "na overleg". Toch wordt dat vaak door elkaar gebruikt.

Natuurlijk is willen en moeten iets anders. Maar het verandert niets aan de juridische positie van betrokkenen.