Zonne velden belachelijk als mensen met panelen moeten betalen

[Stineke]

@Speedy123 Hoe kan een energieleverancier elektriciteit leveren aan mijn woning?
Hoe kan een energieleverancier elektriciteit van mij inkopen en dan leveren aan klanten zonder zonnepanelen?
Je schrijft "Leveranciers leveren aan het net de stroom die hun klanten afnemen. "
Maar hoe zie jij dat dan voor je?
Dat kan helemaal niet. Er loopt geen kabel tussen energieleveranciers en hun klanten.
Leg dat eens uit!!!
Hoe kan een energieleverancier elektriciteit leveren aan haar klanten zonder dat er een kabel is tussen hem en zijn klanten? Als je het niet kunt uitleggen is het onzin!

En dan heb je de mensen met zonnepanelen, die gewoon door blijven duwen op het net, totdat de netspanning zijn maximum bereikt heeft en er zonnepanelen moeten afschakelen. Ze leveren dus op zonnige dagen, als de netspanning al hoog is toch energie aan het net, waardoor dat net dus ernstiger belast wordt dan nodig. Veel simpeler zou natuurlijk zijn om alle zonnepanelen standaard af te laten schakelen bij een netspanning van 245 volt en niet bij 253, maar dan vallen iedere hele zonnige dag meer dan de helft van de panelen al om 12u uit. Maar, omdat bezitters van zonnepanelen vaak leveren als de vraag laag is en juist de spanning omlaag moet op die momenten, willen ze zonnepanelenbezitters stimuleren om dan vooral niet terug te leveren maar te verbruiken.

Veel duidelijker kan ik het niet uitleggen, maar het zal er wel weer op uitdraaien dat er geen kabel van jouw leverancier naar jou toe loopt. Maar, er loopt ook geen kabel van jouw huis naar de buurman als je het op die manier wil stellen. Dus nee, de buurman gebruikt niet jouw teruggeleverde stroom.

Even nog een vraag uit interesse. Hoe komt stroom jouw meterkast in, aangezien er volgens jou geen kabel ligt? Is dat draadloze stroom?

Over de spanning op het elektriciteitsnet gaat de netbeheerder en de 61 energieleveranciers hebben daar gelukkig niets over te zeggen.
Maar een heel klein beetje van alle elektriciteit, iets van 30% komt van zonnepanelen en 60% daarvan ligt op zonneparken. Zelfs op de meest zonnige dag in de meest zonnige uren kwam in Zeeland 50% van zonnepanelen.
Dat is uiterst zeldzaam en dan kom je nog maar op 50%
Als de NETBEHEERDER de spanning moet regelen gaat hij dat niet doen bij de allerkleinste leveranciers, dan doet hij dat bij de grote centrales en dan pas bij de grote zonneparken.
Om dat bij burgers te doen slaat nergens op.
Bovendien kun je jouw verhaal ook vertellen over een te lage spanning en dan zouden burgers met zonnepanelen juist extra beloond moeten worden.

Dit is trouwens maar tijden een paar dagen en op maar enkele uren.
Het jaar heeft veel meer dagen en veel meer uren en dan zijn er tekorten en die tekorten lopen elke dag hoger op.
Met de elektrificatie van Nederland stijgt de vraag en komt er steeds meer onbalans door tekorten.
Burgers met zonnepanelen helpen dan door hun elektriciteit te leveren aan het net en dan zouden ze korting moeten krijgen van de netbeheerder.
Maar zoals ik al zei, met de 61 energieleveranciers heeft dat niets te maken, de NETBEHEERDER gaat over het net en de 61 leveranciers hebben niets te maken met spanning op het elektriciteitsnet.

[juliomariner]

De goudvis heeft een frisse neus gehaald. Ik vraag me af of u denkt als u uw betoog 20 keer herhaal we u wel gelijk zullen geven?

[xflorisx]

Nogmaals een poging.
Sineke heeft een definitie probleem. Die begrijpt niet wat een energieleverancier is. Een energieleverancier is een firma die toestemming (vergunning) heeft om energie aan o.a. consumenten te verkopen. Ze hoeven dat niet eens zelf te produceren. Inkopen is in de Nederlandse markt ook goed. Bol.com hoeft ook niet alles zelf te maken. Jumbo en Albert Hein hoeven ook niet alleen huismerken te verkopen. Sterker nog de huismerken maken ze ook niet zelf.

Kortere definitie: een leverancier is die wat levert en waar de rekening van gaat betalen.

Mochten de definities niet helemaal goed zijn. Schroom niet om het te verbeteren.

[PGros]

Dan zouden er 61 kabels in elke straat lopen en ook natuurlijk 61 kabels naar elke meterkast in elke woning.
Want als je dan van energieleverancier wisselt moet dat via een andere kabel als energieleveranciers zouden leveren aan hun klanten.
Je zou dan een gigantische meterkast hebben met 61 aansluitingen.

Even een foto voor jou van de gebruikte kabels. Zoals je ziet zijn deze gevlochten en is er voor iedere energieleverancier een apart kabeltje. In deze zitten er wel 80 dus er is nog reserve.

[Nijogeth]

Hoe kom jij erbij dat die bronnen betaald worden door energieleveranciers?
De meeste bronnen van elektriciteit zijn helemaal niet in bezit van energieleveranciers.
Ik hoef maar op mijn dak te kijken, die zijn echt niet van een energieleverancier en zo zijn er talloze bronnen die niet in het bezit zijn van energieleveranciers.
Dus die vlieger gaat niet op.
Er zijn 61 energieleverancier en de meeste ervan hebben niet meer dan een kantoor en wat computers.
Ook dan gaat jouw verhaal flink rammelen.

Alleen de netbeheerder bepaald of zonneparken of centrales stil moeten worden gelegd of minder moeten produceren. Daar hebben de 61 energieleveranciers gelukkig niets over te vertellen.
De 61 energieleveranciers hebben gelukkig helemaal NIETS te zeggen over het elektriciteitsnetwerk.
Ook hebben de 61 energieleveranciers geen last van onbalans en dergelijke, want ze gaan daar niet over.
Fysiek hebben de 61 energieleveranciers niets te maken met het elektriciteitsnet en de kosten daarvoor zijn voor de netbeheerder.

Als energieleveranciers al elektriciteit leveren aan het net, en van de 61 energieleveranciers zijn er dat maar een paar, dan leveren ze dat aan het elektriciteitsnet. Niet aan hun klanten, want dat kan niet. Dan zouden er 61 verschillende elektriciteitsnetten aangelegd moeten worden. Precies hetzelfde als met gas, er is maar één gasleiding.
Ik met 12 zonnepanelen, lever misschien wel meer aan het elektriciteitsnet dan veel van de 61 energieleveranciers.
Een energieleverancier die wel elektriciteit levert aan het net, heeft daarop evenveel controle als burgers die elektriciteit leveren aan het net. De enkele energieleveranciers met zonnepanelen of centrales kunnen niet sturen waar hun stroom heengaat net zo min als burgers met zonnepanelen dat kunnen.
Daarom is het onzin te stellen dat energieleveranciers elektriciteit kunnen leveren aan hun klanten.

Hoezo gaat mijn verhaal rammelen als er energieleveranciers zijn die theoretisch alleen vanuit een laptop werken? Dat blijft dan juist overeind, want ik zeg juist dat er stroom ingekocht wordt door die leveranciers bij centrales en die centrales leveren aan het net.

Nemen we even de kolencentrale in Eemshaven, de grootste van Nederland. Deze is eigendom van RWE, de eigenaar van Essent. Die wil graag geld zien voor de stroom die men opwekt. Dat geld komt vanuit de energieleverancier, die dat weer ontvangt vanuit de afnemer (wij dus), omdat wij stroom afnemen van het elektriciteitsnet, dat weer gevoed wordt door opgewekte stroom uit onder andere die kolencentrale. En RWE kan dus ook stroom opwekken en leveren aan het net, die jij afneemt, waarvoor jij betaalt aan die kerel met dat laptopje, die vervolgens de afgenomen stroom aan RWE betaalt. Het is gewoon een cirkel. Niet heel moeilijk. Dat moet zelfs jij begrijpen, al heb ik soms het idee dat het een godswonder is dat er überhaupt coherente zinnen in jouw tekst staan.

En ja, de netbeheerder vraagt inderdaad om de energieproductie van de elektriciteitscentrales op te schroeven of naar beneden te schroeven. Dat is afhankelijk van de netspanning. Maar dat betekent niet dat die stroom niet betaald hoeft te worden.

Er heeft hier overigens nog niemand gezegd dat de energieleverancier niet aan het net levert, behalve jij. Jij bent de enige die dat ontkent. Er heeft werkelijk niemand gezegd dat er een directe kabel ligt tussen een energieleverancier en jouw huis. Dat is gewoon niet zo en dat weet iedereen die ouder is dan 3. We weten echter wel dat de energieleverancier de stroom inkoopt die het net op gaat en dat wij voor afname moeten betalen. We weten hopelijk ook allemaal dat de hoeveelheid stroom die het net op gaat, afhankelijk is van de vraag en dat zonnepanelen daarin de uitzondering zijn, omdat zij juist alleen leveren als de zon schijnt.

[Nijogeth]

Als we Stineke's argument doorvoeren kunnen we alle energiemaatschappijen dus afschaffen en hebben we alleen de netbeheerder nog nodig.

Waarom heeft nou nog nooit iemand daaraan gedacht als het zo simpel is.?

Al die elektriciteitscentrales hoeven immers toch niet betaald te worden. Hoe haalde ik het ook in mijn domme kop dat de productie daar betaald werd door de energieleveranciers en dat die niet gewoon gratis geleverd werd.

[Nijogeth]

Over de spanning op het elektriciteitsnet gaat de netbeheerder en de 61 energieleveranciers hebben daar gelukkig niets over te zeggen.
Maar een heel klein beetje van alle elektriciteit, iets van 30% komt van zonnepanelen en 60% daarvan ligt op zonneparken. Zelfs op de meest zonnige dag in de meest zonnige uren kwam in Zeeland 50% van zonnepanelen.
Dat is uiterst zeldzaam en dan kom je nog maar op 50%
Als de NETBEHEERDER de spanning moet regelen gaat hij dat niet doen bij de allerkleinste leveranciers, dan doet hij dat bij de grote centrales en dan pas bij de grote zonneparken.
Om dat bij burgers te doen slaat nergens op.
Bovendien kun je jouw verhaal ook vertellen over een te lage spanning en dan zouden burgers met zonnepanelen juist extra beloond moeten worden.

Dit is trouwens maar tijden een paar dagen en op maar enkele uren.
Het jaar heeft veel meer dagen en veel meer uren en dan zijn er tekorten en die tekorten lopen elke dag hoger op.
Met de elektrificatie van Nederland stijgt de vraag en komt er steeds meer onbalans door tekorten.
Burgers met zonnepanelen helpen dan door hun elektriciteit te leveren aan het net en dan zouden ze korting moeten krijgen van de netbeheerder.
Maar zoals ik al zei, met de 61 energieleveranciers heeft dat niets te maken, de NETBEHEERDER gaat over het net en de 61 leveranciers hebben niets te maken met spanning op het elektriciteitsnet.

Je zegt exact hetzelfde dat ik zeg, namelijk dat de netbeheerder over het net gaat. Maar vervolgens vergeet je even dat de elektriciteit die op het net geduwd wordt door centrales betaald moeten worden. En daarvoor hebben we energieleveranciers, die zorgen ervoor dat het geld van de afnemer (jij, ik, iedereen met een elektra aansluiting) terecht komt bij de netbeheer en de elektriciteitscentrale.

Het verhaal over te lage spanning en dat we dan burgers zouden moeten betalen, dat gaat niet op. Die leveren op die momenten namelijk niets extra. Als er al op een zonnige dag een te lage netspanning is, dan kunnen zij niet ineens de zonnepanelen harder laten werken of meer zon creëren.

[witte angora]

Als we Stineke's argument doorvoeren kunnen we alle energiemaatschappijen dus afschaffen en hebben we alleen de netbeheerder nog nodig.

Maar voorheen was dat vaak ook zo. Dan was bijvoorbeeld een gemeente verantwoordelijk voor zowel het net als de levering. Dan praten we dus over halverwege jaren 80, toen ik nog bij een gemeentelijk gas- en waterbedrijf werkzaam was. We hadden geen aparte netbeheerder; de meters moesten we zelf opnemen, net als we de gasnota moesten incasseren.

Die splitsing is pas later gekomen, toen de overheid vond dat 'de markt' goedkopere energie kon leveren, en dientengevolge alles geprivatiseerd moest worden. Feitelijk onzin, want voor de leveringskosten van de netbeheerder betaal je hetzelfde, bij welke leverancier je ook zit. En van netbeheerder kun je niet veranderen. En de geleverde energie is feitelijk ook 'dezelfde', bij welke leverancier je ook zit. De inhoud van je cadeautje is hetzelfde, je kan enkel kiezen in welk papiertje je het wil verpakken.

[Speedy123]

@Speedy123 Hoe kan een energieleverancier elektriciteit leveren aan mijn woning?

Heel eenvoudig, door evenveel stroom te leveren aan het net dan dat u afgenomen heeft van het net. Zo blijft de spanning gelijk. U haalt stroom af van het net, uw leverancier voegt stroom toe aan het net of koopt deze in bij een derde partij die de stroom toevoegt.

Hoe kan een energieleverancier elektriciteit van mij inkopen en dan leveren aan klanten zonder zonnepanelen?
Je schrijft "Leveranciers leveren aan het net de stroom die hun klanten afnemen. "
Maar hoe zie jij dat dan voor je?
Dat kan helemaal niet. Er loopt geen kabel tussen energieleveranciers en hun klanten.
Leg dat eens uit!!!

Heel eenvoudig, uw meterkast zit vast aan een lokale netkabel die naar het transformator huisje loopt. Het transformatorhuisje in uw wijk zit vast aan een nog veel dikkere kabel van het hoogspanningsnet. Aan het hoogspanningsnet zitten alle stroom producenten gekoppeld die stroom leveren.

Wanneer u stroom afhaalt van het net, moet uw leverancier deze stroom weer leveren aan het net of deze bij een derde partij die stroom levert inkopen. Anders zou de spanning dalen.

Hoe kan een energieleverancier elektriciteit leveren aan haar klanten zonder dat er een kabel is tussen hem en zijn klanten? Als je het niet kunt uitleggen is het onzin!

Nogmaals: Heel eenvoudig, uw meterkast zit vast aan een lokale netkabel die naar het transformator huisje loopt. Het transformatorhuisje in uw wijk zit vast aan een nog veel dikkere kabel van het hoogspanningsnet. Aan het hoogspanningsnet zitten alle stroom producenten gekoppeld die stroom leveren.

Gebruikt u stroom, dus haalt u stroom van het net, dan moet uw leverancier deze weer meteen aanvullen. Dat doet die of zelf, of hij betaald een derde partij om die stroom direct terug te leveren aan het net.

[Stineke]

@Speedy123 Hoe kan een energieleverancier elektriciteit leveren aan mijn woning?

Heel eenvoudig, door evenveel stroom te leveren aan het net dan dat u afgenomen heeft van het net. Zo blijft de spanning gelijk. U haalt stroom af van het net, uw leverancier voegt stroom toe aan het net of koopt deze in bij een derde partij die de stroom toevoegt.

Nee, dan levert hij nog geen 1 kWh aan mijn woning en daarop zijn de meerkosten gebaseerd.
Als ik 1 kWh gebruik moet de fysieke voorraad van mijn leverancier 1 kWh kleiner worden.
Daarop is de rapportage en goedkeuring van de ACM gebaseerd.
Als ik 1 kWh gebruik en mijn leverancier merkt daar niets van, dan zijn er geen meerkosten
Als ik 10.000 kWh gebruik merkt mijn energieleverancier daar niets van en dan zijn er geen meerkosten.
Van wat ik lever of afneem van het elektriciteitsnet merkt mijn energieleverancier helemaal niets en daarom zijn er geen meerkosten.

De ACM stelt in haar rapportage ook dat mijn energieleverancier de elektriciteit die ik aan het elektriciteitsnet lever moet afnemen en moet doorverkopen aan andere klanten zonder zonnepanelen.
Dat is ook niet mogelijk, want er loopt geen kabel naar mijn leverancier.
Bovendien heeft hij geen batterijen om de elektriciteit van klanten met zonenpanelen in op te slaan.
Ook aan de elektriciteit die ik lever aan het elektriciteitsnet heeft mijn leverancier geen meerkosten.
De hele rapportage en goedkeuring van de ACM kan in de prullenbak.

Het is dus onzin dat mijn energieleverancier mijn elektriciteit moet inkopen bv. voor 26 cent per kWh terwijl hij anders inkoopt voor 6 cent per kWh dat is onmogelijk.
De elektriciteit die ik lever aan het elektriciteitsnet komt op de energiemarkt en mijn en alle inkopers van elektriciteit kunnen die inkopen tegen de dan geldende marktprijs. Meerkosten zijn er daarom helemaal niet.
Energieleverancier leveren alleen op papier elektriciteit en nemen alleen op papier elektriciteit af en daarom is het een kwestie van een iets moeilijker om om het netto gebruik uit te rekenen. Misschien kost het hem dan 5 minuten extra en ik betaal met liefde die 5 minuten extra.
Energieleveranciers moeten daarom de al geïnde meerkosten terugbetalen.

[Stineke]

Hoe kan een energieleverancier elektriciteit van mij inkopen en dan leveren aan klanten zonder zonnepanelen?
Je schrijft "Leveranciers leveren aan het net de stroom die hun klanten afnemen. "
Maar hoe zie jij dat dan voor je?
Dat kan helemaal niet. Er loopt geen kabel tussen energieleveranciers en hun klanten.
Leg dat eens uit!!!

Heel eenvoudig, uw meterkast zit vast aan een lokale netkabel die naar het transformator huisje loopt. Het transformatorhuisje in uw wijk zit vast aan een nog veel dikkere kabel van het hoogspanningsnet. Aan het hoogspanningsnet zitten alle stroom producenten gekoppeld die stroom leveren.

Wanneer u stroom afhaalt van het net, moet uw leverancier deze stroom weer leveren aan het net of deze bij een derde partij die stroom levert inkopen. Anders zou de spanning dalen.

Maar de ACM en jij beweren dat mijn energieleverancier mijn elektriciteit moet inkopen voor bv. 26 cent, terwijl hij het op de energiemarkt anders zou kunnen kopen voor 6 cent.
Als mijn elektriciteit op het net komt en niet bij mijn energieleverancier, dan kan hij dat kopen tegen dezelfde prijs als alle elektriciteit op het net. Meerkosten door salderen bestaat dus niet.
Burgers met zonnepanelen kunnen nog geen 1 kWh leveren aan hun energieleverancier.

Als ik elektriciteit gebruik merkt mijn energieleverancier daar helemaal niets van en hij kan dus helemaal niet leveren wat ik gebruik en dat hoeft hij ook niet. Gelukkig niet want dan lag het elektriciteitsnet in seconden plat, want de meeste van de 61 energieleveranciers kunnen nog geen 1 kWh leveren aan het elektriciteitsnet.
De netbeheerders en niet de 61 energieleveranciers gaan over de spanning op het elektriciteitsnet en dan zijn burgers met zonnepanelen te verwaarlozen als factor.
Netbeheerders sturen de productie van kolencentrales, gascentrales, windmolenparken en zonneparken met honderdduizenden zonnepanelen aan en burgers met tien paneeltjes heeft een netbeheerder totaal niet in tel.
Maar al zou de netbeheerder wel rekening houden met de paar procenten van de totale elektriciteitsvoorraad, dan zou hij het op prijs stellen dat burgers met zonnepanelen bij tekorten helpen de spanning omhoog te krijgen.
Er komt door de elektrificatie van Nederland steeds meer onbalans door te grote vraag en te lage spanning door te weinig elektriciteit en een tekort aan burgers met zonnepanelen. Netbeheerders zouden burgers met zonnepanelen geen meerkosten rekenen maar korting geven.

[angel1978]

Nee, dan levert hij nog geen 1 kWh aan mijn woning en daarop zijn de meerkosten gebaseerd.
Als ik 1 kWh gebruik moet de fysieke voorraad van mijn leverancier 1 kWh kleiner worden.
Daarop is de rapportage en goedkeuring van de ACM gebaseerd.

Flauwekul

Als ik 1 kWh gebruik en mijn leverancier merkt daar niets van, dan zijn er geen meerkosten
Als ik 10.000 kWh gebruik merkt mijn energieleverancier daar niets van en dan zijn er geen meerkosten.
Van wat ik lever of afneem van het elektriciteitsnet merkt mijn energieleverancier helemaal niets en daarom zijn er geen meerkosten.

Weer flauwekul. Alles wat je afneemt of teruglevert heeft effect op het netwerk. De netbeheerder merkt dit ( spanning ) en rekent dit door aan de leverancier(s).

De ACM stelt in haar rapportage ook dat mijn energieleverancier de elektriciteit die ik aan het elektriciteitsnet lever moet afnemen en moet doorverkopen aan andere klanten zonder zonnepanelen.

Correct. Alles wat je teruglevert moet de leverancier aan jou uitbetalen, dit wordt immers door de meter geregistreerd en krijg je of gesaldeerd of uitbetaald.

Dat is ook niet mogelijk, want er loopt geen kabel naar mijn leverancier.
Bovendien heeft hij geen batterijen om de elektriciteit van klanten met zonenpanelen in op te slaan.
Ook aan de elektriciteit die ik lever aan het elektriciteitsnet heeft mijn leverancier geen meerkosten.
De hele rapportage en goedkeuring van de ACM kan in de prullenbak.

Flauwekul

Het is dus onzin dat mijn energieleverancier mijn elektriciteit moet inkopen bv. voor 26 cent per kWh terwijl hij anders inkoopt voor 6 cent per kWh dat is onmogelijk.

Weer onzin en zelfs in strijd met je eigen woorden.

De elektriciteit die ik lever aan het elektriciteitsnet komt op de energiemarkt en mijn en alle inkopers van elektriciteit kunnen die inkopen tegen de dan geldende marktprijs. Meerkosten zijn er daarom helemaal niet.

Al die inkopers lezen jouw meter af? Onzin!

[Methusalah]

Een hele hoop niet toedoende tekst.

Stineke, misschien moet je iets minder vanuit je eigen perspectief redenen en kijken naar het grote plaatje. Ik merk dat je namelijk erg kortzichtig bent. Het energienet is niet speciaal voor jou ontworpen.

[Stineke]

Hoe kan een energieleverancier elektriciteit leveren aan haar klanten zonder dat er een kabel is tussen hem en zijn klanten? Als je het niet kunt uitleggen is het onzin!

Nogmaals: Heel eenvoudig, uw meterkast zit vast aan een lokale netkabel die naar het transformator huisje loopt. Het transformatorhuisje in uw wijk zit vast aan een nog veel dikkere kabel van het hoogspanningsnet. Aan het hoogspanningsnet zitten alle stroom producenten gekoppeld die stroom leveren.

Gebruikt u stroom, dus haalt u stroom van het net, dan moet uw leverancier deze weer meteen aanvullen. Dat doet die of zelf, of hij betaald een derde partij om die stroom direct terug te leveren aan het net.

Nogmaals: Als burgers met zonnepanelen elektriciteit leveren aan het elektriciteitsnet is dat heel iets anders dan leveren aan hun energieleverancier. Als het niet terecht komt bij hun energieleverancier, leveren ze 0 kWh aan hun energieleverancier en die kan het dus niet inkopen voor 26 cent terwijl het op de energiemarkt maar 6 cent waard is.
Daarmee zijn de meerkosten die de ACN daarvoor rekent onzin.
Gebruik ik stroom, dus haal ik stroom van het net en dat is heel wat anders dan haal ik van mijn energieleverancier.
Mijn energieleverancier merkt daarvan helemaal NIETS.
De NETBEHEERDERS en niet de energieleveranciers merken niets van mijn gebruik of levering aan het elektriciteitsnet, gelukkig is het elektriciteitsnet daarvoor te groot. Een kleine invloed hebben alle huishoudens van Nederland.
Huishoudens gebruiken zo'n 25% van alle elektriciteit en de NETBEHEERDERS vangen hun gebruik van elektriciteit op en energieleveranciers hebben daarmee NIETS te maken.

Overigens is het zo dat burgers zonder zonnepanelen veel meer stroom gebruiken en dan moet er meer aangevuld worden zoals jij zegt dan voor burgers met zonnepanelen. Meerkosten zijn dan volgens jouw redenering meer op zijn plaats voor burgers zonder zonnepanelen. Of moeten burgers met zonnepanelen korting krijgen?

[angel1978]

Nogmaals: Als burgers met zonnepanelen elektriciteit leveren aan het elektriciteitsnet is dat heel iets anders dan leveren aan hun energieleverancier. Als het niet terecht komt bij hun energieleverancier, leveren ze 0 kWh aan hun energieleverancier en die kan het dus niet inkopen voor 26 cent terwijl het op de energiemarkt maar 6 cent waard is.

Nogmaals, flauwekul!

[angel1978]

Je haalt het snel weg:

Denk jij dat het netwerk zo miniem klein is en zulke dunne kabels heeft dat het iets merkt als ik 1 kWh gebruik.

Zet een apparaat aan en de netspanning daalt iets. De zon gaat schijnen en de netspanning stijgt iets zo gauw je gaat terugleveren. Dat kun je gewoon live zien gebeuren en meten. Ja, het netwerk 'merkt' dat.

Denk jij dat de netbeheerder bij 1 kWh onmiddellijk die in rekening brengt bij mijn energieleverancier?

De netbeheerder brengt niets in rekening maar reageert op de netspanning en vraagt of dwingt als dat nodig is de energieleverancier om stroom in te kopen of te verkopen als dat nodig is. De netbeheerder geeft opdracht om energie te maken ( energieproducenten ) en energieleveranciers om deze in te kopen.

Burgers zonder zonnepanelen moeten dan nog veel meer betalen dan burgers met zonnepanelen.

Dat doen ze nu al en al jaren. Daarom betalen we ook zo veel voor een Kwh stroom.

[angel1978]

Nogmaals: Als burgers met zonnepanelen elektriciteit leveren aan het elektriciteitsnet is dat heel iets anders dan leveren aan hun energieleverancier. Als het niet terecht komt bij hun energieleverancier, leveren ze 0 kWh aan hun energieleverancier en die kan het dus niet inkopen voor 26 cent terwijl het op de energiemarkt maar 6 cent waard is.

Nogmaals, flauwekul!

Hoezo flauwekul? Leg eens uit of is wat je nu post de flauwekul.

Dat is je al tientallen keren uitgelegd, maar je leest het niet en je draait je standaard riedeltje weer af. Zinloos dus.

[juliomariner]

Dit hele topic is zinloos want enorme herhaling van zetten.

[de auditu]

Helemaal mee eens. Inmiddels wordt het topic gedomineerd door iemand met een totaal verkeerd beeld van hoe een en ander werkt. En blijft dat steeds herhalen. Als Stineke in het verkeer per ongeluk op de verkeerde weghelft komt te rijden, denkt Stineke waarschijnlijk dat de hele wereld aan het spookrijden is.

[Stineke]

Als ik 1 kWh gebruik en mijn leverancier merkt daar niets van, dan zijn er geen meerkosten
Als ik 10.000 kWh gebruik merkt mijn energieleverancier daar niets van en dan zijn er geen meerkosten.
Van wat ik lever of afneem van het elektriciteitsnet merkt mijn energieleverancier helemaal niets en daarom zijn er geen meerkosten.

Weer flauwekul. Alles wat je afneemt of teruglevert heeft effect op het netwerk. De netbeheerder merkt dit ( spanning ) en rekent dit door aan de leverancier(s).

Mijn energieleverancier is iets anders dan het netwerk,
Denk jij dat het netwerk zo miniem klein is en zulke dunne kabels heeft dat het iets merkt als ik 1 kWh gebruik.
Denk jij dat de netbeheerder bij 1 kWh onmiddellijk die in rekening brengt bij mijn energieleverancier?
Wat belachelijk! Natuurlijk gaat dat niet zo en is het werkelijk zo dat mijn energieleverancier helemaal niets merkt van mijn stroomgebruik en pas na 12 maanden de meterstanden krijgt.

Gelukkig merken energieleveranciers niets van mijn gebruik en maken daarvoor kosten, want anders zouden ze nog veel meer merken van burgers ZONDER zonenpanelen.
Burgers zonder zonnepanelen moeten dan nog veel meer betalen dan burgers met zonnepanelen.

De ACM stelt in haar rapportage ook dat mijn energieleverancier de elektriciteit die ik aan het elektriciteitsnet lever moet afnemen en moet doorverkopen aan andere klanten zonder zonnepanelen.

Correct. Alles wat je teruglevert moet de leverancier aan jou uitbetalen, dit wordt immers door de meter geregistreerd en krijg je of gesaldeerd of uitbetaald.

Het is niet mogelijk dat burgers elektriciteit leveren aan hun energieleverancier en die kan dat niet afnemen en kan daarvoor geen 26 cent betalen en dan doorverkopen aan andere klanten. Dan zou hij ook nog batterijen moeten hebben om het in op te slaan. Burgers met zonnepanelen leveren elektriciteit aan het elektriciteitsnet en dan komt het op de energiemarkt en elke inkoper, ook mijn energieleverancier kan dat dan inkopen voor de dan geldende stroomprijs. Hierop maakt mijn energieleverancier dus geen verlies en zijnde meerkosten daarvoor niet terecht.
Dat gaat over de meerkosten en die zijn dus onterecht en dan begin je over een ander onderwerk en dat is salderen.

Bij de eindafrekening, na 12 maanden krijgt mijn energieleverancier de meterstanden en weet pas dan wat mijn gebruik en levering aan het net was. En pas bij de eindafrekening, bij mij in juli, is er de saldering.
Als ik 3000 kWh heb afgenomen van het elektriciteitsnet ( dus NIET van mijn leverancier ) en 2000 kWh heb geleverd aan het elektriciteitsnet ( dus NIET aan mijn leverancier ) is mijn netto gebruik van het elektriciteitsnet ( dus niet van mijn leverancier ) 1000 kWh.
Die 1000 kWh betaal ik dan en mijn leverancier trekt in zijn boekhouding 1000 kWh af van zijn voorraad.

Met mijn totale afname en mijn salderen heeft mijn energieleverancier niets te maken, hij moet alleen mijn netto gebruik weten en dat afrekenen.
Die 2000 kWh die ik leverde wordt betaald inclusief BTW, heffingen en winst voor hun energieleverancier.
Als dank voor die winst willen ze daarbovenop nog geld van mij?
Natuurlijk mag ik die 2000 kWh salderen, de gebruikers van die 2000 kWh hebben alles al betaald.
Mijn leverancier heeft helemaal niets geleverd van die 2000 kWh en trekt daarvoor niets af van zijn voorraad, waarvoor moet hij dan geld hebben?
Ik heb niets van die 2000 kWh gebruikt, integendeel ik leverde het zelfs met winst voor de leverancier van de gebruikers ervan, waarvoor zou ik er voor moeten betalen?
De energieleveranciers krijgen per kWh 26 cent van deze 2000 kWh en dan willen ze van mij daarbovenop nog eens 16 cent? Voor elektriciteit die gesaldeerd wordt krijgen de energieleveranciers dan dubbel en daarom willen ze natuurlijk salderen afschaffen of op zijn minst bovenop de 26 cent van de gebruikers ervan mij meerkosten in rekening brengen.

Nee, meerkosten door salderen bestaat niet en salderen voorkomt dat er dubbel betaald wordt voor dezelfde elektriciteit.