Goedendag allen

graag wil ik de volgende situatie voorleggen.

Ik werk bij een klein creatief bedrijf met 5 werknemer in vaste dienst, gezamenlijk 3,6 fte. Laat ik dit Bureau A noemen. Bureau A is zo’n tien jaar geleden voortgekomen uit een florerende tak van een groter moederbedrijf. De eigenaar van het moederbedrijf is eveneens eigenaar van Bureau A. Het moederbedrijf is twee jaar geleden failliet gegaan. De eigenaar heeft een holding waar zowel het moederbedrijf als Bureau A onder vielen.
De eigenaar probeert een andere business van de grond te krijgen, dat geen overeenkomst of belangenverstrengeling heeft met Bureau A. De afgelopen twee jaar heeft hij dat al eerder getracht met een ander product/business, maar dit is mislukt.

Bureau A huurt kantoorruimte van de eigenaar en hij heeft afgelopen jaar ongemerkt een heftige huurverhoging doorgevoerd. Ter vergelijking: voor eenzelfde oppervlakte betaalt men in betreffende gemeente circa 1000 euro huur per maand, Bureau A betaalt eigenaar maar liefst drie keer zo veel. De dagelijkse leiding, een account manager, die elke maand de cijfers met hem doorneemt, werd volledig hierbuiten gehouden en kwam er afgelopen zomer bij toeval achter.

Daarnaast maakt eigenaar aan het begin van de maand zijn salaris naar zichzelf over. Aan het begin dus, zodat hij niet in de problemen komt als het aan het eind van de maand niet meer zou kunnen.

Iedere paar weken vertelt eigenaar de account manager dat er niet genoeg gefactureerd is om het beoogde target van 60.000 euro per jaar te halen. Nu blijkt dat hij door de huurverhoging en zijn eigen inkomen per jaar al meer dan 24.000 van Bureau A afhaalt, zal het duidelijk zijn dat het behalen van het target geen haalbare kaart is. Er is geen ruimte voor investering, hard- en software raakt verouderd, de financiële reserve is heel klein. 

Vorige maand meldde eigenaar dat hij de collectieve pensioenafspraak per 1 januari 2015 te veranderen. Werknemers ontvangen de werkgeversbijdrage vanaf dan bij hun salaris, en worden geacht hun eigen pensioenvoorziening te regelen. De eigenaar kan zich daarmee onttrekken aan het jaarlijkse wettelijk verplichte advies/audit en zo 6000 euro te besparen. 

Eigenaar bemoeit zich vrijwel uitsluitend met zijn nieuw opgezette bedrijf. Hoewel hij in functie 'Manager' is van Bureau A, voegt hij niets bij aan de ontwikkeling of de groei. Hij zou klanten moeten binnenhalen, maar dat doet hij niet. Hij heeft nauwelijks notie van wat er bij Bureau A gebeurt, terwijl hij in hetzelfde pand gehuisvest is en alleen de trap maar op hoeft te lopen om binnen te komen. Als hij er is, klaagt hij over het gebrek aan factureringen. Tot zover zijn betrokkenheid.

In plaats van de creatieve uitingen voor zijn nieuwe bedrijf onder te brengen bij Bureau A, besteedt hij deze uit. Desalniettemin ziet hij Bureau A als een melkkoe. De enkele keer dat al iets laat maken door Bureau A, mag dat alleen tegen inkoopprijs vervaardigd worden. Zijn gedrag is voor de vijf werknemers zonder meer storend, zeker nu die huurverhoging bekend is geworden. 

We zitten dus in de tang: Bureau A huurt van de eigenaar, maar betaalt daar de hoofdprijs voor. Eigenaar wil Bureau A niet laten gaan omdat dat huurgeld in het laatje brengt. Daarnaast heeft hij bij het opstarten tien jaar geleden 90.000 euro in het bedrijf geïnvesteerd, dat hij terug verwacht te verdienen uit de omzet… wat uiteraard erg moeilijk wordt aangezien hij per maand al zoveel vangt via de huur. 

Het vervelende is dat het allemaal legaal is (of dat voor ons leken lijkt te zijn). Hij is eigenaar, hij mag zelf bepalen hoeveel huur hij vraagt voor de ruimte die hij verhuurt. Hij wil Bureau A niet laten gaan naar een andere ruimte. Het hoeft weinig betoog dat we helemaal niet verder kunnen ontwikkelen, dat het gebrek aan financiën ons steeds parten speelt en dat de frustraties hoog oplopen. Voor het team is het moeilijk te verkroppen dat er geen geld vrijgemaakt kan worden voor investeringen en dan te moeten zien dat eigenaar weer een splinternieuwe auto rijdt.

Drie van de vijf werknemers hebben een relatiebeding, twee een concurrentiebeding. De account manager zou best de zaak willen overnemen, maar dat is ook een financiële nekslag: hij moet dan zelf 50.000 euro inleggen én de schuld van 90.000 overnemen. En zo gaat het maar door.

Het is een heel verhaal geworden, en ik kan het nog veel uitgebreider beschrijven maar het zal wel duidelijk zijn. Mijn vraag is nu: is er een uitweg? Kan Bureau A zich bijvoorbeeld ontdoen van de eigenaar? Bijvoorbeeld op grond van wanprestatie? Kan het team van Bureau A zelf iets doen om de situatie te veranderen? Gesprekken lopen op niets uit. Er wordt onderling al geopperd om allemaal tegelijk ontslag te nemen: Bureau A is succesvol door haar vijf gedreven werknemers. Zonder die werknemers geen Bureau A. Maar dat is wel heel erg drastisch.

Wie heeft advies?

Hartelijk dank voor uw geduld en mogelijke reactie.