[ archief ] Energiedirect maakt fouten en communiceert hopeloos

[vossenm]

In juli 2009 werd ik klant bij Energiedirect voor stroom en in januari 2010 ook voor gas. Het voorschot voor stroom in 2009 leek mij destijds wat aan de hoge kant omdat ik bij de vorige leverancier minder betaalde, dus ik informeerde en kreeg na 10 dagen een email waarin stond op welke verbruiksgegevens van de netbeheerder mijn voorschot van 62 euro per maand gebaseerd was. Deze gegevens klopten met mijn jaarverbruik dus ik dacht, dan laat maar lopen.

Achteraf gezien klopte deze email duidelijk niet, het voorschot was namelijk juist te laag ipv te hoog! Ik betaalde achteraf gezien bij mijn oude leverancier geen transportkosten, dat was apart. Ik heb onlangs (pas na 17 maanden voorschot betalen voor stroom) een jaarnota ontvangen voor stroom en gas: eventjes 1211 euro betalen alstublieft! Ik heb inderdaad meer gas gebruikt dan voorzien, maar voor stroom is dat juist andersom, ik had dus gehoopt op een situatie waarbij de nabetaling voor gas een beetje werd goedgemaakt door een lager stroomverbruik. Alleen voor stroom blijk ik nu 400 euro te weinig te hebben betaald terwijl ik MINDER verbruikt heb dan in dat mailtje van 2009 werd aangegeven als het voorschotverbruik!

Gevolg: mijn voorschot stijgt nu met 75 euro per maand en ik moet ook nog 1211 euro nabetalen ! Dat kan ik helemaal niet betalen op het moment maar gelukkig biedt ED daarvoor wel een leuke betalingsregeling om het in termijnen van 250 euro te betalen. Een geweldig bedrijf dus! Bedankt!

Klagen hierover heeft uiteindelijk een dossier aan emails opgeleverd van ED, die allemaal onlogisch, feitelijk onjuist en niet relevant zijn. Ik krijg ook gewoon niemand aan de telefoon die inhoudelijk op mijn bezwaar wil ingaan, namelijk dat er gewoon een fout gemaakt is en dat ik hiervan niet de dupe wil worden!
Als ik meer verbruik dan vind ik dat ik achteraf moet nabetalen, als ik echter gewoon door een fout verkeerd ban voorgelicht vind ik het absurd dat ik alle kosten moet dragen achteraf. Als ik in de winkel een TV koop voor 500 euro kan toch ook niet achteraf nog na 17 maanden een rekening komen met 500 euro extra kosten omdat er een fout is gemaakt bij de aankoop?

Ik ben nu al weken aan het mailen en in die mails geeft men zelfs toe dat er wel een fout is gemaakt waardoor ik 35 euro terug kan krijgen van de 400 die foutief zijn berekend. Hiervoor is geen enkele uitleg gegeven dus het is alleen voor mij een bewijs dat er helemaal niets klopt van de interne processen bij Energiedirect...

Advies aan iedereen dus: Ga NIET in zee met Energiedirect, want als je een conflict met ze krijgt is het einde zoek, je hebt NIETS zwart op wit omdat ze alleen met emails werken en je kunt ook je oude tarieven NIET nakijken want die verdwijnen online als er een nieuwe periode in gaat.

Marcel

[schoepioen]

Het niet (hoeven te) betalen van transportkosten is een mazzaltje geweest denk ik.

Maar je bent ingeschaald op basis van eerder verbruik en nu blijkt dat dat niet klopte EN je meer gas verbruikt hebt dan vorig jaar?

Dat zelfde heb ik. Overgestapt, ingeschaald op basis van cijfers van 2009. Aanvankelijk was ik ook boos, maar als ik nog weer een jaar terug kijk (dus 2008), zie ik dat ik ongeveer hetzelfde gasverbruik heb over 2010. Blijkbaar heb ik in 2009 heel veel minder verbruikt (ergens verklaarbaar, gezien toestanden met de gaskachel). Blijft verder lastig te verklaren waar mijn hogere elektriciteit verbruik vandaan komt, maar de tellers geven het nu eenmaal aan.

Voor mij vervelend dat ik ingeschaald ben op een situatie die blijkbaar eenmalig (gunstig) was. Misschien geldt dat net zo voor u?

Vergelijk de tellerstanden. Die kloppen immer en zijn zelf afgelezen en opgegeven.
Zet in een Excel sheetje de cijfers volgens afgelopen jaren (jaarafrekeningen bij elkaar zoeken) op een rij en analyseer deze. Mogelijk dat het gewoon klopt, maar nu dus wel vervelend uitkomt ivm de naheffing.

Succes.

[vossenm]

Beste Schoepioen,

Het is niet zo dat ik verkeerd ingeschaald ben of een ander verbruik had dan voorheen, ze hebben gewoon aan het begin een berekening gemaakt die niet klopt. Er staat in een email van Energiedirect uit 2009 gewoon doodleuk dat mijn voorschot van 62 euro gebaseerd is op een verbruik van 5889 Kw/u

Dit is een fout van Energiedirect, het voorschot zou in werkelijkheid dus een stuk hoger moeten zijn geweest want bij geen enkele leverancier krijg je blijkbaar 5889 Kw/uur voor 62 euro per maand. Men geeft echter de fout niet eens toe, en verbindt er ook geen consequenties aan door bv mij uit coulance aan te bieden om het verschil kwijt te schelden, het is immers niet mijn fout!

Ze draaien het in feite ook nog om nu door te beweren dat het voorschot wel klopte, maar gebaseerd was op veel lagere gebruiksgegevens (die natuurlijk aangeleverd werden door iemand anders). Dat kan helemaal niet want mijn verbruiksgegevens zijn namelijk al jaren ongeveer gelijk en die klopten ook met die opgave uit 2009. Inmiddels heb ik al 4 verschillende mailtjes van verschillende personen bij Energiedirect in mijn dossier met 4 keer verschillende (!) verbruiksgetallen waarop die 62 euro gebaseerd zou zijn geweest. Een mooie puinhoop dus, terwijl het enige eerlijke antwoord zou zijn dat die verbruiksgetallen wel klopten maar niet het voorschot van 62 euro dat ze mij lieten betalen. Maar dan moeten ze natuurlijk toegeven dat ze zelf een fout hebben gemaakt en dat willen ze blijkbaar niet!

Ik heb die transportkosten uiteraard achteraf wel moeten betalen maar dat was bij een andere partij (Enexis), daarom viel me dat toen niet op. De energiemarkt zit zoals iedereen weet ontzettend wazig in elkaar , bij de een betaal je alles op 1 factuur , bij de ander worden de delen afzonderlijk afgerekend, de een geeft prijzen inclusief BTW de ander zonder. Zo houden ze het opzettelijk onduidelijk voor de consument.

[VioletPrue]

Dit is een fout van Energiedirect, het voorschot zou in werkelijkheid dus een stuk hoger moeten zijn geweest want bij geen enkele leverancier krijg je blijkbaar 5889 Kw/uur voor 62 euro per maand. Men geeft echter de fout niet eens toe, en verbindt er ook geen consequenties aan door bv mij uit coulance aan te bieden om het verschil kwijt te schelden, het is immers niet mijn fout!

Maar u heeft het wél verbruikt.
Waarom zou dat uit coulance kwijtgescholden moeten worden?
Uw voorbeeld van de televisie gaat helemaal niet op, want dat is een product en geen (langlopende) dienst.
Da's appels en peren met elkaar vergelijken.
Het is immers een voorschotbedrag wat u betaalt, niet een eindafrekening elke maand.
Uw maandbedrag is te laag ingeschat.
Kan een fout zijn van ED, maar u heeft dus zelf ook 17 maanden zitten slapen.
Dat u dit kwijtgescholden wilt hebben vind ik aardig brutaal, een betalingsregeling is het best haalbare denk ik.

[vossenm]

Beste Violet,

Dan hoop ik dat jou hetzelfde gebeurt in de toekomst...(maar dat zal je als medewerker van Energiedirect waarschijnlijk niet snel gebeuren heh?

Okay, je hebt gelijk, een langlopende dienst is geen produkt duh..
Ik zal mijn voorbeeld speciaal voor jou herformuleren:

Je neemt een abonnement bij een telefoonmaatschappij en krijgt een mail waarin staat dat je voor een bedrag van 50 euro/maand 500 minuten mag bellen. Achteraf (in mijn geval na 17 maanden) blijkt dat ze een foutje gemaakt hebben en het blijkt dat 500 minuten 100 euro kosten, even de rest bijbetalen graag! (ik heb het immers wel verbeld, waarom zou het dan kwijtgescholden worden heh?)

Dat extra geld heb ik namelijk niet zomaar ergens aan de kant gelegd omdat ik alleen gerekend had op meer gaskosten, voor stroom zat ik immers netjes op schema! Bovendien hebben ze ook een 'laagste prijs garantie' , die had ik eventueel toen kunnen aanspreken omdat ze helemaal niet zo goedkoop waren als waar ik rekening mee hield door de verkeerde informatie die ze hebben verstrekt. Nu is dat allemaal 'verjaard' , in het ergste geval is het gewoon een ordinaire tactiek om mensen de indruk te geven dat ze goedkoop uit zijn.

Mochten er dus mensen zijn die dit lezen en dezelfde ervaring hebben, laat het svp weten!

Marcel

[AGGB]

Als je via de vastelastenbond [link verwijderd door de Moderator] een overeenkomst aangaat met Energie Direct, dan heb je geen last van dit soort problemen en je bent waarschijnlijk nog ietsje goedkoper uit. De VLB, als inkoopcollectief, heeft een contract met ED en ED is niet zo dom fouten te maken met de door de VLB aangeleverde klanten. De VLB houdt een oogje in het zeil, zodat ED geen administratieve chaos er van maakt, anders scheelt het ze in een klap een hele smak klanten.

[schoepioen]

Het is inderdaad vrij lastig te bepalen hoeveel je er nu uiteindelijk op vooruit gaat bij een andere aanbieder. Op zo'n jaarafrekening staan veel posten en cijfers. Uiteindelijk telt vooral je verbruik en tegen welke tarieven. dat gegaan is. Je kunt dan pas eigenlijk een vergelijk maken met je vorige aanbieder (al gaat dat ook niet zo eenvoudig, aangezien daar de jaarafrekening vaak weer net iets anders is opgesteld).

Uiteindelijk zul je dus over elk jaar je cijfers moeten bijhouden om te kunnen vergelijken en zelfs te MOETEN vergelijken. Verder kun (moet) je eigenlijk berekenen wat je bij je oude aanbieder aan kosten kwijt zou zijn geweest (en daar heb je de tarieven weer voor nodig). Best een lastig klusje.

Overigens kun je vaak via de site van je aanbieder je maandvoorschot zelf aanpassen. Blijkt verstandig te zijn dit bedrag te kiezen in de buurt van het bedrag van je vorige aanbieder, zo blijkt. Uiteindelijk bespaar je niet zo heel veel, lijkt wel.

Uiteindelijk kun je er niet zo heel veel aan doen, tenzij de huidige aanbieder aantoonbaar foutieve tarieven heeft gehanteerd. Oftewel: betere tarieven heeft voorgespiegeld dan op basis waarvan nu de jaarafrekening is gemaakt.
Kloppen die tarieven en de berekening, kun je ze niet veel maken. Het gaat immers om een voorschot, oftewel voorlopige betaling die aangepast wordt aan de werkelijke situatie. Je kunt uiteindelijk dus ook geld terug krijgen (heb ik dus een keer gehad).

[vossenm]

Normaal gesproken zou ik ook heel goed gaan vergelijken maar omdat ik eind 2009 een eindafrekening kreeg van mijn vorige leverancier Oxxio en daar flink moest bijbetalen dacht ik dus dat het dik in orde was met die 62 euro, goedkoper af in ieder geval dacht ik.... Ik had immers een email gekregen waarin letterlijk stond:

Ik heb uw gegevens opgezocht in de administratie.
Het voorschot is gebaseerd op een jaarverbruik dat energie:direct samen met de netbeheerder heeft berekend. Het jaarverbruik dat wij gebruikt hebben is als volgt:
t1 (hoog tarief): 2458 kWh
t2 (laag tarief): 3431 kWh

Het is verstandig om deze verbruiken te controleren met een oude jaarnota. Mochten de jaarverbruiken veel van elkaar afwijken, dan wil ik u aanraden de oude jaarvebruiken in een antwoord op deze e-mail te vermelden en te vragen om een herberekening van uw voorschot.

Mijn jaarverbruik was dus duidelijk LAGER dan wat hierboven staat en toch moest ik 401 euro voor de stroom bijbetalen. Je gaat er toch niet van uit dat een energiemaatschappij gewoon onzinmails stuurt met getallen die niet kloppen? Dus waarom zou ik argwaan moeten hebben gehad of zelf beter hebben moeten opletten?

Bovendien hebben ze 17 maanden gewacht met dit blije nieuws waardoor het zo hoog is opgelopen, ze hadden ook gewoon aan het eind van 2009 een eerste jaarnota kunnen sturen, het staat zelfs in hun algemene voorwaarden dat de klant ieder jaar een jaarnota moet krijgen.

Helaas heeft Energiedirect hier echter geen enkel begrip voor, zo vinden het wel jammer maar ik moet gewoon betalen, het kan in termijnen dus ik moet niet zeuren, daar komt het op neer. Een stijging van mijn maandlasten de komende 6 maanden van 275 euro....

Marcel

[AGGB]

Je gaat er toch niet van uit dat een energiemaatschappij gewoon onzinmails stuurt met getallen die niet kloppen? Dus waarom zou ik argwaan moeten hebben gehad of zelf beter hebben moeten opletten?

Als u het energieforum hier en daar eens zou hebben door gelezen, dan zou u inmiddels drommels goed weten dat die onzinmails dagelijkde kost zijn bij een aantal energiemaatschappijen. Argwaan hebben is dus op zijn plaats en u had veel beter moeten opletten, zeker bij energiemaatschappijen.
Lees toch eens het forum, dat is een echte aanrader en wees in het vervolg niet meer zo onnozel.

[vossenm]

Het alwetend orakel AGGB heeft gesproken...

Nu snap ik het dan is het dus geheel mijn schuld dat ik verkeerd voorgelicht ben, ik zou me erbij moeten neerleggen en een excuus brief sturen naar ED zeker?

Het lijkt in deze corrupte maatschappij waar onnozele callcentermedewerkers met LBO niveau de dienst uitmaken wel alsof het de omgedraaide wereld is, dat je haast niet goed bij je hoofd bent als je wel fatsoen en gezond verstand hebt. We zullen wel zien hoe de rechter en de geschillencommissie Energie oordeelt!

[AGGB]

Beste man, er zijn aanzienlijk zware gevallen van bedrog op dit forum te lezen. Blaas toch niet zo hoog van de toren, alsof je het grootste onrecht op aarde is aangedaan.
Je hebt het verbruikt, dus moet er betaald worden. Staat toch duidelijk bij dat als het aanzienlijk afwijkt je dat melden moet. Ook al wijkt het volgens jou aanzienlijk af naar beneden, dan had je dat kunnen melden, dan zou er wellicht eerder duidelijkheid geweest zijn, daar zal men zich achter verschuilen.
Heel anders zou het zijn als het niet verbruikt was. De kwh prijs was toch wel vermeld in het contract? Als daarvan afgeweken is, ja ,dan heb je een zaak.
Zie verder de reacties van medeposters.
Sommige Topicstarters willen nu eenmaal niks van verstandige inhoudelijke reacties, zoals hier al gepost zijn, weten.
Weet je eigenlijk wel wat een orakel is? Kennelijk niet, dunkt mij. Ik ben heel erg duidelijk. Dat is niet voor tweeerlei uitleg vatbaar, laat staan voor nog meer.

[vossenm]

Dat is het nu juist, Energiedirect is een 'online bedrijf' en werkt alleen met emails en een homepage waar je kunt inloggen en je tarieven kunt bekijken. Het probleem is dat je nu niet meer kunt zien wat de tarieven toen waren want dat is nu veranderd in de actuele tarieven, ik kan dus niets meer controleren. Bovendien geven ze in iedere mail weer andere informatie, dat is erg frustrerend. Er werd zelfs ineens wel toegeven dat er wel degelijk een fout zat in de jaarnota van 35 euro, dat hadden ze even intern nagerekend en dat kon ik wel terug krijgen, maar enige uitleg ontbrak, het komt er op neer dat de klant blindelings moet 'geloven' dat alles wel klopt, terwijl het dus duidelijk NIET klopt aangezien ze dat zelf toegeven. Het lijkt misschien alsof ik hoog van de toren blaas en er zullen vast mensen zijn die nog veel erger genaaid worden door dit soort clubs, maar als professioneel bedrijf kun je nu eenmaal niet constant emails gaan versturen die elkaar tegen spreken, feitelijk onjuist zijn en kllanten in de problemen brengen. In de voorwaarden waaraan ED zich zegt te houden, op hun eigen site te lezen, staat letterlijk:

1.2 Alle communicatie met en informatie aan consumenten dient a) helder en ondubbelzinnig te zijn; b) fatsoenlijk, eerlijk, waarheidsgetrouw en in overeenstemming met de wet te zijn; c) geen valse of misleidende informatie te bevatten voor wat betreft prijs, waarde, service of enig ander materieel aspect.

Ik heb inmiddels al vele mails van ED ontvangen hierover, en een foutje maken kan iedereen gebeuren, maar er is geen enkel verhaal dat klopt, aangezien iedere keer iemand anders weer antwoord geeft die totaal niet weet waarover het gaat. Er wordt met getallen gegoocheld dat wil je niet weten, geloof me. Ik vertrouw er op dat het in mijn voordeel zal eindigen want emails zijn ook juridisch bewijsmateriaal en als daar halve waarheden, verkeerde getallen en foute berekeningen in staan dan zal een rechter de consument hopelijk op zijn minst het voordeel van de twijfel geven.

En eigenlijk snap ik je redenatie niet helemaal, omdat het schering en inslag is bij veel energiebedrijven om onzinmails te sturen en fouten te maken mag ik daar dus niet over klagen of moeite mee hebben?

[AGGB]

En eigenlijk snap ik je redenatie niet helemaal, omdat het schering en inslag is bij veel energiebedrijven om onzinmails te sturen en fouten te maken mag ik daar dus niet over klagen of moeite mee hebben?

Dat is mijn redenering helemaal niet. Goed lezen ajb. Niet alleen mijn postings, maar ook die van anderen. Je mag er best over klagen, dat lucht vaak op, of er moeite mee hebben, uiteraard mag dat. Dat is net is anders dan hoog van de toren blazen.
Neem de adviezen en info reeds gegeven door enkele posters ter harte.
Je hebt de elektra verbruikt, dus je moet het betalen, tenzij tussentijds de vaste, want dat geldt uitsluitend voor vaste, tarieven zijn gewijzigd in hogere tarieven.

[vossenm]

Zolang het jezelf niet betreft is het voor sommige mensen blijkbaar heel gemakkelijk om keihard te oordelen dat iets 'gewoon maar betaald dient te worden'. Zou je dat echt zelf gewoon doen dan? Zou je gewoon denken: "Jammer, dan betaal ik die 400 euro maar gewoon, ze zullen wel gelijk hebben"? Zonder verdere mogelijkheden om ook maar iets achteraf te controleren? Dat is me echt te kort door de bocht, want dan neem je niet de bijkomende aspecten mee die wel degelijk meespelen in mijn geval:

- die periode van 17 maanden is te lang voor een jaarnota volgens hun eigen voorwaarden
- achteraf kan ik geen gebruik meer maken van de laagste prijs garantie die ik had kunnen claimen als ze de juiste tarieven hadden doorgemaild en die hoger waren gebleken dan die van mijn vorige leverancier
- er is bij herhaling geen juiste informatie verschaft en zelfs toegegeven dat er rekenfouten in de jaarnota zitten door ED zelf, hoe kan ik deze dan gewoon accepteren?

Ik ben het met je eens dat het een moeilijke zaak is maar gewoon betalen vind ik niet aan de orde in dit geval, er zal toch iets van compensatie moeten volgen voor deze fouten. We zullen het zien.

[VioletPrue]

Beste Violet,

Dan hoop ik dat jou hetzelfde gebeurt in de toekomst...(maar dat zal je als medewerker van Energiedirect waarschijnlijk niet snel gebeuren heh?

Okay, je hebt gelijk, een langlopende dienst is geen produkt duh..
Ik zal mijn voorbeeld speciaal voor jou herformuleren:

Je neemt een abonnement bij een telefoonmaatschappij en krijgt een mail waarin staat dat je voor een bedrag van 50 euro/maand 500 minuten mag bellen. Achteraf (in mijn geval na 17 maanden) blijkt dat ze een foutje gemaakt hebben en het blijkt dat 500 minuten 100 euro kosten, even de rest bijbetalen graag! (ik heb het immers wel verbeld, waarom zou het dan kwijtgescholden worden heh?)

Dat extra geld heb ik namelijk niet zomaar ergens aan de kant gelegd omdat ik alleen gerekend had op meer gaskosten, voor stroom zat ik immers netjes op schema! Bovendien hebben ze ook een 'laagste prijs garantie' , die had ik eventueel toen kunnen aanspreken omdat ze helemaal niet zo goedkoop waren als waar ik rekening mee hield door de verkeerde informatie die ze hebben verstrekt. Nu is dat allemaal 'verjaard' , in het ergste geval is het gewoon een ordinaire tactiek om mensen de indruk te geven dat ze goedkoop uit zijn.

Mochten er dus mensen zijn die dit lezen en dezelfde ervaring hebben, laat het svp weten!

Marcel

Beste Marcel,
Allereerst, ik werk NIET bij ED.
Altijd zwak om mensen daarvan te gaan beschuldigen, enkel omdat ze het niet met je eens zijn.
Als ik toch 1 euro zou krijgen voor elke fictieve baan die ik via dit forum al heb gehad....
Ook je vergelijking met belminuten gaat scheef.
ED heeft namelijk niet gezegd dat je voor je voorschotbedrag een x aantal KwH/M3 aan gas/elektra kon verbruiken.
Een voorschot is enkel een voorschot, een schatting van de totale kosten gedeeld door 12.
En ik hoop toch dat je begrijpt dat een schatting ook kan afwijken!
Verbruikt is verbruikt, betalen zul je toch echt moeten.
Je kunt blijven stampvoeten en het asociaal vinden, maar de rekening verdwijnt echt niet.
En laagste prijs garantie werkt geloof ik ook anders dan je denkt.
Het werkt niet zo: 'Ik had op minder geld gerekend, dus zijn ze niet de goedkoopste'.
Het werkt zo, dat ze goedkoper moeten zijn dan een ander.
Succes met het oplossen hiervan, maar ik vrees dat je dit echt, echt niet gaat winnen.

[Leo The Emperor]

5889 Kw/uur voor 62 euro per maand.

Dit is zeker een zeer goede deal...
Het verbruik van de complete Hoogovens in IJmuiden en dat voor maar 62 euro per maand.

De kern is echter het volgende

Je neemt een abonnement bij een telefoonmaatschappij en krijgt een mail waarin staat dat je voor een bedrag van 50 euro/maand 500 minuten mag bellen. Achteraf (in mijn geval na 17 maanden) blijkt dat ze een foutje gemaakt hebben en het blijkt dat 500 minuten 100 euro kosten, even de rest bijbetalen graag! (ik heb het immers wel verbeld, waarom zou het dan kwijtgescholden worden heh?)

Dit is een verkeerde vergelijking. Je KwH-tarief is immers niet veranderd, of in jouw vergelijking je beltarief is wel degelijk gelijk gebleven.

De transportkosten bij electriciteitslevering zijn niet opgenomen in het voorschot, waarschijnelijk omdat je die altijd rechtstreeks aan Enexis hebt betaald. Nu betaal je die aan ED, die deze kosten weer afdraagt aan Enexis

De totale energiekosten zijn dus helemaal niet gestegen, en er is daarom geen enkele reden dat ED je hierin tegemoet zou moeten komen

[vossenm]

Beste Violet,

Dan hoop ik dat jou hetzelfde gebeurt in de toekomst...(maar dat zal je als medewerker van Energiedirect waarschijnlijk niet snel gebeuren heh?

Okay, je hebt gelijk, een langlopende dienst is geen produkt duh..
Ik zal mijn voorbeeld speciaal voor jou herformuleren:

Je neemt een abonnement bij een telefoonmaatschappij en krijgt een mail waarin staat dat je voor een bedrag van 50 euro/maand 500 minuten mag bellen. Achteraf (in mijn geval na 17 maanden) blijkt dat ze een foutje gemaakt hebben en het blijkt dat 500 minuten 100 euro kosten, even de rest bijbetalen graag! (ik heb het immers wel verbeld, waarom zou het dan kwijtgescholden worden heh?)

Dat extra geld heb ik namelijk niet zomaar ergens aan de kant gelegd omdat ik alleen gerekend had op meer gaskosten, voor stroom zat ik immers netjes op schema! Bovendien hebben ze ook een 'laagste prijs garantie' , die had ik eventueel toen kunnen aanspreken omdat ze helemaal niet zo goedkoop waren als waar ik rekening mee hield door de verkeerde informatie die ze hebben verstrekt. Nu is dat allemaal 'verjaard' , in het ergste geval is het gewoon een ordinaire tactiek om mensen de indruk te geven dat ze goedkoop uit zijn.

Mochten er dus mensen zijn die dit lezen en dezelfde ervaring hebben, laat het svp weten!

Marcel

Beste Marcel,
Allereerst, ik werk NIET bij ED.
Altijd zwak om mensen daarvan te gaan beschuldigen, enkel omdat ze het niet met je eens zijn.
Als ik toch 1 euro zou krijgen voor elke fictieve baan die ik via dit forum al heb gehad....
Ook je vergelijking met belminuten gaat scheef.
ED heeft namelijk niet gezegd dat je voor je voorschotbedrag een x aantal KwH/M3 aan gas/elektra kon verbruiken.
Een voorschot is enkel een voorschot, een schatting van de totale kosten gedeeld door 12.
En ik hoop toch dat je begrijpt dat een schatting ook kan afwijken!
Verbruikt is verbruikt, betalen zul je toch echt moeten.
Je kunt blijven stampvoeten en het asociaal vinden, maar de rekening verdwijnt echt niet.
En laagste prijs garantie werkt geloof ik ook anders dan je denkt.
Het werkt niet zo: 'Ik had op minder geld gerekend, dus zijn ze niet de goedkoopste'.
Het werkt zo, dat ze goedkoper moeten zijn dan een ander.
Succes met het oplossen hiervan, maar ik vrees dat je dit echt, echt niet gaat winnen.

Bedankt dat je de moeite neemt om te antwoorden, je hoeft het inderdaad niet met mij eens te zijn maar ik merk toch dat je ook niet helemaal begrijpt wat ik bedoel. Ik denk echt niet dat een laagste prijs garantie betekent dat het 'zo laag moet zijn als ik verwacht' , doe me een lol zeg. Maar wat ik bedoelde is dat ik op basis van die foutieve mail toen (wellicht ten onrechte) geen aanleiding zag om te gaan vergelijken met andere aanbieders omdat ik immers dacht goedkoop uit te zijn.

Wat je zegt over die 'schatting' is helaas ook niet waar. De hoogte van een voorschot is toch wel degelijk een 'berekening van de op dat moment te verwachtte kosten voor een bepaald normverbruik'. Dat kan uiteraard wel afwijken door tariefswijzigingen, maar dat is minimal als je een VAST tarief hebt zoals ik had afgesproken!

Overigens is door ED zelf al lang toegegeven dat het echt EEN FOUT VAN HUN betreft , ik wil daar dan ook vanaf nu met niemand meer over in discussie gaan, het is gewoon een feit namelijk.
Ze willen daar echter alleen geen consequenties aan verbinden door mij op een of andere manier tegemoet te komen behalve een betalingsregeling te treffen.

Dus als ik iedereen heel vriendelijk mag verzoeken om hierna gewoon niet meer te suggereren dat ED geen fout gemaakt heeft en dat ik het concept van een voorschot niet zou begrijpen dan zou ik dat erg op prijs stellen, want dat is gewoon niet waar. Ze hebben het namelijk al lang toegegeven en excuses ervoor aangeboden, maar meer ook niet....

[Shine]

Ze willen daar echter alleen geen consequenties aan verbinden door mij op een of andere manier tegemoet te komen behalve een betalingsregeling te treffen.

ED wil met u een betalingsregeling treffen. Nou, dan is dit toch prima! Betalingsregelingen worden niet zo maar getroffen. Dit is in deze een nette tegemoetkoming/probleem afhandeling van de leverancier.

Of had u zelf iets anders in gedachte?

[vossenm]

Ze willen daar echter alleen geen consequenties aan verbinden door mij op een of andere manier tegemoet te komen behalve een betalingsregeling te treffen.

ED wil met u een betalingsregeling treffen. Nou, dan is dit toch prima! Betalingsregelingen worden niet zo maar getroffen. Dit is in deze een nette tegemoetkoming/probleem afhandeling van de leverancier.

Of had u zelf iets anders in gedachte?

Ja tuurlijk vind ik dat te karig! Die betalingsregeling krijg je ook als je gewoon moet nabetalen omdat je te veel verbruikt hebt zoals in mijn geval bij het gas. Ik merk wel duidelijk niet dat iedereen hetzelfde rechtsgevoel heeft, dat mag natuurlijk.

Ik heb door hun fouten (want ze hebben ook in strijd met hun eigen voorwaarden mij te laat een jaarnota gestuurd) een aanzienlijk nadeel. Dat zal gecompenseerd moeten worden , vind ik, maar of dat wettelijk zo is dat is aan de rechter en geschillencommissie.

[Leo The Emperor]

Er valt niks te compenseren, omdat er niks teveel is betaald.

En dat is een feit...

Het feit dat ze je verkeerde voorlichting hebben gegeven omdat de transportkosten niet in het voorschot zaten begrepen, mag dan een fout zijn, maar is geen reden tot compensatie anders dan een betalingsregeling.

Het lijkt me echter dat je niet wil luisteren naar andere meningen dan die van jezelf, nu voor de rechtbank maak je echt geen schijn van kans met zo een zwak verhaal. En ook dat is een feit ...