Ben kort voor een verhuizing overgestapt naar Eneco.
Kreeg eerst een afrekening van de Ned. Energie Mij. Verbruik in 9 maanden ca. 1800 kWh. Vond ik redelijk.
Hierna een afrekening van Eneco over de laatste en enige maand bij
Eneco. Ca. 1500 kWh ( in dus zo'n 5 weken tijd).
Was in deze periode nauwelijks thuis doch bij vriendin op nieuwe adres.
Heb bezwaar gemaakt, maar daar willen ze niet aan. Meterstand is meterstand.
Kreeg later ook een overzicht van ze. Zou begin 2006 gedurende een periode van ca. 2 weken 1150 kWh verbruikt hebben en toen gedurende
een periode van 8 maanden een verbruik van 700 kWh waaronder 14 kWh aan dagstroom. En dan daarna het eerstgenoemde verbruik.
Totaal dus zo'n 3400 kwh in m'n uppie zonder droger, vaatwasser of verwarming onder stroom. Door omstandigheden dus erg basic gewoond.
Ze schijnen een enorm bord voor hun kop te hebben. kijken slechts naar begin- en eindstand en niet hoe dat tot stand is gekomen.
Ik wil dus een controle op de meter maar daar willen ze niet aan onder het mom voor overlast van de nieuwe bewoner. Hoe nu verder ?
Tot het uiterste gaan en maar zien waar we uitkomen ?
Alle adviezen zijn welkom.
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Onmogelijke meterstanden
Re: Onmogelijke meterstanden
Wie stapt er nu over als hij een maand later verhuist??
Je hebt niet vermeld of er juiste meterstanden op de facturen staan, overstappen is een administratieve kwestie waarbij er in huis niets verandert, je houdt dezelfde meter en die gaat niet harder lopen omdat de stroom van Eneco van een andere kwaliteit is.
Je hebt een maand bij Eneco gezeten maar krijgt van hen een overzicht over 2weken en 8 maanden? Of was dit overzicht van je vorige leverancier?
Je hele verhaal is wat verwarrend.
Of de meter correct werkt zou je misschien makkelijk kunnen controleren.
Vraag aan de nieuwe bewoners of ze even de moeite willen nemen om te kijken wat zij tot nu toe al verbruikt hebben.
Als er in jouw laatste 5 weken 1500 kw/h verbruikt zou zijn (wat ik betwijfel), dan moet de meter ook bij hén veel te hard lopen en een onwaarschijnlijk hoge stand hebben. Mogelijk bewijs je hun dan zelfs een dienst door hen er bijtijds op te attenderen.
Als zij een redelijk normaal verbruik hebben voor de periode dat ze er nu wonen heeft die meter echt niet alleen in jouw laatste 5 weken als een idioot gedraaid en ligt de oorzaak administratief, b.v. door foutief opgenomen standen, standen die fout doorgegeven zijn door de oude aan de nieuwe leverancier, of standen die al een poosje (te laag) geschat waren..
Je hebt niet vermeld of er juiste meterstanden op de facturen staan, overstappen is een administratieve kwestie waarbij er in huis niets verandert, je houdt dezelfde meter en die gaat niet harder lopen omdat de stroom van Eneco van een andere kwaliteit is.
Je hebt een maand bij Eneco gezeten maar krijgt van hen een overzicht over 2weken en 8 maanden? Of was dit overzicht van je vorige leverancier?
Je hele verhaal is wat verwarrend.
Of de meter correct werkt zou je misschien makkelijk kunnen controleren.
Vraag aan de nieuwe bewoners of ze even de moeite willen nemen om te kijken wat zij tot nu toe al verbruikt hebben.
Als er in jouw laatste 5 weken 1500 kw/h verbruikt zou zijn (wat ik betwijfel), dan moet de meter ook bij hén veel te hard lopen en een onwaarschijnlijk hoge stand hebben. Mogelijk bewijs je hun dan zelfs een dienst door hen er bijtijds op te attenderen.
Als zij een redelijk normaal verbruik hebben voor de periode dat ze er nu wonen heeft die meter echt niet alleen in jouw laatste 5 weken als een idioot gedraaid en ligt de oorzaak administratief, b.v. door foutief opgenomen standen, standen die fout doorgegeven zijn door de oude aan de nieuwe leverancier, of standen die al een poosje (te laag) geschat waren..
Re: Onmogelijke meterstanden
Bij de overstap (switch) hebt u meterstanden doorgegeven.
Bij de verhuizing (wat u natuurlijk keurig netjes en bijtijds aan de nieuwe leverancier hebt doorgegeven) hebt u de eindstanden doorgegeven. Hierop wordt er dan een slotfactuur opgemaakt.
De eindfactuur die u van Eneco hebt ontvangen weet u darvan zeker dat het een eindfactuur betreft en niet het termijn voorstel bedrag?
De gehanteerde meterstanden zijn dit de door u doorgegeven start én eindstanden of betreft het geschatte standen?
Zoals Ron58 al aangeeft is de info die u verstrekt verre van duidelijk en compleet. Graag meer en duidelijke info.
Verder de tip om NOOIT vlak voor een verhuizing te gaan switchen van leverancier. Verhuizingen en switches gaan nou eenmaal niet samen en levert vaak een conflict op. Dit omdat er iets gestart maar tevens ook beeindigd wordt.
Bij de verhuizing (wat u natuurlijk keurig netjes en bijtijds aan de nieuwe leverancier hebt doorgegeven) hebt u de eindstanden doorgegeven. Hierop wordt er dan een slotfactuur opgemaakt.
De eindfactuur die u van Eneco hebt ontvangen weet u darvan zeker dat het een eindfactuur betreft en niet het termijn voorstel bedrag?
De gehanteerde meterstanden zijn dit de door u doorgegeven start én eindstanden of betreft het geschatte standen?
Zoals Ron58 al aangeeft is de info die u verstrekt verre van duidelijk en compleet. Graag meer en duidelijke info.
Verder de tip om NOOIT vlak voor een verhuizing te gaan switchen van leverancier. Verhuizingen en switches gaan nou eenmaal niet samen en levert vaak een conflict op. Dit omdat er iets gestart maar tevens ook beeindigd wordt.
Re: Onmogelijke meterstanden
Ik heb een stand van mijn vorige leverancier, gedateerd op 25 februari tot 16 november. Deze is afgerekend en was ca. 1800 kWh. Gemiddeld dus zo'n 200 kWh per maand. Is redelijk in mijn geval.
Ik ben ingegaan op een voorstel van Eneco en ben overgestapt, nog niet wetende dat ik korte tijd later zou gaan samenwonen.
De laatste maand was ik nauwelijks thuis en schakelde altijd alles uit.
Ik dacht wel te zullen terugkrijgen wegens geen verbruik.
Kreeg toen een rekening van Eneco met een geschat verbruik van 16 november tot 4 januari (einde huur). De meter had ik echter al opgenomen op 19 december en kwam alleen nog terug om schoon te maken. Schatting was ca. 400 kWh. Vond ik al wat hoog omdat ik niet meer in het pand was geweest. Ik protesteerde dus. Later kwam een correctienota met mijn standen. Ik had gedurende 16-11 tot 04-1 (opname 19-12) 1500kWh verbruikt, gemiddeld dus zo'n 300 kWh per week terwijl ik nauwelijks aanwezig was. Verder geprotesteerd.
Later kreeg ik een overzichtje. Hieruit bleek dat zij verbruiksgegevens hadden die suggereerden dat ik in de periode 25 februari tot 14 maart
een verbruik had gehad van 1140 kWh. Dit dus in 17 dagen.
Daarna gedurende 14 maart tot 16 november 700 kWh, waarvan de meter 14 kWh als dagverbruik had geregistreerd. Erg vreemd dus.
Kortom, volgens de meters en Eneco: 25/2 tot 14/3 = 1140 kWh
14/3 tot 16/11 = 700 kWh
16/11 tot 04/01 = 1500 kWh
Volgens de Ned. Energie Mij. 25/2 tot 16/11= 1800 kWh
Ik heb dus opnieuw protest aangetekend en de vraag gesteld hoe het
kan dat de meter zulke vreemde standen geeft. Hierop geen uitleg,
slechts de melding dat mijn jaarverbruik normaal is.
Nu opnieuw een brief waarin ik opnieuw uitleg vraag hoe een meter zulke vreemde sprongen kan maken en onzinnige standen laat zien.
Tevens aangehaald dat een controle van de meter ook voor de nieuwe bewoner beter is. Ik wacht af.
Ik ben ingegaan op een voorstel van Eneco en ben overgestapt, nog niet wetende dat ik korte tijd later zou gaan samenwonen.
De laatste maand was ik nauwelijks thuis en schakelde altijd alles uit.
Ik dacht wel te zullen terugkrijgen wegens geen verbruik.
Kreeg toen een rekening van Eneco met een geschat verbruik van 16 november tot 4 januari (einde huur). De meter had ik echter al opgenomen op 19 december en kwam alleen nog terug om schoon te maken. Schatting was ca. 400 kWh. Vond ik al wat hoog omdat ik niet meer in het pand was geweest. Ik protesteerde dus. Later kwam een correctienota met mijn standen. Ik had gedurende 16-11 tot 04-1 (opname 19-12) 1500kWh verbruikt, gemiddeld dus zo'n 300 kWh per week terwijl ik nauwelijks aanwezig was. Verder geprotesteerd.
Later kreeg ik een overzichtje. Hieruit bleek dat zij verbruiksgegevens hadden die suggereerden dat ik in de periode 25 februari tot 14 maart
een verbruik had gehad van 1140 kWh. Dit dus in 17 dagen.
Daarna gedurende 14 maart tot 16 november 700 kWh, waarvan de meter 14 kWh als dagverbruik had geregistreerd. Erg vreemd dus.
Kortom, volgens de meters en Eneco: 25/2 tot 14/3 = 1140 kWh
14/3 tot 16/11 = 700 kWh
16/11 tot 04/01 = 1500 kWh
Volgens de Ned. Energie Mij. 25/2 tot 16/11= 1800 kWh
Ik heb dus opnieuw protest aangetekend en de vraag gesteld hoe het
kan dat de meter zulke vreemde standen geeft. Hierop geen uitleg,
slechts de melding dat mijn jaarverbruik normaal is.
Nu opnieuw een brief waarin ik opnieuw uitleg vraag hoe een meter zulke vreemde sprongen kan maken en onzinnige standen laat zien.
Tevens aangehaald dat een controle van de meter ook voor de nieuwe bewoner beter is. Ik wacht af.
Re: Onmogelijke meterstanden
Kreeg net opnieuw een schrijven van Eneco. Hierop wat nieuwe verbruiken.
De nieuwe bewoner heeft in de periode 4 januari tot 16 februari ca. 200 kWh verbruikt. Een normaal verbruik voor een dergelijke flat.
De meter lijkt dus nu normaal te lopen.
Ik snap dus echt niet hoe de meter in een periode van ca. 5 weken bij
afwezigheid van mij 1500 kWh heeft kunnen geregistreren.
De nieuwe bewoner heeft in de periode 4 januari tot 16 februari ca. 200 kWh verbruikt. Een normaal verbruik voor een dergelijke flat.
De meter lijkt dus nu normaal te lopen.
Ik snap dus echt niet hoe de meter in een periode van ca. 5 weken bij
afwezigheid van mij 1500 kWh heeft kunnen geregistreren.
Re: Onmogelijke meterstanden
Dit zijn waarschijnlijk geschatte standen, of heb je drie keer een meteropnemer gezien?Nu opnieuw een brief waarin ik opnieuw uitleg vraag hoe een meter zulke vreemde sprongen kan maken en onzinnige standen laat zien.
Tevens aangehaald dat een controle van de meter ook voor de nieuwe bewoner beter is.
Er zal waarschijnlijk niets mis zijn met de meter. De fouten zijn m.i. administratief.
Hieruit blijkt dat je het niet hebt gedaan zoals Shine suggereert.Bij de verhuizing (wat u natuurlijk keurig netjes en bijtijds aan de nieuwe leverancier hebt doorgegeven) hebt u de eindstanden doorgegeven. Hierop wordt er dan een slotfactuur opgemaakt.De meter had ik echter al opgenomen op 19 december en kwam alleen nog terug om schoon te maken
Dat is niet slim.
Was het misschien een huurwoning? Zo ja, is de woning na jouw vertrek direct opgeleverd aan de nieuwe bewoner of door de woningbouw gerenoveerd?Ik snap dus echt niet hoe de meter in een periode van ca. 5 weken bij afwezigheid van mij 1500 kWh heeft kunnen registreren.
Bij een renovatie wordt ook stroom verbruikt door de bouwvakkers
Als de nieuwe bewoners de woning opgeleverd krijgen wordt de stand opgenomen en betaal jij alle verbruik tot aan die stand, mede doordat je bij jouw eindoplevering niet de juiste stand hebt doorgegeven maar het aan Eneco overliet.
Het is maar een theorie, maar het kan heel goed zo zijn.
Re: Onmogelijke meterstanden
Heb Ned Energie Mij opgezegd, niet wetende dat ik kort daarna zou gaan verhuizen. Overgestapt naar Eneco, hadden een voordeeltje.
Heb nog ongeveer een maand in de woning gewoond en er zijn geen vreemde dingen in de woning gebeurd.
Kreeg in januari de afrekening van Ned Energie Mij. : 1836 kWh van 25 februari tot 16 november. En een boete wegens contractbreuk.
Kreeg later de rekening van Eneco met een geschatte stand van 400 kWh. Dit voor 16 november tot 4 januari. Vond ik wat hoog daar ik de standen had opgenomen op 19 december en alleen ben teruggekomen
voor sleutels en eindcontrole. Alles stond uit in de meterkast.
Het verschil in standen van mijn opname op 19 december en de opgave
van de nieuwe bewoner op 4 januari bedroeg 1 kWh laag en 6 kWh hoog. Dus gedurende alles uit toch nog enig verbruik.
Later kreeg ik een correctienota van Eneco gebaseerd op de door mij opgegeven standen van 19 december. 1483 kWh!! En dit dus voor de periode van 16 november tot 19 december. Protest !!
Kwam later een schrijven binnen met historisch verbruik.
25 februari tot 14 maart: 1140 kWh, 14 maart tot 16 november 700 kWh.waarvan 14 kWh dagverbruik. Samen inderdaad het verbruik berekend door de NEM. Tot zover oké, doch de opbouw van de verbruiken was bizar, volgens de meters 1140 kWh in 17 dagen (25/2-14/03) en 700 kWh in 8 maanden (14/03-16/11). En dan daarna 1483 kWh in 5 weken (16/11-19/12(datum opname)).
Mijn bezwaar is dan ook dat ik 1800 kWh verbruikt heb in 9 maanden tijd, een verbruik van gemiddeld 200 kWh per maand. Is redelijk.
En dan, terwijl ik nauwelijks thuis was, een verbruik van 1500 kWh in 5 weken. Gemiddeld 1200 kWh per maand. Dit kan gewoonweg niet.
Ik heb Eneco dus de vraag gesteld hoe het kan dat de meter van die vreemde standen heeft aangegeven. Geen verklaring doch slechts een verklaring dat ik een normaal verbruik heb gehad en totaal niet ingaande op mijn vraag.
Daarbij zeggen zij dat sommige standen geschat zijn terwijl ik deze standen als gemeten van de Nem heb gekregen.
Verder vinden zij een controle van de meter overlast voor de nieuwe bewoner. Zeker gezien de nieuwe bewoner ca. 200 kWh heeft verbruikt
in de periode 4 januari tot 16 februari dit jaar ( heb ik ook van Eneco).
Dus..., de meter heeft gek gedaan maar lijkt nu normaal.
Heb nog ongeveer een maand in de woning gewoond en er zijn geen vreemde dingen in de woning gebeurd.
Kreeg in januari de afrekening van Ned Energie Mij. : 1836 kWh van 25 februari tot 16 november. En een boete wegens contractbreuk.
Kreeg later de rekening van Eneco met een geschatte stand van 400 kWh. Dit voor 16 november tot 4 januari. Vond ik wat hoog daar ik de standen had opgenomen op 19 december en alleen ben teruggekomen
voor sleutels en eindcontrole. Alles stond uit in de meterkast.
Het verschil in standen van mijn opname op 19 december en de opgave
van de nieuwe bewoner op 4 januari bedroeg 1 kWh laag en 6 kWh hoog. Dus gedurende alles uit toch nog enig verbruik.
Later kreeg ik een correctienota van Eneco gebaseerd op de door mij opgegeven standen van 19 december. 1483 kWh!! En dit dus voor de periode van 16 november tot 19 december. Protest !!
Kwam later een schrijven binnen met historisch verbruik.
25 februari tot 14 maart: 1140 kWh, 14 maart tot 16 november 700 kWh.waarvan 14 kWh dagverbruik. Samen inderdaad het verbruik berekend door de NEM. Tot zover oké, doch de opbouw van de verbruiken was bizar, volgens de meters 1140 kWh in 17 dagen (25/2-14/03) en 700 kWh in 8 maanden (14/03-16/11). En dan daarna 1483 kWh in 5 weken (16/11-19/12(datum opname)).
Mijn bezwaar is dan ook dat ik 1800 kWh verbruikt heb in 9 maanden tijd, een verbruik van gemiddeld 200 kWh per maand. Is redelijk.
En dan, terwijl ik nauwelijks thuis was, een verbruik van 1500 kWh in 5 weken. Gemiddeld 1200 kWh per maand. Dit kan gewoonweg niet.
Ik heb Eneco dus de vraag gesteld hoe het kan dat de meter van die vreemde standen heeft aangegeven. Geen verklaring doch slechts een verklaring dat ik een normaal verbruik heb gehad en totaal niet ingaande op mijn vraag.
Daarbij zeggen zij dat sommige standen geschat zijn terwijl ik deze standen als gemeten van de Nem heb gekregen.
Verder vinden zij een controle van de meter overlast voor de nieuwe bewoner. Zeker gezien de nieuwe bewoner ca. 200 kWh heeft verbruikt
in de periode 4 januari tot 16 februari dit jaar ( heb ik ook van Eneco).
Dus..., de meter heeft gek gedaan maar lijkt nu normaal.
Re: Onmogelijke meterstanden
Noem me dom of wat dan ook, maar voor mij blijft het gegoochel met meterstanden om mijn oren en wordt het verhaal er nog steeds niet duidelijker op.Kreeg later de rekening van Eneco met een geschatte stand van 400 kWh. Dit voor 16 november tot 4 januari. Vond ik wat hoog daar ik de standen had opgenomen op 19 december en alleen ben teruggekomen
voor sleutels en eindcontrole. Alles stond uit in de meterkast.
Het verschil in standen van mijn opname op 19 december en de opgave
van de nieuwe bewoner op 4 januari bedroeg 1 kWh laag en 6 kWh hoog. Dus gedurende alles uit toch nog enig verbruik.
U kreeg een rekening van Eneco met een geschatte stand van 400KwH verbruik, over de periode van 16-11-06 t/m 04-01-07.
Dit verbruik vond u te hoog en u hebt toen uw op 19-12-06 genoteerde eindstanden doorgegeven tbv de slotfactuur.
Wat ik mis in het verhaal is dat toen u uw genoteerde eindstanden naast de slotfactuur en gehanteerde standen van Eneco hield, er toen al niet allerlei alarmbellen bij u afgingen. Als uw genoteerde eindstanden daadwerkelijk van dien aard waren dat uw verbruik over anderhalve maand 1483 kWh zou zijn.
Hier wringt voor mij de schoen en begrijp uw meterstanden verhaal derhalve dan ook nog steeds niet.
Opvallend is dat u op 19-12-07 de standen hebt opgenomen en doorgegeven, terwijl uw huur tot 4 januari 2007 doorliep. Tot die datum bent en blijft u verantworodelijk voor uw woning. Standen ouder dan 7 dagen voor de daadwerkelijke sleuteloverdracht mogen in principe niet eens geaccepteerd worden. Voor de leverancier missen er dan welgeteld 3 weken, waarbij het er voor de verstrekker niet toe doet of u wel/niet thuis bent geweest gedurende deze periode.
Toen u op 4 januari 07 uw slitronde hebt gedaan had u de eindstanden moeten noteren en deze toen moeten doorgeven. Deze hadden aan uw doorgegeven afmelding toegevoegd kunnen worden en daarop wordt dan uw slotfactuur opgemaakt.
Aangezien u reeds op 29 december de standen hebt doorgegeven kan het zijn dat deze standen door de leverancier en netbeheerder aangemerkt worden als tussenstanden.
Tot slot: binnen uw verhaal spreekt u over dag-/nachttarief en dus 2 telwerken. Maar spreekt steeds over 1 stand.
Uit dit verhaal maak ik op dat u destijds uw standen ook al niet hebt doorgegeven, omdat u spreekt over 'samen berekend'. ?Kwam later een schrijven binnen met historisch verbruik.
25 februari tot 14 maart: 1140 kWh, 14 maart tot 16 november 700 kWh.waarvan 14 kWh dagverbruik. Samen inderdaad het verbruik berekend door de NEM. Tot zover oké, doch de opbouw van de verbruiken was bizar (..)
Ten 2e: als de conclusie van de berekende standen toen al bizar waren, waarom dan niet vanaf dat moment uw standen eens wekelijks bijgehouden om er een goed en beter inzicht in te krijgen. Als er beweerd wordt (binnen de berekening) dat uw over 8 maanden anno 2006 slechts 14 KWH verbruikt hebt kan iedereen weten (hiervoor heb je geen rekenknobbel nodig) dat dit absoluut niet realistisch te noemen is. U had dit toen al niet voor akkoord moeten aannemen. Oftewel het erbij moeten laten zitten.
Re: Onmogelijke meterstanden
Oké, lijstje. dagtarief nachttarief samen
Volgens de Nem(25/2 tot 16/11) 579 1257 1836
Is afgerekend.
Volgens Eneco (25/2 tot 14/3) 576 575 1151
(14/3 tot 16/11) 682 14 696
-------
Dus (25/2 tot 16/11) 1847
Eneco (16/11 tot 19/12) 668 815 1483
Verder hanteert Eneco geschatte meterstanden voor gemeten standen volgens de NEM.
Verbruik dus 3330 kWh van 25/2 tot 19/12.(1847 + 1483) Dit is gemiddeld 333 kWh per maand. Eneco vindt dit een normaal verbruik.
Ik niet. Ik was alleen, geen energievreters en vaak weg.
Dus hoe zit het met geschat en gemeten ?
Volgens de Nem(25/2 tot 16/11) 579 1257 1836
Is afgerekend.
Volgens Eneco (25/2 tot 14/3) 576 575 1151
(14/3 tot 16/11) 682 14 696
-------
Dus (25/2 tot 16/11) 1847
Eneco (16/11 tot 19/12) 668 815 1483
Verder hanteert Eneco geschatte meterstanden voor gemeten standen volgens de NEM.
Verbruik dus 3330 kWh van 25/2 tot 19/12.(1847 + 1483) Dit is gemiddeld 333 kWh per maand. Eneco vindt dit een normaal verbruik.
Ik niet. Ik was alleen, geen energievreters en vaak weg.
Dus hoe zit het met geschat en gemeten ?
Re: Onmogelijke meterstanden
Hmm, lijstje komt onduidelijk over. hopelijk kun je er wat mee.
Re: Onmogelijke meterstanden
Heb de meterstanden uitgerekend welke Eneco als werkelijke standen heeft benoemd in hun historisch overzicht.
Even data die niets met de afrekening van doen hebben maar aangeven hoe het gemiddeld verbruik was.
25/10 2005 tot 14/3 2006 : 1282 nacht en 926 dag, samen 2208 in 5 maanden = gemiddeld 441 kWh per maand.
14/3 2006 tot 04/01 2007 : 1350 nacht en 829 dag, samen 2179 in ca.
10 maanden, gemiddeld dus zo'n 218 kWh per maand.
Daarbij moet worden vermeld dat de verwarming een blokverwarming was en via de huur werd betaald, kwam geen energieleverancier aan te pas.
Vreemd dus, zo'n wisslend verbruik.
Even data die niets met de afrekening van doen hebben maar aangeven hoe het gemiddeld verbruik was.
25/10 2005 tot 14/3 2006 : 1282 nacht en 926 dag, samen 2208 in 5 maanden = gemiddeld 441 kWh per maand.
14/3 2006 tot 04/01 2007 : 1350 nacht en 829 dag, samen 2179 in ca.
10 maanden, gemiddeld dus zo'n 218 kWh per maand.
Daarbij moet worden vermeld dat de verwarming een blokverwarming was en via de huur werd betaald, kwam geen energieleverancier aan te pas.
Vreemd dus, zo'n wisslend verbruik.
Re: Onmogelijke meterstanden
Hm inderdaad wordt het er niet duidelijker op.
Laten we eens bij het begin beginnen.......
Wanneer vindt bij u de jaarafrekening plaatst op uw (inmiddels verlaten) adres?
Hebt u uw beginstanden doorgegeven toen u er kwam wonen?
Hebt u uw standen doorgegeven tbv de jaarafrekening?
Toen uw van leverancier wisselde, hebt u toen -bijtijds- uw eindstanden aan de oude leverancier (NEM) en beginstanden aan de nieuwe (Eneco) leverancier doorgegeven?
Wat doet/deed u 's avonds op het gebied van Elektriciteit omdat uw verbruik op avond tarief steeds beduidend hoger ligt?
Vanaf welk tijdstip ging uw avondtarief in?
Kookte u op Elektra of op Gas?
Laten we eens bij het begin beginnen.......
Wanneer vindt bij u de jaarafrekening plaatst op uw (inmiddels verlaten) adres?
Hebt u uw beginstanden doorgegeven toen u er kwam wonen?
Hebt u uw standen doorgegeven tbv de jaarafrekening?
Toen uw van leverancier wisselde, hebt u toen -bijtijds- uw eindstanden aan de oude leverancier (NEM) en beginstanden aan de nieuwe (Eneco) leverancier doorgegeven?
Wat doet/deed u 's avonds op het gebied van Elektriciteit omdat uw verbruik op avond tarief steeds beduidend hoger ligt?
Vanaf welk tijdstip ging uw avondtarief in?
Kookte u op Elektra of op Gas?
Re: Onmogelijke meterstanden
Om het nog wat ingewikkelder te maken !
Ik ben op het bewuste adres gaan wonen per juni 2005.
Een woning zonder gas, dus alles electrisch. Verwarming als blokverwarming met verdampertjes. En.., boiler.
De eindstand van de vorige bewoner was uiteraard mijn beginstand,
maar deze weet ik niet meer. Ik begon met Eneco.
Begin november 2005 ben ik overgestapt naar de Ned Energie Mij.
Deze overgang is blijkbaar keurig geregeld want ik vind op mijn afschriften geen gekke dingen terug. Ik betaalde bij Eneco 61 euro per maand. Later bij de NEM 53 euro + netwerkkosten van ca. 25 euro aan Eneco. Bij elkaar dus meer.
Medio maart afrekening NEM. Was van november t/m februari.Had weinig verbruikt. Hoefde april niet te betalen en het termijnbedrag werd verlaagd naar 35 euro. En nog natuurlijk netwerkkosten Eneco ad. 25 euro. Samen 60 euro, evenveel als voorheen aan Eneco.
In november 2006 weer teruggegaan naar Eneco. Ze zeurden veel en stelden een leuk cadeau in het vooruitzicht. Stom,stom,stom.
Kreeg dus een eindafrekening van de NEM over de periode 25/2 tot 16/11. Dit was samen 1836 kWh( 579 dag en 1257 nacht. Ca. 1800 in 9 maanden, had ik vrede mee ( 200 per maand).
Ging toen dus onverwachts verhuizen en nam de standen op op 19 december vorig jaar. Alle standen keurig netjes doorgegeven aan Eneco.
Kreeg eerst ven Eneco een geschat verbruik van 299 nacht en 128 dag.
Samen zo'n 400 kWh ( voor 16/11 tot 19/12 ).
Dit vond ik wat hoog daar ik bij de NEM gemiddeld zo'n 200 kWh per maand had verbruikt. Ik had eerder verwacht quite te spelen of zelfs terug te krijgen. Ook was ik voorafgaande aan mijn verhuizing nauwelijks meer in de woning aanwezig, dit maakte het nog gekker.
Ik was trouwens héél vaak niet thuis dat jaar, vaak weken. Protest !!
Nog groter werd de verbazing toen ik de correctienota van Eneco kreeg
met hierop de door mij opgenomen standen van 19/12.
Volgens de opname bedroeg mijn verbruik 668 nacht en 815 dag, samen goed voor 1483 kWh in 5 weken. Dit is gemiddeld 300 kWh per week !!
Zeker gezien mijn verbruik van 200 kWh per maand volgens de NEM onmogelijk.
Nu heb ik van Eneco een lijstje gehad met historisch verbruik.
Zij beginnen op 25/10 2005 tot 16/02 2007.
Zij maken een verschil tussen geschatte standen en werkelijke standen.
Zij hebben het ook over 'stand bij plaatsing' op 25/10 2005, dit terwijl ik toen al 4 maanden op het adres woonde.
Dus de werkelijke standen volgens Eneco: van 25/10 2005 tot 14/03 2006 (geen idee hoe ze hier aan komen) = 1282 nacht en 926 dag, samen 2208 kWh in 5 maanden, gemiddeld dus zo'n 450 kWh per maand. 14/03 2006 tot 04/01 2007(stand 19/12) = 1350 nacht en 829 dag, samen 2179 in 10 maanden, gemiddeld 220 per maand.
Vreemd, niet ?
Gemakshalve heeft Eneco de standen die ik van de NEM heb doorgekregen op hun nota en géén schattingen zijn, aangemerkt als zijnde geschatte standen. Dit is verrekend met de NEM.
En tenslotte 04/01 2007 tot 16/02 2007 ( nieuwe bewoner). 172 nacht
en 25 dag. ca. 160 kWh per maand dus.
Ze zeggen dan middels een mooi rekensommetje dat mijn verbruik over het jaar 3500 kWh zou zijn geweest. Normaal volgens hen.
Echter..., ik heb bij de NEM afgerekend vanaf 25/02 2006 tot 16/11 2006
dit was 1836 kWh + 1483 kWh die Eneco mij in rekening wil brengen voor de periode 16/11 tot 04/01 (opname 19/12).
Dit is samen 3319 kWh in 10 maanden, dus 330 per maand.
Nog even het lijstje volgens Eneco:
25/10 - 25/02 = 707 nacht en 361 dag ( 25/02 geschat)
25/02 - 14/03 = 575 nacht en 576 dag ( 14/03 werkelijk)
14/03 - 16/11 = 682 nacht en 14 dag ( 16/11 geschat)
16/11 - 04/01 = 668 nacht en 815 dag ( 04/01 werkelijk)
04/01 - 16/02 = 172 nacht en 25 dag ( werkelijk voor nieuwe bewoner)
Volgens de Ned Energie Mij:
25/02 - 16/11 = 1257 nacht en 579 dag ( staat niets van geschat)
Dus..., wat werkelijk en geschat is ??
Het klopt dat het totaal van Eneco van 25/02 tot 16/11 vrijwel gelijk is
als hetgeen de NEM mij heeft berekend in die periode.
Het grote bezwaar is dan ook dat ik in de laatste 5 weken van mijn
bewoning een ongewoon hoog verbruik had, en dat terwijl ik er echt
bijna nooit was maar op mijn nieuwe adres.
Trouwens ! Zoals eerder vermeld, ik was wellicht bijna de helft van dat jaar niet op het bewuste adres.
Gevraagd of wellicht de meter niet goed zou kunnen werken, gezien de
bizarre standen ( wist nog niets van geschat en werkelijk).
Wordt afgeraden wegens overlast voor de nieuwe bewoner.
Gezien alles wat ik op dit forum lees is mijn geval maar peanuts maar ik wil een statement maken naar Eneco toe.
De hoge heren krijgen vette premies bij die energietoko's, maar niet van mijn geld dus.
Dus.., begrijpelijk ? En wat te doen ?
Ik ben op het bewuste adres gaan wonen per juni 2005.
Een woning zonder gas, dus alles electrisch. Verwarming als blokverwarming met verdampertjes. En.., boiler.
De eindstand van de vorige bewoner was uiteraard mijn beginstand,
maar deze weet ik niet meer. Ik begon met Eneco.
Begin november 2005 ben ik overgestapt naar de Ned Energie Mij.
Deze overgang is blijkbaar keurig geregeld want ik vind op mijn afschriften geen gekke dingen terug. Ik betaalde bij Eneco 61 euro per maand. Later bij de NEM 53 euro + netwerkkosten van ca. 25 euro aan Eneco. Bij elkaar dus meer.
Medio maart afrekening NEM. Was van november t/m februari.Had weinig verbruikt. Hoefde april niet te betalen en het termijnbedrag werd verlaagd naar 35 euro. En nog natuurlijk netwerkkosten Eneco ad. 25 euro. Samen 60 euro, evenveel als voorheen aan Eneco.
In november 2006 weer teruggegaan naar Eneco. Ze zeurden veel en stelden een leuk cadeau in het vooruitzicht. Stom,stom,stom.
Kreeg dus een eindafrekening van de NEM over de periode 25/2 tot 16/11. Dit was samen 1836 kWh( 579 dag en 1257 nacht. Ca. 1800 in 9 maanden, had ik vrede mee ( 200 per maand).
Ging toen dus onverwachts verhuizen en nam de standen op op 19 december vorig jaar. Alle standen keurig netjes doorgegeven aan Eneco.
Kreeg eerst ven Eneco een geschat verbruik van 299 nacht en 128 dag.
Samen zo'n 400 kWh ( voor 16/11 tot 19/12 ).
Dit vond ik wat hoog daar ik bij de NEM gemiddeld zo'n 200 kWh per maand had verbruikt. Ik had eerder verwacht quite te spelen of zelfs terug te krijgen. Ook was ik voorafgaande aan mijn verhuizing nauwelijks meer in de woning aanwezig, dit maakte het nog gekker.
Ik was trouwens héél vaak niet thuis dat jaar, vaak weken. Protest !!
Nog groter werd de verbazing toen ik de correctienota van Eneco kreeg
met hierop de door mij opgenomen standen van 19/12.
Volgens de opname bedroeg mijn verbruik 668 nacht en 815 dag, samen goed voor 1483 kWh in 5 weken. Dit is gemiddeld 300 kWh per week !!
Zeker gezien mijn verbruik van 200 kWh per maand volgens de NEM onmogelijk.
Nu heb ik van Eneco een lijstje gehad met historisch verbruik.
Zij beginnen op 25/10 2005 tot 16/02 2007.
Zij maken een verschil tussen geschatte standen en werkelijke standen.
Zij hebben het ook over 'stand bij plaatsing' op 25/10 2005, dit terwijl ik toen al 4 maanden op het adres woonde.
Dus de werkelijke standen volgens Eneco: van 25/10 2005 tot 14/03 2006 (geen idee hoe ze hier aan komen) = 1282 nacht en 926 dag, samen 2208 kWh in 5 maanden, gemiddeld dus zo'n 450 kWh per maand. 14/03 2006 tot 04/01 2007(stand 19/12) = 1350 nacht en 829 dag, samen 2179 in 10 maanden, gemiddeld 220 per maand.
Vreemd, niet ?
Gemakshalve heeft Eneco de standen die ik van de NEM heb doorgekregen op hun nota en géén schattingen zijn, aangemerkt als zijnde geschatte standen. Dit is verrekend met de NEM.
En tenslotte 04/01 2007 tot 16/02 2007 ( nieuwe bewoner). 172 nacht
en 25 dag. ca. 160 kWh per maand dus.
Ze zeggen dan middels een mooi rekensommetje dat mijn verbruik over het jaar 3500 kWh zou zijn geweest. Normaal volgens hen.
Echter..., ik heb bij de NEM afgerekend vanaf 25/02 2006 tot 16/11 2006
dit was 1836 kWh + 1483 kWh die Eneco mij in rekening wil brengen voor de periode 16/11 tot 04/01 (opname 19/12).
Dit is samen 3319 kWh in 10 maanden, dus 330 per maand.
Nog even het lijstje volgens Eneco:
25/10 - 25/02 = 707 nacht en 361 dag ( 25/02 geschat)
25/02 - 14/03 = 575 nacht en 576 dag ( 14/03 werkelijk)
14/03 - 16/11 = 682 nacht en 14 dag ( 16/11 geschat)
16/11 - 04/01 = 668 nacht en 815 dag ( 04/01 werkelijk)
04/01 - 16/02 = 172 nacht en 25 dag ( werkelijk voor nieuwe bewoner)
Volgens de Ned Energie Mij:
25/02 - 16/11 = 1257 nacht en 579 dag ( staat niets van geschat)
Dus..., wat werkelijk en geschat is ??
Het klopt dat het totaal van Eneco van 25/02 tot 16/11 vrijwel gelijk is
als hetgeen de NEM mij heeft berekend in die periode.
Het grote bezwaar is dan ook dat ik in de laatste 5 weken van mijn
bewoning een ongewoon hoog verbruik had, en dat terwijl ik er echt
bijna nooit was maar op mijn nieuwe adres.
Trouwens ! Zoals eerder vermeld, ik was wellicht bijna de helft van dat jaar niet op het bewuste adres.
Gevraagd of wellicht de meter niet goed zou kunnen werken, gezien de
bizarre standen ( wist nog niets van geschat en werkelijk).
Wordt afgeraden wegens overlast voor de nieuwe bewoner.
Gezien alles wat ik op dit forum lees is mijn geval maar peanuts maar ik wil een statement maken naar Eneco toe.
De hoge heren krijgen vette premies bij die energietoko's, maar niet van mijn geld dus.
Dus.., begrijpelijk ? En wat te doen ?
Re: Onmogelijke meterstanden
Oh ja, ben vergeten te vermelden dat ik in m'n uppie in de flat woonde.
Had geen vaatwasser, wasdroger of magnetron.
Kwam net mijn vriendin, die heeft bijgehouden hoe veel ik bij haar was
vorig jaar, inclusief vakanties. 168 dagen.
197 dagen was ik dus thuis. Zeg maar 200.
Dit maakt alles nog onrealistischer.
Neem even 25/2 tot 04/01 en doe daar wat bij van wat Eneco heeft van 25/10 tot 14/3. Dit was 450 per maand.
Dus voor januari en februari reken ik 1100 kWh.
Dit plus de 3320 (25/2 - 04/01)= 4320.
Dit delen door 200 dagen is gemiddeld ruim 21 kWh per dag. Mwah !!
Moet je toch flink lampjes laten branden.
Had geen vaatwasser, wasdroger of magnetron.
Kwam net mijn vriendin, die heeft bijgehouden hoe veel ik bij haar was
vorig jaar, inclusief vakanties. 168 dagen.
197 dagen was ik dus thuis. Zeg maar 200.
Dit maakt alles nog onrealistischer.
Neem even 25/2 tot 04/01 en doe daar wat bij van wat Eneco heeft van 25/10 tot 14/3. Dit was 450 per maand.
Dus voor januari en februari reken ik 1100 kWh.
Dit plus de 3320 (25/2 - 04/01)= 4320.
Dit delen door 200 dagen is gemiddeld ruim 21 kWh per dag. Mwah !!
Moet je toch flink lampjes laten branden.
Re: Onmogelijke meterstanden
Correctie: 4420 / 200 = 22 kWh per dag !!!
Zou per jaar 8030 kWh zijn. In m'n uppie.
Zou per jaar 8030 kWh zijn. In m'n uppie.
