| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] opgave jaarverbr. bij overgang naar nieuwe energiefirma
opgave jaarverbr. bij overgang naar nieuwe energiefirma
Bij de overstap van Essent naar Hema.Energy per 1 juli 2005 gaf Essent aan Hema.Energy door dat ons jaarverbruik gas 29623 m³ bedroeg, terwijl dit in feite maar 14922 m³ was (jaargemiddelde gemeten over de laatste 10 jr.) Het heeft ons grote moeite gekost het door Hema verhoogde maandbedrag van €1053 naar €1513 (44% stijging !) weer ongedaan te maken. Op onze vraag aan Essent Netwerk waarom zij zo'n absurd hoge jaaropgave (2x zo hoog !) doorgaven is tot nog toe nooit een antwoord gekomen, ondanks onze diverse (rappèl)brieven en telefoontjes en ondanks hun ambitieuze (en peperdure) reclamespotjes waarin sprake is van geweldig klantvriendelijke helpdesks. Zijn er meer klanten van Essent (of andere leveranciers) die op deze wijze als dank voor hun overstap nog een 'trap' na hebben gekregen??
Re: opgave jaarverbr. bij overgang naar nieuwe energiefirma
Dot is een consumenten-forum, geen grootverbruikersforum.
Met jou jaarverbruik kan ik wel 4 jaar toe.
Met jou jaarverbruik kan ik wel 4 jaar toe.
Re: opgave jaarverbr. bij overgang naar nieuwe energiefirma
naar aanleiding v.d reactie van puma73: "met jou jaarverbruik kan ik wel 4 jaar toe." (moet overigens zijn: jouw jaarverbruik) Ter verduidelijking, het gaat bij ons om een klein appartementengebouw waarin 7 appartementen zitten vandaar het ogenschijnlijke hoge jaarverbruik. Bij deling door 7 zit elk appartement op een jaarlijks doorsnee 'woningverbruik'. Het gaat dus om 7 consumenten en ik zou niet weten waarom wij niet op dit consumentenforum terecht zouden mogen?? Het gaat er toch om naar de energiebedrijven toe een vuist te kunnen maken omdat zij ons zo 'geweldig' behandelen, niet om ons onderling als klanten af te katten?? Als dat laatse wel het geval mocht zijn, haal ons verhaal er dan maar weer zo snel mogelijk af, aan zo'n forum hebben wij na alle ellende met Essent al helemaal geen behoefte meer!
Re: opgave jaarverbr. bij overgang naar nieuwe energiefirma
klein appartementengebouw waarin 7 appartementen zitten , is ruim 2000 m3, niet en beetje veel??
Re: opgave jaarverbr. bij overgang naar nieuwe energiefirma
@phugezz,
Allereerst, ik ben geen helderziende, ik kan niet uit jouw eerste bericht opmaken dat het om 7 appartementen gaat. Twee, gelijk gaan katten over schrijffouten is ook geen basis om hulp te krijgen.
Waarom heeft Essent een geschat jaarverbruik doorgegeven en niet de meterstanden?
Ik neem aan dat jullie 1 of meerdere meters hebben. Laat Essent alsnog de meterstanden opgenomen bij de overgang doorgeven aan de nieuwe leverancier.
Allereerst, ik ben geen helderziende, ik kan niet uit jouw eerste bericht opmaken dat het om 7 appartementen gaat. Twee, gelijk gaan katten over schrijffouten is ook geen basis om hulp te krijgen.
Waarom heeft Essent een geschat jaarverbruik doorgegeven en niet de meterstanden?
Ik neem aan dat jullie 1 of meerdere meters hebben. Laat Essent alsnog de meterstanden opgenomen bij de overgang doorgeven aan de nieuwe leverancier.
Re: opgave jaarverbr. bij overgang naar nieuwe energiefirma
Zeg puma73, maak je niet druk 
Bovendien: "Kleinverbruikers zijn voor gas gedefinieerd als verbruikers met een jaarverbruik tot 170.000 m3"
bron: website DTE (Directie Toezicht Energie) van het Ministerie van Economische Zaken
Precies, daarom had u beter ook niet kunnen schrijven:ik ben geen helderziende, ik kan niet uit jouw eerste bericht opmaken dat het om 7 appartementen gaat.
De kans lijkt me erg groot dat phugezz na een wat terughoudender reactie uwerzijds het niet in zijn hoofd gehaald zou hebben om, (overigens zijdelings), een schrijffout (of spelfout?) aan te halen.Dot is een consumenten-forum, geen grootverbruikersforum.
Met jou jaarverbruik kan ik wel 4 jaar toe.
Bovendien: "Kleinverbruikers zijn voor gas gedefinieerd als verbruikers met een jaarverbruik tot 170.000 m3"
bron: website DTE (Directie Toezicht Energie) van het Ministerie van Economische Zaken
-
Medewerker meetbedrijf
- Berichten: 6
- Lid geworden op: 20 nov 2005 14:15
Re: opgave jaarverbr. bij overgang naar nieuwe energiefirma
@phugezz
U spreekt over een een jaarverbruik die u over een periode van 10 jaar middeld. Waar ik nieuwsgierig naar ben is het jaarverbruik over 2004 en 1-1-2005 tot 1-7-2005. Misschien komt u zo wel aan 29623 m³?
MV
U spreekt over een een jaarverbruik die u over een periode van 10 jaar middeld. Waar ik nieuwsgierig naar ben is het jaarverbruik over 2004 en 1-1-2005 tot 1-7-2005. Misschien komt u zo wel aan 29623 m³?
MV
Re: opgave jaarverbr. bij overgang naar nieuwe energiefirma
De netwerkbeheerders houden de meterstanden bij en mogen deze aanpassen indien daartoe aanleiding bestaat.Op onze vraag aan Essent Netwerk waarom zij zo'n absurd hoge jaaropgave (2x zo hoog !) doorgaven is tot nog toe nooit een antwoord gekomen, ondanks onze diverse (rappèl)brieven en telefoontjes en ondanks hun ambitieuze (en peperdure) reclamespotjes waarin sprake is van geweldig klantvriendelijke helpdesks. Zijn er meer klanten van Essent (of andere leveranciers) die op deze wijze als dank voor hun overstap nog een 'trap' na hebben gekregen??
Om een financëel fiasco te voorkomen, hetgeen mede het gevolg is van de z.g.n. zwevende afnemers, dekken de netwerkbeheerders zich in door de verbruikseenheden met 100% te verhogen. Dit heeft uiteindelijk tot resultaat dat mensen minder snel zullen overstappen omdat de daarop volgende jaarrekening altijd veel te hoog zal zijn en veelal voor financiële problemen zorg draagt. Waar consumenten vooral goed op moeten letten is dat de leverancier na het verstrijken van het eerste verbruiksjaar de meterstanden op vraagt en benut voor het samenstellen van de jaarafrekening en niet herleidt van de door de netwerkbeheerder aangedragen overtrokken gegevens. Het wijzigen van energieleverancier gaat dus niet straffeloos.
Re: opgave jaarverbr. bij overgang naar nieuwe energiefirma
@timefa
Weer een stukje nikszeggende proza.
Weer een stukje nikszeggende proza.
Re: opgave jaarverbr. bij overgang naar nieuwe energiefirma
Uiteindelijk is ook de nieuwe leverancier mede-schuldig:
In het switch-proces is er de mogelijkheid voor de nieuwe leverancier om door de klant opgegeven standen in te voeren. Hierdoor zul je ook nooit zo'n extreem verschil tegen kunnen komen.
Overigens: bij mijn eigen switch was ik veel te laag ingeschat (factor 3) en dat was te verklaren door het ontbreken van goede meterstanden om de schatting op te baseren. Het kan dus ook andersom verkeerd gaan, al zul je die klanten op dit forum niet zo snel horen (die hoor je pas een jaar later als ze de jaarafrekening van de nieuwe leverancier krijgen).
In het switch-proces is er de mogelijkheid voor de nieuwe leverancier om door de klant opgegeven standen in te voeren. Hierdoor zul je ook nooit zo'n extreem verschil tegen kunnen komen.
Overigens: bij mijn eigen switch was ik veel te laag ingeschat (factor 3) en dat was te verklaren door het ontbreken van goede meterstanden om de schatting op te baseren. Het kan dus ook andersom verkeerd gaan, al zul je die klanten op dit forum niet zo snel horen (die hoor je pas een jaar later als ze de jaarafrekening van de nieuwe leverancier krijgen).
Re: opgave jaarverbr. bij overgang naar nieuwe energiefirma
Naar aanleiding van de diverse reacties hierbij nog wat aanvullingen en antwoorden op gestelde vragen.
Puma73: “gelijk gaan katten over schrijffouten enz.” Niet dus, nee niet “gelijk gaan katten” maar even later, eerst uw “kat” ontvangen over “grootverbruikers-forum” m.a.w. “wat doe ik eigenlijk met mijn vraag binnen dit forum?” daarmee was uw eerste “kat” uitgedeeld. Dan kunt u er vanzelfsprekend wel eentje terug verwachten, toch?? Overigens fijn dat gerland (16-4-2006 14.08 uur) even meldt dat grootverbruikers volgens richtlijn ministerie EZ diegenen zijn die minimaal 170.000 m³ gas of meer verbruiken. Zijn wij met ons probleem kennelijk toch binnen het juiste forum terecht gekomen. Dan uw vraag: “Waarom heeft Essent een geschat jaarverbruik door gegeven en niet de meterstanden?” Juist, dat was en is ook onze vraag nog steeds! Alhoewel diverse malen deze vraag gesteld aan Essent Netwerk (3 brieven en diverse telefoontjes) hierop nog nooit antwoord gekregen. Wij hebben met 7 appartementen één gas- en elektriciteitsmeter. De door ons zelf genoteerde werkelijke begin- en eindstanden al 3x doorgegeven en pas na dreiging met de Stichting Geschillencommissies Consumentenzaken in Den Haag uiteindelijk een herziene eindafrekening ontvangen op basis v.d. werkelijke eindstanden. Daarmee was en is de hier gestelde vraag echter nog niet beantwoord: waarom gaf Essent Netwerk een jaarverbruik door aan de nieuwe energieleverancier dat 2 x zo hoog is als het reële verbruik ?? Graag willen wij weten of er meer klanten zijn die dezelfde negatieve ervaring hebben. Dan m.b.t. de reactie van medewerker MV van het meetbedrijf (16-4-2006 15.34 uur) Zoals gesteld ons gemiddeld jaarverbruik gas over periode 1994-2004: 14.922 m³. Jaarverbruik gas 2004: 15.280 m³ en jaarverbruik 2005: 14.346 m³. halfjaarverbruik 1-1-2005 tot 1-7-2005: 8095 m³ gas. Hieruit blijkt wel dat er qua reële metingen nooit een verbruik van 29.623 m³ behoeft te worden aangehouden. Maar misschien dat de reactie van timefa (17-4-2006 08.21 uur) de oplossing geeft?? Hierin stelt timefa o.a. dat de netwerkbeheerders zich indekken door de verbruikseenheden met 100% te verhogen. Voor wie en wat dekken zij zich dan eigenlijk nog onnodig in?? Zij zijn toch immers “verlost” van een klant aan wie zij daarna geen enkele boodschap meer hoeven te hebben?? Spreekt timefa uit zijn ervaring als medewerker van een netwerkbedrijf ?? Als dit inderdaad waar zou zijn, dan wordt er wel een erg ruime (onnodige) marge genomen en in ons geval is dan die verdubbeling daarmee ook inderdaad direct verklaard! (Alhoewel wij het daarmee vanzelfsprekend absoluut oneens blijven) Zo’n beleid is dan ook kennelijk bedoeld om klanten “vast te houden”, te weerhouden een overstap te maken, doen zij dat toch dan kunnen ze dus nog ‘een trap na krijgen’ zoals ik al dacht. Zo’n beleid is wel in strijd met het rijksbeleid dat overstappen juist wil vergemakkelijken om zo de concurrentie tussen energieleveranciers te stimuleren. Het beleid van de netwerkbeheerders (nogmaals als dat zo zou zijn als timefa beweert) staat daarmee wel haaks op het beleid van minister Brinkman van EZ. Waarom heeft Essent Netwerk niet het lef om deze beleidslijn (indien dat zo mocht zijn) openbaar te maken en aan ons mee te delen ?? Wij zouden dan immers een bewijs in handen hebben en de mogelijkheid hebben hierover een vraag aan de minister in de Tweede Kamer te laten stellen. Misschien kan timefa nog wat concreter bewijs aanleveren? (beleidslijn op papier) Wel is het vreemd dat Essent Netwerk alleen bij gas ons jaarverbruik 2 x zo hoog doorgaf aan de opvolger, bij elektriciteit heeft Essent Netwerk wel opmerkelijk genoeg zich gebaseerd op het jaargemiddelde van de laatste 3 jaar, ook niet consequent zou je dan zeggen ?! De laatste zin van timefa “Het wijzigen van energieleverancier gaat dus niet straffeloos” Nee, inderdaad dat hebben wij gemerkt! Toch wel schandalig natuurlijk, want bij verandering van supermarkt, tandarts of huisarts of welke voorziening dan ook is de klant in principe toch ‘koning’, maar bij een switch van Essent naar elders krijg je letterlijk een fikse rekening gepresenteerd: “vrije markteconomie” ?? Misschien dat hier toch nog een taak ligt voor Tros Radar of Consumentenbond ?? Met de slotzin van puma73 (17-4-2006 12.27 uur) “nikszeggende proza van timefa” ben ik het dan ook absoluut niet eens. Mocht de proza van timefa (hé, dat rijmt!) inhoudelijk correct zijn, dan is het juist veelzeggend en zal het wat ons betreft zeker een vervolg krijgen. Moeten we wel eerst die beleidslijn zwart op wit zien te krijgen: misschien via timefa ??
Puma73: “gelijk gaan katten over schrijffouten enz.” Niet dus, nee niet “gelijk gaan katten” maar even later, eerst uw “kat” ontvangen over “grootverbruikers-forum” m.a.w. “wat doe ik eigenlijk met mijn vraag binnen dit forum?” daarmee was uw eerste “kat” uitgedeeld. Dan kunt u er vanzelfsprekend wel eentje terug verwachten, toch?? Overigens fijn dat gerland (16-4-2006 14.08 uur) even meldt dat grootverbruikers volgens richtlijn ministerie EZ diegenen zijn die minimaal 170.000 m³ gas of meer verbruiken. Zijn wij met ons probleem kennelijk toch binnen het juiste forum terecht gekomen. Dan uw vraag: “Waarom heeft Essent een geschat jaarverbruik door gegeven en niet de meterstanden?” Juist, dat was en is ook onze vraag nog steeds! Alhoewel diverse malen deze vraag gesteld aan Essent Netwerk (3 brieven en diverse telefoontjes) hierop nog nooit antwoord gekregen. Wij hebben met 7 appartementen één gas- en elektriciteitsmeter. De door ons zelf genoteerde werkelijke begin- en eindstanden al 3x doorgegeven en pas na dreiging met de Stichting Geschillencommissies Consumentenzaken in Den Haag uiteindelijk een herziene eindafrekening ontvangen op basis v.d. werkelijke eindstanden. Daarmee was en is de hier gestelde vraag echter nog niet beantwoord: waarom gaf Essent Netwerk een jaarverbruik door aan de nieuwe energieleverancier dat 2 x zo hoog is als het reële verbruik ?? Graag willen wij weten of er meer klanten zijn die dezelfde negatieve ervaring hebben. Dan m.b.t. de reactie van medewerker MV van het meetbedrijf (16-4-2006 15.34 uur) Zoals gesteld ons gemiddeld jaarverbruik gas over periode 1994-2004: 14.922 m³. Jaarverbruik gas 2004: 15.280 m³ en jaarverbruik 2005: 14.346 m³. halfjaarverbruik 1-1-2005 tot 1-7-2005: 8095 m³ gas. Hieruit blijkt wel dat er qua reële metingen nooit een verbruik van 29.623 m³ behoeft te worden aangehouden. Maar misschien dat de reactie van timefa (17-4-2006 08.21 uur) de oplossing geeft?? Hierin stelt timefa o.a. dat de netwerkbeheerders zich indekken door de verbruikseenheden met 100% te verhogen. Voor wie en wat dekken zij zich dan eigenlijk nog onnodig in?? Zij zijn toch immers “verlost” van een klant aan wie zij daarna geen enkele boodschap meer hoeven te hebben?? Spreekt timefa uit zijn ervaring als medewerker van een netwerkbedrijf ?? Als dit inderdaad waar zou zijn, dan wordt er wel een erg ruime (onnodige) marge genomen en in ons geval is dan die verdubbeling daarmee ook inderdaad direct verklaard! (Alhoewel wij het daarmee vanzelfsprekend absoluut oneens blijven) Zo’n beleid is dan ook kennelijk bedoeld om klanten “vast te houden”, te weerhouden een overstap te maken, doen zij dat toch dan kunnen ze dus nog ‘een trap na krijgen’ zoals ik al dacht. Zo’n beleid is wel in strijd met het rijksbeleid dat overstappen juist wil vergemakkelijken om zo de concurrentie tussen energieleveranciers te stimuleren. Het beleid van de netwerkbeheerders (nogmaals als dat zo zou zijn als timefa beweert) staat daarmee wel haaks op het beleid van minister Brinkman van EZ. Waarom heeft Essent Netwerk niet het lef om deze beleidslijn (indien dat zo mocht zijn) openbaar te maken en aan ons mee te delen ?? Wij zouden dan immers een bewijs in handen hebben en de mogelijkheid hebben hierover een vraag aan de minister in de Tweede Kamer te laten stellen. Misschien kan timefa nog wat concreter bewijs aanleveren? (beleidslijn op papier) Wel is het vreemd dat Essent Netwerk alleen bij gas ons jaarverbruik 2 x zo hoog doorgaf aan de opvolger, bij elektriciteit heeft Essent Netwerk wel opmerkelijk genoeg zich gebaseerd op het jaargemiddelde van de laatste 3 jaar, ook niet consequent zou je dan zeggen ?! De laatste zin van timefa “Het wijzigen van energieleverancier gaat dus niet straffeloos” Nee, inderdaad dat hebben wij gemerkt! Toch wel schandalig natuurlijk, want bij verandering van supermarkt, tandarts of huisarts of welke voorziening dan ook is de klant in principe toch ‘koning’, maar bij een switch van Essent naar elders krijg je letterlijk een fikse rekening gepresenteerd: “vrije markteconomie” ?? Misschien dat hier toch nog een taak ligt voor Tros Radar of Consumentenbond ?? Met de slotzin van puma73 (17-4-2006 12.27 uur) “nikszeggende proza van timefa” ben ik het dan ook absoluut niet eens. Mocht de proza van timefa (hé, dat rijmt!) inhoudelijk correct zijn, dan is het juist veelzeggend en zal het wat ons betreft zeker een vervolg krijgen. Moeten we wel eerst die beleidslijn zwart op wit zien te krijgen: misschien via timefa ??
Re: opgave jaarverbr. bij overgang naar nieuwe energiefirma
@phugezz
Ik zo eerst maar eens wat meer lezen over timefa of chanmaster zoals hij zich eerst noemde, dan praat je wel anders.
Maar als timefa je grote held is ga met hem in zee, je komt van een kouwe kermis thuis.
Ik zo eerst maar eens wat meer lezen over timefa of chanmaster zoals hij zich eerst noemde, dan praat je wel anders.
Maar als timefa je grote held is ga met hem in zee, je komt van een kouwe kermis thuis.
Re: opgave jaarverbr. bij overgang naar nieuwe energiefirma
Ik sluit me bij puma aan: timefa/chanmaster komt regelmatig met uitspraken die onzin zijn. En als je dan vraagt ze te onderbouwen of beargumenteren reageert hij daar niet op.
In dit geval: dat schattingen er wel eens naast zitten is bekend. Maar dat gebeurt beide kanten op: de hoeveelheid mensen die klaagt over hoge eindafrekeningen (dus te lage schatting) is zo mogelijk nog hoger dan mensen die klagen over te hoge voorschotten (dus te hoge schatting).
Er is geen enkel bewijs dat netbeheerders bewust te hoog schatten ten gunste van de daaraan gekoppelde leverancier. Zoals gezegd zijn er legio voorbeelden waar het de andere kant op mis gaat. Maar als timefa dit keer wel zijn uitspraken kan onderbouwen ben ik erg benieuwd (maar ik heb er wel weinig vertrouwen in).
In dit geval: dat schattingen er wel eens naast zitten is bekend. Maar dat gebeurt beide kanten op: de hoeveelheid mensen die klaagt over hoge eindafrekeningen (dus te lage schatting) is zo mogelijk nog hoger dan mensen die klagen over te hoge voorschotten (dus te hoge schatting).
Er is geen enkel bewijs dat netbeheerders bewust te hoog schatten ten gunste van de daaraan gekoppelde leverancier. Zoals gezegd zijn er legio voorbeelden waar het de andere kant op mis gaat. Maar als timefa dit keer wel zijn uitspraken kan onderbouwen ben ik erg benieuwd (maar ik heb er wel weinig vertrouwen in).
Re: opgave jaarverbr. bij overgang naar nieuwe energiefirma
Timefa/Chanmaster kletst weer eens uit de nek. Waar blijft het bewijs dat netwerkbeheerders de meterstanden (bij overstap naar een andere leverancier) standaard met 100% manipuleren? Ik heb het aan de netwerkbeheerder (Eneco) te danken dat ik niet ben afgeperst door OXXIO. Zij (Eneco) hanteerden exact de juiste standen op de dag van overstappen, die waren ook correct doorgegeven, zo bevestigden desgevraagd de OXXIO jongens- en meisjes zelf aan de telefoon, maar een goede afrekening van OXXIO kwam er steeds maar niet. Met de standen van de netwerkbeheerder kon ik een klacht bij de Geschillencommissie (SGC) tenminste onderbouwen zodat ik mijn €350,00 terug kreeg.
Timefa doe hier geen uitspraken die je niet kunt onderbouwen, of kom tenminste met bewijs.
Timefa doe hier geen uitspraken die je niet kunt onderbouwen, of kom tenminste met bewijs.
