[ archief ] verhoging vastrecht stadsverwarming

[kiz]

Net als gebruikers van gas en electra, betalen gebruikers van stadsverwarming uiteraard ook vastrecht. Dit vastrecht wordt vastgesteld volgens het NMDA (niet-meer-dan-anders) principe; EnergieNed stelt hiervoor jaarlijks een "tariefadvies" op.
Het vastrecht voor stadsverwarming wordt volgens EnergieNed gebaseerd op de volgende onderdelen:
- vastrecht gas voor de geldende regio
- uitgespaard onderhoud
- verschillen in levensduur van de installatie
EnergieNed becijfert dit ook in haar advies, en kwam voor 2005 uit op een geadviseerd vastrechttarief stadsverwarming (incl. warm tapwater) van 192,85 euro per jaar (incl. BTW).
Eneco berekende mij over 2005 een vastrecht van 249,90 euro voor stadsverwarming en 93,48 voor warm tapwater, totaal dus 343,38 euro incl. BTW. Een verschil van ruim 150 euro, hetgeen men niet nader wenste te specificeren.

Voor 2006 heeft EnergieNed opnieuw een adviestarief vastgesteld, op dezelfde wijze als hierboven omschreven.
Het adviestarief van EnergieNed voor 2006 bedraagt 175,84 incl. BTW, 20 euro lager dan vorig jaar, te verklaren uit het goedkoper worden van diverse materialen (uitgespaard onderhoud).
Eneco berekent mij echter in 2006 285,79 euro voor stadsverwarming en 90,91 euro voor tapwater, totaal 376,70 euro incl. BTW; een verschil van ruim 200 euro!!

M.i. stelt Eneco de vastrechttarieven niet conform het NMDA principe vast, en lijkt Eneco ook het EnergieNed tariefadvies aan haar laars te lappen: daar waar EnergieNed 20 euro lager uitkomt dan vorig jaar, verhoogt Eneco het vastrecht met een dikke 30 euro!!

Leuk detail in deze is dat de "markt" voor stadsverwarming NIET is vrijgegeven, ik kan dus NIET van leverancier veranderen (adviezen in de trant van "stap dan over" zijn dus nutteloos en bovenal dom). Tevens geldt het toezicht van de DTe nadrukkelijk NIET voor stadsverwarming.

Ik voel me gen**id door Eneco!!

[karr-2]

Het is een advies en een advies kun je negeren. Zolang de prijzen niet dwingend opgelegd worden kan een maatschappij vragen wat ze willen.

Als ik jou een advies geef ben je tenslotte ook niet verplicht om je er aan te houden.

[elianne]

Dat bedoelt de schrijver dus met "geen domme antwoorden".

[MAXIEM]

@elianne,

Een primaire en nogal domme reactie op het antwoord van karr-2, waar kiz helemaal niet mee gediend is!!!

@kiz,

Ik zou toch eens gaan informeren of je niet ergens bij een instantie hierover een klacht kunt indienen.
Mogelijk zou dat één van de hier volgende instantie kunnen zijn:

Klachten over energieleveranciers

Het kan gebeuren dat er problemen ontstaan nadat je hebt ingestemd om voortaan bij een andere energieleverancier uw energie af te nemen. Wellicht ben je onvrijwillig overgeheveld naar een nieuwe leverancier. Er zijn dan verschillende mogelijkheden om een oplossing voor het probleem te vinden.
Als je tegen je wil bent overgezet, dan is het aan de leverancier om te bewijzen dat er een overeenkomst is gesloten. De leverancier moet ook de inhoud van de overeenkomst kunnen bewijzen. Wanneer de wil van één der partijen ontbreekt, is de overeenkomst nietig (niet geldig).
Je kunt je klachten in vrijwel alle gevallen voorleggen aan de Geschillencommissie
van de Stichting Geschillencommissies in Den Haag. Dit geldt uitsluitend voor klachten waarbij het gaat om een bedrag dat niet hoger is dan 4.500 Euro.
Een uitspraak van de Geschillencommissie is bindend. Je betaalt een klein bedrag om tot de procedure te worden toegelaten. Wanneer je in het gelijk wordt gesteld ontvang je dit bedrag terug. De meeste leveranciers zijn aangesloten bij een bestaande geschillencommissie.

Het ministerie van Economische Zaken heeft een apart e-mailadres aangemaakt waar je ook klachten over energieleveranciers naar toe kunt sturen. De minister van Economische Zaken is hiervan op de hoogte en afhankelijk van de klachten die binnenkomen wordt besloten welke verdere actie hierop wordt genomen. Je kunt dit e-mailadres gebruiken: [email protected]

Andere adressen:

http://www.energiebond.nl/

www.dte.nl

http://www.geschillencommissie.nl/commi ... ommissie=5

De beleidsregel wordt van kracht op 1 maart aanstaande. Consumenten die na 1 maart verhuizen of overstappen naar een andere energieleverancier, dienen binnen 8 weken een eindafrekening te ontvangen. DTe zal controleren of de bedrijven zich aan deze termijn houden. Zo niet, dan kan DTe passende maatregelen nemen door bijvoorbeeld een een sanctie op te leggen.

Gaat het over geschillen over betalingen van (te hoge) rekeningen, afsluiting, wanbetaling:
Consumenten kunnen een klacht indienen bij de
Geschillencommissie Openbare Nutsbedrijven.
Postbus 90600
2509 LP Den Haag
070-3105310

Sukses en vriendelijke groet, Paula.

[karr-2]

Dat bedoelt de schrijver dus met "geen domme antwoorden".

Waarom is de waarheid een dom antwoord?

[bodejosm43]

Het is jouw eigen waarheid, karr. Maar jouw waarheid is nog niet altijd de realiteit.

Of voel je je persoonlijk aangevallen, nu ik dit zeg?

Wat jij niet gelooft, bestaat gewoonweg niet. Was het allemaal maar zo simpel.

[karr-2]

Gezien de onzinnige reacties op mijn mening, zal ik in dit onderwerp niets meer zeggen.

[kiz]

Karr geeft in dit geval precies weer wat er gebeurt... de markt voor stadsverwarming is niet vrijgegeven, de DTe houdt er geen toezicht op en de energiebedrijven vragen inderdaad "wat ze willen": in dit geval ruim twee keer zoveel als het door hun eigen branchevereniging geadviseerde tarief.
Ik heb vorig jaar al geprobeerd om via de diverse instanties meer duidelijkheid over het vastrecht te krijgen, maar de DTe verwijst naar het ministerie van Economische Zaken en andersom, tevens verwijst men terug naar het energiebedrijf die er "niet aan begint" om uitleg van zaken te geven.

@MAXIEM:
Omdat de markt voor warmte niet geliberaliseerd is, heeft het op voorhand al weinig zin een mail te sturen aan het door jou genoemde e-mail adres (helaas). Ook de energiebond heb ik vorig jaar aangeschreven, men kon mij niet helpen (ze gaven aan weinig of geen info over stadsverwarming te hebben). De DTe verwijst mij, zoals gezegd naar het Ministerie en andersom, en tot de SGC kan ik mij wenden bij geschillen over de betaling. Dit zou er op neerkomen dat ik het dus éérst op een betalingsprobleem moet laten aankomen (weigeren het vastrecht te betalen) voordat ik er een klacht kan indienen?

[bodejosm43]

Als karr bijval krijgt, is het goed, wordt ie tegengesproken, is het een onzinnige reactie. Beetje kort door de bocht.

Maar niet vrijgegeven tarieven betekenen toch juist dat er wel controle is op de hoogte ervan? Tenminste, zo zou ik redeneren.

[kiz]

Maar niet vrijgegeven tarieven betekenen toch juist dat er wel controle is op de hoogte ervan? Tenminste, zo zou ik redeneren.

De markt is niet vrijgegeven. De tarieven worden volgens het NMDA principe vastgesteld. Dit NMDA principe is in het verleden ooit 'ns (door de overheid??) opgesteld om te zorgen dat warmte (vanwege de hoge investeringskosten bij aanleg van een warmtenet) toch tegen een beetaalbare prijs kon worden aangeboden, het doorberekenen van de werkelijke kosten zou bij een nieuw project tot onbetaalbare prijsen leiden. Vandaar dat warmteprojecten ook zwaar gesubsidieerd worden door de (lokale en landelijke) overheid.
Dat verklaart ook waarom in een NMDA tarief wordt gerekend met "fictieve" posten zoals "uitgespaard onderhoud" en "levensduurverschillen" in het vastrecht, en een "equivalent energiebelasting" in de prijs per GJ.
Er blijkt echter geen enkele instantie te zijn die controleert of de vastgestelde tarieven wel aan het NMDA principe voldoen, en er is geen wettelijke regeling. Den Haag is al jaren bezig met het opstellen van een "warmtewet", maar o.a. omdat de rentabiliteit van de verschillende warmteprojecten niet is vast te stellen (de Rekenkamer heeft hier onderzoek naar verricht) wordt behandeling van deze wet keer op keer doorgeschoven.
In de tussentijd zie je dus gebeuren dat het adviestarief voor vastrecht is vastgesteld op ca. 175 euro en dat Eneco mij meer dan het dubbele laat betalen.