De energiemarkt en salderen: hoe komt de prijsvorming tot stand?

[PGros]

Ik neem aan dat je betaald met de als laatste genoteerde prijs. Salderen kun je bekijken als dat wat je teveel hebt als eerste verbruik weggestreept wordt. Dus de laatste blijft over. Als dat erg veel is moet ook misschien de een na laatste prijs deels berekent worden.

[angel1978]

Dat, of een berekening met graaddagen. Geen idee eigenlijk.

graaddagen? Bij elektriciteit?
Dan ga je er vanuit dat de elektriciteit gebruikt is bij verwarming, maar dat hoeft natuurlijk niet. Dit kan ook voor de sauna of het zwembad gebruikt zijn. Of een gezin met 10 kinderen die allemaal veel apparaten gebruiken.

[Moneyman]

Dat, of een berekening met graaddagen. Geen idee eigenlijk.

graaddagen? Bij elektriciteit?

Oops ik had het beter bij mijn drie laatste woorden kunnen houden

[Janges]

Misschien kan de topic-starter (of iemand anders) ook uitleggen hoe het salderen werkt bij verschillende tarieven over het jaar. De overheid schrijft voor dat er over het jaar gesaldeerd wordt en Eneco schrijft in zijn voorwaarden “De door u teruggeleverde en verbruikte hoeveelheid stroom mag u op jaarbasis tegen elkaar wegstrepen.”.
Stel dat ik in de zomer 200 kWh netto teruglever en in de winter 900 netto afneem. En dat er 2 tariefperiodes zijn: in de zomer kost een kWh 50 ct en in de winter 100 ct en dat terugleververgoeding 10 ct is (zomer en winter).
Als je in zomer en winter apart zou salderen, zou ik voor de zomerperiode 20 euro terugkrijgen en voor de winter 900 moeten betalen. MAAR deze methode is in tegenspraak met “op jaarbasis salderen”.
Mijn vraag is: hoe gaat dat dan wel?

Je saldeert niet over tarieven maar over hoeveelheden. Probeer het dan nogmaals.

Misschien moet ik mijn voorbeeld iets verduidelijken:

Stel zomer: afgenomen 1100 kWh, teruggeleverd 1300 kWh, dus netto 200 teruggeleverd aan leverancier.
En winter: afgenomen 1400 kWh, teruggeleverd 500 kWh, dus netto 900 afgenomen van leverancier
Dus: over hele jaar: afgenomen 2500 kWh, teruggeleverd 1800 kWh, dus netto 700 afgenomen van leverancier

Salderen over hoeveelheden (over het hele jaar): betekent dat er netto 700 afgenomen is van de leverancier en er dus 700 kWh betaald moet worden aan de leverancier.
Maar mijn vraag is: weet iemand hoe die 700 nu verdeeld wordt over die 2 tarieven (50 ct resp 100 ct).

NB Nav andere reacties: Mijn contract en de voorwaarden geven hier geen duidelijkheid over.
De klantenservice van mijn energieleverancier doet er 20 werkdagen over om een antwoord te geven, ik hoopte hier sneller wijs te worden.

[PGros]

Zoals gezegd. Als je in de winter de eerste 200 verbruikt hebt is saldering gedaan. Dus de 700 die rest in de winter betaal je tegen wintertarief. Maar aangezien het nergens staat kan het ook anders zijn maar op deze manier klinkt het logisch en verdienen ze het meeste
Doen ze het zo kun je volgend jaar (als de prijzen zakken) juist voordeel hebben. Dan moeten ze hetzelfde doen en dus tegen lagere prijs verder gaan.

[angel1978]

Zoals gezegd. Als je in de winter de eerste 200 verbruikt hebt is saldering gedaan. Dus de 700 die rest in de winter betaal je tegen wintertarief. Maar aangezien het nergens staat kan het ook anders zijn maar op deze manier klinkt het logisch en verdienen ze het meeste
Doen ze het zo kun je volgend jaar (als de prijzen zakken) juist voordeel hebben. Dan moeten ze hetzelfde doen en dus tegen lagere prijs verder gaan.

Dat ligt er maar aan wat de contractsperiode is.
In mijn geval begint die op 1 september en heb ik dus eerst een winter ( met tekort ) en loop ik dat tekort in de zomer weer in.

Salderen over hoeveelheden (over het hele jaar): betekent dat er netto 700 afgenomen is van de leverancier en er dus 700 kWh betaald moet worden aan de leverancier.
Maar mijn vraag is: weet iemand hoe die 700 nu verdeeld wordt over die 2 tarieven (50 ct resp 100 ct).

Aangezien deze 700Kwh niet aan een periode is toe te wijzen, zal deze naar ik vermoed gemiddeld worden over de periode, net zoals dat met belastingverhoging/verlaging ook gaat. Wellicht dat dit in de algemene voorwaarden is terug te vinden.

[angel1978]

Dat maakt wel uit, want je opmerking: "Als je in de winter de eerste 200 verbruikt hebt is saldering gedaan." werkt dus niet zo. De saldering is niet op een bepaald moment gedaan, waardoor je vanaf dat moment moet gaan betalen tegen een bepaald tarief. De saldering vindt helemaal achteraf plaats en de verrekening dus ook en staat los van enige datum dat je opwekt of verbruikt ( je kan immers ook in december/winter nog steeds opwekken en dus meer kunnen salderen).

Op moment van opmaken eindafrekening zal het overschot/tekort bepaald worden en ook tegen welk tarief dit wordt afgerekend.
Dat zal echt niet het laagste tarief zijn als in de voorgaande 11 maanden een hoog tarief heeft gegolden en in de laatste maand een heel laag tarief. Andersom net zo min.

[Jablan]

Angel, jij hebt hier ervaring mee. Staat op jouw jaarafrekening een opstelling met eerst je verbruik (per periode) en pas op het einde de teruglevering voor het hele jaar, die in mindering wordt gebracht?

[Janges]

Even vooraf: het voorbeeld dat ik gaf betreft niet mijn persoonlijke situatie. Ik ben zelf netto-leverancier, ofwel: mijn zonnepanelen leveren meer op dan ik verbruik (over hele jaar gerekend).
Ik heb ook mijn jaarnota nog zitten bekijken en deze bevat 3 periodes met verschillende terugleververgoedingen. Ik heb 1166 kWh terug geleverd, hoe zijn die kWh’s nu over die drie periodes verdeeld?
Ik dacht: misschien dat dit een tipje van de sluier oplicht, ook voor “mijn voorbeeld”.

Volgens de nota:
Periode 1 (1/11 – 1/3) : 23 kWh (=2%)
Periode 2 (1/3 – 5/9): 1018 kWh (=87%)
Periode 3 (5/9 – 1/11): 125 kWh (=11%)
Totaal: 1166

Ik kan een bestand downloaden met de meterstanden per dag (wel zijn die grotendeels geschat door de leverancier omdat ik mijn meterstanden niet automatisch laat doorgeven). Als ik die getallen gebruik (en let op: die zijn afkomstig van dezelfde leverancier als die de nota opmaakt) en bereken hoeveel ik netto teruggeleverd heb, dan krijg ik:
Periode 1 (1/11 – 1/3) : 303 kWh
Periode 2 (1/3 – 5/9): 841 kWh
Periode 3 (5/9 – 1/11): 22 kWh
Totaal: 1166

Dat lijkt totaal niet op elkaar....

Wat kan ik dan nog meer bedenken:
Naar evenredigheid van gemiddeld energieverbruik in Nederland. Hiervoor heb ik zgn verbruiksprofielen opgezocht, die varieren wat per soort woning / huishouden maar grosso modo komt dit neer op een procentuele verdeling van ongeveer 42%, 43%, 15% voor bovenstaande 3 periodes.
Wijkt dus sterk af.

Dan: Naar evenredigheid de gemiddelde opwekking energie door zonnepanelen
Nee, dat is een procentuele verdeling van ongeveer 12%, 73%, 15% voor bovenstaande 3 periodes

Dan: Naar evenredigheid van mijn “bruto” terugleveringen (dus voor salderen) over die perioden
Nee, dat zou neerkomen op 375, 652, 139 voor bovenstaande 3 periodes

Kortom: it's magic…..

Ik vestig nog enige hoop op verduidelijking door de topic-starter, hij/zij is werkzaam in de energiesector.

[alfatrion]

Ik heb 1166 kWh terug geleverd, hoe zijn die kWh’s nu over die drie periodes verdeeld?

Als het goed is dan gebeurt dat volgens de meterstanden van die periode. Je neem gewoon de geleverde elektriciteit en die verminder je met de teruggeleverde elektriciteit.

Volgens de nota:
Periode 1 (1/11 – 1/3) : 23 kWh (=2%)
Periode 2 (1/3 – 5/9): 1018 kWh (=87%)
Periode 3 (5/9 – 1/11): 125 kWh (=11%)
Totaal: 1166

In de wintermaanden lever je weinig terug en in de zomermaanden lever je veel terug.

[Lady1234]

Maar de meterstanden worden van @janges niet automatisch doorgegeven. Dus die weet de energieleverancier niet.

[keeswaal]

wat ik me altijd afvraag is waarom mensen niet meer investeren in de opslag, dan hoef je niets te salderen en ben je van het hele probleem af.

daar zal de overheid en de energiesector wel niet blij mee zijn, maar dat is niet jou probleem. We kunnen als we willen stroom gratis maken voor huishouden, het is per slot een basisbehoefte, net als onderwijs. maar dat is even omdenken en de commercie aspecten uit energie halen, dat kan door belasting te heffen op de milieubelasting en verkoop en bij groot verbruikers die de kosten kunnen afschrijven of doorberekenen aan de consument.

[Thijs124]

Omdat het onzinnig is. Ik kan de zonnepanelen energie niet bewaren tot in de winter. En in de korte winterdagen wordt er maar zeer weinig energie geleverd. Het salderen gaat ondanks de huidige regeringsuitspraak toch binnen een paar jaar verdwijnen. Daarna mag je in de zomer terugleveren voor een aalmoes en in de winter terugkopen met energiebelasting en btw voor een woekerprijs. Inmiddels liggen de zonnepanelen er 12 jaar op, maar dan mogen ze gerecycled worden. Daarna dynamisch stroom afnemen met een dynamisch contract. Als de zon schijnt krijg je dan geld toe.

[Moneyman]

wat ik me altijd afvraag is waarom mensen niet meer investeren in de opslag, dan hoef je niets te salderen en ben je van het hele probleem af.

Vraag je je dat alleen maar altijd af, of heb je je er ook wel eens in verdiept?

[Lady1234]

Als de grootverbruikers de kosten kunnen doorberekenen aan de consument, betaalt hij alsnog toch?

[alfatrion]

wat ik me altijd afvraag is waarom mensen niet meer investeren in de opslag, dan hoef je niets te salderen en ben je van het hele probleem af.

Geld is het antwoord.

[riddert]

wat ik me altijd afvraag is waarom mensen niet meer investeren in de opslag, dan hoef je niets te salderen en ben je van het hele probleem af.

Geld is het antwoord.

Maar gedeeltelijk, je zult een accu nooit terugverdienen. Het grootste probleem is dat je de zomer stroom, wanneer je een overschot hebt, dit niet kunt bewaren om in de winter te gebruiken.

Het gaat hooguit om opslag voor een paar uur. Wat je overdag opwekt, bijvoorbeeld 's avonds gebruiken.

[kuklos]

wat ik me altijd afvraag is waarom mensen niet meer investeren in de opslag, dan hoef je niets te salderen en ben je van het hele probleem af.

daar zal de overheid en de energiesector wel niet blij mee zijn, maar dat is niet jou probleem. We kunnen als we willen stroom gratis maken voor huishouden, het is per slot een basisbehoefte, net als onderwijs. maar dat is even omdenken en de commercie aspecten uit energie halen, dat kan door belasting te heffen op de milieubelasting en verkoop en bij groot verbruikers die de kosten kunnen afschrijven of doorberekenen aan de consument.

Heb jij zelf wel geïnvesteerd in opslag? En betrof dit dan een thuisbatterij, of aandelen in groter opslagproject, of sed capital gegeven voor een bedrijf dat nieuwe manieren van opslag ontwikkelt?
Aangaande het eerste, je kan te weinig opslaan om er meerdere dagen op te draaien, de opslag werkt maar zeer beperkte tijd, en de kosten zijn dusdanig dat het niet rendabel is.
Punt 2, kom je niet tussen als kleine investeerder. Punt 3 ook niet.

[dhr. R. Heymen]

Het lijkt erop dat we vergeten zijn waarom we energiemaatschappijen hebben. Dit zijn gespecialiseerde bedrijven die de vraag naar energie kunnen beantwoorden. De vraag is echter al jaren (minimaal 20 jaar) aan het veranderen en daar hadden de bedrijven zich op moeten richten. Waarom hebben bestuurders hier onvoldoende (niet) op gestuurd?
De energiemaatschappijen zijn daarnaast zeer gespecialiseerd. Hier moet dan ook de druk liggen als het gaat om de vraag naar energie te beantwoorden. Deze bedrijven kunnen (of dit moeten ze in ieder geval) als geen ander de vraag naar energie beantwoorden. Hier moet dan ook de druk liggen om met de veranderende vraag om te gaan. Speel in op de zonnige/winderige dagen op de vraag/levering van energie.
Wat er nu gebeurt is dat de milieubewuste burger als verdienmodel wordt weggezet. Hiermee vervalt de prikkel bij de energiemaatschappijen om slimmer om te gaan met de vraag naar energie. Dit is nu juist niet wat we wel moeten willen!

[Pisklink]

Het lijkt erop dat we vergeten zijn waarom we energiemaatschappijen hebben. Dit zijn gespecialiseerde bedrijven die de vraag naar energie kunnen beantwoorden. De vraag is echter al jaren (minimaal 20 jaar) aan het veranderen en daar hadden de bedrijven zich op moeten richten. Waarom hebben bestuurders hier onvoldoende (niet) op gestuurd?
De energiemaatschappijen zijn daarnaast zeer gespecialiseerd. Hier moet dan ook de druk liggen als het gaat om de vraag naar energie te beantwoorden. Deze bedrijven kunnen (of dit moeten ze in ieder geval) als geen ander de vraag naar energie beantwoorden. Hier moet dan ook de druk liggen om met de veranderende vraag om te gaan. Speel in op de zonnige/winderige dagen op de vraag/levering van energie.
Wat er nu gebeurt is dat de milieubewuste burger als verdienmodel wordt weggezet. Hiermee vervalt de prikkel bij de energiemaatschappijen om slimmer om te gaan met de vraag naar energie. Dit is nu juist niet wat we wel moeten willen!

Volledig mee eens en onderstaande als aanvulling omdat ik de indruk heb dat we dit ook vergeten.

Het gaat hier om (energie)bedrijven die gespecialiseerd zijn in het in- en verkopen van energie.
Het energietarief is dus met name op de bepaalde inkoopstrategie gebaseerd i.c.m. enkele kosten die daarmee gemoeid zijn.
De netbeheerder daarentegen maakt de kosten voor het daadwerkelijk leveren van de energie aan je huis.
Wat je recentelijk vaak in nieuwsberichten leest is dat energiebedrijven hogere kosten hebben vanwege de hoge opwek van zonnepanelen en de daarbij horende hogere belasting van het net.
Totale onzin in mijn optiek want de kosten voor uitbreiding of verbetering van het net ligt niet bij de energiebedrijven maar bij de netbeheerder.
En de evt. extra kosten die een energiebedrijf heeft vanwege teruglevering aan het net i.v.m. in- en verkoop is niet nieuw.
Dat risico ligt bij hen als ondernemer en dealen ze al jaren mee.

Waar volgens mij het echte pijnpunt zit is dat iedere particulier met zonnepanelen een concurrent is voor energiebedrijven en leidt tot winstderving.
Immers iedere kWh die een zonnepaneel opwekt wordt niet aan hen afgerekend.
Met name de (kleinere) energiebedrijven die in het verleden geadverteerd hebben met gunstige tarieven om zonnepaneelbezitters aan te trekken en daarmee een duurzaam imago te wekken, komen in de problemen met het stijgen van hogere energietarieven.
Maar dat moet niet het probleem gemaakt worden van particulieren want dat is risico van de ondernemer.

Als een supermarkt eigenaar een bepaalde hoeveelheid melk inkoopt maar niemand hoeft de melk meer omdat mensen zelf steeds meer zelf melk produceren dan is dat toch het risico van de supermarkt?

Nogmaals winstderving dat is hier in mijn optiek het toverwoord!

Voor meer achtergrond info en uitleg verwijs ik je graag naar het YouTube kanaal van Ketel Klets waar dit soort zaken perfect wordt uitgelegd.

https://www.youtube.com/watch?v=xPV-xaQNl8o&t=2384s
https://www.youtube.com/watch?v=-VkYKFXquNg&t=15s
https://www.youtube.com/watch?v=Temhj3FHpjo