[ archief ] Eneco Tarief Stadsverwarming stijgt met 66%

[rickdoc]

Op mijn jaarnota van Eneco staat dat het tarief voor Verbruik warmte (stadsverwarming) per 15-10-2011 gewijzigd is van € 14,43990 naar
€ 24,01523 per GJ. Dit is een stijging van maar liefs 66%. Navraag bij Eneco leverde de volgende antwoorden op.
Antwoord 1: "Ik begrijp dat u het vervelend vindt dat de tarieven zijn gestegen. Ik kan wel bevestigen dat de tarief voor warmte niet is gestegen in oktober, maar wel per 1 januari 2012."
Antwoord 2: "Ik bied mijn excuses aan voor het niet zien van de verhoging voor het warmtetarief per 15 oktober 2011. De reden voor de verhoging van het warmtetarief komt doordat in het weekend van 15 en 16 oktober 2011 Warmte & Koude in het kader van de warmtewet ervoor heeft gekozen de tariefstructuren voor kleinverbruikers te harmoniseren en standaardiseren. Ik begrijp dat u het vervelend vindt dat u niet op de hoogte bent gesteld hiervan. We bieden onze excuses aan voor het niet op de hoogte stellen van deze verhoging."

Mijn vragen zijn:
1. Is het meerdere klanten opgevallen?
2. Wie begrijpt het tweede antwoord?
3. Is het tweede antwoord juist of (wat ik denk) een onzinnig verhaal.

[Eneco mdw]

Beste ricdoc,

Ik lees in uw bericht op dit forum dat er onvrede bestaat over de stijging in het tarief van warmte per 15 oktober 2011. Het antwoord dat we u hebben gegeven is voor u niet duidelijk en u vermoedt dat dit een onzinnig verhaal is.

Graag kijk ik samen met u naar de verhoging van de warmtetarieven en geef ik u een duidelijke verklaring voor de stijging. Als u dit op prijs stelt, mailt u mij dan via [email protected].

Ik zie uw reactie graag tegmoet.

Met vriendelijke groet,

Mike, medewerker Eneco

[Rizoom]

Ik snap er ook helemaal niks van. Stadsverwarming zou toch onder het 'Niet meer dan anders' principe moeten vallen? Is de prijs van gas ook zoveel gestegen?

[Chocomelk]

Beste ricdoc,

Ik lees in uw bericht op dit forum dat er onvrede bestaat over de stijging in het tarief van warmte per 15 oktober 2011. Het antwoord dat we u hebben gegeven is voor u niet duidelijk en u vermoedt dat dit een onzinnig verhaal is.

Graag kijk ik samen met u naar de verhoging van de warmtetarieven en geef ik u een duidelijke verklaring voor de stijging. Als u dit op prijs stelt, mailt u mij dan via [email protected].

Ik zie uw reactie graag tegmoet.

Met vriendelijke groet,

Mike, medewerker Eneco

Ben heel benieuwd wat die duidelijke verklaring is voor deze grote stijging.

[woedje5]

Ik ben vorig jaar met idem klacht aan de haal geweest en ik werd ook benaderd voor tekst en uitleg.
Eind van de rit ben ik nu en aan het aflossen en een hogere tarief aan het betalen.
Kijk ook eens naar nota's van medebewoners en let eens op de transport kosten die per huishouden verschillen.
Maar ook daar hebben ze bij Eneco een (nergens opslaand) verklaring voor.
Dus maak je borst maar nat om te dokken zou ik zeggen.

[rickdoc]

Sorry dat het even heeft geduurd maar ik ben in email-contact met eneco.
Ik heb al een aantal (voor mij nog onbevredigende) berekeningen gekregen, maar ik hou jullie op de hoogte.

[rickdoc]

Ik zal jullie de berekeningen van eneco besparen. Uit mijn reactie kun je opmaken dat het even duurt voordat ze begrijpen (of is het willen begrijpen?) wat het probleem is.

Bedankt voor uw reactie.
Dit echter geen antwoord op mijn vraag.
Mijn vraag is: "Als u stelt dat u per 15-10-2011 bent overgestapt op een andere verdeelmethodiek en berekeningswijze en u stelt dit om de verhoging van warmtetarief van 66% te verklaren, dan zou een berekening met dezelfde gegevens volgens de oude methodiek en berekeningswijze tot dezelfde uitkomst moeten leiden als de nieuwe berekening die u bij de jaarnota hebt gebruikt." Graag ontvang ik van u beide berekeningen zodat u aantoont dat het wijzigen van de verdeelmethodiek en het toepassen van een andere berekening NIET hebben geleid tot een hoger eindbedrag.

Met vriendelijke groet,

[kiz]

Beste rickdoc,

Je gaat geen bevredigend antwoord krijgen. In 2005 heb ik geprobeerd een antwoord van Eneco te krijgen op de vraag hoe het vastrecht stadsverwarming is opgebouwd en waarom dat met € 145,31 per jaar werd verhoogd:

Geachte heer ****,

Zowel uw brief m.b.t. de vastrechtkorting als uw e-mail heb ik in goede orde ontvangen. Het verheugt mij dat u mijn stellingname over de vastrechtkorting in relatie tot het NMDA principe deelt.

Het betreurt mij echter dat u niet nader wil ingaan op de opbouw van het vastrecht Warmte en slechts een globale opsomming geeft van een aantal zaken die in het vastrecht zijn begrepen.

Gebaseerd op het "Tariefadvies voor de levering van warmte aan Kleinvebruikers 2005" van EnergieNed, gepubliceerd in december 2004 kom ik tot onderstaande berekening:
opbouw vastrecht 2005 volgens advies Energiened december 2004

uitgespaard vastrecht gas (regio 3). . . € 24,00
levensduurverschillen . . . . . . . . . . . . . € 55,11
uitgespaard onderhoud/vervanging . . . € 88,00
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . € 167,11
BTW 19%. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . € 28,71
adviestarief Energiened vastrecht 2005 € 195,82 incl. BTW

Het vastrechttarief Warmte is door Eneco voor 2005 vastgesteld op € 249,90 incl. BTW. Tevens berekent u een apart vastrechttarief voor warmtapwater van € 93,45 incl. BTW (tarief 2005)
Het totaalbedrag vastrecht 2005 bedraagt derhalve € 343,35 en is hiermee € 147,53 hoger dan het door EnergieNed geadviseerde tarief.

Bovendien spreekt het door Energiened uitgegeven Tariefadvies slechts van de drie posten die in bovenstaand overzicht worden genoemd.
Derhalve blijf ik bij mijn verzoek mij tot in detail toe te lichten hoe de tarieven voor vastrecht zijn opgebouwd en hoe dit zich verhoudt met het Tariefadvies van EnergieNed en het NMDA principe. Verder ben ik zéér benieuwd welke "fictieve" kostenpost heeft geleid tot een stijging van het vastrechttarief warmte van € 145,31 (incl. BTW) over de periode maart 2003-maart 2004 en het huidige tarief van € 249,90 alsmede het aangekondigde tarief € 266,- voor 2006. Bovendien vraag ik mij af waarom separaat een vastrecht voor warmtapwater in rekening wordt gebracht, hoe dit vastrecht is opgebouwd, en welk (NMDA) advies hieraan ten grondslag ligt.

Zoals je ziet heb ik e.e.a. zelfs uitgezocht aan de hand van het Tariefadvies van (toen nog) EnergieNed. Het antwoord van Eneco luidde als volgt:

Geachte mevrouw ***,

In antwoord op uw email van 27 november 2005 delen wij u mee dat het niet van een energiebedrijf verlangd kan worden dat ieder bedrag op de jaarafrekening, zoals het vastrecht en/of de opbouw daarvan, tot in detail aan een individuele afnemer toegelicht wordt. Ook de geschillencommissie Energie en Water heeft zich in het verleden daarover meerdere malen uitgesproken. Wij zullen dan ook niet verder op de onderhavige materie ingaan. Het spijt ons u niet anders te kunnen berichten.

Het vastrecht in onze regio bedraagt inmiddels € 348,80 incl BTW. Wat ik aan vastrecht voor warm water moet betalen zal binnenkort wel op de jaarafrekening blijken; afgelopen jaar is de tapwaterinstallatie vervangen voor een warmtewisselaar. Daarbij werd groots aangekondigd dat er dan geen vastrecht warmtapwater (€ 89,82 incl BTW) meer in rekening zou worden gebracht... echter de specificatie van mijn termijnbedrag (op "mijn eneco") vermeldt nu wel een bedrag van € 7,49 voor de warmtewisselaar.

Op het "tariefblad" dat je op hun website kan vinden staat in (piepkleine) lettertjes onderaan overigens de volgende tekst: "In de diverse leveringsgebieden van Eneco komen verschillende technische situaties voor of gelden andere afspraken over de verrekening van het tapwatertoestel. Deze wijken af van de
standaardlevering van warmte en daarmee van de standaardtarieven warmtelevering. De afwijkende tarieven kunt u terugvinden op http://www.eneco.nl/tarieven"

Eneco kan dus alle kanten uit, verwijst naar een Tariefadvies dat stelt dat "het de aangesloten leden vanzelfsprekend vrij staat andere tarieven te hanteren". Bovendien is EnergieNed (Energie Nederland, tegenwoordig) volgens haar eigen website "belangenbehartiger van vrijwel alle energiebedrijven die actief zijn op de Nederlandse markt. De vereniging vertegenwoordigt energieproducenten, -handelaren en leveringsbedrijven." (bron)

[deienemin]

Het antwoord dat we u hebben gegeven is voor u niet duidelijk en u vermoedt dat dit een onzinnig verhaal is.

[Frits Bom]

rickdoc:

En als je kijkt naar het tarief van het warm tapwater. Wat zie je dan?

[bertvantrigt]

Op 17 februari 2012 heb ik weer een zeer onduidelijke rekening gekregen van Eneco. Dit betrof warmwatergebruik en stadsverwarming betreffende de periode van 1 februari 2011 tot 1 februari 2012. Genoemde rekening was totaal onduidelijk opgesteld en tevens was er een verhoging van de GJ prijs te zien die inging op 15-10-2011!! Deze ging van 14,44218 naar 24,01537. Een stijging van 70%.
Over deze verhoging hebben wij geen bericht van Eneco ontvangen!!
Zij hebben ook op 15-10-2011, de meterstanden zomaar geschat. Onbegrijpelijk, immers de meterstanden worden altijd via internet aan mij opgevraagd.
Ik heb op 17 maart 2012 een brief gestuurd naar Eneco met mijn bezwaren. Het enige wat mij telefonisch werd medegedeeld is dat zij mijn brief hadden ontvangen maar dat zij niet binnen 14 dagen antwoord konden geven, maar dat het wat meer tijd nodig had.
Kortom het is zeer slecht dat zo'n groot bedrijf zo slecht met zijn klanten omgaat. Omdat ik aan de stadsverwarming (Eneco) vastzit kan ik helaas niet naar een andere leverancier overstappen en ben ik aan hun grillen overgeleverd.
Maar dat hier iets niet klopt, staat voor mij als een paal boven water. Het zou fijn zijn als Radar zich hier eens in wilde verdiepen, want ons gewone mensen lukt het niet!!!

[NopHam]

Beste bertvantrigt,
Ik heb uw bericht gelezen en zit met hetzelfde probleem.
Heeft u al enig oplossing of antwoord waarom deze grote stijging heeft plaatsgevonden?