Beschikt jij over een kopie van het contract dat Design Bending heeft met Gulf power en gas?
Nee, zeg ik dat dan?
Op basis van de beschikbare informatie heeft de Design Bending niet tijdig betaalt en op basis daarvan kunnen we niet concluderen dat er tevens is opgezegd/ontbonden.
Nee, op basis van de beschikbare informatie weten we dat er niet betaald is en het contract ontbonden/opgezegd is en er een boete is uitgedeeld. Of die boete terecht of onterecht is kunnen we met die informatie niet weten. Nee, ook jij niet, daarvoor heb je de afspraken in het contract nodig en om te weten wat er precies gecommuniceerd is nadat er niet betaald is, hebben we de communicatie daarvan nodig. Beide hebben we niet.
Daarbij heb ik helemaal nergens een conclusie getrokken en alleen maar een mogelijke situatie geschetst. De enige die een conclusie trok, dat was jij zelf.
Niet betaald, dat betekent vaak dat u zich niet aan de overeenkomst heeft gehouden en dus van uw kant opgezegd is.
Dan staat mijn punt nog steeds overeind. Als er tekort is geschoten (en dat is aannemelijk) dan volgt daaruit nog steeds niet dat daarmee dus is opgezegd/ontbonden door de schuldenaar.
Beschikt jij over een kopie van het contract dat Design Bending heeft met Gulf power en gas?
Nee, zeg ik dat dan?
Op basis van de beschikbare informatie heeft de Design Bending niet tijdig betaalt en op basis daarvan kunnen we niet concluderen dat er tevens is opgezegd/ontbonden.
Dat zegt nijogeth ook niet, hij geeft slechts een mogelijkheid aan. Hij concludeert nog niets.
In deze kwestie lijkt het me meer voor de hand liggen dat de ACM eens kritisch gaat kijken naar de werkwijze van Gulf Gas & Power en verwante partijen.
In deze kwestie lijkt het me meer voor de hand liggen dat de ACM eens kritisch gaat kijken naar de werkwijze van Gulf Gas & Power en verwante partijen.
De vraag is of er iets aan de hand is wat past bij het toezicht van de ACM. Bedenk dat het hier om B2B gaat.
De situatie heb ik voorgelegd aan de geschillencommissie. Ik had hier hoge verwachtingen van.
Waarom? Op grond waarvan zou de geschillencommissie u in het gelijk stellen? De geschillencommissie kijkt naar contract, algemene voorwaarden en de wet dus dan zou daar ergens duidelijk in moeten staan dat u het contract mag opzeggen met minimale of geen boete. Als dat zo is zou u dat argument natuurlijk ook zelf bij de leverancier aan kunnen voeren. Heeft u dat gedaan en wat zeiden ze?
ezen wordt.
Andersom moet in een zakelijk contract ook staan wat de kosten zijn bij beeindiging. Ik weet niet hoe dat in het Nederlands heet, maar wij hebben altijd een "Termination for Convenience clause" in onze contracten staan. Daarin staat precies wat klanten moeten betalen als ze het contract beeindigen. Als dat er niet in staat wordt het een leuke discussie...
@consumenneke, de ACM ( Autoriteit consument en Markt) bemoeit zich niet met zakelijk aangegane contracten.
De energieleverancier waar het om gaat biedt alleen zakelijke energiecontracten aan met andere voorwaarden dan die voor consumenten van toepassing zijn.
In geval van wanprestatie door een zakelijke contractant, in dit geval het niet voldoen aan de betalingsverplichting kan en mag een zakelijke energieleverancier het energiecontract eerder éénzijdig beëindigen en alle nog openstaande bedragen als ook de bijbehorende opzegboetes opeisbaar stellen.
In geval van consumenten energiecontract mag het energiecontract pas éénzijdig door de leverancier beëindigd worden als de contractant naar meerdere malen verzocht te zijn aan de betaalverplichtingen te voldoen in gebreke blijft.
Ook dan blijven de opzegboetes en achterstallige betalingen direct opeisbaar.
U haalt blijkbaar uw 'wijsheid' van het internet vandaan maar enige ervaringen met zakelijke contracten heeft u dan blijkbaar weer niet.
U haalt blijkbaar uw 'wijsheid' van het internet vandaan maar enige ervaringen met zakelijke contracten heeft u dan blijkbaar weer niet.
Niet helemaal waar. Ik heb menig kleinzakelijke partij bijgestaan in de rechtbank bij geschillen met leveranciers en eigenlijk niet één zaak verloren, ook niet tegen grote deurwaarderskantoren en advocaten van naam. Zelfs bij DAS hebben enkele juristen nog hoofdpijn.
Die hebben zich destijds prompt uit de incassopraktijk terug getrokken.
Nederland telt meer dan een miljoen eenmanszaken waarvan een aanzienlijk deel een thuisbasis heeft en je ziet dat zowel de regulering als de rechtspraak fluctueert tussen wel of geen reflexwerking.
Gezien de genoemde bedragen betreft het hier geen ondernemer die vanuit huis werkt, maar ook deze case kan waarschijnlijk hier op dit forum besproken worden omdat Radar bezig is met Gulf Gas & Energy. De ACM zal zich wellicht niet in deze zaak zelf verdiepen, maar als er ook veel klachten komen van consumenten en kleinzakelijke klanten wordt het wel iets voor de ACM.
Niet betaald, dat betekent vaak dat u zich niet aan de overeenkomst heeft gehouden en dus van uw kant opgezegd is.
Ik lees hier:
1. Niet betalen betekend vaak dat je je niet aan de overeenkomst houdt; en
2. Niet aan de overeenkomst houden staat gelijk aan de overeenkomst opzeggen.
Ik lees de tekst van Nijogeth anders. Hij gebruikt niet voor niets het woord "vaak". Hij trekt in ieder geval zeker géén conclusie over de casus in het topic.
Ik lees hier:
1. Niet betalen betekend vaak dat je je niet aan de overeenkomst houdt; en
2. Niet aan de overeenkomst houden staat gelijk aan de overeenkomst opzeggen.
Dat laatste is onjuist.
Het zijn ook geen 2 losse statements. Er zijn genoeg contracten waarbij niet betalen gelijkgesteld wordt aan opzeggen.
1. De wettelijke bepaling is van toepassing, tenzij iets anders is afgesproken. Dat hier overeengekomen zou zijn dat de klant kan opzeggen/ontbinden door te stoppen met betalen is niet gesteld of gebleken.
2. Dat contracten zouden zijn waarin dit wordt afgesproken, wordt door jou wel gesteld maar niet onderbouwd met een citaat. Het kan dus ook gewoon gaan om een verkeerde interpretatie van jouw kant.
3. Het is ook onlogisch. Een partij die wilt dat het contract wordt beëindigd bij een tekortkoming, kan dat opnemen in het contract. Deze partij heeft dan reeds wat hij wilt (ontbinding) zodat er niet hoeft worden opgenomen dat de wederpartij daarmee ontbonden heeft. De partij wiens tekortkoming grond voor de ontbinding geeft is verplicht om de schade te vergoeden die het gevolg is van de ontbinding (art. 6:277 BW). Daarvoor maakt niet uit wie er heeft ontbonden, wat uit maakt is wie daar aanleiding toe heeft gegeven. Wat je stelt is daarom ongeloofwaardig.
Wat probeer je nu te bewijzen? Ik heb toch al lang gezegd dat we helemaal niks weten. Je zegt nu zelf al dat het mogelijk is wat ik zeg. Maar ik moet dat gaan bewijzen, waarom? Is dat zodat je jouw eerder getrokken conclusie (getrokken zonder de benodigde info) voor jezelf bevestigd ziet worden?
1. Het is ook niet gesteld of gebleken dat het andersom is. Dus daarom moeten we alle opties open houden.
2. Ik ga hier echt niet zoveel tijd insteken om dat op te gaan zoeken. Dat kun je zelf ook. En dan weet je ook wel dat je ze gaat vinden.
3. Het lijkt me juist logisch. Een energiemaatschappij heeft niets aan wanbetalers en om daar maar steeds achteraan gaan te moeten gaan, 3 jaar lang. Het is veel makkelijker om na een half jaar wanbetalen de gemiste inkomsten direct binnen te kunnen harken.
Het lijkt me juist logisch. Een energiemaatschappij heeft niets aan wanbetalers en om daar maar steeds achteraan gaan te moeten gaan, 3 jaar lang. Het is veel makkelijker om na een half jaar wanbetalen de gemiste inkomsten direct binnen te kunnen harken.
Wat logisch lijkt door de bril van de leverancier is daarom niet meteen toegestaan. Onze samenleving is er niet op afgesteld om te bevorderen dat verkopers wrijvingsloos gelden kunnen binnenharken.
Het lijkt me juist logisch. Een energiemaatschappij heeft niets aan wanbetalers en om daar maar steeds achteraan gaan te moeten gaan, 3 jaar lang. Het is veel makkelijker om na een half jaar wanbetalen de gemiste inkomsten direct binnen te kunnen harken.
Wat logisch lijkt door de bril van de leverancier is daarom niet meteen toegestaan. Onze samenleving is er niet op afgesteld om te bevorderen dat verkopers wrijvingsloos gelden kunnen binnenharken.
Zes maanden niet betaald worden is niet wrijvingsloos.
