Terugleverkosten Budget Energie

[angel1978]

Batterijen vullen met gratis stroom zal je zelfs in de zomer niet lukken.

Het lukt me zelfs vandaag

[Stineke]

Even een simpele rekensom voor vandaag.
Vannacht tussen 2.00 - 5.00 uur was de stroomprijs ( excl. heffingen ) negatief.
Stel dat de maximale snelheid van laden van een batterij 5kw/h is, dan zou er dus 15kwh ingekocht kunnen worden tegen een prijs van €0

Als ik diezelfde stroom vandaag verkoop op het moment dat de stroom het duurst is, dan kan ik daar dus idd. geld op verdienen. Verdien ik daar dan vandaag bakken met geld mee? Nee natuurlijk niet Maar doe ik dat elke dag, dan verdien ik dus elke dag een paar euro aan stroom. Elke dag zit er een verschil in maximale en minimale stroomprijs. Die prijs wordt een dag van te voren al vastgesteld en gaat echt niet ineens omhoog als klanten veel stroom gaan leveren uit batterijen.

Wat wel gebeurt is dat als er ineens veel stroom het net op gaat, de stroomleverancier extra maatregelen moet nemen om het net stabiel te houden en dus schieten de onbalanskosten omhoog.

De stroomprijs is zeer zelden 0 of onder 0 Dat is maar enkele uren per jaar en steeds heel kort.
371 uur per jaar van de 8760 uren per jaar Vervolgens moet je voor deze schaarse uren per jaar een flinke batterij kopen om flink stroom op te slaan. Van de zomer met goedkope stroom tot de winter opslaan, zonder enorme verliezen is onmogelijk. Nee, verdienen op die paar uren met gratis stroom is een sprookje.
Veruit de meeste zonnepanelen liggen in weilanden en dan zijn er nog de windmolens en daarbovenop de gascentrales en kolencentrales en kerncentrale om dan onbalans te wijten aan burgers met zonnepanelen is hetzelfde als het mestoverschot wijten aan muizen. Zonnepanelen in weilanden en windmolens en gascentrales en kolencentrales kun je afschakelen of minder stroom laten produceren als onbalans dreigt. Onbalans door burgers bestaat niet.

[Stineke]

Batterijen vullen met gratis stroom zal je zelfs in de zomer niet lukken.

Het lukt me zelfs vandaag

Hahahahaha. Er zijn maar 371 uren van de 8760 uren per jaar dat de stroomprijs 0 of minder is.
Al maanden was er geen prijs van 0 of minder. Droom gerust verder.

[16again]

Dat hele kleine beetje stroom van burgers met zonnepanelen 3,8% komt amper op het net en gaat in een fractie van een seconde naar de eerstvolgende gebruiker van stroom op het net en dat zijn vaak buren in de straat.

Als dat al zo zou zijn, waarom loopt de netspanning dan zo fors op bij goed zonnig weer, waardoor zonnepanelen afschakelen?
De buren hebben ook zonnepanelen, daar raak je de stroom niet aan kwijt
Onderbouwing:
https://www.netbeheernederland.nl/nieuw ... -doen-1495

[angel1978]

Even een simpele rekensom voor vandaag.
Vannacht tussen 2.00 - 5.00 uur was de stroomprijs ( excl. heffingen ) negatief.
Stel dat de maximale snelheid van laden van een batterij 5kw/h is, dan zou er dus 15kwh ingekocht kunnen worden tegen een prijs van €0

Als ik diezelfde stroom vandaag verkoop op het moment dat de stroom het duurst is, dan kan ik daar dus idd. geld op verdienen. Verdien ik daar dan vandaag bakken met geld mee? Nee natuurlijk niet Maar doe ik dat elke dag, dan verdien ik dus elke dag een paar euro aan stroom. Elke dag zit er een verschil in maximale en minimale stroomprijs. Die prijs wordt een dag van te voren al vastgesteld en gaat echt niet ineens omhoog als klanten veel stroom gaan leveren uit batterijen.

Wat wel gebeurt is dat als er ineens veel stroom het net op gaat, de stroomleverancier extra maatregelen moet nemen om het net stabiel te houden en dus schieten de onbalanskosten omhoog.

De stroomprijs is zeer zelden 0 of onder 0 Dat is maar enkele uren per jaar en steeds heel kort.
371 uur per jaar van de 8760 uren per jaar Vervolgens moet je voor deze schaarse uren per jaar een flinke batterij kopen om flink stroom op te slaan. Van de zomer met goedkope stroom tot de winter opslaan, zonder enorme verliezen is onmogelijk. Nee, verdienen op die paar uren met gratis stroom is een sprookje.
Veruit de meeste zonnepanelen liggen in weilanden en dan zijn er nog de windmolens en daarbovenop de gascentrales en kolencentrales en kerncentrale om dan onbalans te wijten aan burgers met zonnepanelen is hetzelfde als het mestoverschot wijten aan muizen. Zonnepanelen in weilanden en windmolens en gascentrales en kolencentrales kun je afschakelen of minder stroom laten produceren als onbalans dreigt. Onbalans door burgers bestaat niet.

Zoals al gezegd lees je gewoon niet.

Ook vandaag ( vannacht ) was de stroomprijs 3 uur lang negatief of 0.

Dat jij ervoor kiest om dit te negeren en je riedeltje weer afdraait met een getal dat je ergens gevonden hebt ( 371 uur per jaar ) zegt genoeg over je argumentatie.

[angel1978]

Batterijen vullen met gratis stroom zal je zelfs in de zomer niet lukken.

Het lukt me zelfs vandaag

Hahahahaha. Er zijn maar 371 uren van de 8760 uren per jaar dat de stroomprijs 0 of minder is.
Al maanden was er geen prijs van 0 of minder. Droom gerust verder.

precies wat ik zeg, je hebt echt geen flauw idee.
Voor wie het wel wil weten, de prijzen van vandaag:

Schermafbeelding 2024-01-24 141622.png

(87.58 KiB) 77 keer gedownload | Inbreuk op auteursrecht?

https://www.dynamisch-tarief.nl/stroom/

[alfatrion]

Wat heeft dit alles te maken met de terugleverkosten van Budget Energie?

[Moneyman]

Jij bent de jurist. Je benadert de casus nu hetzelfde als je vrijwel iedere casus hier benadert, namelijk met een juridische manier zoeken waarop een TS gelijk kan krijgen.

Da's ook de enige logische manier als je wilt toetsen of Vandebron en BudgetEnergie zich aan de vigerende wet- en regelgeving houden.

Stel nu, dat je de casus van de andere kant benadert. Dat je de juridische grond zoekt waarop Budget Energie gelijk kan krijgen. Als je deze beiden benaderingen naast elkaar legt, dan kom je ergens op een neutraal punt uit.

Je stelt dat wel, maar onderbouwt dat totaal niet.

Als je serieus wilt onderbouwen waarom BudgetEnergie en VandeBron niet in strijd met de regels handelen, horen daar op z'n minst argumenten bij. Je komt echter met niets, maar gebruikt daarentegen wel de persoonlijke aanval.

Je logica gaat daarnaast ook mank. Dat je een vraagstuk van twee kanten bekijkt, betekent natuurlijk helemaal niet dat je dan in het midden uitkomt. Ook bij het van twee kanten bekijken kan prima bij beide gezichtspunten de uitkomst identiek zijn.

[Nijogeth]

De minister zelf heeft aangegeven dat het mag, dat lijkt me toch een prima argument.

[alfatrion]

Het gaat niet om wie het aangeeft, maar om de argumenten die daarvoor worden aangedragen. En de minister heeft geen argumenten aangedragen. Bovendien gaat de minister er niet over.

[Moneyman]

De minister zelf heeft aangegeven dat het mag, dat lijkt me toch een prima argument.

Natuurlijk niet. Wat de minister zegt, is niet de toets. De toets is wat er in de wet- en regelgeving staat.

Dat ook ministers wel eens dingen zeggen die evident onjuist zijn, zal toch geen nieuws voor je zijn?

[Nijogeth]

Dat weet ik, ministers doen over het algemeen niks anders, zeker Jetten.

Maarja, ik moet er dus op basis van iemand hier maar vanuit gaan dat diegene gelijk heeft, omdat hij wat wetsartikelen weet op te noemen.

Juist bij regelgeving dient gekeken te worden naar het doel van de wet. Volgens mij is het doel van de salderingswet juist dat meer mensen zonne-energie gaan gebruiken. Met dat in het achterhoofd is een regel om mensen met zonnepanelen te motiveren de zelf opgewekte stroom te gebruiken iets wat daar prima in past.

Ik zie zelf vooral de regelgeving omtrent certificering en daar begint alles met een scope. Je kan daarin best afwijken van de regelgeving, zolang dat binnen die scope past.

[16again]

Maarja, ik moet er dus op basis van iemand hier maar vanuit gaan dat diegene gelijk heeft, omdat hij wat wetsartikelen weet op te noemen.

Je kunt die wetsartikelen ook lezen.
En wat mij daarbij opvalt, is dat die wetten nog dateren uit de vorige eeuw.
De wetgever zal de huidige situatie daarin niet voorzien hebben.

Het is dan m.i. aan de energiebedrijven en netbeheerders om te proberen middels hun lobby de wet aan te passen aan huidige omstandigheden, in plaats van allerlei extra kostenposten te verzinnen zonder wettelijke basis.

[alfatrion]

En wat mij daarbij opvalt, is dat die wetten nog dateren uit de vorige eeuw.

Laat je niet misleiden door de titel van de elektriciteitswet. De wetsartikelen zijn door de loop van de tijd aangepast. De salderingsregeling is in 2004 ingevoerd, en zijn in 2008 en 2012 nog aangepast. In 1998 had niemand nog zonnepanelen.

Juist bij regelgeving dient gekeken te worden naar het doel van de wet. Volgens mij is het doel van de salderingswet juist dat meer mensen zonne-energie gaan gebruiken. Met dat in het achterhoofd is een regel om mensen met zonnepanelen te motiveren de zelf opgewekte stroom te gebruiken iets wat daar prima in past.

Zo werkt dat niet. Als een leverancier een variabele terugleveringsvergoeding wilt introduceren, dan zal hij ook een variabele leveringsvergoeding moeten introduceren die exact hetzelfde luid. Wie met een vast jaarcontract exact hetzelfde heeft teruggeleverd als dat hij geleverd heeft krijgt mag als gevolg van de teruglevering geen kosten hebben.

[16again]

Ook in 2012 was opgesteld vermogen zonnestroom te verwaarlozen, dat ligt nu 1000x hoger:
https://www.cbs.nl/nl-nl/longread/rappo ... ne-energie
Tevens, dynamische contracten bestonden nog niet.

[Moneyman]

Maarja, ik moet er dus op basis van iemand hier maar vanuit gaan dat diegene gelijk heeft, omdat hij wat wetsartikelen weet op te noemen.

Nee, dat hoeft helemaal niet. Maar als "diegene" heldere argumenten gebruikt, en die ook stevig onderbouwt, heb je heel wat meer nodig om te weerleggen dan wat jij hier laat zien.

Juist bij regelgeving dient gekeken te worden naar het doel van de wet. Volgens mij is het doel van de salderingswet juist dat meer mensen zonne-energie gaan gebruiken. Met dat in het achterhoofd is een regel om mensen met zonnepanelen te motiveren de zelf opgewekte stroom te gebruiken iets wat daar prima in past.

Er moet gekeken worden naar de wet en de bedoeling ervan. Die bedoeling ligt o.a. vast in de memorie van toelichting. En laat dat nu nét zijn waar Alfatrion zijn betoog op baseert...

Het lijkt er in je argumentatie meer op dat je nu "de beoeling van de wet" verwart met "mijn mening".

Ik zie zelf vooral de regelgeving omtrent certificering en daar begint alles met een scope. Je kan daarin best afwijken van de regelgeving, zolang dat binnen die scope past.

Scope, scope... in deze discussie zijn dergelijke ongedefinieerde termen niet bepaald handig. De wet- en regelgeving vormt een getrapt systeem. Maar onderliggende regelingen mogen nooit in strijd zijn met de wet,

Het is dan m.i. aan de energiebedrijven en netbeheerders om te proberen middels hun lobby de wet aan te passen aan huidige omstandigheden, in plaats van allerlei extra kostenposten te verzinnen zonder wettelijke basis.

Dat laatste: eens. Het eerste: gebeurt al. De wet wordt voortdurend aangepast.

[Nijogeth]

Maarja, ik moet er dus op basis van iemand hier maar vanuit gaan dat diegene gelijk heeft, omdat hij wat wetsartikelen weet op te noemen.

Nee, dat hoeft helemaal niet. Maar als "diegene" heldere argumenten gebruikt, en die ook stevig onderbouwt, heb je heel wat meer nodig om te weerleggen dan wat jij hier laat zien.

Maar ik probeer niets te weerleggen. Het enige wat ik zeg is dat de wetgever het prima lijkt te vinden.

[alfatrion]

Het enige wat ik zeg is dat de wetgever het prima lijkt te vinden.

De wetgever kan de wet veranderen met een wetswijziging. Een wetswijziging die de terugleververgoeding mogelijk gaat maken gaat er niet komen.

[Passer Domus]

Ik heb geen vraag.

Wat ik mis in de hele discussie over salderen is dat het mij verbaast dat alleen gekeken wordt naar de kleine consumenten. De overheid organiseert het zo beroerd dat we nu via allerlei leveranciers de "problemen" van verkeerd overheidsbeleid en falende overheidscoördinatie ten aanzien van net en buffering moeten opvangen.

Wat kan anders:
Allereerst: Zet de windmolens stil als we volop zon hebben en te veel stroomproductie op het net. Die draaien nu volop door.
Verder: Wat is de positie van de grote zonneveldeigenaren die, zwaar gesubsidiëerd die grote zonnevelden hebben aangelegd. Worden die afgeschakeld op dat moment? Zou wel moeten, naast verplichten tot het oprichten van grote bufferaccu's bij die velden.

En dan de particulieren:
Boete betalen is één. Maar dan moet een energiemaatschappij ook heel serieus werken aan grote accupakketten op het net. En/of ook kan je heel actief helpen met het voorzien van consumenten met zonnepanelen van betaalbare stroomopslag voor eigen gebruik.

Dit vraagstuk vraagt op coördinatie. En wederom: De energiemarkt zou niet geprivatiseerd moeten zijn, maar we moeten weer terug naar de ouderwetse nutsbedrijven.

Ik hoop dat de redactie meeleest en deze invalshoek van dit thema oppakt.

[de auditu]

Wat is de positie van de grote zonneveldeigenaren die, zwaar gesubsidiëerd die grote zonnevelden hebben aangelegd. Worden die afgeschakeld op dat moment?

Ben ik ook benieuwd naar.