[ archief ] brommer rijden onder de 16

[evalijn]

al zal dit onderwerp niet helemaal passen in deze rubriek wil ik het hier toch graag plaatsen al is het maar om ouders met pubers te waarschuwen om het er eens met hun zoon (of dochter ) serieus over te hebben.
Een jaar geleden had ik een heel vervelend en kostbaar accefietje met mijn zoon.
Hij was toen 13 jaar, en had op een brommer gereden die onverzekerd was van iemand die 15 jaar was. Je weet wel hoe dat gaat met opgeschoten knullen, die brommers zijn helemaal het einde . Dus effe lekker een straatje om. Mijn zoon reed dus over een stoepje, er sprong iemand achterop en mijn zoon kwam ten val tegen een stilstaan geparkeerde auto aan. En boem... schade! nu was ik in de veronderstelling dat de verzekering dat zou dekken, maar NIET DUS>
Omdat mijn zoon geen 16 is, de brommer onverzekerd konden wij voor de schade opdraaien! Heel vervelend dus en ik wilde jullie waarschuwen voor mits jullie opgroeiend pubers hebben dit misschien ook zou kunnen gebeuren. Waarschuw je kind hier dan goed voor. Gelukkig mankeerde mijn zoon verder niets, en viel de schade toch nog een beetje mee. 1200 euro, maar toch, had een leuke vakantie kunnen zijn.
Was het een mens geweest die daar liep was de schade natuurlijk helemaal onherstelbaar geweest... (moet je toch niet aan denken?)

[Maarten1234]

Dat is toch ook niet meer dan logisch. Dit had je kunnen weten.

Zelfde geldt met je normale rijbewijs. Wanneer je bijvoorbeeld enkelt een rijbewijs B hebt en je trekt een aanhanger welke inclusief lading zwaarder weegt dan 750 kg en je krijgt een ongeval dan ben je ook niet verzekerd. Je pleegt een misdrijf wanneer je niet in het bezit bent van een geldig rijbewijs.

Zo geldt dat met bromfietsen ook. Wanneer je niet in het bezit bent van een geldig bromfietscertificaat of rijbewijs dan ben je onverzekerd. Hoe goed je bromfietsje of scooterje ook verzekerd mag zijn. Het enige dat schade zou kunnen dekken is joy-riding, het ongevraagd zonder toestemming meenemen en berijden van een voertuig, maar volgens mij geldt zit dat niet bij bromfietsverzekeringen ingesloten, plus het feit dat dit een misdrijf is en daarvoor aangifte moet worden gedaan bij de politie. Eerder is er voor de verzekering geen sprake van joy-rioding.

Je leeftijd staat hierbuiten. Die geldt in dit geval alleen voor de aansprakelijkheid en dat is bij 14 jaar, de ouders. Ook kan de jongen een boete krijgen voor het onder de geldende leeftijd berijden van een vervoersmiddel.

De verzekering zegt simpel: geen bromfietscertificaat dan ben je ook niet verzekerd. Hun intresseert het niet eens of de jongen 14 jaar was. Dat is namelijk weer voor de politie. Voor hun geldt enkelt een bromfietscertificaat.

Trouwens een bromfietscertificaat kun je pas halen wanneer je de leeftijd hebt bereikt van 16 jaren. Eerder niet. Een persoon onder de 16 mag niet eens op een scooter achter het stuur zitten. Dat mag je in een auto al niet eens, want dan kun je al strafbaar zijn. Wanneer de politie je ziet zitten en je niet eens zien rijden dan kunnen zij al moeilijk doen, want wie zegt dat diegene niet gereden heeft. Niet dat dat gebeurd, maar toch. Je bent niet bekwaam en een onbekwaam persoon mag nimmer plaatsnemen achter de besturing van een voertuig. Er zal per ongeluk maar wat gebeuren dan ga je al.

[evalijn]

dat het logisch is dat het niet gedekt wordt begrijp ik van de verzekeringsmaatschappijen ook wel, en dat ik het had kunnen weten misschien ook, maar dat neemt niet weg dat jongeren het wel stiekum DOEN> en waar het om gaat is dat het heel veel voorkomt dat jongeren even stiekum brommer gaan rijden!! en dat natuurlijk geheel zonder medeweten van hun ouders. En wat ik hiermee wil zeggen is dit!! Veel ouders weten beslist NIET dat het niet gedekt wordt.
Zelfs de politie die bij mij aan de deur kwam vertelde mij> waarschijnlijk dekt Uw wa verzekering dit, en mevrouwtje... dit is jongens eigen. Ik heb zelf ook op een brommer gereden toen ik 14 was. Met andere woorden wilde de agent mij zeggen dat ik hem niet te streng moest aanpakken. Maar dat neemt niet weg dat er vrolijk een bekeuring in mijn bus lag van 65 euro en wij geheel de schade van de auto moesten betalen. Dus ouders wees gewaarschuwd en heb een gesprek met uw kinderen! dit is wat ik eigenlijk duidelijk wil maken, ik doe dit niet om te klagen.

[evalijn]

nog even voor alle duidelijkheid, de brommer waarop mijn zoon reed was niet mijn zoons brommer maar van iemand die hem uitleende eventjes aan mijn zoon. of diegene dan weer 16 was en de brommer onverzekerd doet denk ik ook niet terzake omdat de verzekering het ook niet zou dekken als de brommer wel verzekerd zou zijn en de persoon waar de brommer van was wel 16 zou zijn. Dat ouders hun kinderen om een brommer laten rijden onder de 16 vind ik onverantwoordelijk.

[gravedigger]

Die geldt in dit geval alleen voor de aansprakelijkheid en dat is bij 14 jaar

Waar haal je dat vandaan?? Hiervan wil ik heel graag de bron zien!

[Maarten1234]

Ik moet even wat corrigeren.

14 jaar is precies de grens.

Voor inwonende kinderen!!

0 Tot 14 jaar zijn de ouders TEN ALLE TIJDEN verantwoordelijk voor schade welke hun kind veroorzaakt.

14 en 15 jaar - Voor schade die veroorzaakt is door kinderen van 14 of 15 zijn in principe de ouders aansprakelijk, tenzij ze het foute gedrag van hun kinderen écht niet konden verhinderen.

In het laatste geval moeten de ouders aantonen dat hen geen verwijt treft. Dat kan moeilijk zijn, omdat ouders geacht worden hun maatregelen voor het voorkomen van ongelukken te verscherpen, naarmate het kind een groter gevaar oplevert.

16 en 17 jaar - Kinderen van 16 of 17 zijn in de eerste plaats zélf aansprakelijk en de ouders pas in de tweede plaats (als ze nalatig zijn geweest). Een geestelijke of lichamelijke tekortkoming is niet voldoende om onder de aansprakelijkheid uit te komen.

18 jaar en ouder - Een kind van 18 jaar of ouder is meerderjarig. Ouders zijn dan niet meer aansprakelijk voor de schade die deze kinderen veroorzaken of de schulden die ze maken.

Bron is trouwens de wetgeving. Deze info heb ik vanwege een situatie van mijn eigen kinderen.

Toedeloe

[kanovaarder]

Aansprakelijkheid.

Al begrijp ik dit niet helemaal want u heeft toch zelf wel een verzekering afgesloten voor dit soort zaken. (Vroeger een WAPverzekering genoemd).
Die zou in dit geval toch de schade moeten uitkeren? Of het moet zo zijn dat die verzekering stelt dat u kon weten dat uw kind dit soort fratsen uithaalt.

Grootvader

[evalijn]

Ik heb geinformeerd bij de verzekering, en je kunt je daar niet eens voor verzekeren! zeiden ze. Wat mij ook weer begrijpelijk in de oren klinkt want die schade zou niet te overzien zijn (dus veel te duur voor verzekeringsmaatschappijen) en ook logisch... je hoort niet op een brommer als je nog geen 16 bent.
Het probleem is ook dat ik het niet goedkeur als ouder, maar het vervelende is dat je een jongen van 14 niet de hele dag controleren kan, hopelijk is mijn zoon geschrokken en doet hij het nooit weer, maar hier kan ik alleen hoopvol voor bidden.

[gravedigger]

De voorwaarden van mijn WAP geven nog altijd aan dat kinderen tot hun meerderjarigheid meeverzekerc zijn en zelfs nog daarna als ze uitwonend zijn en studeren!

[Maarten1234]

Dit is wettelijk.

Dat een verzekering het anders regelt dat kan, maar niet alles is verzekerd hoor. Lees maar goed na. Een verzekeraar mag wijzigingen doorvoeren zolang dit maar binnnen de wettelijke kaders blijft en dat blijft jou verzekeraar.

[Quark]

Ik ben het met je eens dat je je kinderen niet de hele dagin de gaten kan houden.

Ik heb 2 zoons nu 16 en 18 maar als zij schade maken of dingen zouden vernielen, betalen ze me tot de laatste cent alles terug.

En reken er maar op dat ik een baantje voor ze vind omdit te kunnen doen.

[Maarten1234]

Hetgeen wat ik schreef is de wettelijke regel.

Een verzekeringsmaatschappij mag hiervan afwijken, maar dan wel in het voordeel van de verzekerde. Hun dienen dus gewoon de uit te keren op het moment dat zij wettelijk aansprakelijk zijn.

Het heet niet voor niets een WETTELIJKE AANSPRAKELIJKHEID.

[D1RK]

Volgens mij hoeft de eigenaar brommer en de ontbrekende verzekering hierop niets te betalen!
De bestuurder had geen bromfietscertificaat, dan geld hetzelfde....
Alleen de WA verzekering had volgens mij wel moeten betalen!
Katte kwaad word soms vergoed als de gevolgen niet vooraf bekend waren zoals dit.

Welke maatschappij is ook van belang, sommige commerciele beloven meer, en betalen minder.

Een wel tevreden klant van een goedkope onderlinge die wel uitbetaalde, en nu daardoor wel al 38 jaar trouwe klant heeft!
Waarom? Toen was er geen internet, maar ik reed als 12 jarige motor!
Hoe moet ik dat dan verbieden aan mijn huidige zoon?

[Maarten1234]

Gewoon zeggen dat hij dat niet mag doen en hopen dat hij dat ook niet doet. Doet hij het wel dan compleet zijn kop figuurlijk verbouwen en hopen dat hij het wel leert. In principe niet nodig, maar als het niet anders kan..........

[ǽnigma]

TEN ALLE TIJDEN

Maarten: ter correctie, het is: TE ALLEN TIJDE

[ǽnigma]

Hoe moet ik dat dan verbieden aan mijn huidige zoon?

DIRK: Heb je ook een voormalige -of ex zoon?
En waarom zou je het niet kunnen verbieden aan je zoon, of hij nu een huidige of een destijdse is. heb je geen gezag?

Wie is er de volwassene? Stel je deze vraag ook aan een rechter? "Edelachtbare, ik reed al motor toen ik 12 was, hoe moet ik mijn zoon dan verbieden brommer/scooter te rijden omdat hij nog geen 16 is en geen rijweijs heeft?" De rechter lacht je vierkant uit!

Neem je verantwoording als ouder en voedt je kind op met de juiste normen en waarden en zeg hem dat ook hij de wet dient te respecteren en die verbiedt het aan jongeren onder de 16 jaar en daarna aan iedereen die niet in het bezit is van een rijbewijs AM of A of B (certificaat tot 1 oktober 2009) (snor)scooter/brommer, fiets met hulpmotor en brommobiel te besturen op de openbare weg.

Jij hoeft je kind niets te verbieden, dat doet de wet al voor je, je moet er alleen voor zorgen dat jouw kind die wet naleeft.
Vertel hem desnoods hoe stom je eigenlijk was om als 12-jarige op een motor te gaan rijden en dat die wetten er niet voor niets zijn en dat jij het heel erg fijn zou vinden als je zoon niet dezelfde fout(en) maakt die jij gemaakt hebt. eh, sterker nog; heb je die jongen verteld dat je als 12-jarige al motor reed? Zelfs dát is al erg dom he?

succes met je huidige zoon

[Maarten1234]

Lekker boeiend of het nu ten of te is. Intresseert mij die Nederlandse taal nu. Morgen of volgend jaar is weer alles anders, omdat er dan een aantal geleerden het anders willen zien. Vroeger was het ook kattebak, tegenwoordig is het kattenbak of ander voorbeeld vroeger pannekoek tegenwoordig pannenkoek, maar nu het grappige het witte boekje keurt ook pannekoek goed, omdat veel mensen dat nog steeds gewoner vinden.

Ik ben al heel wat jaartjes van school af en houd mij niet meer zo bezig met die taal, want het intresseert mij niet. Ik vind Nederlands niet eens een mooie taal en toch ben ik 100% Nederlander. De mooiste talen vind ik Duits en Frans.

Het woord ten bestaat trouwens wel hoor en ook het woordje ter. Het zijn samentrekkingen van het voorzetsel te of tot en het verbogen lidwoord der of den; ter of ten is alleen juist als het vervangen kan worden door de of het: ter waarde van (omdat de waarde van ook kan), maar te uwen kantore (want de uwen kantore kan niet).

Trouwens dat stukje tekst heb ik geknipt en geplakt vanuit internet. Vervolgens heb ik deze woorden overgeschreven in hoofdletters om de nadruk te leggen.

Iemand anders schreef ook al eens eerder: enigste, maar ja dat bestaat enkelt binnen een dialect. Het juiste is: enige, maar ja zelfs daar was iemand het met mij niet eens.

[ǽnigma]

Maarten, voor iemand die het niet interesseert, ben je nogal flink op je 'praatstoel' gaan zitten!
Weet je wat het punt is? Elke Nederlander wordt geacht de wet te kennen. Wacht even, niet gelijk roepen: "Wat heeft dát nou met taal te maken?"
De wet dient, zoals het geschreven is (LETTERLIJK) genomen te worden. En wat nu als je het Nederlands niet goed beheerst? Juist dan kan je de wet niet letterlijk nemen of neem je de wet letterlijk verkeerd waardoor je in de problemen komt omdat je de wet niet kent zoals het van je geacht wordt.
m.a.w.: Wanneer je iemand wilt vertellen hoe een wettelijke vork in de letterlijke steel zit, doe dat dan op de juiste manier om zodoende het risico op mistverstanden uit te sluiten. Neem vooral niet zonder meer aan dat alles wat op internet staat -en daarmee dus te vinden is- correct geschreven is. Controleer, opdat de regel juist geïnterpreteerd kan worden. Don't blame it on the internet (kijk, ik kom je een beetje tegemoet) je bent en blijft nog altijd zelf verantwoordelijk voor je daden.

maar ja dat bestaat enkelt binnen een dialect.

Welk dialect spreek jij eigenlijk?