[ archief ] Gestolen fiets teruggeven aan doorverkoper

[tttlocke]

....
Ik sluit me hierbij aan. Hopelijk staat die fiets nog bij TS.

Dat doet me deugt. Alleen al vanwege het idee dat u ten minste hebt kunnen lezen wat er bedoeld wordt

[WZZ]

Afgeven op politie en/of justitie is niet terecht. Eigenrichting is ook niet juist. Duidelijk sprake van een zogenaamde consumentenkoop volgens burgerlijk recht. Dat betekent dat de koper is beschermd en dat is maar goed ook, anders zou je nooit iets 2e hands kunnen aanschaffen. Gebeurde mij ooit bij een 2e hands auto, die ik voor 30.000 euro had aangeschaft. De originele leverancier liet er beslag op leggen omdat de koper de auto niet had betaald. Maar omdat de auto door de "koper" was verkocht aan een garage en die weer had doorverkocht aan de garage waar ik de auto kocht bleef de auto (terecht) mijn eigendom. Uiteraard heel spijtig voor de oorspronkelijke leverancier, maar volgens burgerlijk recht was ik beschermd door bij een autobedrijf te hebben gekocht. En voor alle azijnzeikers: de 30.000 euro's die ik had betaald waren een marktconform bedrag, zodat er bij mij terecht geen belletje ging rinkelen.

[Julie4444]

Afgeven op politie en/of justitie is niet terecht. Eigenrichting is ook niet juist. Duidelijk sprake van een zogenaamde consumentenkoop volgens burgerlijk recht.

Onjuist. Dat blijkt helemaal niet uit de informatie van TS.

Dat betekent dat de koper is beschermd en dat is maar goed ook, anders zou je nooit iets 2e hands kunnen aanschaffen. Gebeurde mij ooit bij een 2e hands auto, die ik voor 30.000 euro had aangeschaft. De originele leverancier liet er beslag op leggen omdat de koper de auto niet had betaald. Maar omdat de auto door de "koper" was verkocht aan een garage en die weer had doorverkocht aan de garage waar ik de auto kocht bleef de auto (terecht) mijn eigendom.

Dat is een totaal andere situatie. Hier is geen duiidelijke sprake van doorverkoop vanuit een officieel verkooppunt. Daarnaast is de zaak teruggegeven aan de oorspronkelijke eigenaar. Of dit nu wel of niet onterecht is gebeurd is niet relevant, zoals je kunt lezen in het aangehaalde arrest.

Uiteraard heel spijtig voor de oorspronkelijke leverancier, maar volgens burgerlijk recht was ik beschermd door bij een autobedrijf te hebben gekocht. En voor alle azijnzeikers: de 30.000 euro's die ik had betaald waren een marktconform bedrag, zodat er bij mij terecht geen belletje ging rinkelen.

En dat is dus hier niet het geval. Nergens wordt gesproken over een consumentkoper, maar over een handelaartje die het zou hebben opgeknapt om door te verkopen. Verder niets. Dat handelaartje heeft die fiets niet bij een fietsenwinkel gekocht maar vermoedelijk van de dief en is dus niet beschermd zoals jij was beschermd.

Tevens zou de auto in jouw geval niet kunnen zijn doorverkocht als deze als gestolen was aangegeven. In jouw situatie is er blijkbaar sprake van verkoop met wanbetaling.

[alfatrion]

Bovendien u laat de essentie die vóór de dubbele punt staat, buiten beschouwing.

Omdat ik die deel. TS hoeft het goed niet meer op te eisen.

Ik heb niets overgenomen uit de wet, dus ik laat ook niets (ook geen komma) weg. Zoals gezegd baseer ik mij op wat er in het arrest staat. Daaruit komt dan ook het citaat "die het bezit daarvan door diefstal heeft verloren". Ook daar staat geen komma voor 'die'.

Ook goed. De HR heeft de passage overgenomen uit de wet en jij weer van de HR. Je hebt geen komma weggelaten maar het woord was heb je wel weggelaten. Het gaat niet om een letterlijk citaat van de HR, waar ik overigens geen moeite mee heb om te begrijpen.

Ik leg hier uit hoe het komt dat ik je niet begreep. Ik vind dat je iets te veel gaat zitten op "jij leest niet wat er staat". Het doel van communiceren zou m.i. het goed overbrengen van een boodschap. Het is veel effectiever om je boodschap nog een keer en beter uit te leggen.

Overigens ben ik her niet eens met de HR. Als ik vandaag een goed door diefstal ben verloren en die morgen terugkrijg, dan ben ik nog steeds een eigenaar die vandaag een goed is verloren. Ik ben dan tevens ook een eigenaar die morgen mijn goed heeft teruggekregen.

U haalt een deel van mijn tekst uit de context en vervolgens leest u niet wat er staat maar wat u nodig heeft om uw gewenste juridische punt te kunnen maken. Jammer!

Daar herken ik me niet in. Je gaat voorbij aan de mogelijkheid dat ik je oprecht niet begreep.