[ archief ] Gestolen fiets teruggeven aan doorverkoper

[Student90]

Ben ik dan fout ? of heb ik al het mogelijke gedaan ? Politie zou van mij wel te weten komen van wie ik hem had gekocht.
En bij oudere fietsen hebben mensen niet altijd meer de originele aankoop bon.

Het gaat er niet om of je fout zit. De eigenaar van de gestolen fiets wordt gewoon iets beter beschermd, dan de koper van de gestolen fiets. Tenzij de gestolen fiets in een fietsenwinkel (of soortgelijk) gekocht is, heeft de koper geen derdenbescherming, ook al is sprake van goede trouw.

[Moneyman]

Ben ik dan fout ? of heb ik al het mogelijke gedaan ? Politie zou van mij wel te weten komen van wie ik hem had gekocht.
En bij oudere fietsen hebben mensen niet altijd meer de originele aankoop bon.

Het gaat er niet om of je fout zit. De eigenaar van de gestolen fiets wordt gewoon iets beter beschermd, dan de koper van de gestolen fiets. Tenzij de gestolen fiets in een fietsenwinkel (of soortgelijk) gekocht is, heeft de koper geen derdenbescherming, ook al is sprake van goede trouw.

Exact. Hoe scheef dat ook kan voelen.

[Meint]

Wij geven hier nu wel lekker af op TS, die zijn eigen fiets, al dan niet terecht, zich weer heeft toegeëigend. Met al die juridische dikdoenerij en haarkloverij komen we er nog op uit dat TS bijna zelf schuldig is ondanks dat, omdat zijn fiets gestolen is, hij eigenlijk de eerste gedupeerde is. Daarom kan ik ook wel meegaan in het argument dat een stukje burgerlijke ongehoorzaamheid misschien wel te verkiezen is boven eerlijkheid waarbij je uiteindelijk aan het kortste eind trekt. En als die fiets dan door de Hermandad wordt opgehaald, wat ik ten zeerste betwijfel omdat ze heel andere prioriteiten hebben, dan is die fiets er gewoon niet meer. Iemand mag mij hier uitleggen wat zwaarder tilt: diefstal van, of burgerlijke ongehoorzaamheid.

De koper van die fiets is misschien ook de dupe. Jammer dan. Maar bij het kopen van een gebruikte fiets moet je er vandaag de dag gewoon scherp op zijn dat die fiets ook eerlijk in het bezit van de verkopende eigenaar is. Kan dat niet worden aangetoond, koop de fiets dan niet, al is het alleen maar om ellende achteraf te voorkomen als de fiets toch gestolen blijkt te zijn. Vraag dus altijd naar het bewijs van de verkoper dat hij de rechtmatige eigenaar is.

Vorige week heb ik, toevallig, zelf mijn fiets verkocht via Marktplaats.nl. Voordat de koper kwam heb ik het aankoop- en verzekeringsbewijs opgezocht zodat ik de koper kon laten zien dat ik de eerste en rechtmatige eigenaar was. Zo kan het dus ook als verkoper, omdat ik niet schuldig wil zijn aan het doorverkopen van een gestolen vervoermiddel.

Ik heb zelf een paar jaar in fietsen gehandeld. Opkopen, opknappen en verkopen.
Ik kocht de fietsen op MP en in kringloop winkels.
Keek voor de koop altijd op de RDW of de fiets als gestolen stond opgegeven, maakte hier een print van die ik erbij de verkoop bij deed, met mijn naam en handtekening eronder.
Stel de fiets van TS was mij toentertijd aangeboden, dan had ik dus op de RDW een niet gestolen fiets gezien.
Blijkt later ( i.v.m. veel later aangifte doen) dat de fiets toch is gestolen.
Ben ik dan fout ? of heb ik al het mogelijke gedaan ? Politie zou van mij wel te weten komen van wie ik hem had gekocht.
En bij oudere fietsen hebben mensen niet altijd meer de originele aankoop bon.

En dat laatste is dus een heel groot verschil!
Er zijn hierboven allerlei logische redenen gegeven om niet meteen aangifte te (kunnen) doen. Dan is het toch zeker rechtvaardiger als de handelaar een 'bedrijfsrisico' loopt dan dat het slachtoffer van een diefstal de schade moet dragen!
De wet is de wet.. maar dat is niet altijd hetzelfde als rechtvaardig of moreel juist.
Je kunt als handelaar te goeder trouw altijd verhaal halen bij de verkoper, want je weet wie dat is! Het slachtoffer niet. Als je dat niet weet dan ben je als handelaar sowieso niet goed bezig.

[yan]

Moraal van het verhaal, doe altijd nog dezelfde dag aangifte

Ja leuk, maar als je dan het bureau opbelt en ze doodleuk aangeven dat ze pas over een week tijd hebben om je te ontvangen gaat dat dus niet op.
(want niet alles kan online)

[NeoDutchio]

Moraal van het verhaal, doe altijd nog dezelfde dag aangifte

Ja leuk, maar als je dan het bureau opbelt en ze doodleuk aangeven dat ze pas over een week tijd hebben om je te ontvangen gaat dat dus niet op.
(want niet alles kan online)

Aangifte voor diefstal van een fiets kan gewoon online: https://www.politie.nl/aangifte-of-meld ... fiets.html

[yan]

Heb het dan ook niet over een fiets.
Maar als je voor een grote diefstal al zo wordt behandeld, dan ga je geen tijd steken in de aangifte van een fiets van een paar tientjes; want ze doen er toch niks mee.

[vroem]

nogmaals als gestolen opgeven... daarna wel overspuiten en omkatten anders wordt uw zoon aangehouden voor fietsdiefstal...
nu ff serieus: zou met name even goed de tip van moneyman vervolgen, en het gewoon legaal spelen. Anders ben je geen haar beter dan de dieven die je verfoeit.

zou alles wel heel goed documenteren.
Overigens vraag ik mij echt af hoe snel de registers zijn... als de politie al allemaal storingen heeft in computer systemen, hope lang duurt het dan dat de aangifte verwerkt is en de fiets daadwerkelijk in het gestolen fietsen register staat??? daar zit ruimte in, die koper dan nog steeds vrijwaart wellicht.

[Julie4444]

Dat een handelaartje deze "ergens" gekocht heeft en heeft opgeknapt is dan mooi voor zijn eigen risico geweest.

Waarom voor zijn risico? U weet niet onder welke condities de fiets gekocht is. Als u een fiets koopt die op marktplaats aangeboden wordt en u ergens bij iemand thuis ophaalt en daar een nette prijs voor betaald. Ondertussen controleer je het framenummer en ziet dat de fiets niet als gestolen te boek staat. Waarom zou het dan voor zijn eigen risico zijn?
Niemand weet, op de politie na, hoe deze man aan die fiets gekomen is. Dus uitspraken als eigen risico kan je dus niet maken.

Natuurlijk wel. De originele eigenaar heeft precident. Die is gewoon beter beschermd dan iemand die zo'n ding koopt van MP of een straathoek of whatever. Als je nu een tweedehandsfiets koopt bij een echte fietsenwinkel is dat natuurlijk anders.

Ik koop juist omdat ik geen risico op gestolen waar wil überhaubt geen fietsen via MP. Daar hebben we onze fietsenmaker voor. Als jij dat anders wil doen mag dat natuurlijk, maar daar kunnen dus ook (het risico op) consequenties aan zitten.

[Nevyn]

Moraal van het verhaal, doe altijd nog dezelfde dag aangifte

Ja leuk, maar als je dan het bureau opbelt en ze doodleuk aangeven dat ze pas over een week tijd hebben om je te ontvangen gaat dat dus niet op.
(want niet alles kan online)

Maar dit kan wel online, mijn vrouw haar E bike werd gestolen, zelfde dag online aangifte gedaan.

[Nevyn]

Heb het dan ook niet over een fiets.
Maar als je voor een grote diefstal al zo wordt behandeld, dan ga je geen tijd steken in de aangifte van een fiets van een paar tientjes; want ze doen er toch niks mee.

Nee maar dan moet je ook niet zelf gaan zoeken op MP en je verlies nemen. Door niet gelijk aangifte te doen breng je nu ook anderen in de problemen

[alfatrion]

Met dat tenzij wordt de bewijslast gelegd op degene die te goeder trouw een gestolen fiets heeft gekocht. Hij zal moeten stellen en evt bewijzen dat hij de fiets bij een fietswinkel o.i.d. heeft gekocht.

En die info zal je niet terug krijgen van de politie. Dit vanwege privacy naar de fietsenwinkel o.i.d. Als de politie en OM besloten hebben dat de fiets terug moet, moet je er dus vanuit gaan dat de fiets netjes is gekocht. Mochten daar twijfels over zijn zal je een jurist in de arm moeten nemen. Er moet naar de politie iets bewezen worden, niet naar de oorspronkelijke eigenaar.

De eigenaar van de fiets hoeft alleen te stellen en bij betwisting te bewijzen dat de fiets zijn eigendom is, dat hij de fiets door diefstal is verloren en dat hij de fiets binnen drie jaar heeft opgeëist. De koper moet vervolgens met deze informatie op de proppen komen, tenzij hij de fiets niet wenst te behouden.

[Moneyman]

Precies. Dat is wat ik al meermaals heb gezegd en waar het verhaal van TS mank gaat. Want degene aan wie de fiets nut eraf moet worden gegeven heeft niet aangetoond waar hij ‘m heeft gekocht en kan zich dus niet tegen de revindicatie verzetten. Desonadanks oordeelt het OM contrair. Dat is raar.

[NeoDutchio]

Precies. Dat is wat ik al meermaals heb gezegd en waar het verhaal van TS mank gaat. Want degene aan wie de fiets nut eraf moet worden gegeven heeft niet aangetoond waar hij ‘m heeft gekocht en kan zich dus niet tegen de revindicatie verzetten. Desonadanks oordeelt het OM contrair. Dat is raar.

Dat TS niet weet waar de fiets na diefstal verkocht is wil niet zeggen dat de politie dat ook niet weet. Nogmaals, TS zal zelf geen informatie krijgen door wie die fiets verkocht is.

[Julie4444]

Dan dient die informatie aan TS te worden verschaft.

[alfatrion]

Desonadanks oordeelt het OM contrair. Dat is raar.

Hoe het OM oordeelt weet ik niet, want het bericht van TS heb ik niet gelezen, omdat ik moeite heb om de tekst te lezen.

Waar wij het over hebben is het civiel recht, terwijl het domein van het justitie en de politie het strafrecht is. Ze mogen natuurlijk wel een mening hebben over het civiele recht, maar dat is ook precies wat het is: hun een mening.

[Student90]

Dat TS niet weet waar de fiets na diefstal verkocht is wil niet zeggen dat de politie dat ook niet weet. Nogmaals, TS zal zelf geen informatie krijgen door wie die fiets verkocht is.

Hoeft nu ook niet. De fiets is inmiddels in bezit van TS, die heeft dus weinig aan die informatie. Als de koper de fiets terug wil, zal de koper dat via de rechter moeten afdwingen. En daar zal de koper wel de benodigde informatie moeten geven.

[tttlocke]

...
Hoeft nu ook niet. De fiets is inmiddels in bezit van TS, die heeft dus weinig aan die informatie. Als de koper de fiets terug wil, zal de koper dat via de rechter moeten afdwingen. En daar zal de koper wel de benodigde informatie moeten geven.

Is de fiets nog bij TS?
Op 24 april meldde hij dat de politie had gezegd die dag de fiets te komen halen en gisteren werd dat min of meer herhaald.
Kan ook zijn dat de politie 'm op wilde halen als TS daaraan mee wilde werken, maar nu blijkt dat TS niet vrijwillig de fiets af wil staan, dat de politie zich gewoon gedeisd houdt.

[Meint]

Er wordt steeds beweerd dat de politie wel zal weten waar de fiets gekocht is door de handelaar. TS beweert van niet, dat wilde de handelaar niet vertellen.

De politie maakt ook fouten, dus zomaar aannemen dst TS dit verzonnen heeft lijkt me niet nodig.

Ik blijf er dus bij dat de handelaar het aan zichzelf te danken heeft dat hij/zij verlies draait, als hij/zij niet wil of kan vertellen waar de fiets vandaan komt.

[alfatrion]

Is de fiets nog bij TS?
Op 24 april meldde hij dat de politie had gezegd die dag de fiets te komen halen en gisteren werd dat min of meer herhaald.
Kan ook zijn dat de politie 'm op wilde halen als TS daaraan mee wilde werken, maar nu blijkt dat TS niet vrijwillig de fiets af wil staan, dat de politie zich gewoon gedeisd houdt.

Ik vind dat de politie zijn boekje te buiten gast door zo op te treden. Als de politie langs komt, dan wordt daarmee toch het singaal afgegeven dat je de fiets moet teruggeven. Dat singaal is dus misplaatst. We weten niet of TS hieraan heeft ingegeven. Ik zou het jammer vinden als TS de fiets heeft afgegeven en blijkt dat dit gedaan is vanwege de (onjuiste) stellingen van NeoDutchio.

[tttlocke]

Mee eens, alfatrion. Het lijkt erop alsof de politie een beetje pragmatisch door deze zaak heen 'fietst'. Vooruitlopend op een waarschijnlijke beslissing van het OM hadden ze eerst de hand in het verplaatsen van de fiets van de vindplaats naar de oorspronkelijke eigenaar en nadat de zaak een verrassende wending heeft genomen door toedoen van het OM, willen ze regelen dat de fiets weer de andere kant op gaat. Het lijkt mij niet de taak van de politie en inderdaad (bluf) wordt de indruk gewekt dat iemand verplicht is mee te werken of dat 'we komen 'm ophalen' betekent 'pas op, we nemen 'm in beslag'.