[ archief ] Gestolen fiets teruggeven aan doorverkoper

[NeoDutchio]

Ik zou het jammer vinden als TS de fiets heeft afgegeven en blijkt dat dit gedaan is vanwege de (onjuiste) stellingen van NeoDutchio.

En dat slaat op?
Leest u het originele bericht nog eens. De fiets is afkomstig van een opkoper. Een opkoper van fietsen is zelden een particulier. Ik citeer: "En ja hoor, ook onze fiets (De man vertelde de politie dat hij de fiets had gekocht bij een opkoper, en had gekeken of de fiets was gestolen."
Daarbij heeft de politie de fiets meegenomen bij deze persoon terwijl deze NIET als gestolen geregistreerd stond. Ik citeer wederom: "en toen bleek dat onze aangifte op dat moment nog niet was verwerkt." De fiets is dus ten onrechte meegenomen.
Vreemd is dat TS later zegt: "Hij gaf geen naam waar hij de fietsen vandaan heeft gehaald." Terwijl daarvoor nog over een opkoper gesproken werd.

Waar gaat het hier fout:
*De fiets wordt niet op slot gezet;
*Er wordt geen aangifte gedaan;
*Er wordt verwacht dat de aangifte op stel en sprong gedaan kan worden op een moment dat het TS uitkomt. Dat kan, maar via internet. Het is niet de schuld van de politie dat TS de sms functie van DigID niet geactiveerd heeft.
*De fiets wordt aangetroffen op een bepaald adres en wordt in beslag/mee genomen. Dit terwijl de aangifte niet verwerkt was.
*Doordat de fiets op dat moment niet als gestolen te boek staat is er dus ook geen strafbaar feit gebeurd.
*De persoon waar de fiets staat geeft aan waar de fiets vandaan komt, er is dus een verkoper bekend.

De zaak voor nu is dus afgedaan omdat de persoon in kwestie een fiets had staan die niet als gestolen geregistreerd stond en waar geen aangifte van verwerkt was. TS heeft nu dus een fiets ontvangen van de politie die ten onrechte is meegenomen bij de andere persoon.
Dus wachten tot alles verwerkt is en opnieuw aangeven waar die fiets is. Er kan pas iets in beslag genomen worden als de zaak rond is. De politie is dus te voorbarig geweest.

[alfatrion]

TS hoeft de fiets niet terug te geven, omdat het zijn fiets is.

[NeoDutchio]

TS hoeft de fiets niet terug te geven, omdat het zijn fiets is.

Als die fiets niet als gestolen te boek staat, er geen aangifte verwerkt is en de persoon bij wie de fiets aangetroffen wordt een factuur heeft van de fiets op een nieuwere datum dan de aankoopbon die TS heeft, dan had de fiets niet meegenomen mogen worden door de politie.
Pas NADAT de aangifte rond is en de fiets ook geregistreerd staat heeft TS een punt. Maar nu niet.

[alfatrion]

Als de opkoper meent dat TS zijn fiets heeft, dan kan hij TS voor de kantonrechter dagvaarden. De opkoper zal bij de kantonrechter moeten bewijzen dat de fiets die TS heeft zijn eigendom is en TS kan daar bewijs tegenover leggen. Dit bewijs hoeft niet perse een factuur te zijn, getuigenverklaringen en foto's werken ook. Als de opkoper de kantonrechter er niet van weet te overtuigen dat TS zijn fiets heeft, dan wordt de vordering voor teruggave niet toegewezen.

[NeoDutchio]

Als de opkoper meent dat TS zijn fiets heeft, dan kan hij TS voor de kantonrechter dagvaarden. De opkoper zal bij de kantonrechter moeten bewijzen dat de fiets die TS heeft zijn eigendom is en TS kan daar bewijs tegenover leggen. Dit bewijs hoeft niet perse een factuur te zijn, getuigenverklaringen en foto's werken ook. Als de opkoper de kantonrechter er niet van weet te overtuigen dat TS zijn fiets heeft, dan wordt de vordering voor teruggave niet toegewezen.

TS heeft niets met de opkoper van doen. De persoon waar de fiets gevonden is heeft de fiets gekocht bij de opkoper. En nogmaals, zo lang de fiets niet als gestolen geregistreerd staat kan en mag de politie niets.
Ik kan, als u het oud papier buiten zet, het serienummer van uw tv opschrijven en naar de politie stappen daarmee en zeggen dat u mijn tv heeft. Als ik geen aangifte gedaan heb, of te laat waardoor er vandaag geen aangifte in het systeem staat en ik het serienummer niet heb laten registreren als gestolen, zal de politie deze tv echt niet van uw muur afhalen en aan mij geven. Dit is wel met de fiets gebeurd. Zolang de agent die bij de fiets staat niet kan zien of de fiets gestolen is, is er geen recht tot inbeslagname.

[alfatrion]

TS hoeft de fiets niet terug te geven, omdat het zijn fiets is. Dat wordt niet anders door hoop bla bla over wat de politie allemaal niet mag.

[NeoDutchio]

TS hoeft de fiets niet terug te geven, omdat het zijn fiets is. Dat wordt niet anders door hoop bla bla over wat de politie allemaal niet mag.

En hoe kan TS dan bewijzen dat een fiets die niet als gestolen geregistreerd staat zijn eigendom is? Een aankoopbon van een tijd geleden is geen bewijs. Ook getuigen niet die verklaren dat de fiets tot een bepaalde datum in gebruik was door TS. De fiets kan immers verkocht zijn en niet gestolen. Dus zonder aangifte en registratie kan er niets ondernomen worden.

[alfatrion]

TS hoeft niets te bewijzen. Een aankoopbon van een tijd geleden is wel (tegen)bewijs. Getuigen zijn ook (tegen)bewijs. Neem dit gewoon aan van iemand die wel eens in de rechtszaal komt.

[Student90]

@NeoDutchio volgens mij haal je twee dingen door elkaar. Het optreden van de politie en het recht van TS op de fiets.

[NeoDutchio]

@NeoDutchio volgens mij haal je twee dingen door elkaar. Het optreden van de politie en het recht van TS op de fiets.

De politie heeft een fiets meegenomen bij een persoon die de fiets onlangs gekocht heeft. Toen de fiets meegenomen werd was er geen aangifte bekend bij de agenten toen, en de fiets stond toen ook niet gesignaleerd als gestolen.
Uiteraard heeft TS recht op de fiets, maar heeft verkeerd gehandeld. Was de aangifte (veel) eerder gedaan was er geen probleem geweest. Nu zat er te weinig tijd tussen de daadwerkelijke aangifte en het er op af sturen van de agenten. Er staan nu 2 personen tegenover elkaar. Beide met een aankoopbon van een fiets. De nieuwste aankoopbon is dan leidend. Tenzij de fiets als gestolen staat en dat stond die niet op dat moment.

De zaak zit op dit moment daarop vast. Waar TS op moet wachten is tot de aangifte verwerkt is en de fiets als gestolen geregistreerd staat. Helaas is een fietsendiefstal geen prioriteit van de politie, dus zal TS opnieuw zelf aan de bel moeten trekken. Dan kan de politie wel overgaan tot in beslagname aangezien die persoon op dat moment een fiets in bezit heeft wat van diefstal afkomstig is. Nu is dat niet het geval geweest. De politie had de fiets helemaal niet eens mee mogen nemen.

[alfatrion]

Uiteraard heeft TS recht op de fiets, maar heeft verkeerd gehandeld.

TS heeft niet verkeert gehandeld. TS heeft de politie niet bedrogen noch misleid. De politie heeft de fiets meegegeven aan TS uit de eigen vrij wil.

Er staan nu 2 personen tegenover elkaar. Beide met een aankoopbon van een fiets. De nieuwste aankoopbon is dan leidend. Tenzij de fiets als gestolen staat en dat stond die niet op dat moment.

Onjuist.

[NeoDutchio]

TS heeft niet verkeert gehandeld. TS heeft de politie niet bedrogen noch misleid. De politie heeft de fiets meegegeven aan TS uit eigen vrij wil.

Verklaard u nu eens hoe de agenten, die de fiets hebben afgegeven, konden controleren dat de fiets gestolen is? Op dat moment stond de fiets niet als gestolen geregistreerd en was de aangifte voor hun niet zichtbaar. Denkt u echt dat een agent iedereen op zijn blauwe ogen geloofd en niets controleert? Ik wil het best gaan uitproberen om met het serienummer van uw televisie deze te laten verwijderen uit uw huis. Ik hoef alleen maar te zeggen tegen de politie dat de tv gestolen is, ik geen aangifte gedaan heb, maar wel de doos heb (die ik bij het oud papier heb meegenomen, maar dat weten de agenten niet). Zo lang zij geen bewijs hebben dat de tv gestolen is gaan ze echt niets ondernemen.
Dus waarom zouden de agenten in dit geval wel iets hebben moeten ondernemen? U blijft maar hameren op dat TS de eigenaar is, maar hoe hadden de agenten dat op dat moment kunnen zien? Dan kan niet als er geen aangifte gedaan is en geen registratie is.

[Student90]

Een aangifte is strafrechtelijk gezien wellicht nodig om de politie te laten optreden; civielrechtelijk is het echter niet nodig (wel handig uiteraard als het aankomt op goede trouw).

Feit is dat de politie de fiets wel heeft meegenomen én heeft afgestaan aan TS. Tenzij TS de fiets weer heeft ingeleverd/laten ophalen, is TS op het moment de bezitter. Indien de koper de fiets terug wil, zal de koper naar de rechter moeten gaan en daar stellen en bij betwisting bewijzen dat hij de eigenaar is van de fiets.

Overigens haal ik uit de OP dat de politie handelde op basis van de aangifte die door de zoon was gedaan.

[NeoDutchio]

Overigens haal ik uit de OP dat de politie handelde op basis van de aangifte die door de zoon was gedaan.

In de OP staat juist dat op dat moment de aangifte nog niet niet verwerkt was. Dus de agenten konden ter plekke niet controleren of de fiets wel echt gestolen is.
Wat de reden is geweest waarom de politie de fiets heeft meegegeven is ook een raadsel. Zonder die aangifte mocht dat niet.

[Student90]

Overigens haal ik uit de OP dat de politie handelde op basis van de aangifte die door de zoon was gedaan.

In de OP staat juist dat op dat moment de aangifte nog niet niet verwerkt was. Dus de agenten konden ter plekke niet controleren of de fiets wel echt gestolen is.

Ik lees dat als niet verwerkt om door derden (dus de koper) gezien te kunnen worden. De melding dat aangifte is gedaan incl. de gegevens zijn natuurlijk wel bij de politie terecht gekomen. Anders zou de politie niet kunnen weten om welke fiets het gaat.

Wat de reden is geweest waarom de politie de fiets heeft meegegeven is ook een raadsel. Zonder die aangifte mocht dat niet.

Indien de rechter vaststelt dat de koper wel de rechthebbende is, staat het de koper vrij om schadevergoeding te vorderen van de Staat.

[alfatrion]

TS heeft niet verkeert gehandeld. TS heeft de politie niet bedrogen noch misleid. De politie heeft de fiets meegegeven aan TS uit eigen vrij wil.

Verklaard u nu eens hoe de agenten, die de fiets hebben afgegeven, konden controleren dat de fiets gestolen is?

Het een heeft niets met het ander te maken. Als de politie verkeert heeft gehandeld, dan volgt daar niet uit dat TS ook verkeerd heeft gehandeld.

[NeoDutchio]

Ik lees dat als niet verwerkt om door derden (dus de koper) gezien te kunnen worden. De melding dat aangifte is gedaan incl. de gegevens zijn natuurlijk wel bij de politie terecht gekomen. Anders zou de politie niet kunnen weten om welke fiets het gaat.

Het lijkt er op dat toen er telefonisch aangifte is gedaan direct de meldkamer is ingelicht. Deze heeft een eenheid naar de bewuste locatie laten gaan, zij hebben de fiets zien staan en deze meegenomen. In het onderzoek wat daarop volgde bleek dat de fiets niet als gestolen stond. Immers, de aangifte was pas net gedaan en niet zichtbaar voor de agenten die het in onderzoek hadden. Op dat moment blijkt dan dat de fiets ten onrechte is meegenomen en zal dus terug moeten naar de koper.
Als de politie nu, na enkele dagen, opnieuw zal kijken naar de gegevens van de fiets, zal deze ongetwijfeld wel als gestolen te boek staan. Maar dat is nu, niet ten tijde van het onderzoek. Overigens wel een bewijs dat je altijd direct aangifte moet doen. Dan was het niet zo ver gekomen.

[NeoDutchio]

Het een heeft niets met het ander te maken. Als de politie verkeert heeft gehandeld, dan volgt daar niet uit dat TS ook verkeerd heeft gehandeld.

U geeft geen antwoord op mijn vraag. Als de politie niet kan zien dat de fiets gestolen is, waarom zou deze dan weggehaald moeten worden bij de koper? Geen idee of u iedereen geloofd, maar agenten gaan van feiten uit. Dus als blijkt dat de fiets niet als gestolen te boek staat is de fiets ten onrechte meegenomen.

[alfatrion]

Klopt. De vraag en het antwoord daarop zijn irrelevant voor de juridische positie van TS. TS hoeft de fiets niet terug te geven, omdat het zijn fiets is.

[Student90]

(...)
In het onderzoek wat daarop volgde bleek dat de fiets niet als gestolen stond. Immers, de aangifte was pas net gedaan en niet zichtbaar voor de agenten die het in onderzoek hadden.

Er werd niet onderzocht of wel/geen aangifte was gedaan (of de fiets als gestolen was opgegeven). Aan de deur bij de koper was immers al duidelijk dat de aangifte nog niet online zichtbaar was. Wat is onderzocht, is of de koper een strafbaar feit had gepleegd. Uit dat onderzoek volgde dat de koper geen strafbaar feit had gepleegd, vandaar dat de politie nu de fiets wil gaan teruggeven.

(...)
Als de politie nu, na enkele dagen, opnieuw zal kijken naar de gegevens van de fiets, zal deze ongetwijfeld wel als gestolen te boek staan. Maar dat is nu, niet ten tijde van het onderzoek. (...)

Dat de aangifte na een paar dagen wel online zichtbaar is, zorgt er niet voor dat nu wel te bewijzen is dat de koper een strafbaar feit heeft gepleegd. Het is een feit dat de aangifte pas is gedaan, nadat de koper de fiets al in bezit had.