crazyme schreef:Goede toevoeging van Kokka mbt productaansprakelijkheid. Die ligt dus bij de producent, niet bij de verkoper.
Helaas bestaat de producent niet meer.
(Wel opmerkelijk dat TS de volledige naam van de DGA later heeft toegevoegd, het lijkt erop dat TS zijn gelijk probeert af te dwingen)
Nee geen gelijk afdwingen, ik heb gewoon gelijk, maar kan het niet meer claimen door dit hufterige gedrag van deze DGA (moest even de naam opzoeken bij de KvK, daarom later pas toegevoegd).
En dat is dus bedoeld als een waarschuwing voor anderen voor het gebruikelijke gavl dat dit heerschap weer een nieuwe business start.
crazyme schreef:Goede toevoeging van Kokka mbt productaansprakelijkheid. Die ligt dus bij de producent, niet bij de verkoper.
Helaas bestaat de producent niet meer.
(Wel opmerkelijk dat TS de volledige naam van de DGA later heeft toegevoegd, het lijkt erop dat TS zijn gelijk probeert af te dwingen)
Nee geen gelijk afdwingen, ik heb gewoon gelijk, maar kan het niet meer claimen door dit hufterige gedrag van deze DGA (moest even de naam opzoeken bij de KvK, daarom later pas toegevoegd).
En dat is dus bedoeld als een waarschuwing voor anderen voor het gebruikelijke gavl dat dit heerschap weer een nieuwe business start.
Wanneer je niet meer kunt claimen heb je gewoon pech. Niet meer en niet minder.
De naam van de DGA openbaar maken is tegen de regels van dit forum en eerlijk gezegd ook tegen de fatsoensnormen. De vennootschap is kennelijk volstrekt legaal beëindigd en wanneer je denkt dat dit niet zo is dan moet je aangifte doen.
Maar ga geen ondernemer zwart maken welke volledig in zijn recht staat. Je zou wel eens de deksel op je neus kunnen krijgen wanneer een aanklacht wegens laster of smaad tegen jou persoonlijk wordt ingediend!
snuffel1 schreef:Alle disselstaanders die ik tot nu heb gevonden worden los of in combinatie met een fietsdrager geleverd. Ze zien er vrij simpel uit, een balk met een losneembaar kogelstuk is het niet. Edoch een montage fout is zo gemaakt, bij een verkeerde montage gaat de balk wrikken en lasnaden zullen scheuren bij het kogelstuk.
Nee, in dit geval een balk met een vastgelast kogelstuk.
Niks te bouten, niks te monteren dat invloed op de lasnaad kan hebben.
Maar ik begrijp intussen dat ik geen poot heb om op te staan.
Verkoper staat kennelijk in haar recht en producent ligt thuis op de bank bij te komen van de knock out van het bankroet
Jawel, maar die verwezen mij naar de verkoper omdat het nog garantie zou zijn.
En bovendien heb ik daar 500,- euro E.R. en zou de verkoper volgens hen alles moeten vergoeden.
En intussen is het te laat om de zaak daar nog te melden en van mijn 1e vraag weten ze niets meer, dus ... achter het net gevist.
crazyme schreef:
Wanneer je niet meer kunt claimen heb je gewoon pech. Niet meer en niet minder.
De naam van de DGA openbaar maken is tegen de regels van dit forum en eerlijk gezegd ook tegen de fatsoensnormen. De vennootschap is kennelijk volstrekt legaal beëindigd en wanneer je denkt dat dit niet zo is dan moet je aangifte doen.
Maar ga geen ondernemer zwart maken welke volledig in zijn recht staat. Je zou wel eens de deksel op je neus kunnen krijgen wanneer een aanklacht wegens laster of smaad tegen jou persoonlijk wordt ingediend!
het zwart maken of het nu wel recht of geen recht is gebeurt hier op deze trosrader forum met volle regelmaat indien je gelijk hebt dat het hier verboden is vraag ik mij af waar dat staat
sourencs schreef:Jawel, maar die verwezen mij naar de verkoper omdat het nog garantie zou zijn.
En bovendien heb ik daar 500,- euro E.R. en zou de verkoper volgens hen alles moeten vergoeden.
En intussen is het te laat om de zaak daar nog te melden en van mijn 1e vraag weten ze niets meer, dus ... achter het net gevist.
Schade kan door de verzekering zelf worden verhaald bij de verkoper? nu moeten hun volgens mij evengoed gaan vergoede. ik zelf ben tegen die dingen waarop een fiets(en) wordt vervoerd het gaat vreselijk te keer achterop en dat kun je als bestuurder nooit zien en dat geeft dan ook aan dat als ik vier keer binnen 5 jaar een fiets op de weg heb zien leggen dat dit vele malen erger is. dus logies dat er wordt gezegd was/is goed gemonteerd. Ik denk dat je beter kan vermelden MENSEN KOOP ZO EEN DRAGER TOTAAL NIET HET KAN LEVENS GEVAARLIJK ZIJN.
crazyme schreef:
Wanneer je niet meer kunt claimen heb je gewoon pech. Niet meer en niet minder.
De naam van de DGA openbaar maken is tegen de regels van dit forum en eerlijk gezegd ook tegen de fatsoensnormen. De vennootschap is kennelijk volstrekt legaal beëindigd en wanneer je denkt dat dit niet zo is dan moet je aangifte doen.
Maar ga geen ondernemer zwart maken welke volledig in zijn recht staat. Je zou wel eens de deksel op je neus kunnen krijgen wanneer een aanklacht wegens laster of smaad tegen jou persoonlijk wordt ingediend!
het zwart maken of het nu wel recht of geen recht is gebeurt hier op deze trosrader forum met volle regelmaat indien je gelijk hebt dat het hier verboden is vraag ik mij af waar dat staat
Belastende uitlatingen dienen altijd te worden onderbouwd.
Hier is inderdaad de producentenaansprakelijkheidsbepaling uit boek 6 van toepassing. Volgens het Gerechtshof 's-Hertogenbosch (LJN: BV8390) gaat het hier niet alleen om gebreken die een gevaar zouden kunnen opleveren voor personen, maar ook aan goederen. Voor de wet zijn producenten: de fabrikant van het eind product, de fabrikant van de grondstoffen of de fabrikant van een onderdeel, maar ook een ieder die zijn naam, merk of ander onderscheidingsteken op het product aanbrengt. De verkoper is dus een producent als hij dit laatste heeft gedaan. Als de verkoper dit niet heeft gedaan dan is hij niet aansprakelijk vanwege de franchise a € 500. Als de schade daaronder was gebleven dan was de verkoper wel aansprakelijk geweest voor de gevolgschade op grond van art. 7:24 BW.
Laatst gewijzigd door alfatrion op 12 mei 2013 18:55, 1 keer totaal gewijzigd.
alfatrion schreef:Voor de wet zijn producten: de fabrikant van het eind product, de fabrikant van de grondstoffen of de fabrikant van een onderdeel, maar ook een ieder die zijn naam, merk of ander onderscheidingsteken op het product aanbrengt. De verkoper is dus een producten als hij dit laatste heeft gedaan. Als de verkoper dit niet heeft gedaan dan is hij niet aansprakelijk vanwege de franchise a € 500. Als de schade daaronder was gebleven dan was de verkoper wel aansprakelijk geweest voor de gevolgschade op grond van art. 7:24 BW.
Een fabrikant is een product?
De verkoper is dus een producten als hij dit laatste heeft gedaan.
Lijkt mij complete wartaal. Die vind ik ook helemaal niet terug in het vonnis.
Ik heb twee keer producent verwisseld voor product. Je kunt in boek 6 terug vinden wanneer je een producent bent. Het arrest was alleen om het begrip veiligheid te duiden. http://wetten.overheid.nl/BWBR0005289/volledig/
alfatrion schreef:Ik heb twee keer producent verwisseld voor product. Je kunt in boek 6 terug vinden wanneer je een producent bent. Het arrest was alleen om het begrip veiligheid te duiden. http://wetten.overheid.nl/BWBR0005289/volledig/
En wat is dit dan?
"Als de verkoper dit niet heeft gedaan dan is hij niet aansprakelijk vanwege de franchise a € 500."
Met wie is die verkoper dan voor €500 een franchise aangegaan?
Waar duidt dat arrest in vredesnaam het begrip veiligheid dan?
Het gaat om een wandelwagen die in huis strepen achterlaat op de vloer en de fabrikant wordt ook nog eens in het gelijk gesteld.
1JanV schreef:
Schade kan door de verzekering zelf worden verhaald bij de verkoper? nu moeten hun volgens mij evengoed gaan vergoede. ik zelf ben tegen die dingen waarop een fiets(en) wordt vervoerd het gaat vreselijk te keer achterop en dat kun je als bestuurder nooit zien.
Jawel hoor.
Ik zie die prima door de binnenspiegel en de achterruit van de auto.
Ze staan immers op de disselbomen van de caravan en ook nog in de luwte tussen de auto en de caravan, dus ... ???
alfatrion schreef:Hier is inderdaad de producentenaansprakelijkheidsbepaling uit boek 6 van toepassing. Volgens het Gerechtshof 's-Hertogenbosch (LJN: BV8390) gaat het hier niet alleen om gebreken die een gevaar zouden kunnen opleveren voor personen, maar ook aan goederen. Voor de wet zijn producenten: de fabrikant van het eind product, de fabrikant van de grondstoffen of de fabrikant van een onderdeel, maar ook een ieder die zijn naam, merk of ander onderscheidingsteken op het product aanbrengt. De verkoper is dus een producent als hij dit laatste heeft gedaan. Als de verkoper dit niet heeft gedaan dan is hij niet aansprakelijk vanwege de franchise a € 500. Als de schade daaronder was gebleven dan was de verkoper wel aansprakelijk geweest voor de gevolgschade op grond van art. 7:24 BW.
Dan is de verkoper idd niet aan te spreken en zit ik mooi met de schade
1JanV schreef:
Schade kan door de verzekering zelf worden verhaald bij de verkoper? nu moeten hun volgens mij evengoed gaan vergoede. ik zelf ben tegen die dingen waarop een fiets(en) wordt vervoerd het gaat vreselijk te keer achterop en dat kun je als bestuurder nooit zien.
Jawel hoor.
Ik zie die prima door de binnenspiegel en de achterruit van de auto.
Ze staan immers op de disselbomen van de caravan en ook nog in de luwte tussen de auto en de caravan, dus ... ???
Ik ga je niet tegen spreken maar meestal zit de achterbak of bank vol, het lijkt mij wel dat je niet constant in je spiegel kijkt. en echt als ik achter iemand rij die zo een ding op zijn trekhaak heeft neem ik afstand. Hoe dan ook je gaf het zelf al aan dat je de klos bent jammer voor je.
sourencs schreef:Jawel, maar die verwezen mij naar de verkoper omdat het nog garantie zou zijn.
En bovendien heb ik daar 500,- euro E.R. en zou de verkoper volgens hen alles moeten vergoeden.
En intussen is het te laat om de zaak daar nog te melden en van mijn 1e vraag weten ze niets meer, dus ... achter het net gevist.
als je verzekert ben kan je dat toch bij hun claimen, de verzekering keert het aan jou uit, en verhalen dat eventueel bij de fabrikant.
1JanV schreef:
Schade kan door de verzekering zelf worden verhaald bij de verkoper? nu moeten hun volgens mij evengoed gaan vergoede. ik zelf ben tegen die dingen waarop een fiets(en) wordt vervoerd het gaat vreselijk te keer achterop en dat kun je als bestuurder nooit zien.
Jawel hoor.
Ik zie die prima door de binnenspiegel en de achterruit van de auto.
Ze staan immers op de disselbomen van de caravan en ook nog in de luwte tussen de auto en de caravan, dus ... ???
luwte tussen caravan en auto???? ik denk dat je uit je onderbroek waait als je daar gaat zitten tijdens het rijden. je hebt juist gigantische turbulentie tussen de auto en caravan.
