[ archief ] Aanvullende handelsgaranties

[alfatrion]

Het wettelijke minimum in een notendop:

• Het eerste half jaar wordt vermoed dat het product ondeugdelijk is als in die periode gebreken zich openbaren. - Art. 7:18 lid 2 BW.
• Als het product ondeugdelijk was ten tijden van de verkoper dan kan de koper kiezen tussen kosteloos herstel of vervanging. - Artikel 7:21 BW
• De consument moet het gebrek melden aan de verkoper binnen een bekwame tijd. (Waarbij twee maanden zeker als een bekwame tijd geld.) - Art. 7:23 BW
• Hier van mag niet in het nadeel van de consument worden afgeweken. - Art. 7:6 BW

Maar over de handelsgaranties bestaan nog onduidelijkheid over wat dit nu moet inhouden. Afgelopen maand zijn er kamer vragen gesteld of deze eigenlijk een sigaar uit eigen doos was. Het antwoord op deze vraag of deel daar van lijkt mij interessant voor dit forum.

Er kan wel sprake zijn van een sigaar uit eigen doos als de bijkoopgarantie slechts beperkt is tot gebreken in producten (en geen garantie biedt tegen diefstal of verlies) en de consument ook betaalt voor de wettelijke garantie over de eerste zes maanden. Zoals hierboven omschreven wordt er, indien zich een gebrek voordoet in het product, gedurende de eerste zes maanden verondersteld dat dit gebrek al bij aflevering aanwezig was.
Verder levert een bijkoopgarantie geen voordeel voor de consument op als geen omkering van de bewijslast wordt geboden. Dan zal de bijkoopgarantie geen aanvulling zijn op de wettelijke rechten van de consument.

Voor handelsgarantie die er meteen bijkrijgt geld natuurlijk het zelfde: de consument krijgt geen aanvulling op zijn wettelijke rechten, als er geen omkering van de bewijslast wordt geboden. Verder wordt gemeld:

Ik wijs erop dat de verkoop van een garantie, die gepaard gaat met misleidende informatie ten aanzien van de rechten van de consument, een misleidende handelspraktijk in de zin van het wetsvoorstel oneerlijke handelspraktijken kan opleveren (artikel 6:193c, lid 1, onder g Burgerlijk Wetboek). Dit wetsvoorstel (Kamerstukken I 2007/2008; 30928) is thans in behandeling bij de Eerste Kamer. Na inwerkingtreding van de wet kan de Consumentenautoriteit handhavend optreden tegen ondernemers die oneerlijke handelspraktijken verrichten.

Met name dit is interessant want die zelfde wet geef een zwarte lijst van gedragingen die onder alle omstandigheden als een misleidende handelspraktijk te kenmerken zijn. Art. 6:193g lid j van deze zwarte lijst bevat het voorstellen van wettelijke rechten van consument als een onderscheidend kenmerk van het aanbod van de handelaar. Dat is daarmee misleidend en dus verboden. En dit is precies waar een winkelier zich schuldig aan maakt op het moment dat hij een handelsgarantie aanbied of geeft die geen aanvulling zijn op de wettelijke rechten van de consument.

Ik denk dat we rustig kunnen stellen dat dergelijke winkeliers hun klanten bedonderen. Of in het geval van een bijkoopgarantie zelfs oplichten.

[TheLD]

Is dat niet dezelfde hampel die zo zanikt over de ASO-box. Heeft het CDA nu niets beters te doen? Het gaat zeker bergafwaarts doordat de linkse kerk denkt het land te leiden, je kunt er beter lijden van maken

[BBCS]

Met name dit is interessant want die zelfde wet geef een zwarte lijst van gedragingen die onder alle omstandigheden als een misleidende handelspraktijk te kenmerken zijn. Art. 6:193g lid j van deze zwarte lijst bevat het voorstellen van wettelijke rechten van consument als een onderscheidend kenmerk van het aanbod van de handelaar. Dat is daarmee misleidend en dus verboden. En dit is precies waar een winkelier zich schuldig aan maakt op het moment dat hij een handelsgarantie aanbied of geeft die geen aanvulling zijn op de wettelijke rechten van de consument.

Dus zou je kunnen zeggen dat de wettelijke garantie gelijk is aan de handelsgarantie????

Zo niet, waarom blijven ze dan zeuren dat de consument gedurende een bepaalde periode recht heeft op gratis reparatie of vervanging?

Oke, Europa wilt vaste termijnen, Nederland niet.

De ene keer vindt men logisch dat de consument een verbruiksdeel betaald en aan de andere kant mag er aan de consument geen kosten worden doorberekend.

Aan de ene kant kijkt men bij de wetsartikelen als het gaat om non-conformiteit naar de uitspraken van de winkelier en de fabrikant, maar aan de andere kant gaat men kijken wat de consument er van verwachtte.

Nogal tegenstrijdige regels.

Nog iets:

De winkelier wordt verplicht om gedurende een bepaalde periode garant te staan voor de goede werking van een product.
Nu wordt dat van een computer 6 jaar gesteld. Dit is voor de duidelijkheid niet door de fabrikant opgegeven.

De fabrikant zegt dat hij de goede werking van de computer na één jaar niet kan garanderen, terwijl de winkelier voor dezelfde computer garant moet staan voor de goede werking gedurende de 6 jaar.

Wie heeft die regel terwijl hij stomdronken was verzonnen?????

Dat kan dus niet.

Als de fabrikant de goede werking na één jaar niet kan garanderen, dan kan géén overheid of rechter de winkelier verplichten om de consument de goede werking gedurende 6 jaar te garanderen.

Dus als de fabrikant het niet kan, kan de winkelier het zeker niet.

Is dat nu zo moeilijk te snappen?????

[alfatrion]

Volgens mij vind je het lastig om de wet te begrijpen, heb je behoefte aan hele simpele eenvoudige regels waardoor je alles wat een beetje complex is daarin gaat vertalen, en roep je daarom dat het allemaal tegenstrijdig is. Het zou geen kwaad kunnen om al deze artikels (7:6, 7:17, 7:18, 7:21, 7:22, 7:23) zindeel voor zinsdeel ontleed en daar commentaar bij zet.

Dus zou je kunnen zeggen dat de wettelijke garantie gelijk is aan de handelsgarantie????

Wat versta je nu onder wettelijke garantie?

[TheLD]

volgens mij is dit degene die ons belastinggeld over de balk gooit: http://derouwe.cda.nl/

[alfatrion]

Ik vond zijn vraag eigenlijk best nuttig. Het gaf mij namelijk een beter inzicht in een stukje van de wet.

[BBCS]

De wettelijke garantie:

- De winkelier is gedurende de economische levensduur het aanspreekpunt voor de consumenten.

- De winkelier is gedurende de economische levensduur verplicht om het product te repareren of vervangen, dit omdat de consument gedurende de economische levensduur recht heeft op een werkend of deugelijk product. De winkelier mag hierbij wel kosten in rekening brengen.

- De bewijslast ligt bij de eerste 6 maanden bij de verkopende partij, na die 6 maanden ligt de bewijslast bij de consument.

- De consument is verplicht bij constatering van een probleem in de garantieperiode binnen 2 maanden te melden bij de verkopende partij. Doet hij dat niet, dan is na die 2 maanden het recht dat de consument heeft om de winkelier aansprakelijk te stellen voor een ondeugelijk product vervallen.

- Consumptiegoederen moeten met de verkoopovereenkomst in overeenstemming zijn. De goederen worden verondersteld in overeenstemming met de overeenkomst te zijn, indien zij bij levering aan de consument:

-in overeenstemming zijn met de door de verkoper gegeven beschrijving ervan, en de eigenschappen bezitten van het goed dat de verkoper aan de consument als monster of model heeft getoond;
-geschikt zijn voor het gebruik waartoe de goederen van dezelfde soort gewoonlijk dienen;

-geschikt zijn voor elk specifiek, door de consument gewenst gebruik dat deze aan de verkoper bij het sluiten van de overeenkomst heeft medegedeeld, en welke de verkoper heeft aanvaard;

-wat de kwaliteit en de prestaties ervan betreft, bevredigend zijn, gezien de aard van het goed en de mededelingen die de verkoper, de producent of diens vertegenwoordiger daaromtrent publiekelijk hebben gedaan.

- De verkoper of producent die een (handels)garantie biedt, is daardoor juridisch gebonden volgens de in het garantiebewijs en de desbetreffende reclame aangegeven voorwaarden. In de garantie moet vermeld staan dat de consument wettelijke rechten heeft en moet duidelijk worden gesteld dat de garantie die rechten onverlet laat. In de garantie moeten in duidelijke en begrijpelijke taal de inhoud van de garantie en de essentiële gegevens vermeld staan die noodzakelijk zijn om van de garantie gebruik te kunnen maken, met name de duur en het geografische toepassingsgebied van de garantie, alsmede de naam en het adres van de garant.

Dus in de wettelijke garantie is dus niet bepaald de periode waarin de verkopende partij een product gratis moet repareren of vervangen en al helemaal niet wat je van een product mag en kunt verwachten.

Dus de producteigenschappen worden door de fabrikant bepaald en niet door een rechter, advocaat of wie dan ook.

Terugkomend op de economische levensduur van een computer.
Die wordt door de fabrikant bepaald en niet door een rechter, advocaat of een computerblad.

Zoals ik hierboven al aangaf is de verkopende partij gedurende de economische levensduur het aanspreekpunt voor de consument bij problemen en ook is hij verplicht gedurende deze periode het probleem op te lossen. Echter is de verkopende partij niet verplicht om dit kosteloos uit te voeren.

Volgens de Europese regels is deze periode op 2 jaar gesteld, in Nederland is deze periode flexibel gehouden en is die 2 jaar dus hier in Nederland niet van toepassing, omdat bij veel producten die periode langer is dan 2 jaar.
Echter is er dus geen spraken van dat de verkopende partij voor die periode dus geen kosten in rekening mag brengen. Er zijn hierop dus ook uitzonderingen.
Ik doel hiermee dat in de wet dus die periodes van handelsgaranties niet vastgelegd zijn.

[BBCS]

De consument heeft recht op kosteloze herstel of vervanging:

- Als het product niet datgene kan wat de verkopende partij beloofd heeft.

- Als het product door fabricagefouten, materiaalfouten of montagefouten in de garantieperiode defect is gegaan. De bewijslast ligt gedurende de eerste zes maanden bij de verkopende partij, na die zes maanden ligt de bewijslast bij de consument.

- Gaat het product kapot door de schuld van de koper zelf al is dit in de garantieperiode, dan heeft de koper geen recht op de handelsgarantie en op de wettelijke garantie. De bewijslast ligt gedurende de eerste zes maanden bij de verkopende partij, na die zes maanden ligt de bewijslast bij de consument.

- In het Quelle arrest is besloten dat in heel Europa de verkopende partij geen kosten bij de consument in rekening mag brengen gedurende de economische levensduur als de schade niet door de consument zelf is veroorzaakt.
Echter ben ik zelf van mening dat dit tegen de regels van de Europese Richtlijn en de Nederlandse wetgeving is.
Daarnaast wordt de verkopende partij hierbij gedwongen om de consument de garantie te geven waarin de verkopende partij gedurende de economische levensduur garant staat voor de goede werking van een product.
Iets waar ikzelf behoorlijk op tegen ben, dit omdat de verkopende partij nooit een langere periode garant kan staan voor de goede werking dan welke de fabrikant garant kan staan.

voorbeeld:

Als een computerfabrikant aangeeft dat zij de goede werking na 1 jaar niet kunnen garanderen, dan kan de verkopende partij nooit de goede werking garanderen voor een periode van 3 tot 6 jaar.

Daar is de handelsgarantie en ook de wettelijke garantie nooit voor bedoeld.

[alfatrion]

Kort samengevat: de wettelijke garantie zijn voor jou de wettelijke rechten en plichten van de partijen. Ik ga nu niet overal op detail in. Voor alles geld eigenlijk dat niets onderbouwd is: je geeft niet (heel duidelijk) aan waarom je iets vind.

wat de kwaliteit en de prestaties ervan betreft, bevredigend zijn, gezien de aard van het goed en de mededelingen die de verkoper, de producent of diens vertegenwoordiger daaromtrent publiekelijk hebben gedaan.

Maar even verderop roep je dat de fabrikant van het product alles bepaald. Dat lijkt me toch met elkaar in tegenspraak.

Het product moet de kwaliteit en prestaties leveren die voor product van hetzelfde soort normaal zijn als de consument daaraan niet hoefde te twijvelen. Dit valt o.a. 'mede gelet op de aard van de zaak' uit art 7:17 lid 2 BW.

Een product kan voor zijn gemiddelde levensduur defect raakt door een verschillende oorzaken. Een van die oorzaken is dat het product niet de kwaliteit bied die voor hetzelfde soort normaal is. Als dit laatste het geval is dan komen we uit op het herstel of vervanging zoals omschreven in art. 7:21 BW.

De winkelier is gedurende de economische levensduur verplicht om het product te repareren of vervangen, dit omdat de consument gedurende de economische levensduur recht heeft op een werkend of deugelijk product. De winkelier mag hierbij wel kosten in rekening brengen.

Waar maak je dat uit op? Welke wetsartikels?

In het Quelle arrest is besloten dat in heel Europa de verkopende partij geen kosten bij de consument in rekening mag brengen gedurende de economische levensduur als de schade niet door de consument zelf is veroorzaakt.

Dit maak je eerdere opmerking nog vreemder. Zo'n beetje het hoogste gerechtshof geeft je ongelijk en toch vertel je tegen mensen die zich hier komen informeren naar hun rechten dat verkoper kosten in rekening mogen brengen als de koper een product heeft gekregen dat niet voldoet aan de conformiteitseis. Met andere woorden de winkelier heeft aantoonbaar niet het product van kwaliteit afgeleverd wat hij beloofd heeft. Je m.i. kunt beter naar de VVD toe gaan met je klachten.

De koper hoeft niet te accepteren dat hij voor het wettelijke recht op herstel of vervanging de kosten geheel of gedeeltelijk moet dragen. De koper had hier al recht op dus het is voor de winkelier verboden omdat als garantie af te doen. Kort om: jouw klanten kunnen koopovereenkomst met jou vernietigen omdat je een recht van consument (kosteloos herstel) als een onderscheidend kenmerk (garantie) presenteert, waarmee je klanten misleid. Dit zou niet het geval zijn geweest als je de bewijslast van de consument overnam, zoals de meeste fabrikanten doen.

Echter ben ik zelf van mening dat dit tegen de regels van de Europese Richtlijn en de Nederlandse wetgeving is.

Dat kun je wel roepen, maar blijkbaar niet onderbouwen, anders verneem ik graag de wetsartikels waaruit dit blijkt.

Overgens kan ik niet uit de stukken opmaken dat het hof heeft bepaald dat dit voor heel Europa geld.

[BBCS]

Zo'n beetje het hoogste gerechtshof geeft je ongelijk en toch vertel je tegen mensen die zich hier komen informeren naar hun rechten dat verkoper kosten in rekening mogen brengen als de koper een product heeft gekregen dat niet voldoet aan de conformiteitseis. Met andere woorden de winkelier heeft aantoonbaar niet het product van kwaliteit afgeleverd wat hij beloofd heeft.

Dat gerechtshof bepaald dat de winkelier gedurende de economische levensduur garant moet staan voor de goede werking, en dat kan de winkelier niet.

Dus het gerechtshof heeft ongelijk.

[alfatrion]

Je kunt gewoon niet tegen je verlies en dat vind ik erg kinderachtig. En het is ook nog eens onjuist de Nederlandse wetgever heeft besloten om de toegestane verjaringstermijn niet over te nemen noch om onderscheid te maken tussen de eerste twee jaar en de termijn daarna. Bovendien vraag ze niet de winkelier om garant te staan voor maar om te leveren wat ze beloofd heeft. Zou je het zelf accepteren als jouw klanten niet doen wat zij met jou zijn overeengekomen?

[alfatrion]

In de koopovereenkomst staat wel de garantieperiode. Of is dat ook allemaal gebakken lucht???

Bij jou wel. Jij stelt als garantievoorwaarde dat de consument eerst aantoont dat er spraken is van non-conformiteit voordat jij het product kosteloos herstel of vervangt. De consument heeft daar al recht op. Het gevolg is dat de rechter iedere overeenkomst kan vernietigen die jij met de consument hebt. En de consumenten dus drie jaar lang gratis een PC heeft kunnen gebruiken.

[jor]

Geplaatst op 04 Okt 2008 12:17 door BBCS


Dat gerechtshof bepaald dat de winkelier gedurende de economische levensduur garant moet staan voor de goede werking, en dat kan de winkelier niet.

Dus het gerechtshof heeft ongelijk.

Ik dacht dat in een rechtstaat het gerechtshof bepaalde wie gelijk had of niet, op dit forum is het BBCS die dit uitmaakt.Het is bijna grappig als je niet zou beseffen dat deze minkunkel op dit forum iedereen met een garantievraag het bos instuurt.

[puma73]

helaas maar waar jor,

en je kunt wetteksten aanhalen, allerlei andere zaken maar bbcs plaatst zoals het hem uitkomt en dat heeft best wel grappige uitkomsten.