[ archief ] Asus laptop defect.

[wolberss]

Hallo,

Ik heb op 19 december 2010 een Asus N53JQ laptop gekocht. Echter zag ik laatst dat er een streepje in het beeld zat. Vervolgens heb ik contact opgenomen met laptopshop en die hebben mij rechtstreeks doorverwezen naar Asus zelf omdat de garantie via hun loopt.

Mijn laptop is vervolgens opgehaald. Een aantal dagen erna kreeg ik een mail van asus met daarin de volgende mededeling:

Code: Selecteer alles

Uw toestel is opgestuurd met als klacht dat er een streep van ongeveer 3CM op het scherm zit.
Wij kunnen dit vervangen maar aangezien deze schade niet kan ontstaan door normaal gebruik is de garantie op dit onderdeel verlopen.
Helaas worden dan de reparatiekosten niet vergoed en zijn wij genoodzaakt een prijsopgave te sturen.

Het kon worden klaar gemaakt als ik €455,06 betaal en indien ik het niet wil laten klaar maken moet ik €53,55 aan gemaakte kosten betalen. Ik ben het hier echter totaal niet mee eens.

Ik heb hierna een mail na asus gestuurd met de medeling dat ik het totaal oneens ben met hun. Mijn laptop staat altijd op het bureau, is nooit gevallen of iets dergelijks wat min of meer door hun wel beweerd wordt door te zeggen dat dit niet kan komen door normaal gebruik.

Je koopt een laptop van €1000, en na nog geen half jaar is het scherm al stuk.. Ik hoor vaak lovende woorden over de service en gerantie van asus, dat is zelfs één van de redenen dat ik voor een asus laptop heb gekozen.

Wat kan ik hier tegen beginnen? Ik ben 100% eerlijk als ik zeg dat er geen gekke dingen met deze laptop zijn gebeurd.

Ps. Ik heb iets gelezen dat zij mij moeten bewijzen dat het daadwerlijk door grof gebruik is gekomen aangezien het binnen 6 maand na aankoop is?

Alvast bedankt,
Jeffrey

[Emmy75]

Om te beginnen gaat het hier al een beetje mis:

Vervolgens heb ik contact opgenomen met laptopshop en die hebben mij rechtstreeks doorverwezen naar Asus zelf omdat de garantie via hun loopt.

U had een overeenkomst met laptopshop, dus moeten zij zorgdragen voor de garantie-afhandeling naar Asus toe.

Ps. Ik heb iets gelezen dat zij mij moeten bewijzen dat het daadwerlijk door grof gebruik is gekomen aangezien het binnen 6 maand na aankoop is?

Klopt, zij moeten dat aantonen, u kunt gewoon betwisten dat het niet aan ongewoon gebruik ligt. O.a. art 18 lid 2 BW7 zegt dat: Bij een consumentenkoop wordt vermoed dat de zaak bij aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord, indien de afwijking van het overeengekomene zich binnen een termijn van zes maanden na aflevering openbaart, tenzij de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet.

Begin bij het inwinnen van juridisch advies bij een juridisch loket of jurofoon of eventueel de rechtsbijstandsverzekering en laat u informeren over de te volgen stappen. Nadeel is wel dat u de laptop terug moet zien te krijgen. Indien u aangeeft de rekening niet te betalen, sturen ze hem wellicht niet terug en wie weet wat er tijdens de discussie allemaal mee gebeurd. Stel (theoretisch) ze willen kwaad en slaan het scherm stuk... dat is lastig aantonen dat u dat niet zelf heeft gedaan..

[Rickyman]

Beste Wollbers
Ik sluit me aan bij Emmy75, dus op naar de laptopshop. Een leverancier blijft verantwoordelijk voor deze laptop, doorsturen getuigd van gemak.
Geef duidelijk aan dat de laptop binnen 6 maanden stuk was en dat laptopshop maar dient te bewijzen dat jij de laptop verkeerd hebt behandeld.
Dat lukt ze meestal alleen als er echte schades te zien zijn, is ie erg netjes dan wordt het al moeilijk.
Maar waarom koop je zo'n duur ding niet bij een winkel, daar krijg je toch meestal nog iets meer service.

Rick

[wolberss]

Hallo,


Alvast bedankt voor jullie hulp.

Ik dat dat het normaal was dat de garantie via asus loopt en niet via laptopshop. Laptopshop heb ik gebeld met de mededeling dat er een streep in het scherm zit. Zij hebben me me toen een mail gestuurd met daar verdere informatie over de afhandeling. In die mail stond een nummer waarmee ik contact moest opnemen en zodoende is die bij asus terecht gekomen.

Ik heb trouwens foto's opgevraagd bij asus en daarop is te zien dat een soort lichtbuis gebroken is. Echter is dit geen bewijs dat het door mij gekomen is. Hij kan al slecht zijn geweest bij aankoop. Aan de laptop zelf is ook geen schade of iets dergelijks te zien.

Mvg,
jeffrey

[Emmy75]

Overigens het gebeurt ook wel vaker dat mensen de klep sluiten en de pen ofzo op het toetsenbord hebben laten liggen ofzo.. tja daar kunnen ze niet zo goed tegen.. Maarja binnen de 6 maanden moeten zij dat aantonen.

In ieder geval had u bij de koop een overeenkomst met laptopshop. Dit is dan ook het aanspreekpunt bij garantiegevallen. Klinkt dan wel weer als zo'n webwinkel die wel doosjes willen schuiven tegen weinig marge (gemiddeld) en bij dit soort zaken niet thuis geven. Heel triest en het mag ook niet maar het verziekt wel de markt voor de consument zo. Soms kun je toch maar beter een paar tientjes meer geven in een fatsoenlijke winkel. Maarja ook daar weet je pas hoe de service werkt als je een probleem hebt.

[wolberss]

Oke,

Heb trouwens vandaag nog contact gehad met laptopshop. Zij vertelden mij dat asus nu moet aantonen dat het werkelijk door een fout van mij zou komen. Indien ze dit niet kunnen bewijzen en ze toch moeilijk doen dan gaat laptopshop bemiddelen.

Tevens heb ik asus gebeld en die gaan het verder bekijken. Ik word binnen 48 uur gebeld.

Ik hoop nog steeds op een juiste afhandeling.

Mvg,
Jeffrey

[TheLD]

Ik vraag me altijd af in welke mate de causaliteit bewezen moet worden in zo'n geval. Lijkt me een gevalletje geven of nemen voor een van de partijen of bemiddeling (geschillencommissie) dan wel uitspraak van een rechter.

Een gebroken LCD (ik neem aan dat er dat bedoeld wordt met "lichtbuis")ontstaat in de regel niet door een fabricage/materiaalfout. Maar hoe ze de bewijslast rond krijgen weet ik ook niet. Een produktspecialist van Asus heeft er blijkbaar al naar gekeken en komt met dit oordeel op de proppen.

[BBCS]

Ik sluit mij ook aan bij Emmy75.

De fabrikant hoeft zelf niet aan die 6 maanden regel te houden, omdat de consumentenbescherming bij hun niet van toepassing is.

Als de laptop door de verkopende partij naar de fabrikant gestuurd is, dan wel (via het regresrecht.)

Overigens het gebeurt ook wel vaker dat mensen de klep sluiten en de pen ofzo op het toetsenbord hebben laten liggen ofzo.. tja daar kunnen ze niet zo goed tegen.. Maarja binnen de 6 maanden moeten zij dat aantonen.

Dan zou in dat geval de LCD paneel zelf gebroken zijn, en dat is nu niet het geval.

Dus kunnen we dat wegstrepen.

Hoe dan ook, de oorzaak van dit probleem is niet zo snel te vinden, en al helemaal niet te bewijzen dat de oorzaak van het probleem aan de gebruiker ligt.

Iets anders is als het LCD paneel zelf gebroken is.

In dit geval dient de reparatie of vervanging kosteloos te worden uitgevoerd.

[BBCS]

Een gebroken LCD (ik neem aan dat er dat bedoeld wordt met "lichtbuis")ontstaat in de regel niet door een fabricage/materiaalfout. Maar hoe ze de bewijslast rond krijgen weet ik ook niet. Een produktspecialist van Asus heeft er blijkbaar al naar gekeken en komt met dit oordeel op de proppen.

Achter het LCD paneel zit een licht verdelende plaat die het licht van de TL buisje (of bij een LED LCD paneel door LED verlichting) egaal over het gehele paneel verdeelt.

Ik ga er vanuit dat die defect is.

[wolberss]

Asus zou me binnen 48 uur terug bellen maar aangezien ik geen telefoon heb gekregen heb ik ze zelf maar eens gebeld. Slordig dat ze niet terug bellen maar dat kan natuurlijk eens gebeuren.

Er werd mij verteld dat zij niets voor mij kunnen betekenen en dat ik het beste een klachtenbrief kon sturen. Dit heb ik dus vandaag gedaan.

Ik verwacht binnen twee week antwoord.

Ik hou jullie op de hoogte.

[53o]

Sluit mij ook aan bij Emmy en BBCS.

Emmy heeft gelijk in dat je je te makkelijk hebt laten afschuiven door laptopshop. Je hebt geen koopovereenkomst met met Asus maar met laptopshop. Zij moeten zorg dragen voor de garantie en je hoeft zelf helemaal geen zaken te doen met Asus.

BBCS heeft gelijk in dat als de schade van buiten af komt dit door de verkoper (dus laptopshop) moet worden aangetoont en dit met zo'n defect nog al erg lastig aan te tonen is waardoor je best wel sterk staat.

Zij vertelden mij dat asus nu moet aantonen dat het werkelijk door een fout van mij zou komen. Indien ze dit niet kunnen bewijzen en ze toch moeilijk doen dan gaat laptopshop bemiddelen.

Deze uitspraak is compleet onjuist. Laptopshop moet aantonen dat de schade door een fout van jou komt. Zo niet, moeten ze de notebook minimaal conform maken, vervangen of de koop ontbinden. Zij bieden aan om te bemiddelen als Asus het niet kan bewijzen? Of te wel, ze gaan proberen om Asus voor de kosten te laten opdraaien, zo niet, dan draai jij hier voor op maar zij blijven ten alle tijden buiten schot?

Zoals Emmy al aangaf, laptopshop probeert de verplichtingen uit de weg te gaan hier en jou zaken te laten doen met de fabrikant. Hier hoef je geen genoegen mee te nemen. Laptopshop heeft de bewijslast, niet Asus.

Misschien komt de schade wel van buitenaf, maar dat doet er hier niet toe.

[BBCS]

BBCS heeft gelijk in dat als de schade van buiten af komt dit door de verkoper (dus laptopshop) moet worden aangetoont en dit met zo'n defect nog al erg lastig aan te tonen is waardoor je best wel sterk staat.

Toch niet.

Belangrijk is om te weten hoe de schade ontstaan is.
Als dan blijkt dat het om een gebruikers schade gaat, en de verkopende partij kan daarvoor ook een second opinion inschakelen, dan komen de kosten wel voor rekening van de koper. De koper moet dan wel van zeer goede huizen komen, wilt hij het tegenover gestelde kunnen bewijzen.

[Emmy75]

BBCS heeft gelijk in dat als de schade van buiten af komt dit door de verkoper (dus laptopshop) moet worden aangetoont en dit met zo'n defect nog al erg lastig aan te tonen is waardoor je best wel sterk staat.

Toch niet.

Belangrijk is om te weten hoe de schade ontstaan is.
Als dan blijkt dat het om een gebruikers schade gaat, en de verkopende partij kan daarvoor ook een second opinion inschakelen, dan komen de kosten wel voor rekening van de koper. De koper moet dan wel van zeer goede huizen komen, wilt hij het tegenover gestelde kunnen bewijzen.

Aangezien het defect binnen de eerste 6 maanden is opgetreden, bestaat reeds het vermoeden dat het product niet conform overeenkomst was. Derhalve ligt de bewijslast bij de verkopende partij en niet bij de koper. Daardoor hoeft de koper niet de bewijzen dat het geen gebruikersfout is.

[BBCS]

Aangezien het defect binnen de eerste 6 maanden is opgetreden, bestaat reeds het vermoeden dat het product niet conform overeenkomst was. Derhalve ligt de bewijslast bij de verkopende partij en niet bij de koper. Daardoor hoeft de koper niet de bewijzen dat het geen gebruikersfout is.

Gedurende die eerste 6 maanden ligt ook de bewijslast bij de verkopende partij.
Als die vervolgens kunnen bewijzen dat de schade door de consument zelf onstaan is, moet de consument dan wel met dat bewijs komen dat het geen gebruikersfout is.

[Guard007]

Ook ik heb een laptop van Asus laptop gekocht (N90 serie) ook op aanraden van diverse mensen, die na een maand of 5 stuk ging. op willekeurige momenten was het scherm gevuld met alleen maar grijze horizontale lijnen, De enige optie was om de laptop te resseten. (geheel uit te zetten en weer opnieuw op te starten.). Dit schijnt regelmatig voor te komen, kwam ik achter nadat ik ook op diverse internet fora gekeken had. TNT heeft hem bij mij thuis opgehaald en weer gerepareerd terug gebracht. Een kabeltje vervangen, Echter na +/- 9 maanden weer het zelfde probleem. Weer is hij opgehaald door TNT en weer gerepareerd thuis afgeleverd. Nu was de videokaart vervangen. Na 12 maanden was de harde schijf overleden. Wederom het TNT verhaal. Ik ben mijn laptop in totaal ruim 5 weken kwijt geweest. Ik heb constant Asus gebeld en gemaild. Daar werden ze een beetje ziek van zodat ik een paar weken geleden een medewerker van Asus aan de telefoon kreeg die, tot mijn verbazing mij belde, en hij vertelde mij dat dit wel heel erg vervelend was en ik bij het volgende probleem een andere kreeg.

Dus blijf ze irriteren met mails, vermeld er bij dat je dit verhaal op de kassa - radar site ed. plaatst, dan willen ze vaak wel iets voor je doen, voor mij GEEN Asus meer !!

Heel veel sterkte.

[Emmy75]

Aangezien het defect binnen de eerste 6 maanden is opgetreden, bestaat reeds het vermoeden dat het product niet conform overeenkomst was. Derhalve ligt de bewijslast bij de verkopende partij en niet bij de koper. Daardoor hoeft de koper niet de bewijzen dat het geen gebruikersfout is.

Gedurende die eerste 6 maanden ligt ook de bewijslast bij de verkopende partij.
Als die vervolgens kunnen bewijzen dat de schade door de consument zelf onstaan is, moet de consument dan wel met dat bewijs komen dat het geen gebruikersfout is.

Het kan wel voor de verkopende partij nog lastig zijn dit aan te tonen. Als er inderdaad iets "achter" het scherm kapot is en aan de buitenkant niets te zien is van ruwe behandeling etc. (ik bedoel dat je pas na openschroeven ziet wat er kapot is en aan de hand is) zoals wellicht in dit verhaal zou het misschien nog wel eens lastig kunnen worden om dit als verkoper onomstotelijk aan te tonen wat er dan ongeveer gebeurd zou moeten zijn.

De consument kan dan volstaan met betwisten dat dit zo is. De verkoper beschuldigt (om het zo maar te formuleren) de consument van gebruikersfout en deze moet kunnen bewijzen dat het zo is. Hierbij mag er geen enkele twijfel blijven bestaan dat het ook een fabricagefout of fout in het product zelf zou kunnen zijn. Buiten dat de laptop in water is gevallen of er andere stoffen in zijn aangetroffen die er niet in thuis horen of dat het ding keihard op de grond is gekletterd of er iets opgevallen of op geslagen is of in de fik heeft gestaan of zoiets dergelijks (redelijke extremen zeg maar) is het bijna onmogelijk om een gebruikersfout aan te tonen.

[BBCS]

Ben ik het niet helemaal mee eens.

Als er een bepaald defect is, moet er ook gekeken worden hoe zo'n defect kan ontstaan.
Sommige defecten zijn een gevolg schade van......
Ik vind het knap dat er mensen zijn die gelijk roepen dat er spraken is van een fabricagefout, zonder dat men het apparaat uit elkaar heeft gehaald en gekeken wat er precies aan de hand is. Ik geloof die mensen gewoon niet.

De consument kan dan volstaan met betwisten dat dit zo is. De verkoper beschuldigt (om het zo maar te formuleren) de consument van gebruikersfout en deze moet kunnen bewijzen dat het zo is. Hierbij mag er geen enkele twijfel blijven bestaan dat het ook een fabricagefout of fout in het product zelf zou kunnen zijn.

Binnen de 6 maanden moet de verkopende partij inderdaad bewijzen dat het om een gebruikersfout gaat, en buiten die 6 maanden moet de consument met het bewijs komen dat het niet om een gebruikersfout gaat.

Hierbij mag er geen enkele twijfel blijven bestaan dat het ook een fabricagefout of fout in het product zelf zou kunnen zijn.

En mensen die gelijk roepen dat het om fabricagefout gaat doen uitspraken die zij helemaal niet kunnen maken.

Daarom vind ik de uitspraak van consuwijzer dan ook totaal verkeerd:

Is de garantieperiode voorbij?
Is uw product kapot en is de fabrieksgarantie of bijgekochte garantie voorbij? Dan hebt u nog steeds rechten. U kunt dan dus nog steeds met het product teruggaan naar de winkel. U moet de verkoper wel uitleggen dat u het product normaal hebt gebruikt, en dat het toch zomaar stuk is gegaan. U hebt dan recht op een gratis reparatie of een nieuw product. Als de winkel dat niet kan of niet wil, hebt u er recht op dat u uw geld terugkrijgt.

bron: http://www.consuwijzer.nl/Ik_wil_advies ... n_garantie

Gut is dat lekker gemakkelijk!
Als een laptop na 3 jaar kapot gaat, gewoon terug naar de winkel en tegen de winkelier zeggen dat de laptop zomaar kapot is gegaan en dat de laptop normaal gebruikt is.
Zo werkt het dus niet.
Na 6 maanden dient de consument met het keiharde bewijs te komen dat het defect al tijdens de koop aanwezig was.
Dus alleen zeggen dat het product normaal gebruikt is en dat het product zomaar kapot is gegaan geldt alleen gedurende de eerste 6 maanden na aankoop, daarna niet meer.

In het geval van de TS zal de fabrikant het onderzoek doen (logisch, omdat de fabrikant meer expertise omtrent het product heeft dan de verkopende partij) en als die oordeelt en kan bewijzen dat het defect door de koper ontstaan is, dan dient de koper met het tegendeel te komen en daar met het keiharde bewijs te komen dat het niet zo is.

In het geval van de TS heeft de fabrikant het onderzoek gedaan en men is tot oordeel gekomen dat het defect niet kan optreden door normaal gebruik (men kan dat zien door onderzoek en ook te kijken of er spraken is van fabricagefouten, dus van materiaalfouten en montagefouten).
Dus men herleidt dan hoe de schade ontstaan is.

In de topic Apple geeft geen garantie binnen garantieperiode!
is dat ook ter spraken gekomen en wordt ook de oorzaak van een defect herleidt.

[Emmy75]

Ik vind het knap dat er mensen zijn die gelijk roepen dat er spraken is van een fabricagefout, zonder dat men het apparaat uit elkaar heeft gehaald en gekeken wat er precies aan de hand is. Ik geloof die mensen gewoon niet.

Ho even , ik zei ook niet dat er een fabricagefout was. Ik zei enkel dat de verkoper dit 100% moet kunnen uitsluiten bij de bewijsvorming dat het een gebruikersfout was.

Binnen de 6 maanden moet de verkopende partij inderdaad bewijzen dat het om een gebruikersfout gaat, en buiten die 6 maanden moet de consument met het bewijs komen dat het niet om een gebruikersfout gaat....

Dit topic gaat over iets dat zich binnen de 6 maanden heeft voorgedaan. Het is immers nu nog steeds binnen de 6 maanden na de aankoop. Alles wat na die 6 maanden is, is hier niet relevant en ga ik verder niet op in. Dat zou enkel voor onze eigen discussie wensen zijn. Bovendien heb ik het niet gehad over Consuwijzer etc...

In het geval van de TS zal de fabrikant het onderzoek doen (logisch, omdat de fabrikant meer expertise omtrent het product heeft dan de verkopende partij) en als die oordeelt en kan bewijzen dat het defect door de koper ontstaan is, dan dient de koper met het tegendeel te komen en daar met het keiharde bewijs te komen dat het niet zo is.

Daarover verschillen we dus van mening. De koper hoeft dit niet te bewijzen en al helemaal niet keihard. De koper behoeft dit enkel te betwisten. Het is de verkoper die eerst keihard moet bewijzen dat het 100%, zeker weten, zonder enige twijfel, met geen andere mogelijkheid, niet aan het product kan liggen op wat voor manier dan ook. Indien de verkoper aangeeft dat het een gebruikersfout is (al dan niet door onderzoek) beschuldigt deze als het ware de koper van het verkeerd omspringen met het product dan moet de verkoper dit ook kunnen aantonen en buiten extremiteiten is dat erg lastig aan te tonen. De koper hoeft niet het tegendeel te bewijzen omdat het vermoeden dat het aan het product ligt reeds aanwezig is aldus het BW.

Even een zijspoor.. wat ik wel frappant vind, is dat de koper altijd met keiharde bewijzen moet komen volgens jouw formuleringen en de verkoper maar "gewoon" iets hoeft te bewijzen.

In het geval van de TS heeft de fabrikant het onderzoek gedaan en men is tot oordeel gekomen dat het defect niet kan optreden door normaal gebruik (men kan dat zien door onderzoek en ook te kijken of er spraken is van fabricagefouten, dus van materiaalfouten en montagefouten).
Dus men herleidt dan hoe de schade ontstaan is.

Tja Asus is tot die conclusie gekomen, maar laat ze dat dan maar bewijzen. Ik heb nog niet kunnen lezen dat ze ook met bewijs zijn gekomen dat het zo is. Het past natuurlijk ook niet in het straatje van TS dus zou het goed mogelijk kunnen zijn dat dit nog niet vermeld is.. Overigens wil ik TS daarmee niet beschuldingen maar in mijn optiek heeft een dergelijk verhaal altijd drie kanten..

Overigens het Apple topic waar je aan refereerde is in die zin wezenlijk anders omdat het daar gaat om iets na de 6 maanden. Hierdoor krijg je met andere bewijslasten te maken en daar staat of valt de hele discussie mee.

[BBCS]

Even een zijspoor.. wat ik wel frappant vind, is dat de koper altijd met keiharde bewijzen moet komen volgens jouw formuleringen en de verkoper maar "gewoon" iets hoeft te bewijzen.

Dat zie je helaas verkeerd.

Je zegt zelf al:

De koper behoeft dit enkel te betwisten. Het is de verkoper die eerst keihard moet bewijzen dat het 100%, zeker weten, zonder enige twijfel, met geen andere mogelijkheid, niet aan het product kan liggen op wat voor manier dan ook. Indien de verkoper aangeeft dat het een gebruikersfout is (al dan niet door onderzoek) beschuldigt deze als het ware de koper van het verkeerd omspringen met het product dan moet de verkoper dit ook kunnen aantonen en buiten extremiteiten is dat erg lastig aan te tonen.

Kijk, als de verkopende partij in die 6 maanden niet met de bewijslast kan komen is het simpel: de verkopende partij dient dan kosteloos het probleem op te lossen.

Echter, en dat zeg jij ook, dat de verkopende partij in die 6 maanden met het keiharde bewijs moet komen.
Sterker nog: Als in die 6 maanden een probleem ontstaat en de verkopende partij kan keihard bewijzen dat het probleem niet te wijten is aan een fabricagefout, montage of materiaalfout (iets anders kan dan niet), dan is dat uitgesloten en moet het wel om een gebruikersfout gaan, en is de zet aan de consument.

Dus ook in die 6 maanden als de verkopende partij dat kan weerleggen heeft de consument een probleem.

Zelf heb ik ook eens zo'n situatie meegemaakt.
Ik had een speakerset geleverd voor bij de computer en binnen 6 maanden was die speakerset kapot. Bij normaal gebruik was dat uitgesloten. Het geluid vervormde namelijk.
Wat bleek, de klant speelde keihard zeer sterk vervormde "muziek" (van muziek kon ikzelf niet spreken, maar smaken verschillen ), waardoor die speakerset kapot gegaan is.
Nu koste die speakerset niet veel, maar ik heb toch die speakerset kosteloos vervangen, maar wel met de woorden dat de volgende keer ik niet zo gul zou zijn.
Nu vraag je misschien af hoe ik bij dat vervormde muziek kwam en dat was simpel: die klant speelde bij mij bijzijn keihard die muziek. Dus die klant had zelf het bewijs geleverd.
Het punt is, dat de oorzaak van het defect wat de klant had, alleen kan optreden door vervormd muziek af te spelen. Daar kan in principe geen enkele geluidssysteem tegen.

Wat ik ermee wil zeggen is dat veel defecten door bepaalde "mishandeling" optreden, waarbij het echt uit is gesloten dat door fabricagefouten diezelfde fouten op kunnen treden.

Het punt is, bewijs het maar.

[BBCS]

Overigens het Apple topic waar je aan refereerde is in die zin wezenlijk anders omdat het daar gaat om iets na de 6 maanden. Hierdoor krijg je met andere bewijslasten te maken en daar staat of valt de hele discussie mee.

Stel voor dat die problemen na 5,5 maand optreden, dan nog blijft de uitkomst hetzelfde.

Ik vind het knap dat er mensen zijn die gelijk roepen dat er spraken is van een fabricagefout, zonder dat men het apparaat uit elkaar heeft gehaald en gekeken wat er precies aan de hand is. Ik geloof die mensen gewoon niet.

Ho even , ik zei ook niet dat er een fabricagefout was. Ik zei enkel dat de verkoper dit 100% moet kunnen uitsluiten bij de bewijsvorming dat het een gebruikersfout was.

Ik zeg ook niet dat jij dat zegt!
Echter lees ik dat wel vaak op dit forum.

Artikel 18, lid twee zegt:

Bij een consumentenkoop wordt vermoed dat de zaak bij aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord, indien de afwijking van het overeengekomene zich binnen een termijn van zes maanden na aflevering openbaart, tenzij de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet.

Dat is op zich een goede, vooral de aard van de afwijking zich daartegen verzet

Een consument kan nooit zeggen dat het om een fabricagefout gaat, als die het product niet open heeft gemaakt en grondig onderzocht heeft wat precies de oorzaak is van het probleem.
In het geval van de TS, kan de TS dat nooit zelf zeggen.
Het gehele scherm dient dan geheel gedemonteerd te worden.

De TS is niet eens met de constatering van de fabrikant.

Hoe je het wendt of keert, de TS heeft 3 mogelijkheden:

- akkoord gaan met de reparatie en de volledige reparatiekosten betalen.

- niet akkoord gaan met de reparatie, en de onderzoekskosten betalen en bij een ander bedrijf second opinion aanvragen.

- niet akkoord gaan met de reparatie, de onderzoekskosten betalen en een nieuwe laptop gaan kopen.

- niet akkoord gaan met de reparatie, de onderzoekskosten niet betalen en proberen om kosteloos de laptop terug te krijgen.

- niet akkoord gaan met de reparatie, de onderzoekskosten niet betalen en de verkopende partij juridisch gaan vervolgen.

Als ik kijk naar de hoogtes van de reparatiekosten en de kosten voor een nieuwe laptop, dan kan de TS wel degelijk een advocaat in de armen nemen en via de rechter een nieuw onderzoek af te dwingen en als dat onderzoek in het voordeel is van de TS, dan kosteloze reparatie of vervanging af te dwingen. Dat is ben ik bang de enige stap die de TS kan zetten om de zaak in zijn voordeel te laten eindigen.
Het probleem is echter wel dat als Asus een onderzoeksrapport heeft waarbij de uitkomst is dat het defect niet kan optreden bij normaal gebruik en de second opinion heeft de dezelfde conclusie, dat de TS niet alleen voor de totale reparatie kosten opdraait, maar ook voor de complete proceskosten.

Als ik de TS moet adviseren wat te doen, kan ik in dit geval geen advies geven, omdat het beide kanten op kan.