[ archief ] Coulance Samsung koelkast

[Ocmer78]

Afgelopen weekend is onze mooie Samsung koelkast type RS21FASM (Side by side Amerikaans met ijsblokjesmachine) kapot gegaan. Deze koelkast hebben wij 1 november 2006 geleverd gekregen door de Media Markt.

Vandaag heb ik eerst contact gezocht met de Media Markt omdat zij de leverancier zijn, deze hebben mij direct een telefoonnummer gegeven van Samsung, deze heb ik gebeld en ik werd netjes te woord gestaan en mijn klachten werden aangehoord en genoteerd. Deze meneer aan de telefoon heeft verteld dat hij alles in het systeem heeft gezet en ik zou worden teruggebeld door de reperateur, hij heeft mij ook het nummer gegeven van de reperateur. Dit is de HAS. Omdat ik om 16.00 niet gehoord had heb ik zelf contact opgenomen met de HAS, ook hier werd ik netjes te woord gestaan en werd een afspraak met mij gemaakt.

De dame aan de telefoon vertelde mij dat, aangezien de koelkast van november 2006 is, deze in aanmerking komt voor de Coulance regeling en dat is het volgende: de reparatie zal maximaal 159,- euro gaan kosten, incl. BTW en onderzoekskosten en voorrijdkosten en als de compressor kapot is komt er nog een keer 50,- euro bij.

Mijn vraag is, moet ik hiermee akkoord gaan? Ik vindt dit wel een hele makkelijke coulance regeling, ik begrijp dat ik er goed vanaf kom als het een reparatie betreft van 400,- euro, maar als het een reparatie is van 125,- euro dan zijn de kosten geheel voor mij. Een koelkast van 1000,- euro die er na 2 en een half jaar al mee ophoudt is mijn inziens ook niet acceptabel. Ik heb de afspraak maar gemaakt want met dit weer zonder koelkast en 25 graden in huis is ook niet echt handig! Ik begrijp dat er mensen zijn die denken: daar heb je weer iemand die voor een dubbeltje op de eerste rang wil zitten met zijn Samsung koelkast, maar 1000,- euro voor een koelkast vindt ik nog steeds veel geld.

Ik zie jullie reacties graag tegemoet,

[oinkoink12]

Goeie deal.

[16again]

Van Samsung (de fabrikant in deze) is het een goed aanbod, immers, ze zijn je niets verplicht!
Normaal gesproken moet je bij de verkoper, Media Markt, zijn om te proberen een deel van de reparatie vergoed te krijgen

[Toolboy]

Geachte. Sommigen leven nog in het tijdperk dat een kk 20 jaar meekon.Dat is al lang niet meer aan de orde,Maar zolang de zg consumentenorganisaties en de uneto zich daar aan vast houden zullen dit soort vragen nog heel vaak gaan voorkomen.

T

[alfatrion]

Mijn vraag is, moet ik hiermee akkoord gaan?

Nee. Er is nog een andere weg namelijk die van non-conformiteit. Als daar spraken van dan heb je recht op kosteloos herstel of vervanging, alleen die moet je wel bij de winkelier claimen. En dan is het nog de vraag of je aannemelijk kunt maken dat hier spraken van is.

[dhc]

Nee, hier is geen "spraken van"

Ik zou maar accoord gaan met het voorstel van Samsung, is helemaal niets mis mee.

[alfatrion]

Iets meer dan ander half jaar is voor een dergelijk product wel heel erg kort.

[dhc]

November 2006 tot heden is anderhalf jaar?

Ruim TWEE en een half jaar komt eerder in de buurt. Ergo geen enkel recht op garantie, voorstel van Samsung blijft heel netjes!

[alfatrion]

Eerst zeur je over een klein taal foutje en nu over een klein foutje in de cijfers. Het zal de hitte wel zijn.

Uit het feit dat het product twee en half jaar is mee gaan volgt helemaal niet dat er dus geen enkel recht op garantie zou zijn. Volgens Uneto-VNI gaan koelkasten zo'n 8 tot 10 jaar mee.

http://www.hdci.nl/06nhd/ombudsman/lijst.pdf

[BBCS]

Volgens Uneto-VNI gaan koelkasten zo'n 8 tot 10 jaar mee.

Klopt.
Maar je hebt nooit recht op kosteloze reparatie of vervanging gedurende de technische levensduur.

[WillemV]

Geplaatst op 26 Jul 2009 22:49 door BBCS

Maar je hebt nooit recht op kosteloze reparatie of vervanging gedurende de technische levensduur.

Die 8 tot 10 jaar betreft de gemiddelde levensduur en niet de technische levensduur. Dat blijkt wel uit die lijst met als bron de Uneto-VNI. Kijk maar naar andere producten uit die lijst:
http://www.hdci.nl/06nhd/ombudsman/lijst.pdf

[BBCS]

Die 8 tot 10 jaar betreft de gemiddelde levensduur en niet de technische levensduur. Dat blijkt wel uit die lijst met als bron de Uneto-VNI. Kijk maar naar andere producten uit die lijst:

Met alle respect, maar dat interesseert me geen moer.

Europa wilt dat de winkelier gedurende de gemiddelde levensduur garant staat voor de goede werking en voor een goed product.

Echter zolang dat de fabrikanten dit niet hoeven, is dat voor de winkelier onmogelijk om uit te voeren.
En dan heb ik niet over die winkeliers die het mooi braaf beloven en later niet uitvoeren, maar gewoon dat het niet mogelijk is.

Europa zegt het allemaal heel mooi. Theoretisch is het mooi bedacht, maar in de praktijk niet uit te voeren.
Dat was ook de conclusie van de consumentenautoriteit.

Daarbij kan de winkelier de koper ook niet de keiharde garantie geven dat een product niet gedurende de technische levensduur niet uit zal vallen en dat de winkelier ook niet gedurende de technische levensduur garant kan staan voor de goede werking.

Dus ga dan de winkelier ook niet het mes op de keel zetten en dit toch gaan eisen.

Europa roept het wel mooi, maar die uitspraken zijn op niks gebaseerd.

Die 8 tot 10 jaar betreft de gemiddelde levensduur en niet de technische levensduur. Dat blijkt wel uit die lijst met als bron de Uneto-VNI. Kijk maar naar andere producten uit die lijst:

Geen enkele fabrikant zal precies aangeven wat de gemiddelde levensduur is en zal zich daar aan houden.
Want dan zou de fabrikant gedurende de gemiddelde levensduur gewoon kosteloze reparatie of vervanging uitvoeren. Dat doet geen enkele fabrikant en ze hoeven dat ook niet. Gewoon bezopen dat ze dat niet hoeven.

En hoe komt Europa erbij dat de consument gedurende de gemiddelde levensduur of gewoon gedurende de technische levensduur recht heeft op kosteloze reparatie of vervanging? Waar is dat op gebaseerd?
Op niks!
Dus de winkelier moet in theorie garant staan welke hij in de praktijk niet kan.

Europa is gewoon niet goed bezig. Kijk maar eens naar de claims van Microsoft. Eerst roepen dat Microsoft Windows zonder internet browser moet meeleveren, en vervolgens doen ze dat en dan is het weer niet goed.
Het probleem van Europa is dat men alleen naar de consument kijkt en totaal geen rekening houd met de winkelier en fabrikant. waardoor alles totaal uit het verband wordt gerukt.

[skippy]

Nou dat van windows 7 het zal de gemiddelde consument een worst
zijn of er Exporer in zit zij willen zonder gedoe een compleet systeem
dat werkt de echte fanaten weten toch wel een andere brouwser te installeren.maar om nog even op de garantie kwestie terug te komen
het is op zich wel bizar dat de winkelier van de wieg tot het graf verantwoordelijk kan woreden gehouden voor het goed functioneren van
een product.ik ben blij dat ik niet meer in de bruin en witgoed branche
werk.

[BBCS]

Europa heeft inderdaad via de diverse rechtzaken bepaald dat de consument gedurende de gemiddelde levensduur of technische levensduur recht heeft op kosteloze reparatie of vervanging.

Echter is dat voor de meeste winkelieren niet uitvoerbaar. Iets wat de Consumentenautoriteit ook geconstateerd heeft.

Nederland heeft die regel niet overgenomen, dit om de kleine winkelier ook te kunnen beschermen.

Maar waar is dat dan op gebaseerd die kosteloze reparatie of vervanging?
Waar komt dat dan vandaan?

Dat is de kernvraag.
Ook is dat het antwoord waarom dat je bij de winkelier gedurende de gemiddelde levensduur geen kosteloze reparatie of vervanging krijgt.

Uit het volgende stuk:

http://www.bothofjd.nl/Garanties%20bij% ... oeding.doc

Komt ook naar voren:

De wettelijke regeling op dit punt oogt duidelijk: Is de zaak non-conform, dan heeft de consument jegens de verkoper recht op gratis reparatie of vervanging (lees: garantie). Als uitgangspunt geldt dat reparatie of vervanging van een non-conform product gratis is; slechts in uitzonderingsgevallen kan een eigen bijdrage van de consument worden gevraagd.
Het probleem is dat de wet geen maximum termijn geeft waarbinnen sprake moet zijn van non-conformiteit (de minimumtermijn is 2 jaar). Is sprake van non-conformiteit als een mobieltje na twee-en-een-half jaar geen foto’s meer kan maken? Of als een DvD-recorder na drie jaar niet meer wil opnemen? Hierover bestaat geen duidelijkheid. Het zal afhangen van de omstandigheden van het geval.
Het mag niet zo zijn dat de verkoper de dupe wordt van het ‘open-norm’ karakter van de termijn waarbinnen de non-conformiteit zich moet openbaren. De verkoper kan daarom in haar algemene verkoopvoorwaarden een beding opnemen met de strekking dat een consument na een bepaalde periode moet bijdragen aan de reparatie- of vervangingskosten als een product, wegens non-conformiteit, wordt teruggebracht.

En daar zit op dit moment het grote punt: de winkelier wordt hierbij benadeeld. Vooral de kleine ondernemers merken dat heel goed.

Ook iets moois:

RIJKEN stelt voor dat fabrikanten en winkeliers stoppen met de ‘garantietermijnen’ en daarvoor in de plaats per soort product een ‘gemiddelde levensduur’ hanteren. Een (lange) ‘gemiddelde levensduur’ geeft een prima kwaliteitsaanduiding van het product: “De consument zal zijn aankoopbeslissing, behalve door de prijs van de zaak dan ook laten bepalen door de lengte van de gemiddelde levensduur van diverse aangeboden producten”, aldus RIJKEN.

Zeker niet verkeerd.
Alleen moeten de fabrikanten daar dan ook aan meewerken en dat voor hun de dezelfde regels gelden als voor de winkelier. Daardoor kan de winkelier op een gemakkelijke manier zijn rechten claimen bij de fabrikant en krijgt de consument ook veel gemakkelijker zijn recht.

Een zeer groot punt is dat de winkelier geen fabrikant is maar een doorverkoper (als hij zelf de producten niet maakt.) Dus de winkelier kan dan ook niet als fabrikant worden beschouwd. (je kunt er mee eens zijn of niet, toch is het zo.)
Dus daardoor zal de winkelier in de problemen komen omdat als je gaat kijken naar de verwachtingspatroon van de consument en je gaat kijken naar wat de fabrikanten opgeven en garant staan, dan komen die termijnen niet overeen. En dat zou wel het geval moeten zijn.

[alfatrion]

Dat is een flut stuk, omdat het niet gebaseerd is op de juridische feiten. De mening van Rijken hoort thuis in de politiek, niet een juridisch stuk dat meent de juridische situatie te vergelijken.

Aan de ene kant mag men van zo’n dure televisie verwachten dat die goed beeld geeft, ook na drie jaar. De reparatiekosten zouden voor de verkoper moeten zijn want die is wettelijk verplicht tot nakoming. Aan de andere kant kan door de reparatie de economische levensduur van de televisie worden verlengd en is het redelijk dat de consument meebetaalt aan de reparatie. De consument gaat er namelijk op vooruit als zijn televisie een ‘grote beurt’ krijgt.

Hij doet hier een beroep op ongerechtvaardigde verrijking (6:212 BW), maar juridisch houd dat geen stand. Daarvoor moet er spraken zijn van verrijking en die moet bovendien nog eens ongerechtvaardigd zijn. De verrijking kan wel aanwezig maar deze is niet ongerechtvaardigd, omdat dit in strijd is met dwingende wetgeving. Het Quelle arrest bevestigd dit.

De verkoper kan daarom in haar algemene verkoopvoorwaarden een beding opnemen met de strekking dat een consument na een bepaalde periode moet bijdragen aan de reparatie- of vervangingskosten als een product, wegens non-conformiteit, wordt teruggebracht.

De verkoper kan dit dus wel in zijn AV opnemen, maar de consument kan dat beding vernietigen. Dit is in strijd met de dwingende wetgeving: art. 7:21 lid 2 jo 7:6 lid 1 BW en kan derhalve bij de rechter vernietigd worden met een beroep op 6:240 lid 1 BW.

Maar waar is dat dan op gebaseerd die kosteloze reparatie of vervanging?

De Nederlandse wetgever heeft er voor gekozen om het recht op kosteloos herstel of vervanging niet te beperken en dat te verbinden aan de non-conform, die in de wet nooit een verjaringstermijn heeft gekend.

[BBCS]

De Nederlandse wetgever heeft er voor gekozen om het recht op kosteloos herstel of vervanging niet te beperken en dat te verbinden aan de non-conform, die in de wet nooit een verjaringstermijn heeft gekend.

En daardoor kan de winkelier gedurende de rest van zijn leven aansprakelijk worden gesteld?

Dat is nogal onrechtvaardig.

[alfatrion]

Nee, nadat het gebrek is ontdekt begint een verjaringstermijn te lopen van twee of vijf jaar te lopen. Die termijn is te stuiten zodat het maximaal 20 of 30 jaar lang voor het gerecht te slepen is.

Waarom lijkt jou dat eigenlijk onrechtvaardig?

[BBCS]

Omdat de winkelier die regels moet naleven, terwijl de fabrikant dat niet hoeft, behalve via het regresrecht.

Als alle regels zowel voor de winkelier als voor de fabrikant gelden, dan komt de fabrikant er niet zo gemakkelijk er vanaf dat zij na de garantieperiode geen verantwoordelijkheid hebben.

De fabrikant moet de eindverandwoordelijkheid dragen, niet de verkopende partij.
Dat is krom.

De fabrikant hoeft bijvoorbeeld maar 2 jaar verantwoordelijkheid te dragen, terwijl de verkopende partij die ook nog gewoon een doorverkoper is, wel 20 jaar verantwoordelijk wordt gehouden.
Dat is onacceptabel.

[dhc]

@BBCS:

Wil je a.u.b. ophouden met het herhalen van hetgeen je al in meerdere topics hebt geschreven? TS stelt een simpele vraag en heeft waarschijnlijk geen behoefte aan jouw strijd tegen het winkeliers-garantieverhaal/onrecht. Je hebt al vaak genoeg duidelijk gemaakt dat jij het er niet mee eens bent, dat hoef je niet in elk garantie-topic te herhalen.

In dit geval is het duidelijk: Koelksat is twee en een half jaar oud; geen garantie meer! Het coulance-voorstel van Samsung is meer dan redelijk, daar zal TS genoegen mee moeten nemen.

[BBCS]

In dit geval is het duidelijk: Koelksat is twee en een half jaar oud; geen garantie meer! Het coulance-voorstel van Samsung is meer dan redelijk, daar zal TS genoegen mee moeten nemen.

Sommige mensen vinden van niet en vinden dat de consument gedurende de gemiddelde levensduur of technische levensduur recht hebben op garantie.

En dan begint het verhaal weer van voren af aan.

Tuurlijk wordt ik ook moe van het geherhaal, maar dat die anderen steeds denken dat zij gelijk hebben en daardoor de andere bezoekers verkeerd voorlichten, dat plezier gun ik ze niet.