[ archief ] De wettelijke garantietermijn moet worden beperkt tot twee jaar!

[alfatrion]

Een vorig topic heb geopend met de stelling om de termijn van de omgekeerde bewijslast te verlengen naar twaalf maanden. Deze keer open ik met de stelling om een wettelijke garantietermijn te beperken tot twee jaar.

De wettelijke garantie is van toepassing bij een consumentenkoop. De wettelijke garantie houdt in dat een product aan de overeenkomst moet beantwoorden. Wanneer de consument geen conform product krijgt dan heeft hij recht heeft op kosteloos herstel of vervanging. De wettelijke garantie kent geen duidelijke termijn en dat is een probleem. De wettelijke garantie moet dan ook beperkt worden tot een termijn van twee jaar na aflevering.

Ik heb hiervoor de volgende argumenten. Ten eerste, het is goed voor de verkoper en koper als de wetgeving tussen EU-landen meer op elkaar worden afgestemd. Waar veruit de meeste EU-landen hebben gekozen om een termijn van twee jaar te hanteren, heeft Nederland gekozen voor een onduidelijke en onbepaalde termijn. Door de termijn op twee jaar te stellen gaat Nederland meer in lijn lopen met de andere EU-landen. Ten tweede, de meeste geschillen tussen verkoper en koper gaan over de termijn. Deze termijn is nu gelijk aan de te verwachte levensduur en bepaling daarvan wordt aan de rechter overgelaten. Consumenten weten doorgaans echter niet welke levensduur zij mogen verwachten met geschillen als gevolg. Dit is op te lossen door een vaste termijn in te voeren.

Een aantal van jullie zal erop wijzen dat consumenten hiermee bescherming verliest. Immers, de consument kan nergens aanspraak maken, wanneer na twee jaar blijkt dat de verkoper de koopovereenkomst niet correct is nagekomen. Echter, hier staat tegenover dat de kosten van het Nederlandse garantiestelsel zullen dalen en producten derhalve goedkoper kunnen worden. Daardoor kan Nederland beter concurreren met Chinese bedrijven, die zich niet houden aan de Europese regels. Het blijft natuurlijk altijd mogelijk dat de verkoper een garantie aanbiedt met een langere garantietermijn dan twee jaar.

Wat dit betekend kan het beste worden uitgelegd met een voorbeeld. Stel, een consument koopt een televisie met ophangbeugel. De consument kijkt de eerste drie jaar zonder de televisie en hangt de televisie daarna aan de muur. Dan blijkt dat de ventilatierooster door de ophangbeugel zijn bedekt en hierdoor de televisie oververhit is geraakt. In het huidige wetssysteem heeft de consument recht op een vervangende televisie, maar met dit voorstel zal hij een nieuwe televisie moeten kopen.

Het lijkt mij leuk om hierover eens met zijn alle een discussie van niveau te hebben. Wat vinden jullie en vooral wat zijn jullie (meest) overtuigende (tegen)argumenten daarvoor?

De stelling: de wettelijke garantietermijn moet worden beperkt tot twee jaar.

Val de stelling aan of verdedig hem, maar doe dat wel met inhoudelijke argumenten. Je kan ook stemmen op de pol en je stem later nog veranderen.

[NeoDutchio]

Stel, een consument koopt een televisie met ophangbeugel. De consument kijkt de eerste drie jaar zonder de televisie en hangt de televisie daarna aan de muur. Dan blijkt dat de ventilatierooster door de ophangbeugel zijn bedekt en hierdoor de televisie oververhit is geraakt. In het huidige wetssysteem heeft de consument recht op een vervangende televisie, maar met dit voorstel zal hij een nieuwe televisie moeten kopen.

Want na 3 jaar is nog te bewijzen dat de verkoper deze wandbeugel geadviseerd heeft? Als ik nu online een tv koop met een beugel en ik let niet op of die beugel wel geschikt is voor mijn tv, dan kan ik tot in lengte van dagen een nieuwe tv claimen? Mits dan het defect ontstaan is door die beugel.
Verder zal je als consument zelf zien dat de beugel voor het roostertje zit. Waarom dan doelbewust ophangen? Of valt dit weer onder "de consument hoeft niet na te denken, mag alles blindelings doen en de verkoper moet zijn verlies nemen?"

Maar ook hier geldt weer, de nette verkopers zal je geen last van hebben. Het zijn de dumpwinkels en niet te traceren verkopertjes die zullen moeten veranderen. Dus niet de wet.

[Kokka1]

Als je de wettelijke garantie inkort tot 2 jaar geeft dat een compleet verkeerd signaal af aan de industrie. Zij hebben er dan nog meer baat bij om producten maar een korte levensduur te geven, na 2 jaar hoef je dan als consument niet meer aan te kloppen. Ik ben meer voor het systeem waarin een fabrikant vooraf een levensduur garandeert.

[angel1978]

Als je de wettelijke garantie inkort tot 2 jaar geeft dat een compleet verkeerd signaal af aan de industrie. Zij hebben er dan nog meer baat bij om producten maar een korte levensduur te geven, na 2 jaar hoef je dan als consument niet meer aan te kloppen. Ik ben meer voor het systeem waarin een fabrikant vooraf een levensduur garandeert.

Combineer dat met een minimale garantieduur en versimpel alles zoveel mogelijk en ik ben voor.
Dus een minimale garantie van een jaar ( waarbij de bewijslast bij de verkoper ligt, verleng die periode dus van een half jaar na een jaar ) en laat daarna de garantieduur / levensduur een verkoopargument zijn waarbij dit duidelijk gecommuniceerd moet worden. Men kan elkaar dus beconcurreren op dit punt wat fabrikanten / verkopers moet stimuleren om langere levensduur te kunnen garanderen. Een goedkoop barrel van dito kwaliteit koop je dan ook bewust en je weet wat je kan verwachten.

Geen geneuzel meer over wettelijke garantie, fabrikantsgarantie, conformiteit en allemaal, daar heeft een consument weinig aan.

[Cro]

Ik ben voor vastgestelde termijnen en duidelijke spelregels, zowel voor koper als verkoper. Of dit echter voor alle producten 2 jaar zou moeten worden weet ik dan weer niet zeker. Ik kan me goed voorstellen dat je bij bepaalde productgroepen een langere vaste termijn wil hanteren.

[witte angora]

Net wat druiven gekocht. Ik zou het best wel fijn vinden als die dingen een wettelijke garantie van twee jaar krijgen dat ze eetbaar blijven. Met in het eerste jaar ook nog eens een omgekeerde bewijslast. De druiventeler moet maar bewijzen dat ik ze niet goed bewaard heb.

[alfatrion]

Een wettelijke garantietermijn van twee jaar levert enkel een beperking van de aansprakelijkheid op. Als die druiven vergaat binnen zes maanden na aflevering, dan moet de verkoper bewijzen dat de druiven bij aflevering non-conform zijn. Dat is eenvoudig te doen, omdat erop gewezen kan worden dat druiven naar hun aard vergaan na twee maanden (ik roep maar wat). Als die druiven vergaan na zes maanden, dan moet de koper bewijzen dat er bij aankoop iets mis was met de druiven.

[Nijogeth]

Hmm, het kan een verkeerd signaal geven aan de industrie of juist een verschil maken in de keuzes van een consument. Misschien dat er dan veel meer verschil in kwaliteit kan komen, waardoor de consument makkelijker een keus tussen goedkope producten en kwaliteitsproducten kan maken. De verschillen lig nu toch aardig dicht bij elkaar in veel gevallen, net als de prijzen.

[kweenie]

Lijkt mij voor bouw en verbouw een behoorlijke verslechtering van de situatie. Het komt toch best regelmatig voor dat gebreken niet binnen twee jaar worden bemerkt.

[rvjapio]

De Europese garantietermijn is 2 jaar, de Nederlandse wettelijke termijn 1 jaar. Niks 'vaags en onduidelijks' aan.

[alfatrion]

Onjuist.

TK, 27809, nr. 3, Memorie van Toelichting, pp. 9-10
Artikel 5 lid 1 [van de richtlijn 99/44/EG] bepaalt dat de verkoper krachtens artikel 3 aansprakelijk is wanneer het gebrek aan overeenstemming zich manifesteert binnen een termijn van twee jaar vanaf de aflevering van de goederen. Titel 7.1 BW kent geen vaste (verval)termijn bij het verstrijken waarvan de koper geen beroep meer kan doen op de rechtsgevolgen van non-conformiteit. Dit betekent dat ook na meer dan twee jaar kan blijken dat de zaak niet aan de overeenkomst beantwoordt, en de koper zijn in artikel 7:21 BW genoemde rechten kan uitoefenen. Een belangrijke factor daarbij is uiteraard de levensduur van de zaak. Met name bij duurzame consumptiegoederen is de levensduur daarvan veelal langer dan twee jaar.

[16again]

Lijkt me geen goede wijziging. Want dit zou betekenen dat na 3 jaar de lak van een auto mag afbladderen.

Overigens lijken topics als deze me te hoog gegrepen en volslagen nutteloos.
Een TS op weg helpen door hem te wijzen op bestaande rechten is OK, maar een bijdrage leveren aan aangepaste wetgeving zal een illusie blijken.

[NeoDutchio]

Lijkt mij een goed plan twee jaar fabrieksgarantie met zeg voor het derde jaar een coulance regeling om apparatuur die net na die twee jaar defect gaat tegen kostprijs te herstellen. Fabrikanten dienen voor zeg tien jaar na introductiedatum onderdelen op voorraad moeten houden of andere bedrijven de mogelijkheid moeten bieden om die onderdelen in licentie te maken om de kosten laag te houden. Het voordeel is dat er weer plaatselijke reparatie bedrijven terug keren die apparatuur vaak nog dezelfde dag kunnen herstellen en voorkomt dat apparatuur vanwege een klein defect als zijnde on reparabel eindigt en gerecycled wordt terwijl er nog goede herbruikbare onderdelen in zitten.

Op dit moment bij Coolblue te koop:
102 volautomatische espressomachine's;
49 halfautomatische espressemachine's;
54 cup en padmachine's;
21 Senseo machine's;
24 Dolce Gusto machine's;
82 Filterkoffie apparaten;
2 Cafetieres;
18 Percolators;
3 draagbare koffiezetters;
5 inbouw koffiezetters.

360 manieren voor het zetten van koffie. En dan zou je 10 jaar lang alle losse onderdelen op voorraad moeten houden? En wat met de onderdelen die na 10 jaar over zijn? Liggende voorraden zijn dood geld. En na 10 jaar spullen weggooien is geld weggooien. Zeg dat er gemiddeld 50 onderdelen aan een koffiezetter zitten, waar ga je deze 18.000 onderdelen op voorraad leggen? U denkt dat een plaatselijk reparatie dit allemaal op voorraad kan houden om dezelfde dag nog te repareren?
Nu heb ik het over 1 verkoper. Kijk eens naar de discounters. Van een koffiezetter van nog geen tientje kan je geen onderdelen op een plank leggen. Dat is duurder dan de machine.

Daarbij, mijn vorige privé auto heb ik verkocht. Simpelweg omdat de onderdelen op beginnen te raken. Het merk bestaat niet meer in Nederland en ook buiten Nederland worden deze type's niet meer gemaakt. Met uw denkwijze zou je een auto 10 jaar na introductiedatum kunnen afdanken.