[ archief ] Defecte klok. (Opgelost)

[NeoDutchio]

Ik wilde dus voorstellen dat het bedrijf waar ik dee klok besteld heb, de kosten van een uurwerk, mits het binnen het aankoopbedrag blijft, wil vergoeden.

Als een dergelijke oplossing bestaat, waarbij een ander uurwerk wordt gebruikt en hiermee de klok weer werkend kan worden gemaakt, dan kun je het volgende doen. Je maant de verkoper schriftelijk, om tot een dergelijke oplossing uit te voeren, binnen 4 weken (deze termijn zou ik aanhouden). Wanneer deze termijn verstreken is kun je het zelf laten doen en de kosten daarvan verhalen. Het beste is als je er onderling uit kunt komen. Als uitgangspunt zou je kunnen hanteren dat 130% van de aankoopprijs een redelijk bedrag is om te besteden aan de reparatie.

En vervolgens is de verkoper ook nog verantwoordelijk voor een ander uurwerk die misschien niet eens voor 100% past. En meer uitgeven aan reparatie dan de klok gekost heeft? Dat vind u redelijk?

[Brahms]

......En het bedrijf... Daar ga ik natuurlijk nooit meer iets bestellen. .......

Dit stukje citaat geeft wel aan dat je bedoelingen op dit forum anders zijn dan het in eerste instantie zou moeten lijken.
Ondanks dat het bedrijf je voor 100 procent schadeloos wilt stellen ben je verre van tevreden, en probeer je het bedrijf maximaal zwart te maken.
Nogmaals, net als andere al aangaven, het bedrijf handeld in deze situatie meer dan netjes. Waren alle bedrijven maar zo bij hun klantencontact.

[crazyme]

Ik wilde dus voorstellen dat het bedrijf waar ik dee klok besteld heb, de kosten van een uurwerk, mits het binnen het aankoopbedrag blijft, wil vergoeden.

Als een dergelijke oplossing bestaat, waarbij een ander uurwerk wordt gebruikt en hiermee de klok weer werkend kan worden gemaakt, dan kun je het volgende doen. Je maant de verkoper schriftelijk, om tot een dergelijke oplossing uit te voeren, binnen 4 weken (deze termijn zou ik aanhouden). Wanneer deze termijn verstreken is kun je het zelf laten doen en de kosten daarvan verhalen. Het beste is als je er onderling uit kunt komen. Als uitgangspunt zou je kunnen hanteren dat 130% van de aankoopprijs een redelijk bedrag is om te besteden aan de reparatie.

En vervolgens is de verkoper ook nog verantwoordelijk voor een ander uurwerk die misschien niet eens voor 100% past. En meer uitgeven aan reparatie dan de klok gekost heeft? Dat vind u redelijk?

Dat lijk mij meer onder het begrip krankzinnigheid vallen.

[alfatrion]

En vervolgens is de verkoper ook nog verantwoordelijk voor een ander uurwerk die misschien niet eens voor 100% past. En meer uitgeven aan reparatie dan de klok gekost heeft? Dat vind u redelijk?

Ja, dat vind ik redelijk. Partijen zijn een koopovereenkomst aangegaan en daarbij is het uitgangspunt dat TS een product krijgt. De voorkeur gaat uit naar exact hetzelfde uurwerk en als dat er niet is dan moet een ander uurwerk maar. De norm van 130% (van de vervangingswaarde) haal ik uit het proefschrift "Grenzen aan het recht op nakoming". De auteur heeft daarvoor weer naar o.a. Duitse jurisprudentie gekeken. Ik sluit daar eenvoudigweg bij aan. De extra 30% dient om het primaat van nakoming te waarborgen. Voor het gemak ben ik er vanuit gegaan dat de vervangingswaarde gelijk is met het aankoopbedrag, het geen natuurlijk niet zo hoeft te zijn.

[renewouters]

En vervolgens is de verkoper ook nog verantwoordelijk voor een ander uurwerk die misschien niet eens voor 100% past. En meer uitgeven aan reparatie dan de klok gekost heeft? Dat vind u redelijk?

Ja, dat vind ik redelijk. Partijen zijn een koopovereenkomst aangegaan en daarbij is het uitgangspunt dat TS een product krijgt. De voorkeur gaat uit naar exact hetzelfde uurwerk en als dat er niet is dan moet een ander uurwerk maar. De norm van 130% (van de vervangingswaarde) haal ik uit het proefschrift "Grenzen aan het recht op nakoming". De auteur heeft daarvoor weer naar o.a. Duitse jurisprudentie gekeken. Ik sluit daar eenvoudigweg bij aan. De extra 30% dient om het primaat van nakoming te waarborgen. Voor het gemak ben ik er vanuit gegaan dat de vervangingswaarde gelijk is met het aankoopbedrag, het geen natuurlijk niet zo hoeft te zijn.

OK. Dus als iemand wat verkloot (waar jij geen enkele invloed op hebt) waardoor jij meer werk hebt dan nodig, zou jij gewoon dat werk doen, zonder extra vergoeding?

[alfatrion]

Ja, omdat wanneer ik een niet-werkende klok had geleverd aan een consument, dan was ik mijn deel van de afspraken niet (correct) nagekomen en zijn de gevolgen daarvan voor mij. Ik kan op mijn beurt de partij aanspreken, die mij deze klok heeft geleverd. Als mijn leverancier failliet is, dan zijn mijn opties beperkt, maar dat niets af aan het feit dat ik mijn verplichtingen jegens de consument niet (correct) ben nagekomen.

[renate.nijhof]

......En het bedrijf... Daar ga ik natuurlijk nooit meer iets bestellen. .......

Dit stukje citaat geeft wel aan dat je bedoelingen op dit forum anders zijn dan het in eerste instantie zou moeten lijken.
Ondanks dat het bedrijf je voor 100 procent schadeloos wilt stellen ben je verre van tevreden, en probeer je het bedrijf maximaal zwart te maken.
Nogmaals, net als andere al aangaven, het bedrijf handeld in deze situatie meer dan netjes. Waren alle bedrijven maar zo bij hun klantencontact.

Als ik het bedrijf maximaal zwart zou willen maken, had ik de naam van het bedrijf genoemd. Dat heb ik dus niet gedaan !!

[renate.nijhof]

Man man man.. Ik vraag wat mijn rechten zijn. Vind het vreemd als ik iets verder moet slopen. Ja, al vaker iets in mijn leven stuk gegaan en nee, nog nooit zoiets te horen gekregen. Wil een voorstel doen om een ander uurwerk te vergoeden zodat zij niet het hele bedrag moeten terugstorten en ik mn klok kan laten repareren en wat krijg je van sommige hier... what the f*** maakt het uit dat het om 40 euro gaat ?!?

We zijn in ieder geval tot een oplossing gekomen. Nieuw uurwerkje erin en we zijn weer bij de tijd. Voor degene met nuttige tips en advies. Bedankt !

[NeoDutchio]

@Alfatrion, wat ik dan weer frappant vind is dat u in andere topics altijd aangeeft dat een defect product vervangen danwel gerepareerd moet worden. Vervangen gebeurd als de prijs van reparatie niet in verhouding tot de nieuwprijs staat. Dus waarom zou je behoorlijk boven de verkoopprijs gaan zitten om iets te repareren? De klok is niet meer origineel, daalt dus enorm in waarde en elke euro die er in gestoken wordt is weggegooid geld. De klok zoals gekocht is niet meer te leveren. Met externe onderdelen zou er nog iets van te maken zijn, maar de leverancier van de klok kan niet instaan voor kwaliteit van derden. Het is dus onrealistisch om dit te vragen/eisen. Stap 1 is repareren, dit is niet mogelijk. Stap 2 is dan ontbinding en dat wordt netjes aangeboden. Klasse service.

[alfatrion]

@Alfatrion, wat ik dan weer frappant vind is dat u in andere topics altijd aangeeft dat een defect product vervangen danwel gerepareerd moet worden. Vervangen gebeurd als de prijs van reparatie niet in verhouding tot de nieuwprijs staat. Dus waarom zou je behoorlijk boven de verkoopprijs gaan zitten om iets te repareren?

Je gaat van aantoonbare, onjuiste rechtsopvattingen uit. Het gaat te ver om daar hier in detail op in te gaan.

Waar het hier om gaat is dat de verkoper is de verbintenis aangegaan om een deugdelijk product te leveren. Wanneer de verkoper dit niet heeft gedaan, dan kan de koper aflevering van het ontbrekende, herstel of vervanging eisen. Daarvan is hier alleen herstel aan de orde. Het doel daarvan is om de koper een deugdelijk product te leveren. Als de koper het recht op nakoming zou verliezen, omdat ontbinding de verkoper minder kost, dan wordt is doel onvoldoende gewaarborgd. Maar dat had je ook in het proefschrift kunnen lezen.

Vergelijk ook de dekkingskoop ex artikel 7:37 BW, waarbij de koper ook een dekkingskoop kan sluiten waarbij hij een (iets) ander product koopt. Als ik een kilo Jonagolds heb besteld en de verkoper geen appels kan leveren, dan kan ik elders appels kopen. Als Jonagold niet voorradig zijn, dan kan ik ook Elstar kopen. Het doel is dan mij een kilo appels te geven en als het niet anders kan, dan moet het maar een andere soort zijn. Zo ook hier.

Aannemende dat de vervangingswaarde van de klok zo'n 40 euro is, dan zie ik geen rechtvaardiging om de koper herstel te weigeren, als dat 41 euro of meer kost. Het is zeker waar dat ontbinding voor de verkoper een goedkopere oplossing zou zijn, maar het doel is niet om de goedkoopste oplossing te implementeren. Het doel is om de koper te gegeven wat hij heeft gekocht.

[NeoDutchio]

@Alfatrion, wat ik dan weer frappant vind is dat u in andere topics altijd aangeeft dat een defect product vervangen danwel gerepareerd moet worden. Vervangen gebeurd als de prijs van reparatie niet in verhouding tot de nieuwprijs staat. Dus waarom zou je behoorlijk boven de verkoopprijs gaan zitten om iets te repareren?

Je gaat van aantoonbare, onjuiste rechtsopvattingen uit. Het gaat te ver om daar hier in detail op in te gaan.

Waar het hier om gaat is dat de verkoper is de verbintenis aangegaan om een deugdelijk product te leveren. Wanneer de verkoper dit niet heeft gedaan, dan kan de koper aflevering van het ontbrekende, herstel of vervanging eisen. Daarvan is hier alleen herstel aan de orde. Het doel daarvan is om de koper een deugdelijk product te leveren. Als de koper het recht op nakoming zou verliezen, omdat ontbinding de verkoper minder kost, dan wordt is doel onvoldoende gewaarborgd. Maar dat had je ook in het proefschrift kunnen lezen.

Vergelijk ook de dekkingskoop ex artikel 7:37 BW, waarbij de koper ook een dekkingskoop kan sluiten waarbij hij een (iets) ander product koopt. Als ik een kilo Jonagolds heb besteld en de verkoper geen appels kan leveren, dan kan ik elders appels kopen. Als Jonagold niet voorradig zijn, dan kan ik ook Elstar kopen. Het doel is dan mij een kilo appels te geven en als het niet anders kan, dan moet het maar een andere soort zijn. Zo ook hier.

Aannemende dat de vervangingswaarde van de klok zo'n 40 euro is, dan zie ik geen rechtvaardiging om de koper herstel te weigeren, als dat 41 euro of meer kost. Het is zeker waar dat ontbinding voor de verkoper een goedkopere oplossing zou zijn, maar het doel is niet om de goedkoopste oplossing te implementeren. Het doel is om de koper te gegeven wat hij heeft gekocht.

Als ik een kilo jonagold nodig heb voor een appeltaart heb ik er niets aan om Elstar elders te kopen. Deze smaak is anders. In uw bewoording en vergelijking nu is een klok een klok, er kan dus ook een hangende keukenklok geleverd worden.
Er is geen deugdelijk product geleverd. Het is compleet, dus aflevering van het ontbrekende is niet aan de orde. Herstel is niet mogelijk, er zijn geen onderdelen meer te krijgen. Met onderdelen van derde is de klok niet meer origineel, dus niet conform wat er gekocht is. Vervanging is ook niet mogelijk, de klokken zijn niet meer te krijgen. Dekkingskoop gaat dus ook niet, het wordt niet meer verkocht.
Dus in uw eigen woorden: Het doel is om de koper te gegeven wat hij heeft gekocht. En dat is dus niet meer mogelijk.
Alle andere topics hier gaan juist over dat de verkoper niet doet wat de wet voorschrijft, deze doet het netjes en is het weer niet goed.

Als ander vergelijk, iemand stuurt een telefoon in de garantieperiode terug en kan niet meer gemaakt worden. De klant krijgt een refurbished toestel terug en gaat daar niet mee akkoord. Er is een nieuwe telefoon gekocht en zal eenzelfde voor terug moeten krijgen. In hoeverre rechtvaardigt u het dat in dit geval er wel andere onderdelen gebruikt worden van origineel? Dan hoeft Apple ook geen originele schermen meer te plaatsen en mag Samsung blijven doorgaan met refurbished toestellen te leveren.

[crazyme]

En dan niet te vergeten dat het gaat om een klok van 40 euro, wat er wel degelijk toe doet, immers voor een klok waar een hoge marge op zit kun je meer moeite doen dan voor een klokje van een paar tientjes.

Denkt ts nu werkelijk dat de verkoper al haar werk aan de kant legt en even een halve dag naar onderdelen gaat speuren?

Wanneer een appel rot is krijg je geld terug.

Dekkingskoop voor een klok van 40 euro ?
Geen schijn van kans.
Alleen in de dromen van sommige juristen misschien.

Ik ben het eens met NeoDutchio : het is nooit goed of het deugt niet.
Wat een gezeur om niets.

[alfatrion]

Als ik een kilo jonagold nodig heb voor een appeltaart heb ik er niets aan om Elstar elders te kopen. Deze smaak is anders. In uw bewoording en (...)

Met Elstar kun je prima een appeltaartbakken, zie de appelwijzer. En anders koop je een Goudreinet of misschien bevalt de Granny Smith je beter. Je hebt genoeg keuze om tot een soort te komen, die je bevalt.

Dekkingskoop voor een klok van 40 euro ?
Geen schijn van kans.

Evidente onzin. De wet kent geen drempelbedrag voor de dekkingskoop.

[NeoDutchio]

Als ik een kilo jonagold nodig heb voor een appeltaart heb ik er niets aan om Elstar elders te kopen. Deze smaak is anders. In uw bewoording en (...)

Met Elstar kun je prime een appeltaartbakken, zie de appelwijzer. En anders koop je een Goudreinet of misschien bevalt de Granny Smith je beter. Je hebt genoeg keuze om tot een soort te komen, die je bevalt.

Dus maakt het niet uit welke klok er geleverd gaat worden. TS mag de oude kapotte klok gaan terug sturen en krijgt een goedkoop hangend uurwerkje er voor terug. Er hoeft immers niet dezelfde terug gestuurd te worden.

Dat u overigens inhoudelijk niet reageert zegt weer genoeg. Voor TS is het gelukkig opgelost. Blijft u maar weer uitvluchten zoeken, hoe tegenstrijdig u ook bent.

[alfatrion]

Als ik een kilo Jonagold heb besteld, dan kan de verkoper niet aan de overeenkomst beantwoorden door mij een kilo Elstar toe te sturen, maar ik kan wel besluiten dat Elstar ook goed is. Als de verkoper dat niet wilt leveren en Jonagold elders ook niet verkrijgbaar is, dan kan ik elders een kilo Elstar kopen en het prijsverschil verhalen op de verkoper.

[Mucha]

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

[witte angora]

Grappig... hoe appels met klokken vergeleken worden. Weer eens iets anders dan appels en peren.

Gelukkig is het voor de topicstarter opgelost, het zou toch wat wezen als ze voor een klok van 4 tientjes een aangetekende brief moet versturen en vervolgens de gang naar de kantonrechter moet maken om een ander uurwerkje van een euro of 5 te kunnen bemachtigen. Maar goed, het kan, en het mag.

[olaf79]

Wat een idioot voorstel. Niks slopen of verder kapot maken. Gewoon geld terug storten binnen 14 dagen en ze kunnen de klok op hun kosten terug krijgen als ze de verzendkosten niet willen betalen, dan is dat hun probleem. Dat de leverancier failliet is is verder ook niet relevant.