[ archief ] Foscam waarschuwt voor roest bij MediaMarkt

[jaapboel]

Mijn bij MediaMarkt gekochte buitencamera bleek na 10 maanden vol water te staan. MediaMarkt weigert garantie te verlenen, want de fabrikant, Foscam, claimt dat de schuld bij mij ligt. Ik heb de camera buiten opgehangen en daardoor is hij "hevig gecorrodeerd". Ook de garantiezegel zat niet meer op de camera geplakt na 10 maanden in weer en wind. Tot slot zou ik de camera wel geopend hebben en niet goed dichtgedaan.

Mediamarkt meent dat ik moet bewijzen dat de oorzaak niet bij mij ligt, want toen ik de lekkage ontdekte was de camera al 6 maanden oud. Aangezien de fabrikant een periode van 2 jaar garantie verleent, is het aan juist aan de fabrikant (of de winkelier) om te bewijzen dat de oorzaak wel bij mij ligt.

Ik vind het ongelooflijk dat MediaMarkt producten verkoopt waarvan de fabrikant zelf meent dat die ondeugdelijk zijn (hevige corrosie na 10 maanden gebruik). Het is ronduit bot om mij als klant te beschuldigen van het open schroeven van het product (waarom zou je een outdoor camera uit elkaar willen halen). Mijn verklaring dat ik de camera gewoon op de voorgeschreven wijze buiten heb opgehangen wordt in twijfel getrokken. Hoe onbeschoft kun je een klant bejegenen.

Zowel marketing technisch als juridisch slaat MediaMarkt de plank wel heel erg mis. Na bijna 3 maanden heb ik nog steeds geen nieuwe camera gekregen.

[Nijogeth]

Binnen 6 maanden is het aan de verkoper om het te bewijzen als men niet gelooft dat het product niet goed is en dat dit door de koper zelf komt. Na 6 maanden is het aan de koper om te bewijzen dat het niet door gebruik komt. Mediamarkt handelt dus goed hierin.

[Moneyman]

Mijn bij MediaMarkt gekochte buitencamera bleek na 10 maanden vol water te staan. MediaMarkt weigert garantie te verlenen, want de fabrikant, Foscam, claimt dat de schuld bij mij ligt. Ik heb de camera buiten opgehangen en daardoor is hij "hevig gecorrodeerd". Ook de garantiezegel zat niet meer op de camera geplakt na 10 maanden in weer en wind. Tot slot zou ik de camera wel geopend hebben en niet goed dichtgedaan.

Mediamarkt meent dat ik moet bewijzen dat de oorzaak niet bij mij ligt, want toen ik de lekkage ontdekte was de camera al 6 maanden oud. Aangezien de fabrikant een periode van 2 jaar garantie verleent, is het aan juist aan de fabrikant (of de winkelier) om te bewijzen dat de oorzaak wel bij mij ligt.

Ik vind het ongelooflijk dat MediaMarkt producten verkoopt waarvan de fabrikant zelf meent dat die ondeugdelijk zijn (hevige corrosie na 10 maanden gebruik). Het is ronduit bot om mij als klant te beschuldigen van het open schroeven van het product (waarom zou je een outdoor camera uit elkaar willen halen). Mijn verklaring dat ik de camera gewoon op de voorgeschreven wijze buiten heb opgehangen wordt in twijfel getrokken. Hoe onbeschoft kun je een klant bejegenen.

Zowel marketing technisch als juridisch slaat MediaMarkt de plank wel heel erg mis. Na bijna 3 maanden heb ik nog steeds geen nieuwe camera gekregen.

Juridisch heeft Mediamarkt gelijk. De bewijslast ligt bij jou.

[jaapboel]

Als een fabrikant of een winkelier garantie verleent bovenop de wettelijke garantie, dan ligt de bewijslast gedurende de garantie periode bij de fabrikant of de winkelier. Op de site van Kieskeurig wordt het verschil tussen wettelihke garantie en fabrieksgarantie precies uitgelegd. In het onderhavige geval verleent de fabrikant 2 jaar fabrieksgarantie. Juridisch is MediaMarkt resp. Foscam dus verplicht garantie te verlenen. Blijft los van de juridische dwaling, de opmerkelijke onbeschofte houding van MediaMarkt verbazen.

[JvandeW]

Als een fabrikant of een winkelier garantie verleent bovenop de wettelijke garantie, dan ligt de bewijslast gedurende de garantie periode bij de fabrikant of de winkelier. Op de site van Kieskeurig wordt het verschil tussen wettelihke garantie en fabrieksgarantie precies uitgelegd. In het onderhavige geval verleent de fabrikant 2 jaar fabrieksgarantie. Juridisch is MediaMarkt resp. Foscam dus verplicht garantie te verlenen. Blijft los van de juridische dwaling, de opmerkelijke onbeschofte houding van MediaMarkt verbazen.

Kieskeurig is echter niet leidend voor de wet. Hier zou ik dan ook niet bij MediaMarkt komen aanzetten.

Gelukkig wordt jouw verhaal op de Rijksoverheid-website nog eens bevestigd:

"Fabrieksgarantie en verkopersgarantie
Een fabrieksgarantie of verkopersgarantie is een aanvulling op de wettelijke garantie die u al heeft. Deze extra garantie geldt voor een bepaalde tijd, bijvoorbeeld voor een jaar. Gaat een product stuk na 6 maanden na aankoop maar binnen de garantie, dan hoeft u niet aan te tonen dat het niet uw schuld is. In het garantiebewijs staat waar u recht op heeft en voor welke periode.

Let op: bij problemen met een product moet de verkoper voor een oplossing zorgen en niet de fabrikant."

Bron

MediaMarkt zal dus inderdaad moeten bewijzen dat het defect door jouw schuld komt. Confronteer ze hier dan ook mee.

[Moneyman]

Let op: bij problemen met een product moet de verkoper voor een oplossing zorgen en niet de fabrikant.

MediaMarkt zal dus inderdaad moeten bewijzen dat het defect door jouw schuld komt. Confronteer ze hier dan ook mee.

Twee kanttekeningen:
1) ik vraag me af of deze quote van de site van Rijksoverheid slaat op het geval van nonconformiteit, of van fabrieksgarantie. In het geval van nonconformiteit zou ik me tot de verkoper wenden, maar in het geval van fabrieksgarantie zou ik me tot de fabrikant wenden.
2) Of Mediamarkt dat moet bewijzen, hangt nog af van de exacte bepalingen in de fabriekgarantie (die ik niet ken). Ik zou deze conclusie dus nog niet durven trekken.