[ archief ] Garantie 1/5 week verlopen nu gebrek.

[angel1978]

Een leugen bbcs en dat weet je..
Het zou je sieren als je nu bewees dat rechters daar anders over denken, maar we weten allemaal dat je dat toch niet doet.

Jij zou ook jouw stelling kunnen bewijzen. Laat eens een aantal uitspraken zien waarin de rechter exact oordeelt volgens jouw denkwijze.

Lees het wetboek maar na. Ik hoef toch niet voor de zoveelste keer de wetteksten te citeren neem ik aan..

Mijn stelling is dat het gebrek zich na 3 maanden ( en dus binnen de 6 maanden ) openbaarde.. De wet zegt daarover dat het dan aan de verkoper is om te bewijzen dat het produkt conform is.. Daar is geen uitspraak van een rechter voor nodig..

[angel1978]

http://jure.nl/bq6267

Hier gaat het om een gebrek dat na een JAAR ! is geopenbaard.
Dat wil dus zeggen dat de 6 maanden waar we het hier over hebben waarin de verkoper moet bewijzen dat een produkt conform is reeds lang is verlopen.
De koper beriep zich erop dat het gebrek zich reeds in de 1e 6 maanden ( van BOVAG-garantie, maar in geval van de TS weten we niet of die van toepassing is ) voordeed, maar dat is door de rechter verworpen.

Daaruit volgt dus dat de koper nu zal moeten bewijzen dat het produkt non-conform is...

Bij TS openbaart het gebrek zich na 3 !!!! maanden en dus ruim binnen de 6 maanden die daarvoor staan.

[BBCS]

Ik ga hier geen welles nietes spelletje van maken, dan zijn we over 18 pagina's net zo ver.

[DJM]

Heb 3 maanden geleden een auto gekocht met 3 maanden full garantie, naar precies 1,5 week buiten de garantie vertoond mijn bumper allemaal luchtbellen onder de lak. Kan ik nog aanspraak maken op garantie.

Nee.

[ciske]

Heb 3 maanden geleden een auto gekocht met 3 maanden full garantie, naar precies 1,5 week buiten de garantie vertoond mijn bumper allemaal luchtbellen onder de lak. Kan ik nog aanspraak maken op garantie.

Nee.

precies het juiste antwoord

[DJM]

Heb 3 maanden geleden een auto gekocht met 3 maanden full garantie, naar precies 1,5 week buiten de garantie vertoond mijn bumper allemaal luchtbellen onder de lak. Kan ik nog aanspraak maken op garantie.

Nee.

precies het juiste antwoord

[alfatrion]

Heb 3 maanden geleden een auto gekocht met 3 maanden full garantie, naar precies 1,5 week buiten de garantie vertoond mijn bumper allemaal luchtbellen onder de lak. Kan ik nog aanspraak maken op garantie.

Onder de 8000, betreft een tweedehands auto.

Je kunt een beroep doen op de wettelijke garantie, wanneer de auto niet voldeed aan het conformiteitsbeginsel. De vraag is dan of je van een tweede handseauto voor 8000 euro mocht verwachten dat de lak nog goede conditie was. Wanneer deze vraag positief moet beantwoorden dan heb je in beginsel recht op kosteloos herstel en eventueel prijsvermindering. Wanneer deze vraag negatief beantwoord moet hebben dan kun je nergens aanspraak op maken.

De bewijslast moet als volgt verdeeld worden: op jouw schouders rust de bewijslast dat je luchtbellen niet hoefde te verwachten, en vervolgens is het aan de verkoper om aan te tonen dat hij een conform product heeft afgeleverd.

@BBCS: jij haalt art. 7:18 lid 2 BW door de war met art. 7:17 BW. De zes maanden termijn is hier ook van toepassing en de rechter uit dat ene vonnis dat je aanhaalde oordeelde de rechter niet anders. Angel1978 en Maxiem oordelen m.i. wel erg makkelijk dat je van tweedehandse auto van acht duizend euro mag verwachten dat de lak in uitstekende staat is.

[MAXIEM]

@

Het gaat niet om een 'uitstekende' staat, maar het gaat om een 'goede' staat en daar is in onderhavig geval geen sprake van.

Maxiem.

[alfatrion]

Het gaat niet om een 'uitstekende' staat, maar het gaat om een 'goede' staat en daar is in onderhavig geval geen sprake van.

We weten niet om welk type auto het gaat, hoe oud de auto is en wat er in het onderhoudsboekje stond. Verder wordt uit de schaarse woorden van TS niet duidelijk in welke mate de auto last heeft van luchtbellen.

Wanneer de koper stelt dat hij mocht verwachten dat er geen luchtbellen onder de lak mogen zitten, kan de verkoper dit gemotiveerd betwisten door aan te geven dat de een koper van een tweedehandse auto daarvan moest verwachten dat deze niet in munt conditie zou zijn. Het is de koper die zijn stelling zal moeten bewijzen. Er is ruim onvoldoende informatie om te vermoeden dat deze hierin succesvol zal zijn.