[ archief ] Garantie afwikkeling + transportschade

[VanTurenhout]

Ik heb een computerkast met voeding gekocht. Daarvan bleek na een tijdje (binnen de garantie periode) dat de voeding een onacceptabele brom begon te geven. Daarvan heb ik een filmpje gemaakt en aangemeld bij de leverancier. Deze gaf aan dat het garantie was en dat ik de kast kon terugsturen.

Nu is bij het transport de kast behoorlijk beschadigd.

De leverancier heeft de kast nu al 7 weken in behandeling en verschuilt zich steeds achter het feit dat hun leverancier moet beoordelen of er garantie is of niet. Dit wordt veroorzaakt door de transportschade zeggen ze. Ik vraag inmiddels al elke week om de status.

Wat is mijn recht in deze? Ik heb de transporteur ook al gemeld dat de kast beschadigd is aangekomen, dankzij hun behandeling van het pakket.

[pima]

De behandeling van het pakket of de gebruikte verpakking?

[VanTurenhout]

De verpakking was in mijn ogen goed, maar dat is discutabel, maar aan de kast te zien is er echt mee gesmeten. Ik heb foto's gezien en die liegen er niet om. En plaat die normaal geschroefd zit, was nu los geslagen, hele zijkant geknikt, etc.

[eezacque]

De verpakking was in mijn ogen goed, maar dat is discutabel, maar aan de kast te zien is er echt mee gesmeten. Ik heb foto's gezien en die liegen er niet om. En plaat die normaal geschroefd zit, was nu los geslagen, hele zijkant geknikt, etc.

Ik zou hier in eerste instantie de vervoerder op aanspreken: zelfs een stevige doos met vulmateriaal is niet bestand tegen zware mishandeling...

[VanTurenhout]

Daar ligt het ook, maar dat staat even los van de vraag of de leverancier dit zomaar kan doen.

[stofzuigertje]

Als ik hem naast een wasmachine van 80 Kg vervoer en even een slalom of remtest ga doen....

Ja, het kan maar U moet voor voldoende verpakking zorgen en was dit dezelfde als U hem kocht?

[eezacque]

Daar ligt het ook, maar dat staat even los van de vraag of de leverancier dit zomaar kan doen.

Er zijn hier drie partijen: jij, de leverancier en de vervoerder. Jij bent verantwoordelijk voor het vervoer van de kast, en dat heb je uitbesteed aan de vervoerder, en het lijkt erop dat deze een wanprestatie heeft geleverd. Hierbij ga ik er vanuit dat je de kast inderdaad netjes had ingepakt, in het andere geval is het jouw fout.

Nu spelen er twee problemen: de vervoerder is aansprakelijk voor de schade bij het vervoer, en de leverancier is verantwoordelijk voor het afhandelen van de garantie. Nu kan ik me levendig voorstellen dat het niet meer mogelijk is vast te stellen of het probleem met die brom onder de garantie valt: de kast is ernstig beschadigd.

Als de vervoerder aansprakelijk is voor de schade, lijkt me dat je recht hebt op een nieuwe kast, op kosten van de vervoerder, evt. op schadeherstel. Daarna wordt de vraag actueel of de kast wel aan de gestelde eisen voldoet, en of de brom nu verdwenen is.

Het is jammer dat de leverancier hier blijkbaar zelf mee aan het knoeien is geweest, en er niet uit komt met de vervoerder. Da's geen goede service, maar het doet niets af aan het feit dat jij een overeenkomst heb met de vervoerder: jij moet de vervoerder aansprakelijk stellen voor de schade!
Alleen als de leverancier zelf de vervoerder heeft laten komen, is het de verantwoordelijkheid van de leverancier dit met bekwame spoed op te lossen: hoe zit dit?

[eezacque]

Ik heb een computerkast met voeding gekocht. Daarvan bleek na een tijdje (binnen de garantie periode) dat de voeding een onacceptabele brom begon te geven. Daarvan heb ik een filmpje gemaakt en aangemeld bij de leverancier. Deze gaf aan dat het garantie was en dat ik de kast kon terugsturen.

Nu is bij het transport de kast behoorlijk beschadigd.

De leverancier heeft de kast nu al 7 weken in behandeling en verschuilt zich steeds achter het feit dat hun leverancier moet beoordelen of er garantie is of niet.

Je hebt niets te maken met de leverancier van de leverancier, omdat je een overeenkomst hebt met de leverancier. Als deze al had aangegeven dat het garantie is, en je hebt hier bewijs van, dan is de zaak duidelijk. In het andere geval zal je leverancier zelf moeten beslissen over garantie, en kan de transportschade dit bemoeilijken, maar mag de zaak geen zeven weken duren.

[VanTurenhout]

De leverancier heeft vandaag gereageerd. De voeding van de kast is gerepareerd en de kast wordt teruggestuurd. Eindelijk.

[encore]

maar...je krijgt nu de gedeukte kast? Of ook een fatsoenlijke nieuwe?

[VanTurenhout]

Ik verwacht dat ik dezelfde (beschadigde) kast terug zal krijgen. Ik denk ook dat de leverancier daarmee in zijn recht staat. Hij zorgt dat de klacht verholpen is, en dat hoeft geen vervanging te betekenen.
Ondertussen ligt er een 'claim' bij de vervoerder voor de beschadigde kast. Of ik daarmee een nieuwe kast kan aanschaffen is een andere zaak. Volgens mij vergoeden zij op basis van gewicht...(ca 3 euro per kilo)

[VanTurenhout]

Daar ligt het ook, maar dat staat even los van de vraag of de leverancier dit zomaar kan doen.

Het is jammer dat de leverancier hier blijkbaar zelf mee aan het knoeien is geweest, en er niet uit komt met de vervoerder.

hoe zit dit?

De leverancier heeft niets gedaan met de vervoerder, dat doe ik zelf.

Ook heeft de leverancier niet zorg gedragen voor het vervoer anaar hen toe, dat heb ik ook zelf gedaan (en betaald)

[eezacque]

Ik verwacht dat ik dezelfde (beschadigde) kast terug zal krijgen. Ik denk ook dat de leverancier daarmee in zijn recht staat. Hij zorgt dat de klacht verholpen is, en dat hoeft geen vervanging te betekenen.
Ondertussen ligt er een 'claim' bij de vervoerder voor de beschadigde kast. Of ik daarmee een nieuwe kast kan aanschaffen is een andere zaak. Volgens mij vergoeden zij op basis van gewicht...(ca 3 euro per kilo)

Goed dat je nu eindelijk duidelijkheid hebt over garantie, maar erg jammer dat een claim bij de vervoerder je waarschijnlijk niet gaat brengen wat je had gehoopt.

[olaf79]

Daar ligt het ook, maar dat staat even los van de vraag of de leverancier dit zomaar kan doen.

Het is jammer dat de leverancier hier blijkbaar zelf mee aan het knoeien is geweest, en er niet uit komt met de vervoerder.

hoe zit dit?

De leverancier heeft niets gedaan met de vervoerder, dat doe ik zelf.

Ook heeft de leverancier niet zorg gedragen voor het vervoer anaar hen toe, dat heb ik ook zelf gedaan (en betaald)

Eh, nou, dat is nog maar de vraag.
De verkoper heeft een defect apparaat verkocht. Hij is er voor verantwoordelijk dat het defect kosteloos wordt gerepareerd. De verkoper is dus ook aansprakelijk voor de kosten van transport en de verantwoordelijkheid voor het goed verlopen van dit transport. De verkoper had je instructies moeten geven voor het deugdelijk verpakken en het verzekerd vervoeren van het product. Hij heeft dit niet gedaan.
In mijn ogen is de verkoper verantwoordelijk voor de schade tenzij jij grof nalatig bent geweest.

[VanTurenhout]

Dit zijn de instructies:

- Om transportschade te voorkomen dient het product bij verzending voldoende beschermd te worden
geretourneerd. Verstuur het product niet enkel in de originele verpakking, maar maak gebruik van een omdoos en opvulmateriaal (tenzij het product door de leverancier ook enkel in de originele verpakking is gestuurd).
(dit laatste was het geval)

verder nog deze passage:

De kosten en het risico voor het retourneren zijn, in het geval van verzending, voor rekening van de afzender. Het opsturen van een gerepareerd of vervangen product gebeurt op kosten van de leverancier.

[olaf79]

Dit zijn de instructies:

- Om transportschade te voorkomen dient het product bij verzending voldoende beschermd te worden
geretourneerd. Verstuur het product niet enkel in de originele verpakking, maar maak gebruik van een omdoos en opvulmateriaal (tenzij het product door de leverancier ook enkel in de originele verpakking is gestuurd).
(dit laatste was het geval)

verder nog deze passage:

De kosten en het risico voor het retourneren zijn, in het geval van verzending, voor rekening van de afzender. Het opsturen van een gerepareerd of vervangen product gebeurt op kosten van de leverancier.

Dat laatste klopt dus niet. Je hebt recht op kosteloze reparatie. Bij non-conformiteit ligt het risico bij de verkoper totdat de non-conformiteit is verholpen. De verkoper dient ook de kosten van verzekerd verzenden op zich te nemen, als hij dat niet doet zijn de risico's voor schade voor hem.

[VanTurenhout]

Dit zijn de instructies:
Dat laatste klopt dus niet. Je hebt recht op kosteloze reparatie. Bij non-conformiteit ligt het risico bij de verkoper totdat de non-conformiteit is verholpen. De verkoper dient ook de kosten van verzekerd verzenden op zich te nemen, als hij dat niet doet zijn de risico's voor schade voor hem.

Waar kan ik dat dan precies terugvinden? Ik wil je heel graag geloven, maar moet het wel kunnen aantonen dat het ook echt zo is.

[olaf79]

Waar kan ik dat dan precies terugvinden? Ik wil je heel graag geloven, maar moet het wel kunnen aantonen dat het ook echt zo is.

Je vindt e.e.a. terug in artikel 21 van boek 7 van het burgerlijk wetboek. Daarin staat o.a.:

Beantwoordt het afgeleverde niet aan de overeenkomst, dan kan de koper eisen:
a. aflevering van het ontbrekende;
b. herstel van de afgeleverde zaak, mits de verkoper hieraan redelijkerwijs kan voldoen;
c. vervanging van de afgeleverde zaak, tenzij de afwijking van het overeengekomene te gering is om dit te rechtvaardigen, dan wel de zaak na het tijdstip dat de koper redelijkerwijze met ongedaanmaking rekening moet houden, teniet of achteruit is gegaan doordat hij niet als een zorgvuldig schuldenaar voor het behoud ervan heeft gezorgd.
2. De kosten van nakoming van de in lid 1 bedoelde verplichtingen kunnen niet aan de koper in rekening worden gebracht.
3. De verkoper is verplicht om, mede gelet op de aard van de zaak en op het bijzondere gebruik van de zaak dat bij de overeenkomst is voorzien, binnen een redelijke termijn en zonder ernstige overlast voor de koper, zijn in lid 1 bedoelde verplichtingen na te komen.

Als koper heb jij bij een defect product keuze uit 3 opties. Jij hebt gekozen voor optie 2, het herstel van het defect. Lid 2 van dit artikel stelt dat het herstel van het defect voor de koper kosteloos moet zijn.
Tevens stelt lid 3 dat dit zonder ernstige overlast moet geschieden.

Hieruit vloeit voort dat:
- de kosten voor verzending (en de verzekering tijdens het transport) voor kosten van de verkoper zijn (je hebt immers recht op kosteloos herstel)
- dit herstel dient zonder ernstige overlast te verlopen. Ik noem een artikel beschadigd terug krijgen ernstige overlast.

Of te wel, je hebt gewoon recht op schadeloosstelling aangezien de verkoper in eerste in statie al aansprakelijk en verantwoordelijk was voor verzending tbv reparatie

[VanTurenhout]

Dat is een duidelijk verhaal! Super!

Ik vrees alleen wel dat de discussie zich zal gaan vormen rondom het al dan niet deugdelijk verpakken van de verzending.....welles/nietes...

Laat ik eerst maar eens afwachten wat er thuisgestuurd wordt, en wat de vervoerder nog kan betekenen. Mocht daar niets uitkomen, dan zien we wel verder.

Dank voor je tijd en inspanning!

[olaf79]

Dat is een duidelijk verhaal! Super!

Ik vrees alleen wel dat de discussie zich zal gaan vormen rondom het al dan niet deugdelijk verpakken van de verzending.....welles/nietes...

Laat ik eerst maar eens afwachten wat er thuisgestuurd wordt, en wat de vervoerder nog kan betekenen. Mocht daar niets uitkomen, dan zien we wel verder.

Dank voor je tijd en inspanning!

Tsja die discussie kun je vrij makkelijk afkappen. Jij hebt op verzoek van verkoper het defecte artikel geretourneerd. Verkoper is verantwoordelijk voor de verzending, het leveren van deugdelijk verpakkingsmateriaal en of instructies en de verzekering tbv de verzending (de pakketdienst had tegen een boom kunnen rijden en dan kun je verpakken tot je een ons weegt).

Jij hebt verder niks verkeerd gedaan (althans ik vertrouw even volledig op jouw eigen woorden) je hebt immers gewoon instructies van de verkoper gevolgd. De rest ligt buiten jouw macht / verantwoording. Er is dus totaal geen grond voor discussie. Dan had verkoper maar de naar zijn ogen wel juiste verpakking moeten leveren.