De discussie gaat niet zozeer over het al dan niet regen bestendig zijn van mobiele telefoons maar over hoe de fabrikanten en de winkeliers dit communiceren met de consumenten...
En dat heb ik al tig keren uitgelegd:
Bij een product wordt aangegeven wat je er wel mee kunt doen en wat de eigenschappen zijn.
Er wordt niet aangegeven wat je er niet mee kunt doen, behalve als de gezondheid in het gevaar is en dat er gevaar kan ontstaan.
Als bij een telefoon niet staat dat je er een extra geheugenkaart in kan stoppen, dan kan dat dus niet.
Als bij een laptop niet vermeld staat dat die bluetooth ondersteund, dan ondersteund de laptop geen bluetooth.
Als bij moederbord niet vermeld staat dat er een videoaansluiting onboard is, dan zit die er niet op.
Waarom klaag jij hier eigenlijk dat mensen over jou zeggen dat je niets van de wetsregels afweet, terwijl jij hier exact het zelfde doet bij Marije Hulshof?
Marije Hulshof zegt dat die telefoon daar maar tegen moet kunnen en dat het mee in de regen lopen normaal gebruik is, terwijl de fabrikanten totaal iets anders zeggen.
Dat is mijn punt.
Je hebt het toch over de non-conformiteit de koopovereenkomst?
De fabrikant geeft aan dat de telefoon niet geschikt is om ermee in de regen te lopen (anders had het er wel bijgestaan dat je er wel mee in de regen kunt lopen en gebruiken), dan kun je niet zomaar zeggen dat de telefoon daar maar tegen moet kunnen.
Of een telefoon wel of niet geschikt is om ermee in de regen te gebruiken bepaald nog altijd de fabrikant, omdat de fabrikant de degene is die die telefoon fabriceerd en produceerd.
En als de consument een telefoon wilt waarmee je mee in de regen kunt gebruiken, dan moet de consument een telefoon kopen die daar wel geschikt voor is (en die zijn er).
Maar niet een telefoon kopen die daar niet geschikt voor is en achteraf beginnen te zeuren. Want dan ben je als consument wel totaal verkeerd bezig.
De winkelier van de parket vloer, uit het artikel, had niet gemeld dat de parket vloer krasbestendig was. Jij vind dat het ontbreken van deze eigenschap dus geen non-conformiteit oplevert. Waarom heeft de winkelier, volgens jou, toch, juist op dit punt, het hoger beroep verloren?
Omdat de wetgever en vooral Europa onredelijk zijn en omdat ze bepaald hebben dat de consument ten aller tijden nooit beperkt of gehinderd mag worden. Daarom.
Niet dat dat iets uit zou maken met het non-conform zijn indien de winkelier de aspirant koper hiervan voor het afsluiten van de overeenkomst niet over informeert. En ik heb bij de aanschaf van een mobiele telefoon nog nooit meegemaakt dat de winkelier mij vertelde, of anderszins duidelijk maakte dat je met die mobiele telefoon niet in de (mot)regen mag lopen. Maar dat wil jij toch niet begrijpen.
