[ archief ] Garantie op auto's bij meeneemprijzen

[ciske]

succes met zoeken.

[sephora30]

Oh Ciske dat bedoel je

Ja tuurlijk zijn er wel goede goedkope 2e hands auto`s te koop, maar ik bedoelde dat je je niet blind moet staren op een apk omdat je die zo kan kopen bij louche garages.

[adSolvendum]

Bij een consumentenkoop wordt vermoed dat de zaak bij aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord, indien de afwijking van het overeengekomene zich binnen een termijn van zes maanden na aflevering openbaart, tenzij de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet.

Maxiem en BBCS,
Zonder enig nuancering zeggen dat een koper van een tweedehands auto volgens de wet 6 maanden garantie heeft is klinklare onzin. Voor beargumentering hiervan zie boven.

TS
Een occasion voor een meeneemprijs geeft het al een beetje aan, deze auto koopt u zonder garantie van de verkoper. Er zal op het koopcontract idd. iets vermeld worden 'als gezien, gereden' etc., aanspraak op elke garantie wordt afgewezen, en bij een slimme verkoper staat er iets in de trant van dat deze de auto niet op mankementen heeft onderzocht en dat dit aan de koper is.
De verkoper zal u waarschijnlijk niet schriftelijk willen verklaren dat de auto van uw keuze een toppertje is, en dat de auto zeker nog goed is om 3 keer de wereld mee rond te rijden. Doet de verkoper dit wel, kunt u deze auto kopen. U kunt dan rechten ontlenen aan het conformiteitsbeginsel.
De wet biedt u verder bij een dergelijke auto niet veel, althans onzekere bescherming in geschillen. De aard van de zaak, tweedehands, van twijfelachtige resterende kwaliteit (althans volgens de verkoper, waarin u in meegaat), laat hooguit garantie aanspraken op gebreken toe welke het normaal gebruik van de zaak (rijden) onmogelijk maken. Voorzichtigheid is hier echter wel geboden. Het hangt allemaal sterk af van de auto, het gebrek, aantoonbare uitlatingen van de verkoper, de koopovereenkomst, en het gebruik van de auto.

Is het misschien een idee om een aankoopkeuring te laten doen door de ANWB?

[Leo The Emperor]

In de discussie lopen twee begrippen door elkaar:

Non-conformiteit: Of te wel de auto heeft bij aankoop niet de eigenschappen die je ervan mag verwachten.
Er kan niet worden overeengekomen dat Non-conformiteit niet van toepassing is
Wettelijk is geregeld dat als het mankement zich binnen 6 maanden openbaart, dat er dan wordt vermoed dat mankement al bij aankoop aanwezig was.

Garantie : Of te wel je bent finanieel ingedekt als de auto na de aankoop een mankement gaat vertonen.
Garantie kan alleen op bepaalde onderdelen worden gegeven en gelden voor een periode die wordt afgesproken. Er kan wel worden overeengekomen dat er geen garantie is.

Als er zich een mankement binnen 6 maanden na aankoop zich openbaart wordt er vermoed dat het al aanwezig is bij aankoop. Een Non-conformiteit, zogezegd, en dus geen garantieclaim.

De verkoper dient in dat geval aannemelijk te maken dat het gebrek pas later is ontstaan, en dus geen geval van Non-conformiteit is. Dit lukt soms wel en soms ook niet. Of het lukt hangt af van de gereden kilometers sinds de aankoop, de verstreken tijd, en de aard van het mankemennt.

Er zijn talloze gerechtelijk uitspraken te vinden, waarbij soms de verkoper en soms de koper gelijk krijgt

[BBCS]

Bij een consumentenkoop wordt vermoed dat de zaak bij aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord, indien de afwijking van het overeengekomene zich binnen een termijn van zes maanden na aflevering openbaart, tenzij de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet.

Maxiem en BBCS,
Zonder enig nuancering zeggen dat een koper van een tweedehands auto volgens de wet 6 maanden garantie heeft is klinklare onzin. Voor beargumentering hiervan zie boven.

Dat zeg ik niet en lezen kun je ook al niet (het spijt me dat ik dat zeg.)

Ik schreef:

Wettelijke garantie bestaat niet.

Het is inderdaad zo dat producten zonder garantie verkocht kunnen en mogen worden.
Wat wel blijft, is dat als een product binnen 6 maanden na aankoop een defect vertoont, dat dan vanuit gegaan mag worden dat het defect tijdens de koop al aanwezig was. Gedurende die periode ligt de bewijslast bij de verkopende partij.
Na die periode van 6 maanden ligt de bewijslast bij de koper.

bron: klik

En die 6 maanden heeft niets met garantie te maken.
Of je zou het de wettelijke garantie termijn kunnen noemen.

[adSolvendum]

het conformiteitsbeginsel is juist wat ingegeven wordt door 7:17 en 7:18 BW, het beginsel wat vaak wordt aangehaald als 'wettelijke garantie', het beginsel biedt de koper immers vanuit de wet garantie dat het gekochte aan de overeenkomst voldoet.
Vandaar het door elkaar lopen.
In rechte zal een rechter ambtshalve het beroep op garantie waar kennelijk non-conformiteit wordt bedoeld verbeteren.

Belangrijk om te onthouden bij het conformiteitsbeginsel is dat de aard van de zaak en mededelingen door de verkoper gedaan van invloed zijn op wat de koper van het gekochte op grond van de overeenkomst mag verwachten.
Verder is van belang dat een koper eigenschappen van het gekochte mag verwachten welke voor normaal gebruik hiervan noodzakelijk zijn.
De wetgever laat door de benoeming van 'normaal gebruik' ruimte voor interpretatie, 'normaal gebruik' is immers een subjectieve classificatie. Over het algemeen zal een rechter zich al dan niet benoemd laten leiden door de in het verkeer geldende opvattingen, in casu dat men van een tweedehands auto met 350.000 km op de klok niet kan verwachten dat deze bijvoorbeeld nog voldoet aan de door de fabrikant opgegeven prestatie en verbruikscijfers.

Dan is er nog lid 5 van 7:17 BW eerste volzin:
De koper kan zich er niet op beroepen dat de zaak niet aan de overeenkomst beantwoordt wanneer hem dit ten tijde van het sluiten van de overeenkomst bekend was of redelijkerwijs bekend kon zijn.
Wanneer het serviceboekje bij de auto geleverd wordt, en bij de koop in te zien valt, beter nog, verkoper wijst koper op mogelijk achterstallig onderhoud of koper verklaart op de koopovereenkomst bekend te zijn met de onderhoudshistorie, en volgens het serviceboekje blijkt dat de distributieriem 20.000 km geleden vervangen had moeten worden, kan dit als bekend bij de koper worden verondersteld. In effect aanvaard de koper door de auto te kopen en er mee te gaan rijden het risico dat de riem de geest geeft.

Wat de zes maanden betreft, hier geeft de wetgever aan dat dit afhankelijk is van de aard van de zaak of de aard van de non-conformiteit.

[adSolvendum]

Wettelijke garantie bestaat niet.

Het is inderdaad zo dat producten zonder garantie verkocht kunnen en mogen worden.
Wat wel blijft, is dat als een product binnen 6 maanden na aankoop een defect vertoont, dat dan vanuit gegaan mag worden dat het defect tijdens de koop al aanwezig was. Gedurende die periode ligt de bewijslast bij de verkopende partij.
Na die periode van 6 maanden ligt de bewijslast bij de koper.

U zegt hiermee, zonder enig nuance, dat bij een defect binnen 6 maanden altijd verhaal mogelijk is.
Dat is nog steeds klinklare onzin, ongeacht de naam die u er aan wenst te geven.
Dat u de algemeen geaccepteerde term 'wettelijke garantie' afwijst is een bekend gegeven, en is niet van belang, zeker niet voor TS.

U refereerde aan 7:17 BW, zonder de daarin aangebrachte nuance mee te wegen.
Wederom zet u met uw beweringen mensen op het verkeerde been.
Dit is wel van belang voor TS, daar deze op grond van uw uitlating het beeld zou kunnen krijgen dat alle gebreken optredend in een rijdend wrak 6 maanden lang na aankoop zonder enig uitzondering verholpen moeten worden door de verkoper.
Dat u dit soort waanideeen heeft is ook een bekend gegeven, evenwel lijkt het me niet handig andere mensen met de problemen die hieruit voort kunnen komen op te zadelen.

[Leo The Emperor]

Wanneer het serviceboekje bij de auto geleverd wordt, en bij de koop in te zien valt, beter nog, verkoper wijst koper op mogelijk achterstallig onderhoud of koper verklaart op de koopovereenkomst bekend te zijn met de onderhoudshistorie, en volgens het serviceboekje blijkt dat de distributieriem 20.000 km geleden vervangen had moeten worden, kan dit als bekend bij de koper worden verondersteld. In effect aanvaard de koper door de auto te kopen en er mee te gaan rijden het risico dat de riem de geest geeft

Hier worden wel strenge eisen aan gesteld. Zie de uitspraak BQ7316 van 1 juni j.l.

In dit geval moesten voor een kleine Euro 7000 de 20 klepstoters vervangen worden, omdat de motor binnen 2 weken na aankoop was vastgelopen.
De verkoper stelde daartoe dat de auto voldoet aan hetgeen de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. Verkoper stelde dat hij koper voorafgaand aan de koop heeft gemeld “dat de auto bij het opstarten gedurende enige tijd onregelmatig liep en dat hij de oorzaak ervan niet had kunnen achterhalen, ondanks diverse herstelpogingen.

De rechter oordeelde dat ondanks de "waarschuwing"van de verkoper, dit toch een geval van Non-conformiteit was

[BBCS]

..........de in het verkeer geldende opvattingen....

Maakt geen deel uit van de koopovereenkomst en maakt ook geen deel uit van de wetboeken.

Dus kan daar geen rechten aan ontleent worden.

Als de opvattingen zou zijn dat auto's zonder problemen 200.000 mee zou moeten gaan en de verkopende partij en zijn voorverkopers geven iets anders aan, kan de rechter die uitspraken van de verkopende partij en zijn voorverkopers niet naast zich neer leggen.

Nogmaals:

..........de in het verkeer geldende opvattingen....

Maakt geen deel uit van de wetboeken en ook niet van de koopovereenkomst.

[adSolvendum]

@Keizer Leo
Klopt, vandaar het woordje 'kan'.

[BBCS]

Wettelijke garantie bestaat niet.

Het is inderdaad zo dat producten zonder garantie verkocht kunnen en mogen worden.
Wat wel blijft, is dat als een product binnen 6 maanden na aankoop een defect vertoont, dat dan vanuit gegaan mag worden dat het defect tijdens de koop al aanwezig was. Gedurende die periode ligt de bewijslast bij de verkopende partij.
Na die periode van 6 maanden ligt de bewijslast bij de koper.

U zegt hiermee, zonder enig nuance, dat bij een defect binnen 6 maanden altijd verhaal mogelijk is.

Het enige wat ik gedaan heb, is het wetboek 7 citeren.

Ik heb ook een rechtszaak hieromtrent gevonden:

http://jure.nl/bq3070

Wederom zet u met uw beweringen mensen op het verkeerde been.

Het spijt me dat ik het moet zeggen, maar u zet zelf mensen op het verkeerde been.
Hier is het spreekwoord: "de pot verwijt de ketel...."op zijn plaats.

[BBCS]

U refereerde aan 7:17 BW, zonder de daarin aangebrachte nuance mee te wegen.
Wederom zet u met uw beweringen mensen op het verkeerde been.
Dit is wel van belang voor TS, daar deze op grond van uw uitlating het beeld zou kunnen krijgen dat alle gebreken optredend in een rijdend wrak 6 maanden lang na aankoop zonder enig uitzondering verholpen moeten worden door de verkoper.
Dat u dit soort waanideeen heeft is ook een bekend gegeven, evenwel lijkt het me niet handig andere mensen met de problemen die hieruit voort kunnen komen op te zadelen.

De wetgever heeft bepaald dat bij een consumentenkoop wordt vermoed dat de zaak bij aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord, indien de afwijking van het overeengekomene zich binnen een termijn van zes maanden na aflevering openbaart, tenzij de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet.

Artikel 18, lid 2 van wetboek 7.

Zet ik daarmee mensen op het verkeerde been?
Dacht het niet.

[Leo The Emperor]

Ik heb ook een rechtszaak hieromtrent gevonden:

http://jure.nl/bq3070

Er zijn genoeg rechtszaken te vinden, en ook waar de verkoper gelijk krijgt en de koper beter had moeten opletten bij de koop

[MAXIEM]

[Off-Topic bericht verwijderd door de Moderator]

[BBCS]

[Off-Topic bericht verwijderd door de Moderator]

[adSolvendum]

..........de in het verkeer geldende opvattingen....

Maakt geen deel uit van de koopovereenkomst en maakt ook geen deel uit van de wetboeken.

Dus kan daar geen rechten aan ontleent worden.

Als de opvattingen zou zijn dat auto's zonder problemen 200.000 mee zou moeten gaan en de verkopende partij en zijn voorverkopers geven iets anders aan, kan de rechter die uitspraken van de verkopende partij en zijn voorverkopers niet naast zich neer leggen.

Nogmaals:

..........de in het verkeer geldende opvattingen....

Maakt geen deel uit van de wetboeken en ook niet van de koopovereenkomst.

Dat het recht niet uw vakgebied is heeft u reeds herhaaldelijk pijnlijk (voor u) duidelijk gemaakt.
Er zijn forumleden die u beschuldigen van liegen.
Zover wil ik niet gaan, maar wat u hier weer allemaal stelt heeft niets met de praktijk te maken, doch enkel met uw mening.

U geeft met uw ondoordachte uitspraak de mogelijkheid aan een verkoper onder elke garantieaanspraak, hoe dan ook benoemd, uit te komen door simpelweg ergens in de overeenkomst de tekst aan te brengen 'dit product is niet geschikt om mee te rijden'.
Belachelijk, niet?
Zou u nu niet denken dat een rechter dit afschiet bij een beroep op non-conformiteit doordat de verkoper zijn product heeft verkocht als auto, en dat er dientengevolge mee gereden moet kunnen worden, ongeacht het feit dat dit uitgesloten is bij overeenkomst? Ik denk van wel.
Maar, ingeval u het niet me me eens bent, hypothetisch gezien, waarop denkt u dat zo'n rechter voornoemde zou baseren? Juist, op de in het verkeer gangbare opvatting dat met een auto gereden dient te kunnen worden.

Wettelijke garantie bestaat niet.

Het is inderdaad zo dat producten zonder garantie verkocht kunnen en mogen worden.
Wat wel blijft, is dat als een product binnen 6 maanden na aankoop een defect vertoont, dat dan vanuit gegaan mag worden dat het defect tijdens de koop al aanwezig was. Gedurende die periode ligt de bewijslast bij de verkopende partij.
Na die periode van 6 maanden ligt de bewijslast bij de koper.

Vergelijk dit nu zelf eens met de tekst welke u geciteerd heeft, en vertel me dan nog eens dat dit een citaat is.
Vooruit dan maar:

Artikel 17
1
De afgeleverde zaak moet aan de overeenkomst beantwoorden.
2
Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.
3
Een andere zaak dan is overeengekomen, of een zaak van een andere soort, beantwoordt evenmin aan de overeenkomst. Hetzelfde geldt indien het afgeleverde in getal, maat of gewicht van het overeengekomene afwijkt.
4
Is aan de koper een monster of model getoond of verstrekt, dan moet de zaak daarmede overeenstemmen, tenzij het slechts bij wijze van aanduiding werd verstrekt zonder dat de zaak daaraan behoefde te beantwoorden.
5
De koper kan zich er niet op beroepen dat de zaak niet aan de overeenkomst beantwoordt wanneer hem dit ten tijde van het sluiten van de overeenkomst bekend was of redelijkerwijs bekend kon zijn. Ook kan de koper zich er niet op beroepen dat de zaak niet aan de overeenkomst beantwoordt wanneer dit te wijten is aan gebreken of ongeschiktheid van grondstoffen afkomstig van de koper, tenzij de verkoper hem voor deze gebreken of ongeschiktheid had moeten waarschuwen.
6
Bij koop van een onroerende zaak wordt vermelding van de oppervlakte vermoed slechts als aanduiding bedoeld te zijn, zonder dat de zaak daaraan behoeft te beantwoorden.

Artikel 18
1
Bij de beoordeling van de vraag of een op grond van een consumentenkoop afgeleverde zaak aan de overeenkomst beantwoordt, gelden mededelingen die door of ten behoeve van een vorige verkoper van die zaak, handelend in de uitoefening van een beroep of bedrijf, omtrent de zaak zijn openbaar gemaakt, als mededelingen van de verkoper, behoudens voor zover deze een bepaalde mededeling kende noch behoorde te kennen of deze mededeling uiterlijk ten tijde van het sluiten van de overeenkomst op een voor de koper duidelijke wijze is herroepen, dan wel de koop niet door deze mededeling beïnvloed kan zijn.
2
Bij een consumentenkoop wordt vermoed dat de zaak bij aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord, indien de afwijking van het overeengekomene zich binnen een termijn van zes maanden na aflevering openbaart, tenzij de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet.
3
Indien in geval van een consumentenkoop de verkoper verplicht is zorg te dragen voor de installatie van de zaak en deze installatie ondeugdelijk is uitgevoerd, wordt dit gelijkgesteld aan een gebrek aan overeenstemming van de zaak aan de overeenkomst. Hetzelfde geldt indien de installatie door de koper ondeugdelijk is uitgevoerd en dit te wijten is aan de montagevoorschriften die met de levering van de zaak aan de koper zijn verstrekt.

Zoek de verschillen.

Wat de door u aangehaalde uitspraak betreft, hier heeft u een andere:
http://jure.nl/bq6267
Leuk he, linkjes plaatsen?

[adSolvendum]

adSolvendum

Zit toch niet te zeuren om nuanceringen als de zaak zo klaar is als een klontje!

Maxiem.

Zwaktebod.
Ook u meldt aan TS dat deze een half jaar lang gebreken aan een gekochte tweedehands auto kan verhalen op de verkoper zonder enig nuance.
Dit terwijl de wet hier wel nuances in aanbrengt, en getuige de jurisprudentie op dit vlak uw stelligheid elke basis ontbeert.

[Leo The Emperor]

Nog eentje om het af te leren : Uitspraak BJ 9791 van 09-09-09

[BBCS]

U geeft met uw ondoordachte uitspraak de mogelijkheid aan een verkoper onder elke garantieaanspraak, hoe dan ook benoemd, uit te komen door simpelweg ergens in de overeenkomst de tekst aan te brengen 'dit product is niet geschikt om mee te rijden'.
Belachelijk, niet?

Je beschuldig mij van dingen die ik nooit gezegd heb.

Echter, als de verkopende partij inderdaad voor de koop zou aangeven dat die auto niet geschikt is om mee te rijden, dat de koper daar achteraf niet op terug kan komen.
Er zijn in de praktijk genoeg voorbeelden te noemen waarbij een auto niet geschikt is om mee te rijden.


Artikel 17, lid 2 van wetboek 7 zegt:

De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.

Als de verkopende partij voor de koop aangeeft dat die auto niet geschikt is om mee te rijden, is de bovenstaande regel uit het wetboek niet meer van toepassing
Dat komt omdat de zin uit de dezelfde wetstekst:

mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten.

aangeeft dat de verkopende partij voor de koop mededelingen over de zaak heeft gedaan. En op grond van de koopovereenkomst (helemaal als de verkopende partij in de koopovereenkomst vast heeft gelegd dat met die auto niet normaal mee gereden kan worden) geeft de koopovereenkomst de bepaling en de eigenschap dat met die auto niet normaal mee gereden kan worden.

Sloopauto's maar ook antieke auto's vallen onder die categorie.
Maar ook een auto die helemaal opgeknapt moet worden, valt onder die categorie.

[BBCS]

adSolvendum

Zit toch niet te zeuren om nuanceringen als de zaak zo klaar is als een klontje!

Maxiem.

Zwaktebod.
Ook u meldt aan TS dat deze een half jaar lang gebreken aan een gekochte tweedehands auto kan verhalen op de verkoper zonder enig nuance.
Dit terwijl de wet hier wel nuances in aanbrengt, en getuige de jurisprudentie op dit vlak uw stelligheid elke basis ontbeert.

Jij hebt die link naar de uitspraak die ik gegeven heb totaal niet gelezen!
Dus mag en kun jij niet oordelen.

Of ga jij ook zo met je klanten om en vooral met de tegenpartij?
Is niet te hopen.

Ik dreig niet, ik constateer alleen.