[ archief ] Garantie Samsung tablet claimen bij MediaMarkt bijna onmogelijk!

[prosier]

Hallo,

Onze dure TAB S2 tablet SM-T813 32GB is aangeschaft te MediaMarkt Maastricht op 27-01-2017. Afgelopen week werd de tablet opeens onbruikbaar. Het opstarten voltooid niet en vlak voor het tonen van het home screen gaan de 2 toetsen knipperen en valt het apparaat uit. Opladen gaat wel goed.
De MediaMarkt kan ons niet verder helpen (een cache wipe en factory reset helpt niet), gezien ze een protocol hebben van 2 jaar “fabrieks”garantie. Ik ben toen doorverwezen naar de Vodafone winkel waar een Samsung service punt zit, deze konden enkel de tablet ter reparatie opsturen (Dynafix) maar hieraan zaten wel minimaal 36 euro onderzoekskosten verbonden. De technisch medewerker zei dat het moederbord vervangen moest worden, kost minimaal 170 euro.

De tablet is 27-1-2020 pas 3 jaar, dus er zit nog wettelijke garantie op. Bij tablets vanaf 300 euro is dat namelijk 3 jaar. Nu wil MediaMarkt eerst een technisch rapport hebben waaruit blijkt dat het om een mankement gaat dat niet door de gebruiker is veroorzaakt. Dat het dus een fabricagefout is. Pas als dit blijkt, kunnen ze pas de garantie claimen aan Samsung. Er zou dan een vervangend product of een nieuw product worden verschaft. Echter MediaMarkt zegt dat het wel een onafhankelijk bedrijf moet zijn, welke wel gecertificeerd is om Samsung tablet te beoordelen en te rapporteren.

Welke bedrijf ik moest benaderen wisten ze niet. Ik heb Samsung gebeld, met de vraag welk bedrijf ik moest hebben; wisten ze ook niet!

Dit kan toch niet! Bizar! Ik wil een rapport laten opstellen om garantie te claimen en niemand noemt mij een bedrijf!

- mijn vraag; hoe kan ik dit verder oplossen?
- vraag 2: als ik een rapport laat maken zijn hier kosten aan verbonden, dit kan 20 euro zijn maar ook 100 euro. Als nu blijkt dat het een fabricagefout is, en ik een nieuw of vervangend product krijg, dan lijkt het mij logisch dat MediaMarkt de kosten betaald voor dit rapport, klopt dit wettelijk gezien?

Mvg,
P.Rosier

[sylvesterb]

- mijn vraag; hoe kan ik dit verder oplossen?
- vraag 2: als ik een rapport laat maken zijn hier kosten aan verbonden, dit kan 20 euro zijn maar ook 100 euro. Als nu blijkt dat het een fabricagefout is, en ik een nieuw of vervangend product krijg, dan lijkt het mij logisch dat MediaMarkt de kosten betaald voor dit rapport, klopt dit wettelijk gezien?

Je kunt dat onderzoek laten doen door Dynafix, je weet hiervan al de kosten. De vraag is of je hier echt iets mee opschiet omdat je nog steeds een deel van de reparatiekosten moet betalen:

Zie https://www.technieknederland.nl/onze-l ... erwachting

Daarnaast is het heel lastig om aan te tonen dat een defect er al 2 jaar zit maar nu pas naar voren komt en dat het niet komt omdat de tablet een keer gevallen is er iets te ruw mee is omgegaan. Ik sta soms verbaast dat onze Samsung tablet nog niet defect is bij ons thuis, ding heeft wat te verduren.

[Moneyman]

Er bestaat geen “wettelijke garantie van drie jaar”. Vanaf zes maanden na aankoop ligt de bewijslast dat het product nonconform is bij jou. Dat gaat je niet lukken, lijkt mij.

[alfatrion]

De wettelijke garantie kent geen termijn. TS heeft in zoverre gelijk dat er nog wettelijke garantie op zit, maar je kan alleen aanspraak maken op die garantie als je kunt bewijzen dat het product non-conform is. (Garantie is: als X zich voordoet dan heb je recht op Y.)

[Lady1234]

Maar u hebt na drie jaar dus problemen met dat ding. Kunt u aantonen dat dat echt helemaal nooit uw eigen schuld kan zijn ?

[Revoked]

Vooropgesteld dat het het moederbord is, da's een oud onderdeel dat tussen de 10 en 40 euro kost. Gewoon te bestellen, niks moeilijks aan.

[prosier]

Moederbord (laten) vervangen kost 170 euro, ga ik niet doen. Dynafix kan geen rapport maken gezien dit niet onafhankelijk is (Dynafix is van Samsung)\, dat accepteert MM niet omdat ze zeggen dat Samsung dat niet accepteert.

Verder kan ik als gebruiker het moederbord niet defect hebben gemaakt, een rapport zal dit bewijzen. Er zit niks aan de tablet, nog geen krasje, ding heeft 3 jaar op het dressoir gestaan, gebruikt om de Sonos te bedienen... en dan opeens, pats, wil het ding niet meer starten. Scherm doet het 100% prima. Laden ook, gezien ik steeds 99% of 100% kan laten zien op het scherm. Cache wipe en factory reset via bootloader heeft ook geen resultaat.

Probleem is dat MM alsook Samsung gewoon geen bedrijf kunnen of willen opnoemen om een rapport te laten maken. Verder is er tot 3 jaar recht op een vervangend product of een kosteloze reparatie. Zie de diverse websites. Mits aantoonbaar dat het niet door de gebruiker komt. En dat is nou juist het lastige gezien niemand zegt waar/wie

En als blijkt dat ik een vervangend product krijg, of een kosteloze reparatie, kun je me niet wijsmaken dat ik zelf het rapport moet betalen, maar dat komt later wel, als dat 20-50 euro is, zit ik daar nog niet zo mee.

[Justmeagain]

Verder is er tot 3 jaar recht op een vervangend product of een kosteloze reparatie. Zie de diverse websites.
Stuur ons dan even wat linkjes van deze sites.
Garantie is 2 jaar en na 6 maanden ligt de bewijslast bij u. Dat is wat je kunt vinden op de juiste sites.
U heeft al zeker de helft van de economische levensduur gebruikt dus hooguit 50% korting op een reparatie.

[alfatrion]

De economiache levensduur is niet relevant. Wat is de technische levensduur?

Bij non-conformiteit heb je recht op kosteloos herstel of vervanging en daar mag je in beginsel uit kiezen. Kosteloos betekent niet zoveel procent korting op het herstel maar kosteloos, dus gratis herstel.

[berndv]

Dynafix kan geen rapport maken gezien dit niet onafhankelijk is (Dynafix is van Samsung)\, dat accepteert MM niet omdat ze zeggen dat Samsung dat niet accepteert.

Onzin. Dynafix is onderdeel van de Dynagroup welke op haar beurt weer onderdeel is van BPost, de Belgische Posterijen. Samsung maakt wel veel gebruik van Dynafix, net als eigenlijk nagenoeg alle telecomproviders, veel winkels als mediamarkt en veel fabrikanten die aanbieden in Nederland. Maar Dynafix is onafhankelijk. In die zin, ze werken voor diegene die ze betaalt.

Verder is er tot 3 jaar recht op een vervangend product of een kosteloze reparatie. Zie de diverse websites. Mits aantoonbaar dat het niet door de gebruiker komt.

Ik vind eigenlijk maar 1 website het meest interessant, www.wetten.nl en die spreekt niet van afgebakende periodes.

[prosier]

Zie hier, 3 jaar voor tablets van 300+ euro: https://www.technieknederland.nl/stream ... gsmethoden

Hier staat meer over de plichten van de verkoper en rechten van de consument: https://www.reparatiewinkel.nl/wp-conte ... e-2011.pdf

Stukje hieruit:
7. De winkelier bepaalt al dan niet door inschakeling van een
deskundige derde of gezien de te verwachten gemiddelde
gebruiksduur van het product, de aard van het eventueel
geconstateerde gebrek en de door de consument zelf verstrekte
informatie of er sprake is van een gebrekkig product. De consument
heeft uiteraard altijd het recht om het ongelijk van de winkelier aan
te tonen.
8. Na meer dan twee jaar na aflevering heeft de consument, die
aantoont dat sprake is van een gebrekkig product nog steeds
zijn wettelijke rechten op kosteloos herstel of vervanging
binnen een redelijke termijn en zonder ernstige overlast voor
de consument.

[Lady1234]

Dus volgens uw eigen citaat, moet u aantonen dat het een gebrekkig product is.

[Veldt01]

Ik zou beginnen met te kijken wat de haalbaarheid van je claim is. leg de tablet op tafel en bekijk hoe de staat ervan is. Zijn de hoeken heel is er geen enkel vorm van valschade of schade door verkeerd gebruik (kapotte/missende knoppen of laadpoorten). Is dat niet het geval dan zou in dynafix een taxatie / onderzoek laten doen naar de oorzaak van het defect. Is dit geen waterschade (of iets anders verwijtbaars) dan zou ik me met dat rapport bij de MM melden. Dat dat 35 Euro kost is dan maar zo (dat is onderdeel van het rondkrijgen van de bewijslast)

[Moneyman]

Zie hier, 3 jaar voor tablets van 300+ euro: https://www.technieknederland.nl/stream ... gsmethoden

Met die bekende UNETO-normen ga je het niet redden in de rechtszaal.

Het is heel simpel (en al meermaals verteld): er is géén maximale termijn waarbinnen je een beroep kunt doen op nonconformiteit, alleen ligt de bewijslast dat het product bij aflevering al nonconform was bij jou. En daar loop je op stuk.

[berndv]

en ja, als we dan toch van onbruikbare documenten gaan quoten, dan wel hele artikelen quoten, niet uitsluitend de stukjes die in uw voordeel zijn. Om te beginnen met het door u aangehaalde artikel 8:

8. Na meer dan twee jaar na aflevering heeft de consument, die
aantoont dat sprake is van een gebrekkig product nog steeds
zijn wettelijke rechten op kosteloos herstel of vervanging
binnen een redelijke termijn en zonder ernstige overlast voor
de consument. Het kan redelijk zijn om dan van de consument
een bijdrage te vragen in de kosten. Dit kan bijvoorbeeld in het
geval van een aanzienlijke verlenging van de levensduur van het
product. Daarbij kan de winkelier het overzicht met gemiddelde
gebruiksduurverwachtingen van UNETO-VNI en de onderstaande
kostenverdeelsleutel hanteren:
Consumentenbijdrage in de (reparatie-/vervanging-) kosten (B) =
Kosten (K) x Huidige leeftijd (L) / Gemiddelde gebruiksduur (D), dus
B = K x L / D

Even snel gerekend met die 170 euro voor een nieuw moederbord en het feit dat de tablet op een week na 36 maanden is, nou zal ik daar een termijn van 35 maand hanteren. Dan kom ik op 170 x (35 / 36). Dat geeft mij een consumentenbijdrage van 165,28 euro. Dus u krijgt, aldus de door u zelf aangehaalde richtlijn welgeteld 4,72 euro vergoed. Succes.

En ja, ik weet dat je als winkelier geen bijdrage mag vragen bij een non-conformiteit. Ik vond het alleen zo typisch dat ts een artikel uit een document gaat aanhalen om zijn gelijk aan te tonen, maar voor het gemak dan wel de helft van het artikel weg laat.

[Moneyman]

En om de waarde van die UNETO-VNI normen nog even te duiden, citeer ik gemakhalve Alfatrion uit een ander topic:

Dit is wat de Stichting Reclamecode vindt van de Uneto-VNI richtlijn:

In de reclame-uiting wordt voor meer informatie over “gebruiksduurverwachtingen” verwezen naar een tabel van UNETO-VNI (“UNETO-VNI Tabel met gemiddelde gebruiksduurverwachtingen”). Deze kan worden geraadpleegd via een link onderaan de uiting en staat op een andere subpagina van de website van Scheer & Foppen. De consument die wil weten gedurende welke periode hij mag verwachten dat het product dient te beantwoorden aan de koopovereenkomst, zal met dat doel deze tabel kunnen raadplegen. Appellant heeft echter voldoende aannemelijk gemaakt dat de tabel voor dat doel ongeschikt is, nu daarin de gebruiksduur mede is bepaald door emotionele factoren zoals de vormgeving van nieuwe producten. De in de tabel weergegeven gebruiksduurverwachting zal hierdoor afwijken van de duur gedurende welke men volgens een redelijke verwachting van het product gebruik moet kunnen maken, welke termijn waarschijnlijk langer zal zijn dan de in de tabel weergegeven termijnen. De verwijzing door Scheer & Foppen naar de lijst van UNETO-VNI suggereert derhalve een schijn van objectiviteit ten aanzien van die gebruiksduur, die niet wordt waar gemaakt, nu de daar genoemde gebruiksduur deels subjectieve elementen bevat. Zowel het besluit tot vervanging van het apparaat als de beslissing omtrent aanschaffing van het servicepakket wordt beïnvloed met onjuiste en dus misleidende informatie over de economische levensduur van apparaten Dit kan ertoe leiden dat de gemiddelde consument zal menen dat hij gedurende een kortere tijd aanspraak kan maken op garantie als in werkelijkheid het geval is. Dit kan deze consument vervolgens ertoe brengen te kiezen voor het verlengde servicepakket.