[ archief ] Ipad met schade geen garantie

[Koper123]

Wij hebben op 8-8-2018 een nieuwe Apple Ipad gekocht twv €396,12.
Deze ipad is in februari 2019 gevallen waarna het scherm is vervangen op 13-2-2019 (factuur aanwezig)
Tot 30-7-2019 heeft de Ipad goed gefunctioneerd. Maar op die dag deed de Ipad niks meer en bleef het scherm zwart.
Ipad naar leverancier gebracht in verband met 2 jaar garantie.
De Ipad is defect en kan niet gerepareerd worden en zal door Apple omgeruild worden. Echter, vanwege de schade op het apparaat (als gevolg van de val in februari) is de garantie vervallen en wordt de Ipad niet gerepareerd cq vervangen.

Wij voelen ons enorm in ons hemd gezet. Garantie is garantie. De Ipad heeft het na de val gewoon gedaan.
Als ik motorpech heb tijdens mijn garantie periode, vervalt de garantie niet wanneer er een schade op de bumper zit.

Graag uw hulp/advies

[Lady1234]

Maar door wie heeft toentertijd de schade laten repareren?

[NeoDutchio]

Maar stel dat de schade aan de motor is ontstaan door de klap op de bumper? Of in uw geval dat er intern schade is ontstaan die nu naar buiten komt. Iets binnenin wat op punt van afbreken stond en doordat de iPad iets te hard is neergelegd verder kapot is gegaan.
De IPad is ouder dan 6 maanden, dan ligt de bewijslast bij u dat de problemen zijn ontstaan door een productfout en het geen verband heeft met het vallen.

[alfatrion]

Hoe luidt de garantievoorwaarden op het punt van het vervallen? Dit lijkt mij namelijk op het eerste gezicht onredelijk bezwarend.

[Icasheb]

Is de iPad bij apple zelf gerepareerd, of een extern reparatie bedrijf?

Bij apple geven ze op het product 1 jaar garantie en bij de leverancier het tweede jaar. Als die bij Apple zelf gerepareerd is, dan kan u nog het tweede jaar verhalen via de leverancier. Apple zelf geeft 3 maanden garantie na de reparatie. Als die bij een ander, extern bedrijf, is gerepareerd, is de garantie vervallen. Dit staat ook in de voorwaarden van Apple.

Evenueel zou ik dan nog met de iPad naar het externe reparatie bedrijf gaan waar u hem heeft laten repareren. Voor hetzelfde geld is het wel een fout dat door hun geplaatste scherm is veroorzaakt. Kijk ook hoeveel garantie zij geven op de reparatie. Meestal is dat tussen de 3 en 6 maanden.

[sake1987]

Maar door wie heeft toentertijd de schade laten repareren?

Voordat de discussie weer losbarst, wie heeft het scherm vervangen en is dit in opdracht met goedkeuring van Apple gebeurt?

[NeoDutchio]

Hoe luidt de garantievoorwaarden op het punt van het vervallen? Dit lijkt mij namelijk op het eerste gezicht onredelijk bezwarend.

Voordat u weer allerlei aannames doet, er is niets bekend waarom de garantie is afgewezen. Als de klacht nu verband houd met het vallen van de Ipad, dan is het niet zo vreemd dat er geen garantie gegeven wordt. En dat is niet onredelijk bezwarend.

[renewouters]

Hoe luidt de garantievoorwaarden op het punt van het vervallen? Dit lijkt mij namelijk op het eerste gezicht onredelijk bezwarend.

Op basis van voorwaarden die je niet kent (anders stel je de vraag niet) trek je al een conclusie. Typisch.

[Kolibrie]

wat voor de iphone afgesproken is geldt niet voor de ipad?
https://www.onemorething.nl/2017/02/iph ... reparatie/

Heeft u contact gehad met de Apple store over het vervallen van de garantie?

[Moneyman]

Hoe luidt de garantievoorwaarden op het punt van het vervallen? Dit lijkt mij namelijk op het eerste gezicht onredelijk bezwarend.

Op basis van voorwaarden die je niet kent (anders stel je de vraag niet) trek je al een conclusie. Typisch.

Wat begrijp je niet aan “lijkt” en “op het eerste gezicht”?

[alfatrion]

Hoe luidt de garantievoorwaarden op het punt van het vervallen? Dit lijkt mij namelijk op het eerste gezicht onredelijk bezwarend.

Voordat u weer allerlei aannames doet, er is niets bekend waarom de garantie is afgewezen. Als de klacht nu verband houd met het vallen van de Ipad, dan is het niet zo vreemd dat er geen garantie gegeven wordt. En dat is niet onredelijk bezwarend.

Jij bent hier de gene die aan het speculeren is. Stel dat de interne schade is ontstaan door iets van buiten, stel dat er iets op het punt van afbreken stond en de bewijslast ligt bij de koper zijn alle speculaties. Je weet niets over de oorzaak dus het het geen zin om daar scenario's voor te verzinnen en je kent de voorwaarden niet dus je weet niet waar de bewijslast ligt. Er zijn honderd duizend scenario's te verzinnen. We hebben niets aan wat als dit en wat als dat, zonder dat er een reële aanwijzing is dat daar sprake van zou kunnen zijn of het aantal scenario's tot enkele beperkt beperkt blijft.

[NeoDutchio]

Hoe luidt de garantievoorwaarden op het punt van het vervallen? Dit lijkt mij namelijk op het eerste gezicht onredelijk bezwarend.

Voordat u weer allerlei aannames doet, er is niets bekend waarom de garantie is afgewezen. Als de klacht nu verband houd met het vallen van de Ipad, dan is het niet zo vreemd dat er geen garantie gegeven wordt. En dat is niet onredelijk bezwarend.

Jij bent hier de gene die aan het speculeren is.

Stel dat het aan de onredelijk bezwarende voorwaarden ligt, wiens woorden zijn dat? Ik zeg ten minste nog ‘stel’ om aan te geven dat niet alles onder garantie zou kunnen vallen. U neemt stelling in door de zeggen dat de garantievoorwaarden mogelijk onredelijk bezwarend zijn zonder deze te kennen.

[chrisd1]

Stel dat het aan de onredelijk bezwarende voorwaarden ligt, wiens woorden zijn dat? Ik zeg ten minste nog ‘stel’ om aan te geven dat niet alles onder garantie zou kunnen vallen. U neemt stelling in door de zeggen dat de garantievoorwaarden mogelijk onredelijk bezwarend zijn zonder deze te kennen.

Idd; in 031 gaan we er momenteel van uit dat deze redelijk zijn; natuurlijk totdat het tegendeel gebleken is.

[alfatrion]

Stel dat het aan de onredelijk bezwarende voorwaarden ligt, wiens woorden zijn dat? Ik zeg ten minste nog ‘stel’ om aan te geven dat niet alles onder garantie zou kunnen vallen. U neemt stelling in door de zeggen dat de garantievoorwaarden mogelijk onredelijk bezwarend zijn zonder deze te kennen.

Ik neem daar geen stelling over in. Ik vraag naar de inhoud van de voorwaarden omdat ik daar aanleiding voor zie. Jij spreekt mij daarop uit het niets aan over aannames.

[NeoDutchio]

Stel dat het aan de onredelijk bezwarende voorwaarden ligt, wiens woorden zijn dat? Ik zeg ten minste nog ‘stel’ om aan te geven dat niet alles onder garantie zou kunnen vallen. U neemt stelling in door de zeggen dat de garantievoorwaarden mogelijk onredelijk bezwarend zijn zonder deze te kennen.

Ik neem daar geen stelling over in. Ik vraag naar de inhoud van de voorwaarden omdat ik daar aanleiding voor zie. Jij spreekt mij daarop uit het niets aan over aannames.

Een aanname is iets anders dan een voorbeeld. U vraagt niet alleen naar de voorwaarden, maar u zegt er meteen achteraan dat deze mogelijk bezwarend zouden zijn. En waarom denkt u dat? Omdat de garantie afgewezen wordt? En om welke reden wordt deze afgewezen? Inderdaad, dat weten wij niet. Dus om te spreken over een mogelijk bezwarend is natuurlijk kolder.

[alfatrion]

Ik spreek slechts een vermoeden uit. Dit vermoeden heb ik omdat het verhaal van TS aansluit bij art. 6:237 sub h BW. Je maakt van een mug een olifant en verder is het niet jouw taak om mij terecht te wijzen.

[Theotrucker]

Mijn taak is het ook niet om jou terecht te wijzen, maar wie is er eigenlijk voor aangewezen?
Met dat vermoeden dat het mogelijk bezwarend is en er dan nog een artikel of wet nummer aan geknoopt zet je in veel gevallen de topicstarter op het verkeerde been en laat je hem of haar in verwarring achter.

[Lady1234]

Toen dat scherm kapot gegaan was door een val, mag je aannemen dat als een en ander gerepareerd was door Apple, zij ook verder gekeken zouden hebben of die val nog andere schade veroorzaakt had.

Dus het is van belang te weten waar die vervanging van het scherm heeft plaatsgevonden.

En het lijkt me niet onredelijk bezwarend dat de Ts die informatie verstrekt.

[Moneyman]

Met dat vermoeden dat het mogelijk bezwarend is en er dan nog een artikel of wet nummer aan geknoopt zet je in veel gevallen de topicstarter op het verkeerde been en laat je hem of haar in verwarring achter.

Wat een onzin. Lees eens terug wat Alfatrion écht schreef. Hint: hij begon met een vráág...

[Theotrucker]

Je zult een vermoeden dat iets bezwarend is moeten baseren op een gegeven waaruit dat blijkt, niet op een vraag of dat zo is. Op die manier is dat inderdaad in vrijwel elk topic in te voegen. .