[ archief ] Kachel

[Oekieman]

Wij hebben 5 jaar geleden een hout cv kachel gekocht,nu is er een lekkage ontstaan aan de binnen kant van de kachel waardoor hij niet te reparen is. Wij hebben op deze kachel 10jaar garantie.
Mijn vraag is wat is redelijk van de fabrikant om aan te bieden,kan ik rekenen op een compleet nieuwe houtcv kachel of zou ik zelf iets bij moeten betalen.

BVD

[berndv]

Wij hebben 5 jaar geleden een hout cv kachel gekocht,nu is er een lekkage ontstaan aan de binnen kant van de kachel waardoor hij niet te reparen is. Wij hebben op deze kachel 10jaar garantie.
Mijn vraag is wat is redelijk van de fabrikant om aan te bieden,kan ik rekenen op een compleet nieuwe houtcv kachel of zou ik zelf iets bij moeten betalen.

BVD

Alles valt of staat bij of dit een fabrieksfout is of dat de oorzaak extern is. Zo zal het onderhoud mee gaan spelen bijvoorbeeld. Een degelijke kachel hoort bij normaal gebruik en normaal onderhoud niet na 5 jaar kapot te gaan. Wel ligt hiervoor de bewijslast bij u om aan te tonen dat dit onder de garantie zou vallen. Ik zou zelf zeggen maximaal 50% bijbetalen! volledig afhankelijk van de oorzaak natuurlijk.

[olaf79]

Wij hebben 5 jaar geleden een hout cv kachel gekocht,nu is er een lekkage ontstaan aan de binnen kant van de kachel waardoor hij niet te reparen is. Wij hebben op deze kachel 10jaar garantie.
Mijn vraag is wat is redelijk van de fabrikant om aan te bieden,kan ik rekenen op een compleet nieuwe houtcv kachel of zou ik zelf iets bij moeten betalen.

BVD

Alles valt of staat bij of dit een fabrieksfout is of dat de oorzaak extern is. Zo zal het onderhoud mee gaan spelen bijvoorbeeld. Een degelijke kachel hoort bij normaal gebruik en normaal onderhoud niet na 5 jaar kapot te gaan. Wel ligt hiervoor de bewijslast bij u om aan te tonen dat dit onder de garantie zou vallen. Ik zou zelf zeggen maximaal 50% bijbetalen! volledig afhankelijk van de oorzaak natuurlijk.

Nou dat is nu juist wat je niet moet doen: bijbetalen. Als er sprake is van een fabricagefout dan heb je recht op KOSTELOZE vervanging of reparatie. Wel moet je melden bij de verkoper en niet bij de fabrikant.

[Jefdus]

Wij hebben 5 jaar geleden een hout cv kachel gekocht,nu is er een lekkage ontstaan aan de binnen kant van de kachel waardoor hij niet te reparen is. Wij hebben op deze kachel 10jaar garantie.
Mijn vraag is wat is redelijk van de fabrikant om aan te bieden,kan ik rekenen op een compleet nieuwe houtcv kachel of zou ik zelf iets bij moeten betalen.

BVD

Alles valt of staat bij of dit een fabrieksfout is of dat de oorzaak extern is. Zo zal het onderhoud mee gaan spelen bijvoorbeeld. Een degelijke kachel hoort bij normaal gebruik en normaal onderhoud niet na 5 jaar kapot te gaan. Wel ligt hiervoor de bewijslast bij u om aan te tonen dat dit onder de garantie zou vallen. Ik zou zelf zeggen maximaal 50% bijbetalen! volledig afhankelijk van de oorzaak natuurlijk.

Nou dat is nu juist wat je niet moet doen: bijbetalen. Als er sprake is van een fabricagefout dan heb je recht op KOSTELOZE vervanging of reparatie. Wel moet je melden bij de verkoper en niet bij de fabrikant.

Tja, kun je na 5 jaar dan nog aantonen dat het om een fabricagefout gaat? Lijkt me erg lastig...

[Oekieman]

Zowel de monteur als de verkoper heeft mij gezegd dat dit een fabrieksfout is en dat de lekkage niet kan komen door slecht onderhoud of verkeerd gebruik.

[berndv]

In dat geval kosteloos vervangen.

[Veldt01]

Een fabricagefout moet volgens mij nog altijd door de fabriek erkend worden en niet door de verkoper o.i.d. (op deze manier krijg je al snel de mededeling: de fabriek heeft de claim naast zich neergelegd)
Kosteloos zou idd bij erkenning door de fabriek de uitkomst moeten zijn. Het kan overigens wel gebeuren dat de fabriek om de onderbouwing met een servicecontract gaat vragen in geval van twijfel (wat ook niet meer dan redelijk is bij een dergelijke constructie en hier wordt in de verkoopvoorwaarden onder het mom van "vakkundig onderhoud" ook vaak op gewezen)

[alfatrion]

Tja, kun je na 5 jaar dan nog aantonen dat het om een fabricagefout gaat? Lijkt me erg lastig...

Tijd heeft daar geen invloed op.

[Leo The Emperor]

Een belangrijk deel van de levensduur is zonder mankementen verstreken.

Kostenloze reparatie of vervanging met bijbetaling is daarmee aangewezen

Het percentage bijbetaling hangt af wat een normale levensduur van een houtkachel is

[alfatrion]

Mijn vraag is wat is redelijk van de fabrikant om aan te bieden,kan ik rekenen op een compleet nieuwe houtcv kachel of zou ik zelf iets bij moeten betalen.

Dat hangt van de fabrieksgarantievoorwaarden af.

Naast de fabrieksgarantie heeft u de wettelijke garantie van de verkoper. Als het product ondeugdelijk is dan heeft u recht op kosteloos herstel of vervanging zonder bijbetaling (art. 7:21 lid 2 BW).

[Leo The Emperor]

Mijn vraag is wat is redelijk van de fabrikant om aan te bieden,kan ik rekenen op een compleet nieuwe houtcv kachel of zou ik zelf iets bij moeten betalen.

Dat hangt van de fabrieksgarantievoorwaarden af.

Naast de fabrieksgarantie heeft u de wettelijke garantie van de verkoper. Als het product ondeugdelijk is dan heeft u recht op kosteloos herstel of vervanging zonder bijbetaling (art. 7:21 lid 2 BW).

Noem het dan gebruiksvergoeding voor het genoten gebruiksgenot gedurende 5 jaar.

Ik heb je inmiddels al meerdere uitspraken getoond waar de kantornrechter aldus heeft beslist

[alfatrion]

Het Europees Hof van Justitie (het allerhoogste rechtsorgaan) heeft in het Quelle aangegeven dat de verkoper geen recht heeft op een gebruiksvergoeding omdat er geen sprake is van ongerechtvaardigde verrijking.

[Oekieman]

Er is mij nu een een kachel aan geboden die 2 jaar in de showroom heeft gestaan,en het aan en afsluiten zelf betalen. Dit lijkt mij redelijk goed en ben hier ook akkoord meegegaan.

[alfatrion]

Dat bespaart je natuurlijk wel gedoe.

[Oekieman]

Bedankt voor de reacties en adviezen.

[Leo The Emperor]

Het Europees Hof van Justitie (het allerhoogste rechtsorgaan) heeft in het Quelle aangegeven dat de verkoper geen recht heeft op een gebruiksvergoeding omdat er geen sprake is van ongerechtvaardigde verrijking.

Je kan wel iedere keer naar het Quelle arrest verwijzen, maar het is goed om eerst te bepalen of dit arrest wel van toepassing is op de gemelde zaak.

In dit geval is de zaak niet gelijkwaardig aan de aankoop bij Quelle omdat er een langere termijn dan 2 jaar na aflevering is verlopen.

[alfatrion]

In dit geval is het arrest niet van toepassing omdat de verjaringstermijn van 2 jaar na aflevering is verlopen.

Onzin Leo. Je roeptoet weer eens zomaar wat.

Het Hof van Justitie (Eerste kamer) verklaart voor recht:

Artikel 3 van richtlijn 1999/44/EG van het Europees Parlement en de Raad van 25 mei 1999 betreffende bepaalde aspecten van de verkoop van en de garanties voor consumptiegoederen, moet aldus worden uitgelegd dat het in de weg staat aan een nationale regeling volgens welke de verkoper, in geval van levering van een niet-conform consumptiegoed, van de consument een vergoeding mag eisen voor het gebruik van het niet-conforme goed tot aan de vervanging ervan door een nieuw goed.

1. De verkoper is jegens de consument aansprakelijk voor elk gebrek aan overeenstemming dat bestaat bij de aflevering van de goederen.

2. In geval van gebrek aan overeenstemming, heeft de consument het recht dat de goederen kosteloos door herstelling of vervanging in overeenstemming worden gebracht, overeenkomstig lid 3, of dat de prijs op passende wijze wordt verminderd of dat de koopovereenkomst met betrekking tot deze goederen wordt ontbonden, overeenkomstig de leden 5 en 6.

3. In eerste instantie heeft de consument het recht om van de verkoper het kosteloze herstel of de kosteloze vervanging van de goederen te verlangen behalve als dat onmogelijk of buiten verhouding zou zijn.

Een vorm van genoegdoening wordt geacht buiten verhouding te zijn indien zij voor de verkoper kosten meebrengt die, vergeleken met de alternatieve vorm van genoegdoening onredelijk zijn, gelet op:

- de waarde die de goederen zonder het gebrek aan overeenstemming zouden hebben;
- de ernst van het gebrek aan overeenstemming en
- de vraag, of de alternatieve vorm van genoegdoening concreet mogelijk is zonder ernstig overlast voor de consument.

Herstelling of vervanging moet, rekening houdend met de aard van de goederen en het gebruik van de goederen dat de consument wenste, binnen een redelijke termijn en zonder ernstige overlast voor de consument plaatsvinden.

4. De term "kosteloos" in de leden 2 en 3 heeft betrekking op de kosten die gemaakt moeten worden om de goederen in overeenstemming te brengen, met name de kosten van verzending, loon en materiaal.

5. De consument kan een passende prijsvermindering of de ontbinding van de koopovereenkomst verlangen:

- indien hij geen aanspraak kan maken op herstelling of vervanging, of
- indien de verkoper niet binnen een redelijke termijn tot genoegdoening is overgegaan, of
- indien de verkoper niet zonder ernstige overlast voor de consument tot genoegdoening is overgegaan.

6. Ontbinding van de overeenkomst kan niet worden verlangd indien het gebrek aan overeenstemming van geringe betekenis is.

Onze wetgeving (art. 7:21/22 BW) is hierop gebaseerd en de verplichting tot richtlijnsconforme uitleg houdt in dat wij deze uitleggen zoals het HvJ artikel 3 van de richtlijn uitlegt.

[Leo The Emperor]

Toch wel weer apart dat je bij zo een lange quote artikel 5 van deze richtlijn bent vergeten...

Article 5
Time limits
1. The seller shall be held liable under Article 3 where the lack of conformity becomes
apparent within two years as from delivery of the goods. If, under national legislation,
the rights laid down in Article 3(2) are subject to a limitation period, that period shall not
expire within a period of two years from the time of delivery.
2. Member States may provide that, in order to benefit from his rights, the consumer
must inform the seller of the lack of conformity within a period of two months from the
date on which he detected such lack of conformity.
Member States shall inform the Commission of their use of this paragraph. The
Commission shall monitor the effect of the existence of this option for the Member States
on consumers and on the internal market.
Not later than 7 January 2003, the Commission shall prepare a report on the use made
by Member States of this paragraph. This report shall be published in the Official Journal
of the European Communities.
3. Unless proved otherwise, any lack of conformity which becomes apparent within six
months of delivery of the goods shall be presumed to have existed at the time of delivery
unless this presumption is incompatible with the nature of the goods or the nature of the
lack of conformity.
Guarantees

[alfatrion]

Ik zal wel wat gemist hebben. Met in welk wetsartikel heeft de nationale wetgever uitvoering gegeven aan artikel 5?

[Leo The Emperor]

Ik zal wel wat gemist hebben. Met in welk wetsartikel heeft de wetgever uitvoering gegeven aan artikel 5?

Jij verwijst naar deze richtlijn, alleen op een onvolledige manier, vandaar mijn aanvulling

Ik hoef jou toch niet uit te leggen dat de Europese Richtlijn altijd geldt. ook als nationale wetgeving hiermee strijdig is of niet bestaat